Discussion:Famille Feydeau

La branche de Feydeau de Saint-Christophe est-elle noble ?

Bonjour Keranplein , dans l'article Lettre de relief de noblesse, la source Benoît Defauconpret indique que ce type de lettre ne peut servir de preuves de noblesse. Vous avez un avis sur ce sujet ?

Cordialement, Iyy (discuter) 2 juillet 2024 à 18:04 (CEST)

Sauf à considérer qu’un tel acte émanant du pouvoir souverain et enregistré par une cour souveraine soit sans valeur ni effet, le bénéficiaire et sa descendance s’en sont bien retrouvés pleinement nobles et cet acte constitue plus qu’une preuve : un principe de noblesse.

Par contre, comme pour tout acte, leur portée se limite à son seul bénéficiaire à partir de la date à laquelle il a été rendu : elles ne (re)font pas le passé… Et même si elles présupposent un état de noblesse et font du bénéficiaire un gentilhomme de race (et non un anobli), en tant que telles, des lettres de relief ne peuvent donc pas constituer une preuve de noblesse d'extraction pour le bénéficiaire et ses auteurs, et ne permettent pas d’établir ou de rétablir une noblesse d’extraction.

N'en est-il pas de même pour l’arrêt ou le jugement de maintenue qui présuppose également un état de noblesse ? Si les preuves apportées ont bien servi à justifier le jugement, difficile de concevoir à l’inverse que la situation décrite par les preuves bénéficie du même degré de certitude que le jugement lui-même. D’une part la preuve reste l’accessoire du jugement et non le jugement lui-même ; d’autre part il y a une différence de nature entre la preuve et le jugement qui ne permet pas de les mettre sur le même plan. La preuve (dont on voit qu’elle peut être partielle, omettant ce qui la contredit, voire fausse), tend à décrire une situation qui relève du récit, tandis que le jugement ou arrêt est in fine de l’ordre de la décision. Si l’on systématisait, la maintenue ne semble donc pas non plus permettre d’établir une noblesse d’extraction : sa portée ne porte pas sur le passé (les preuves fournies) mais sur le statut de son bénéficiaire (et descendance) à partir de la date à laquelle elle a été rendue.

Pour Jean Feydeau de Saint-Christophe, même si au XVIIIe siècle, au moment où il demande ces lettres de relief, les emplois tenus par ses auteurs (en remontant jusqu’à la première moitié du XVIe siècle et le minimum requis de 1560) : officier de milice bourgeoise, avocats, juges de sénéchaussée (tel qu’indiqué en notes) ne sont pas considérés, à strictement parler, comme dérogeant, par contre, en leur temps, ceux qui les tenaient n’étaient pas (comme leurs parents et contemporains dans les mêmes emplois) autre chose que membres du Tiers-Etat. Ces lettres de relief d'omission de qualificatifs nobles constitueraient donc davantage une forme d’anoblissement. C’est d’ailleurs, sauf erreur, le premier (et unique) acte nobiliaire connu pour cette branche.

Une analyse statistique sur les lettres de relief serait intéressante : dans quelle proportion ces lettres ont-elles, dans les faits, constitué un relief ou un anoblissement ? 213.246.220.4 (discuter) 19 juillet 2024 à 17:42 (CEST)

Bonjour Iyy et Lothaire57 ,

Tout à fait d'accord avec les propos ci-dessus. On a en effet signalé à de nombreuses reprises sur différentes PDD que les lettres de relief de dérogeance étaient le plus souvent des lettres d'anoblissement déguisées. Dans le cas d'espèce, l'origine roturière de la famille Feydeau est bien connue. Ses différentes branches ont accédé à la noblesse à des dates variables.

Cordialement, Keranplein (discuter) 19 juillet 2024 à 19:11 (CEST)

Bonjour Keranplein , en effet cet acte semble bien un anoblissement pour cette branche. Les fonctions mentionnées par l'IP ci-dessus semblent démontrer qu'elle a occupé un statut de haute bourgeoisie locale. Il faudrait comme toujours étudier les alliances. Nous sommes ici typiquement en présence d'une branche obscure de petite noblesse de fin d'Ancien Régime que vous aimez appeler noblesse tardive . Bien des familles anoblies au 18e ont occupé ce type de fonctions (secrétaire du roi, trésorier, échevin, avocat, conseiller au présidial, etc.), toutes ces familles malgré leur principe de noblesse étaient sociologiquement bourgeoises comme ici. Cordialement, Iyy (discuter) 19 juillet 2024 à 23:20 (CEST)

Clément 2024

La notice Saint-Christophe de Lothaire57 (d · c · b) dans le Clément 2024 est très détaillée :

► Feydeau de Saint Christophe (de) (Marche (Felletin), Angoumois) :

Lettres de relief de dérogeance de juin 1771, enregistrées le 20 juin 1772 par le Conseil Supérieur de Clermont-Ferrand suite à l’omission de qualifications nobiliaires au XVIIIe siècle (AR). [ANF-1938, WNS, SS, SS sup, V07, ENFS n°4].

Cette famille n’est pas d’ancienne extraction. Elle était bourgeoise à Felletin (Creuse), lieu de son origine, au XVe siècle. Comme le note Beauchet-Filleau dans son Dictionnaire historique et généalogique du Poitou, à l’article Feydeau : « On doit remarquer que les premiers degrés établis dans cet ouvrage [le Dictionnaire de la Noblesse] sont tout à fait erronés. Notamment on a intercalé un Louis de Faydeau (au XVe siècle) qui appartenait en réalité à la famille poitevine des Fédeau de La Millière, et les premiers degrés sont empruntés à diverses familles, avec des détails extrêmement douteux ». À la fin du XVe siècle, plusieurs fils de Thomas Feydeau (habitant de Felletin et premier degré fiable) entrent au service du duc Pierre II de Bourbon, comte de la Marche, dont : Michel Feydeau, licencié-ès-lois, avocat, envoyé en 1502 en Basse Marche en tant que juge ou président & lieutenant général de la sénéchaussée. Ce dernier fonde à Bellac une lignée de juges, d’avocats et d’officier de milice dont est issu : Jean Feydeau (1698-1779), habitant de Bellac et premier (1729) seigneur de Saint-Christophe (Saint-Christophe (Charente)) de sa lignée, qui, à la suite de l’imposition d’office de son père (capitaine de la milice bourgeoise de Bellac) aux ustensiles (impôt accessoire de la taille) à partir de 1708 (probablement à la suite des édits d’août 1705 et de 1706 qui révoquent l’exemption d’ustensiles & franc-fief dont bénéficiaient les officiers de milice des petites villes) puis, consécutivement, à sa propre imposition au franc-fief et à la taille, obtient, par l’entremise des Feydeau de Brou et de ses lointains parents, des lettres patentes (copie aux AN O/1/176, no 155, fol. 427) données par Louis XV à Versailles en juin 1771 et enregistrées au Conseil supérieur de Clermont-Ferrand le 20 juin 1772, le relevant de cette dérogeance et entérinant comme noble sa filiation remontée sur 7 générations jusqu’à Michel Feydeau.

Nombreuse postérité.

D’azur au chevron d’or accompagné de trois coquilles du même.

† Feydeau de Brou (de) (1882-1943) :

Anobli par l’acquisition d’une charge de conseiller-secrétaire du roi, Maison & Couronne de France, en date du 21 janvier 1608. Marquis de Brou par érection du 17 juillet 1761. Branche de la famille précédente. [ENFS n°4] Paul-Esprit Feydeau (1682-1767), Garde des Sceaux de Louis XV (27 septembre 1762 - 9 octobre 1763).

Derniers du nom : Charles-Eugène (-1882) d’où Diane-Charlotte (1848-1943).

D’azur au chevron d’or accompagné de trois coquilles du même.

Cette famille a formé de nombreuses autres branches, éteintes antérieurement et qui ne sont donc logiquement pas couvertes par le Clément 2024, mais qui sont à juste titre incluses dans le présent article WP.

Cordialement, Keranplein (discuter) 20 juillet 2024 à 14:08 (CEST)

Bonjour Keranplein , Oui une autre branche s'est illustrée mais l'article dit que la seule branche qui subsiste est celle de Saint-Christophe. La notice de Lothaire57 démontre bien que cette lettre de relief de dérogeance est en réalité un anoblissement et non une simple omission de qualifications de noblesse comme ils ont fait croire grâce à leurs cousins. Une fois de plus, comme nous l'avons déjà signalé, les lettres de relief de dérogeance ont bon dos. Cordialement, Iyy (discuter) 20 juillet 2024 à 17:11 (CEST)