Discussion:Famille Consigny/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Famille Consigny » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 avril 2016 à 23:25 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 avril 2016 à 23:25 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Famille Consigny}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille Consigny}} sur leur page de discussion.
Proposé par : 2A02:A03F:160C:D800:581D:930:7FDC:DE91 (discuter) 12 avril 2016 à 23:25 (CEST)
Si quelques personnes portant le nom de Consigny jouissent aujourd'hui d'une notoriété relative, il n'en résulte pas pour autant que la "famille Consigny" soit en elle-même un sujet d'intérêt encyclopédique. Wikipédia n'a pas pour vocation d'être une base de données généalogiques ni de documenter l'étymologie (par ailleurs non sourcée) de tel ou tel patronyme. A ce titre une entrée "famille Consigny" n'a aucun intérêt encyclopédique. Les Consigny n'ont pas, en tant que famille, joué un rôle quelconque dans l'Histoire de France ni dans l'Histoire de quelque discipline scientifique ou artistique (comme les familles Bach ou Curie, par exemple).
Conclusion
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver Bonjour. Tout cela est très étrange ! Car cet article satisfait pleinement les critères d'admissibilité de la fr.wikipédia pour les articles relatifs aux familles, et il est surprenant de constater que la première (et seule) contribution de ce CAOU est de proposer une suppression, en montrant combien il est au fait de nos procédures. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 avril 2016 à 11:25 (CEST)- Conserver fort. Article sur une famille, parfaitement conforme aux critères. On peut se demander si cette proposition n'est pas une sorte de réaction de dépit devant la conservation de l'article sur Charles Consigny, qui semble s'être fait sur wp comme IRL un certain nombre d'ennemis : cf. l'historique de cet article et notamment cette modification d'une IPv6 (la même personne que le proposant ?). Hadrianus (d) 13 avril 2016 à 13:53 (CEST) --> Réponse du proposant : non pas la même personne et au vu du contenu du lien proposé, ce genre de supposition n'est pas très aimable. Mais soit, je comprends, sur le fond, votre point de vue...
- Je vous concède volontiers que l'expression de « personnage médiatique à l'égo surdimensionné » convient assez bien, mais ce n'est pas la question de l'admissibilité de l'article sur sa famille. Hadrianus (d) 13 avril 2016 à 22:49 (CEST)
- Conserver. Article admissible suivant les critères relatifs aux familles. Baguy (discuter) 13 avril 2016 à 14:47 (CEST)
- --> Réponse du proposant - après vérification, c'est bien le cas et le "conserver" se justifie sans doute par une application stricte des règles. Toutefois ce genre d'article démontre que les règles de Wikipédia demandent encore à être améliorées pour remplir les critères d'un travail encyclopédique de qualité. Mais bon, dont acte, que les personnages médiatiques à l'ego surdimensionné continuent à utiliser vos pages pour se mettre en valeur à travers des histoires familiales truffées d'approximations aussi flatteuses que non sourcées.
- Conserver Acharnement sans objet d'un CAOU. Celette (discuter) 13 avril 2016 à 23:10 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :