Discussion:FIPCAM/Admissibilité

L'admissibilité de la page « FIPCAM » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er octobre 2016 à 09:47 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 octobre 2016 à 09:47 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|FIPCAM}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|FIPCAM}} sur leur page de discussion.

FIPCAM

Proposé par : Shev (discuter) 24 septembre 2016 à 09:47 (CEST)

Motif : sources très limitées pour établir la notoriété

Conclusion

 Conservation traitée par Framawiki ^✉ 8 octobre 2016 à 18:59 (CEST)
Raison : Consensus pour l'admissibilité du sujet, sources présentées jugées suffisantes

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « FIPCAM » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Des sources existent : pourquoi non pertinentes ?. Et l'exploitation de la forêt équatoriale est un vrai sujet qui peut être développer sur différents axes. --HenriDavel (discuter) 8 octobre 2016 à 09:12 (CEST)
2.  Conserver : Société camerounaise d'exploitation forestière qui a été plusieurs fois mise en cause sur son côté éco-responsable comme cela est bien précisé dans la page (livre de Greenpeace [1]). Une recherche fait ressortir beaucoup d'articles comme cet autre problème [2] ou encore sur son patron [3], il y a aussi la com sociale de l'entreprise reprise par des journaux camerounais (par exemple ici [4]). Donc ce serait une erreur de supprimer cet article (comme le dit HenriDavel qui a amélioré la page) car ce n'est plus une agiographie comme c'est souvent le cas pour les entreprises ; de plus il y a beaucoup de sources, en témoigne Google News [5]. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  8 octobre 2016 à 10:16 (CEST)
3.  Conserver Je fais confiance à Henri sur l'Afrique, --Pierrette13 (discuter) 8 octobre 2016 à 14:53 (CEST)
4.  Conserver OK, finalement convaincu . — ℳcLush ^{=^.^=} 8 octobre 2016 à 16:15 (CEST)
5.  Conserver compte-tenu des sources ajoutées à l'article . Kriss06 (discuter) 8 octobre 2016 à 16:19 (CEST)

Supprimer

1. A supprimer car cet article est une plaquette publicitaire Dejanire (discuter) 27 septembre 2016 à 17:06 (CEST)

   Un contenu d'article est déterminé par la communauté : rien n'empêche d'équilibrer un article comme je l'ai fait sur cet article en citant des critiques assez féroces sur ses méthodes dans les années 2000 et en les insérant dans l'article, qui, curieusement, ne les citait pas. Un oubli sans doute . Un contenu s'améliore, c'est le principe de Wikipedia, et un contenu, tel qu'il est à un moment donné,n'est pas un motif de suppression, surtout sur des sujets à potentiel. Et l'exploitation des forêts équatoriales est un sujet qui a du potentiel. --HenriDavel (discuter) 8 octobre 2016 à 09:31 (CEST)

    Supprimer Pas de sources pertinentes ; rien trouvé ; semble Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. — ℳcLush ^{=^.^=} 7 octobre 2016 à 19:36 (CEST)

Neutre

 Neutre Merci à  HenriDavel : pour l’amélioration de l’article qui est de meilleure facture, mais j’ai l’impression que le paragraphe sourcé par l’article du Monde est assez HS par rapport à FIPCAM et aurait plus sa place dans Forêt du Cameroun ; les deux articles de L’Actu sont intéressants, mais datent d’il y a trois semaines ; quant au rapport d’enquête de Greenpeace Italia, on peut éventuellement le considérer comme un travail d’investigation journalistique, mais pas vraiment convaincu que le média ait une portée suffisante. — ℳcLush ^{=^.^=} 8 octobre 2016 à 10:11 (CEST)

L'article du Monde donne un contexte et source une phrase sur le contexte dans lequel s'inscrit l'activité de l'entreprise. Un des éléments important, pour ne pas sombrer dans une communication d'entreprise et prendre du recul par rapport aux "messages" qui transitent, est de donner des indications sur le contexte, me semble t-il. Très souvent, un travail sur le contexte apporte un éclairage différent sur une activité d'entreprise. Par contre, sur les autres articles qui sontt sur la FIPCAM, je n'ai fait pour l'instant qu'une recherche de quelques minutes : ça m'a montré que des sources existaient, mais je pense qu'il y en a bien d'autres sur cette société, et qu'il y en aura encore d'autres. Son activité touche un sujet sensible et important. --HenriDavel (discuter) 8 octobre 2016 à 10:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :