Discussion:Extinction des espèces

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Vandalisme[modifier le code]

L'image porno est toujours sur le serveur. Un sysop pour la détruire? Curry


Salut Curry. D'après ce que je vois dans l'historique de l'article, le vandale n'a pas copié l'image sur notre wikipédia mais c'est simplement servie d'une balise html (c'est-à-dire un lien vers son site).

Il n'y a rien à effacer. La seule chose qui reste c'est le lien dans l'historique. Mais cela n'est pas grave ?

youssef 00:42 fév 8, 2003 (CET),

pas de souci Curry, j'ai meme vérifié si l'image n'aurait pas été uploadée, et non utilisée :-) Quand à la présence du lien dans l'historique, cela n'a pas bcp d'importance en fait. Je crois que des centaines d'articles anglais comportent cette référence...

OK, désolé, je suis allé trop vite. J'avais pas vérifié d'où venait l'image. Curry

D'ailleurs, l'image n'existe plus sur la source ✒ David Latapie

Lien externe mort[modifier le code]

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

Eskimbot 31 janvier 2006 à 02:28 (CET)

supression de "Les causes naturelles de la mort des dinosaures"[modifier le code]

J'ai supprimmé ce paragraphe qui, en plus de n'indiquer aucune documentation coroborant ces affirmation "étranges" n'avais strictement rien à faire là (y'a un article "extinction du crétacé pour ça") --Madlozoz 5 septembre 2006 à 18:03 (CEST)

Lien mort[modifier le code]

Le lien vers le pdf de rapport (http://www.millenniumassessment.org/en/Products.Synthesis.aspx#Biodiversity) semble invalide.

Organisation de la traduction[modifier le code]

Salut Cehagenmerak. Je t'écris sur cette page parce que c'est a mon avis plus simple pour gérer la traduction. J'ai traduis l'intro et le paragraphe Definition. Il faut qu'on voit pour la répartition complète des paragraphes. Dans un premier temps, je pense traduire et vérifier les sources après (je sais c'est pas forcément logique mais je préfère). A+ --Reelax 5 juin 2007 à 14:46 (CEST)

ok pour l'intro et le paragraphe définition. Pour les références, je fais pareil : traduction d'abord du texte, ensuite on vérifie si on peut faire mieux en vérifiant les références. Pour terminer la traduction, je te laisse choisir ce que tu veux dans le paragraphe "Causes", je prendrai le reste (le paragraphe "coextinction" est déjà traduit). Je termine et peaufine un peu les paragraphes que j'ai déjà traduit, pour l'instant. à +--Hagen de Merak 5 juin 2007 à 15:42 (CEST)
Je prends alors "Genetic and demographic causes", "Habitat degradation" et "Predation, competition, and disease". Je te laisse l'intro du paragraphe "Causes" que tu as commencé. A+ --Reelax 5 juin 2007 à 16:49 (CEST)
traduction terminée (sauf babioles à fignoler), en cours de relecture, pour suppression des coquilles, clarification du texte, etc. --Hagen de Merak 7 juin 2007 à 13:18 (CEST)

Espèces que l'on croyait éteintes ...[modifier le code]

Pour rebondir sur la partie de l'intro que nous fait remarquer Tooony ci-dessous, sur les espèces qui "réapparaissent" : on pourrait rajouter un paragraphe dans l'article, reprenant cette notion (qui disparaitrait donc de l'article, ce qui permettrait de la clarifier), ainsi que certains cas où l'on croyait une espèce éteinte faute d'individus observés, avant d'en retrouver certains. Je pense par exemple au pic à bec d'ivoire, entre autres. --Hagen de Merak 8 juin 2007 à 00:36 (CEST)

ok pour supprimer l'info de l'intro et créer un paragraphe sur ce sujet. On pourrait ainsi évoquer la difficulté à déterminer la disparition "totale" d'une espèce, d'ou une quasi extinction; tout en considérant qu'une espèce quasi éteinte deviendra fatalement éteinte car à ce stade sa capacité à renouveler la génération ait disparu.--Reelax 8 juin 2007 à 11:53 (CEST)

Plan[modifier le code]

Je propose une réorganisation mineure des paragraphes ainsi :

  • Intro
  • Definitions
    • Pseudoextinction
    • Réapparition d'espèce (à créer)
  • Causes
    • ( sous-paragraphes 2.1 à 2.4 inchangés)
    • Suppression "2.5 Autres causes d'origine humaine" => deja dit ailleurs
  • Extinction massive
    • Extinction massive de l'époque moderne
  • Évolution de la compréhension scientifique
  • Implication de l'homme dans le phénomène Attitude de l'homme face au phénomène (implication homme <=> cause humaine, ce qui n'est pas le sujet du paragraphe)
    • ( sous-paragraphes inchangés)
  • Liste de quelques espèces disparues
    • ( sous-paragraphes inchangés) => il serait bien d'avoir un exemple d' espèce éteinte par cause d'extinction différente ( à creuser)
  • Notes et références ...

--Reelax 8 juin 2007 à 13:11 (CEST)

Traduction OK ?[modifier le code]

A mon avis, la traduction est terminée, toutes les sources de l'article anglais ont été revues. On doit pouvoir passer en statut terminé. Il reste à finir le todo --Reelax 11 juin 2007 à 11:36 (CEST)

OK, j'ai enlevé le bandeau traduction, mis à jour le statut de la traduction, et indiqué la source de la trad dans la section "voir aussi". En avant pour le todo.--Hagen de Merak 11 juin 2007 à 15:19 (CEST)

Introduction[modifier le code]

Le gros milieu de l'intro sur la réapparition d'espèce est à mettre ailleurs, dans l'article, sinon ça fait un peu bizarre : La moitié de l'intro explique que une extinction sera suivi de réapparition... --Tooony 7 juin 2007 à 00:03 (CEST)

ok, nous prenons en compte tes remarques pour la suite de l'amélioration de l'article, qui n'en n'est pas à sa forme définitive d'ailleurs.

Et puis vous m'excuserez mais il est selon moi mieux de ne pas traduire l'article , car même si c'est plus fourni, les données ne sont pas vraiment nouvelle par rapport à ce qu'il y avait dans l'article en francais. La traduction n'était pas nécessaire. Quand on peut, mieux vaut laisser l'article se construire de lui-même, non? --Tooony 7 juin 2007 à 00:13 (CEST)

c'est ton point de vue, et il se défend. Reelax et moi-même avons néanmoins pris le parti de travailler autrement. L'article français avant la traduction était une ébauche, au mieux un bon début pour commencer une article sérieux. Notre objectif pour l'instant est de traduire à partir de l'article anglais, qui a l'avantage de citer ses sources, et de présenter et développer les nombreuses facettes de l'extinction des espèces (coextinction, pseudoextinction, causes diverses et variées,...), absentes de l'article français. Mais s'arrêter à traduire l'article anglais n'est certes pas une finalité, si cela peut te rassurer ; à terme il faudra encore revoir l'organisation de l'article, vérifier et compléter les sources, etc. et tu pourras constater que les indications de l'article français avant traduction n'ont pas disparues de l'article. Cordialement, --Hagen de Merak 7 juin 2007 à 01:08 (CEST)
Pas vraiment: une phrase de l'intro (que j'avais mise)a été écrabouillée; ....Cordialement--Tooony 7 juin 2007 à 02:05 (CEST)
C'est possible mais je t'encourage à rectifier l'erreur. La traduction n'a pas pour objectif de faire table rase des infos pré-existantes dans l'article (cette version de l'article). Ce serait manquer de respect à tous ceux qui y ont contribué. On essaye juste de supprimer les infos redondantes et conserver ce qui est pertinent par rapport à l'article anglais. En ce qui concerne la réapparition d'espèce dans l'intro, c'est vrai que ce sera à déplacer. Pour ma part, je préfère que la traduction soit complète, avec les références faites, avant de m'attaquer à la réorganisation des informations. --Reelax 7 juin 2007 à 08:57 (CEST)

suppr texte violation de copyright[modifier le code]

J'ai supprimé ce texte :

Certains chercheurs émettent l'hypothèse d'une sixième phase d'extinction[réf. nécessaire], amorcée il y a environ 100 000 ans, et provoquée par l'intervention de l'Homme (sur-exploitation, pollution, destruction des habitats, etc.).

Pour preuve, aujourd'hui en moyenne une espèce d'oiseau et une espèce de mammifère disparaissent chaque année[réf. nécessaire]. Comme ces deux groupes comportent respectivement 10 000 et 5000 espèces[réf. souhaitée], cela reviendrait à dire, en simplifiant les calculs, que la durée de vie d'une espèce de vertébré serait de l'ordre de 10 000 ans, alors que l'on sait que la durée de vie d'une espèce fossile est estimée à plusieurs millions d'années[réf. nécessaire].

Copié-collé du site http://www.futura-sciences.com/fr/comprendre/glossaire/definition/t/vie/d/extinction-des-especes_2531/

--Hagen de Merak 13 juin 2007 à 17:41 (CEST)


Nombre d'extinctions[modifier le code]

il s'agirait de la septième extinction : la liste présente ici oublie l'extinction du Cambrien --Hildoceras (d) 14 janvier 2008 à 21:14 (CET)

    • effectivement, cette remarque date de janvier et personne ne corrige... il y a des gens qui donnent des conférences, écrivent des articles et qui ne se donnent même pas la peine de connaître leur sujet. Le nombre d'extinctions connues est aujourd'hui de 6 (la dernière ayant eu lieu il y a 65 Ma)... et encore dans ces 6, on en groupe 2 qui sont très rapprochées. Donc qu'on nous foute la paix avec la 6ème extinction, elle a déjà eu lieu... Quant à choisir pour Wikipédia une telle page en modèle avec une erreur pareille... est-ce bien raisonnable --86.218.74.12 (d) 12 octobre 2008 à 21:35 (CEST)
Hé! Maintenant que tu a décidé de participer, tu te met toi même dans ceux "qui ne se donnent pas la peine de connaitre le sujet" Espiègle. Tant qu'a rajouter l'extinction du Cambrien, tu aurait pu corriger la phrase juste au dessus ("il y a eu au moins 5 extinction"). Non mais! --Madlozoz (d) 12 octobre 2008 à 22:29 (CEST)

Impossible de citer une référence (?) pareille sans un minimum de précautions[modifier le code]

Cette prévision ne fait cependant pas l'unanimité (ref : Bjorn Lomborg, L'écologiste sceptique, p.365 et suivantes). Je possède moi-même cet ouvrage, que j'avais trouvé à l'époque intéressant, mais j'ai vite déchanté en voyant les nombreuses accusations portées contre lui, extrêmement graves et dont la Wik anglophone elle-même se fait l'écho : en:The Skeptical Environmentalist#Accusations of scientific dishonesty.

Il semble donc impossible de citer ce livre comme "référence" sans faire mention des graves réserves émises à son sujet.

Rappelons la phrase de Bertrand Russell : "Quand la majorité des spécialistes sont d'accord, l'avis opposé ne peut être considéré comme certain" 212.198.146.203 (d) 18 février 2009 à 21:57 (CET)