Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le projet « Biologie » a 1 notification(s) (voir).
v · d · m
Portail Biologie                    WP:LCB

Les convives du café des biologistes :

Kaffeemaschine.jpg
Les biologistes ne sont peut-être pas forts en design
mais leur café est le meilleur !
Projets ayant redirigé leur
page de discussion ici :
Idées entre deux pauses-café :
Articles à illustrer + Atelier d'illustrations
Demandes d'articles à créer
Articles liés
Catégorie:À biohomonymiser
Catégorie:À taxobiser
Catégorie:À bioréférencer
Catégorie:Auteur incomplet ou manquant
Catégorie:Date à préciser
Catégorie:Wikipédia:ébauche biologie
… Et autres articles à améliorer
L'image du moment :
Aesculus hippocastanum18042009.jpg
Jeune marronnier commun au printemps.

Bienvenue. Le café des biologistes est un espace de détente, de discussion et d'échange d'idées destiné aux contributeurs de tous les projets liés aux sciences de la vie. Point n'est besoin d'être biologiste pour s'y exprimer. La bonne humeur et la courtoisie sont ici une règle et un plaisir…

Vous croiserez au comptoir les participants du Projet Biologie, bien entendu, mais aussi tous ceux des projets apparentés à la SVT qui le désireront. Plus on est de fous…


Ajouter un message
Si la page sur laquelle vous désiriez poser une question a été redirigée ici, merci d'indiquer à propos de quel projet ou portail vous posez votre question.
Suivre les discussions du café

Gnome-applications-office.svg
SALLE DES ARCHIVES
Les sujets récurrents
Les projets dans les sciences de la vie :

Abysses -- Actualités des sciences de la vie -- Agriculture et agronomie -- Aquariopédia -- Arachnologie -- Biochimie, biologie cellulaire et moléculaire -- Biohomonymie -- Biologie -- Biologie marine -- Bonsaï -- Botanique -- Conservation de la nature -- Cynophilie -- Dinosaures -- Écologie -- Élevage -- Entomologie -- Félins -- Herpétologie‎‎ -- Histoire de la zoologie et de la botanique -- Ichtyologie -- Médecine -- Microbiologie -- Monde équestre -- Mycologie -- Neurosciences -- Origine et évolution du vivant -- Ornithologie -- Paléontologie -- Phycologie -- Primates -- Ressources en sciences de la vie -- Roses et rosiers -- Taxobox -- Zoologie


Clin d'œil À l'attention des piliers de bar, pour savoir en gros ce qui se passe ailleurs dans Wikipédia lisez donc parfois Les annonces de la semaine et le Wikimag !


Sommaire


Discussions restées en suspens :[modifier | modifier le code]

Note du barman : Merci de continuer à ce comptoir du café si vous désirez reprendre une discussion.

Red question mark.svg Non résolu.

Voir aussi : Les questions récurrentes du café des biologistes

Débats au comptoir :[modifier | modifier le code]

Taxobox avec classification, un exemple bizarre[modifier | modifier le code]

Bonjour, pour alimenter la reflexion sur les classifications dans les taxobox. Un exemple bizarre : Cystodermateae classifié suivant Mycobank dans la taxobox et invalide suivant Mycobank dans le corps du texte mais invalide et classifié chez Mycobank - Goudron92 (discuter) 2 février 2015 à 00:24 (CET)


L'article D-tek est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « D-tek (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:D-tek/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 février 2015 à 01:30 (CET)

salut[modifier | modifier le code]

salut, Toutes les références taxinomiques ne s'affichent pas chez moi sur cette espèce Acanthurus coeruleus que je viens de retouché, du raté un truc mais QUOI ???? xd Amicalement cedricguppy. 3 février 2015 à 18:32 (CET)

Salut Cedricguppy (d · c), c'était une balise mal fermée : <ref name="Machin">Premier appel de ref</ref> la première fois, puis <ref name="Machin"/> toutes les fois suivantes. Totodu74 (devesar…) 3 février 2015 à 18:36 (CET)
merci j'avais copier/coller la première sans voir comment était fais les secondes sorry (ou est mon texte Rrrrrrrrrrr... lol) Amicalement cedricguppy. 3 février 2015 à 18:47 (CET)

Orthographe de taxonomie/taxinomie[modifier | modifier le code]

Comme expliqué dans ce message (Discussion:Taxinomie#Orthographe du titre), il me semble que l'on devrait changer l'orthographe du titre de cet article, et peut-être également nettoyer les articles de wikipédia où l'orthographe avec un i est employée. Je préfère attirer l'attention sur cette discussion plutôt que de demander tout de suite un renommage. Iossif63 (discuter) 6 février 2015 à 07:27 (CET)

Contre : Marronnier : Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Septembre 2010#Taxinomie / Taxonomie. 88.165.98.34 (discuter) 18 février 2015 à 22:50 (CET)

L'article Philippe Métézeau est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Philippe Métézeau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Métézeau/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 6 février 2015 à 10:34 (CET)

Savant[modifier | modifier le code]

Bonjour. Dans l'article en:Three-domain system, la Wikipédia de langue anglaise mentionne le scientifique Steven Voutier. Le connaissez-vous ? Merci. -46.20.163.142 (discuter) 6 février 2015 à 12:53 (CET)

Bonjour, voici le lien vers l'ajout. Google ne connaissant absolument pas, j'ai supprimé cette mention. Totodu74 (devesar…) 6 février 2015 à 13:49 (CET)

Renommer Plante en Plantae ?[modifier | modifier le code]

Puisqu'il s'agit d'un nom de taxon je me suis dit qu'il était logique de renommer cet article, mais apparemment le sujet est plus délicat que je ne le croyais. Venez donner votre avis svp : Wikipédia:Demande de renommage#Plante (h • j • ↵ • Ren.) vers Plantae (h • j • ↵). Iossif63 (discuter) 12 février 2015 à 13:05 (CET)

Notification Iossif63 : Heu, j'arrive peut-être après la guerre mais je ne trouve pas trace du lien que tu donnes ci-dessus. Ça a été traité, abandonné, modifié ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2015 à 00:38 (CET)
Je précise mon point de vue : il existe une règle indiquant qu'au dessus du genre les taxons sont titrés avec le nom scientifique. Toutefois la « paix sociale » sur WP semble imposer de ne pas toucher à certains termes très usités. Quoi qu'il en soit on ne peut faire l'impasse d'un article « Plante » au sens qu'il a dans le langage courant, et qui n'est très probablement pas − mais je suis loin de mon domaine de compétence − strictement synonyme de Plantae. De la même façon qu'il existe un article Reptile, terme usuel qui ne correspond à l'heure actuelle à rien dans la taxinomie (ni dans la taxonomie Clin d'œil). Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2015 à 00:46 (CET)
Abandonné. Comme tu dis, pour des raisons de paix sociale sur Wikipédia Clin d'œil Mais d'ailleurs le taxon Reptilia n'est abandonné que par les cladistes, pas par les évolutionnistes. Iossif63 (discuter) 24 février 2015 à 08:00 (CET)

Scission de l'article Domaine (biologie)[modifier | modifier le code]

L'article Empire (biologie) redirige automatiquement vers Domaine (biologie), pourtant il s'agit de concepts différents. En particulier les anglais possèdent les articles en:Two-empire system et en:Three-domain system, il me semble qu'il serait opportun de développer ces modèles dans deux articles différents. Puis-je procéder à la scission ? Iossif63 (discuter) 12 février 2015 à 14:27 (CET)

 Neutre Selon moi les deux mots sont parfois considérés synonymes mais ils sont aussi liés, chez une partie des auteurs, à des sens et des contextes différents, ce qui pourrait justifier une scission. Dans tous les cas il me semble important d'évoquer la flexibilité du vocabulaire à cette échelle évolutive (et le rôle des chapelles de pensée) et évidemment d'avoir des liens croisés entre les deux articles. — Tinm, le 13 février 2015 à 12:48 (CET)
Scission effectuée. Ça reste deux ébauches, mais le gros du travail est fait je crois. Il y a pas mal d'informations éparpillées sur des articles différents qui parlent des modèles à deux empires et/ou trois domaines. Il faudrait essayer de les rassembler là-bas je pense. Iossif63 (discuter) 19 février 2015 à 15:46 (CET)

Mammal Species of the World[modifier | modifier le code]

Bonjour, je ne comprends pas : MSW avait ceci pour lien dans un premier temps, puis ce dernier est resté mort pendant un mois (remplacé logiquement par celui-ci). Mais actuellement, les deux semblent coexister... Lequel prédomine ? --77.198.150.92 (discuter) 14 février 2015 à 15:09 (CET)

Il y a quelqu'un :) ? --77.198.150.92 (discuter) 21 février 2015 à 00:58 (CET)
Bonjour, tous nos liens de référence pointent vers le premier. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 février 2015 à 12:45 (CET)
OK merci de votre réponse --77.198.150.92 (discuter) 21 février 2015 à 23:01 (CET)

Vague de fusions[modifier | modifier le code]

Il y a des articles différents pour règne et sous-règne, famille et sous-famille, ordre et super-ordre, etc. Chacun de ces articles est très répétitif dans son contenu. Ne devrait-on pas demander une fusion pour ne conserver que les rangs principaux + ceux nécessitant un traitement spécial ? (par exemple "race", "empire", etc.) Iossif63 (discuter) 16 février 2015 à 11:54 (CET)

Je propose également de fusionner Rang taxonomique avec Rang (zoologique), Rang (botanique) et Rang (bactérien) : ce sont les mêmes notions. Iossif63 (discuter) 18 février 2015 à 08:21 (CET)
Ok la fusion me semble justifiée. Il suffit de préciser les différentes terminologies utilisées pour désigner les sous-ensembles selon les disciplines considérées. --pixeltoo (discuter) 18 février 2015 à 11:18 (CET)

Contre : ce sont des notions différentes au regard du code international de nomenclature pour les algues, les champignons et les plantes d’une part et le code international de nomenclature zoologique d’autre part, et encore du code de nomenclature bactérienne d’une troisième part. 88.165.98.34 (discuter) 18 février 2015 à 22:53 (CET)

Peux tu développer ? Le dictionnaire spécialisé La Botanique de A à Z de chez Dunod donne une définition très générale : «Place d'un être vivant dans le système de classification hiérarchisé». --pixeltoo (discuter) 19 février 2015 à 00:53 (CET)
À ce propos je suggère que l'on utilise le titre Rang (biologie) pour l'article principal. Non seulement l'orthographe taxonomique/taxinomique est controversée (voir proposition sur la page des renommages), mais surtout le mot "rang" est le plus souvent utilisé sans aucun adjectif dans la littérature scientifique. Iossif63 (discuter) 19 février 2015 à 10:02 (CET)

J'ai déposé la demande de fusion pour règne : Wikipédia:Pages à fusionner#Règne (biologie) et Sous-règne et Infra-règne. Iossif63 (discuter) 19 février 2015 à 15:49 (CET)

Article sur la communication télépathique avec les animaux[modifier | modifier le code]

Bonsoir. Par curiosité, j'ai créé et sourcé cet article à propos des personnes qui disent qu'une communication télépathique avec les animaux est possible (et qu'ils la pratiquent entre eux) : communication intuitive. Sachant que le sujet est, comment dire, très controversé - j'ai utilisé des sources de sceptiques mais je ne saios pas si la forme actuelle convient - serait-il possible d'avoir des relectures de biologistes avant une éventuelle proposition en BA ? Merci d'avance. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 18 février 2015 à 17:55 (CET)

Salut Tsaag Valren, le sujet est rigolo ! J'ai relu l'article, mais n'hésite pas à revenir sur mes modifications bien sûr ! J'ai regardé un peu ce qu'il existait en études scientifiques, et j'ai trouvé cet article sur le chien qui saurait quand son maître revient. C'est assez amusant de voir la patience des expérimenteurs face à Rupert Sheldrake : non mais il faut qu'il aille devant la porte sans raison, et qu'il y reste plus de deux minutes... bon en fait il y a des sources de distractions dehors, il faut le refaire en hiver... euh non il faut regarder s'il reste plus longtemps devant la porte quand son maître est sur le point de revenir (ce qui pourrait s'expliquer parce que le clébard, au début ça va et il s'occupe, mais qu'ensuite, bah, il s'ennuie)... Ils soulignent aussi que RS ne fournit pas ses données ni ses méthodes, etc. Totodu74 (devesar…) 18 février 2015 à 22:03 (CET)
Grmbl, moi j'avoue que cet article me gène. Il mélange empathie, communication non verbale, télépathie, et même nécromancie : les promoteurs de cette méthode peuvent se le permettre, pas nous. Il faudrait mettre au moins tout le chapeau introductif au conditionnel, avec force modalisateurs : en l'absence d'études plus concluantes, toutes ces informations doivent être considérées comme extrêmement douteuses, et on ne peut pas parler au présent de vérité générale d'une telle hypothèse, qui flirte allégrement avec la pseudo-science. Nous sommes avant tout face à un business qui exploite des gogos américains paumés, pas à une discipline scientifique : en parler dans les termes actuels de l'article revient à légitimer ce business, et donc lui faire de la pub... FredD (discuter) 18 février 2015 à 22:31 (CET)
Je ne connais pas grand-chose au sujet de base, c'est vraiment un article écrit pour combler un vide. Il me semblait avoir mis l'aspect commercial en avant (peut-être pas dès l'intro, mais plus loin). --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 18 février 2015 à 22:35 (CET)
Je notifie Eveha (d · c), que le sujet pourra intéresser. Clin d'œil Totodu74 (devesar…) 18 février 2015 à 22:49 (CET)
Super. Le plan de l'article rejoint beaucoup l'un des livres utilisés en source, La communication animale d'Érik Pigani publié chez JC Lattès en 2007. C'est de loin la plus neutre de mes sources (grosso-modo, l'auteur est un journaliste d'investigation, il dit qu'il faut se méfier de certaines pratiques et de certaines dérives mais que d'autre part, ça donne des résultats étonnants). Il commence par introduire les travaux de Sheldrake (qui est par ailleurs cité dans les bouquins des pratiquants en tant que caution scientifique) et détaille ensuite les différents aspects de la communication intuitive, avant de finir sur le business des pets communicators. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 18 février 2015 à 22:58 (CET)
La version actuelle me semble prête pour une relecture. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 24 février 2015 à 00:27 (CET)
Voir Discussion:Communication intuitive/Bon article. --Egyszarvúfej (heraldika,) fr -- tête de licorne.PNG Tsaag Valren () 26 février 2015 à 00:46 (CET)

Nouvelles fusions[modifier | modifier le code]

Je propose d'autres fusions pour faire un peu le ménage. D'une part : Wikipédia:Pages à fusionner#Plante et Lignée verte et Archaeplastida. D'autre part : Wikipédia:Pages à fusionner#Chromista et Lignée rouge. Donnez vos avis directement là-bas svp. Iossif63 (discuter) 19 février 2015 à 22:35 (CET)

Relecture brouillon de nouveau[modifier | modifier le code]

Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait jeter un coup d’œil à ceci : brouillon et aider le nouveau ? Merci ! --Jimmy-jambe (discuter) 19 février 2015 à 22:56 (CET)

Je suis un singe[modifier | modifier le code]

Y'a-t-il déjà eu une proposition de fusion entre les articles Singes et Simiiformes? Le fait que l'homme est un singe comme les autres n'est plus censé faire débat et un simple avertissement sur le fait que le corps de l'article parlerait principalement des singes en excluant l'Homme pourrait être suffisant. De plus l'article sur l'infra-ordre est relativement court et cela serait assez simple à réaliser. Boogie Boy (discuter) 21 février 2015 à 16:39 (CET)

Mouais... C'est pas si simple. L'article singe devrait plutôt être une biohomonymie. La difficulté vient du fait qu'on oppose parfois les singes au sens strict aux grands singes, sur le modèle de l'anglais "monkey" vs "ape". Selon cette acceptation les grands singes ne sont pas des singes (apes are not monkeys). Une deuxième difficulté vient du grade simia, qui était un genre pour Linné, et qui se traduit également par "singe". Le grade simia inclut tous les simiiformes sauf l'homme. Ce concept est encore utilisé par les systématiciens évolutionnistes (de même que le grade pisces ou d'autres). L'homme n'est donc pas un singe au sens "simia", ni non plus un singe au sens de "monkey". « Le fait que l'homme est un singe comme les autres n'est plus censé faire débat » ? Ça dépend du mot "singe"... Simia ? Simiiformes ? Pongidae ? Pour un évolutionniste par exemple, l'homme n'est pas un grand singe, il descend des grands singes, par contre c'est bien un simiiforme. Iossif63 (discuter) 21 février 2015 à 17:49 (CET)

Je voulais surtout savoir si le débat avait déjà eu lieu et je viens de découvrir que c'est le cas sur la page de discussion du projet zoologie. rendez vous la-bas pour la suite. Boogie Boy (discuter) 21 février 2015 à 18:03 (CET)

Le résultat de la discussion, c'est qu'une partie du public ayant une représentation du concept de singe qui exclu l'homme, on a un prétexte pour garder le doublon Simiiformes/singe. Je ne suis bien-entendu pas d'accord. Voyez ceci : « Ne croyons pas, en effet, que nos enfants-élèves articulent spontanément ce qu’ils sont et ce que nous leur enseignons ; ils peuvent parfaitement vivre dans une schizophrénie acceptable qui les laisse développer simultanément des savoirs et des croyances complètement hétérogènes sans qu’ils articulent jamais les uns et les autres dans une quelconque « unité ». Les enseignants savent que tout l’enjeu de la pédagogie est de parvenir à cette articulation, à sortir de la simple juxtaposition entre « croyances et savoirs vernaculaires », d’un côté, et apprentissages académiques formalistes, de l’autre. » : La laïcité et le mythe de « l’instruction pure » Philippe Meirieu, 13 février 2015. C'est aussi l'enjeu d'une encyclopédie je pense. Sur Vikidia, c'est regroupé en un seul article à l'intitulé singe et ça marche très bien je pense. Astirmays (discuter) 21 février 2015 à 18:39 (CET)

Taxon obsolète en ballotage[modifier | modifier le code]

Bonsoir, je ne sais jamais quoi faire quand un taxon est devenu obsolète, mais qu'il a déjà un article. Par exemple la sous-famille des Desmaninae semble abandonnée mais certaines sources en font directement un synonyme de la sous-famille des Talpinae [1] tandis que d'autres en font un synonyme seulement de la tribu des Desmanini [2]. Que faire ? -- Amicalement, Salix [Converser] 22 février 2015 à 21:51 (CET)

Hello,
je présume que tu parles de quoi faire de l'article lui-même. Si son statut n'est pas clair (stricte synonyme d'un seul autre taxon pour toutes les sources récentes) pourquoi ne pas en faire ce qu'on fait pour les autres taxons obsolètes comme Reptile ? Conserver la majorité de l'article mais modifier l'intro (et la taxobox) afin d'indiquer l'obsolescence et le doute ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 février 2015 à 22:02 (CET) (qui revient, j'ai demander − et obtenu − la restitution de mon balai Sourire).
Notification Hexasoft Bon retour Hexa Clin d'œil. En fait, dans le cas présent j'hésite surtout à renommer carrément l'article en Desmanini (actuellement une redirection) car même MSW associe dans ses commentaires les Desmaninae à la tribu. La majorité du texte de l'article collerait si on actualise la taxobox. -- Amicalement, Salix [Converser] 22 février 2015 à 22:14 (CET)
PS. je viens de lire sur MSW, à Talpinae, que « The former Desmaninae are downgraded to tribal level ». Donc c'est bien un renommage qu'il faut faire Tire la langue. --Amicalement, Salix [Converser] 22 février 2015 à 22:18 (CET)
À noter toutefois que ce fichier de 2012 (p. 81), plus récent donc que MSW ne semble pas considérer cette sous-famille comme un taxon obsolète. Après, il y en a un autre de 2013 qui est sur la même ligne que la base de données de référence. --77.198.150.92 (discuter) 23 février 2015 à 01:30 (CET)
Impossible de savoir pourquoi cette sous-famille a été rétrogradé au rang de tribu car elle semble bien séparé des autres talpinés. Mais c'est surtout MSW qui a l'air de se planter en disant que c'est un synonyme de Talpinae vu que Fisher l'a défini près d'un siècle avant le Desmaninae de Thomas, on ne retrouve cette synonymie nul part ailleurs. Il faudrait donc bien renommer en Desmanini ou même mieux, en Desmans, ou au moins utiliser ce terme pour la phrase d'intro. Boogie Boy (discuter) 23 février 2015 à 07:04 (CET)
Merci pour vos avis. Je cois que je vais suivre le conseil de Boogie Boy et demander le renommage avec le nom français, Desman, qui a le mérite d'être stable et de correspondre au groupe d'espèces, quelles que soient les hésitations des spécialistes. Avec une taxobox Desmanini (et une explication sur les Desmaninae) on sera raccord avec la plupart des autres langues. -- Amicalement, Salix [Converser] 23 février 2015 à 11:13 (CET)
PS. Notification Hexasoft si tu passes par là, peux-tu renommer Tire la langue, ou faut-il que je fasse une demande de renommage. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2015 à 01:04 (CET)
Je m'en occupe. Hexasoft (discuter) 24 février 2015 à 08:00 (CET)
Fait. Je te laisse regarder si les différentes redirections te conviennent. À noter que Desmaninae → Desman et que Desmanini → Talpinae. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2015 à 08:04 (CET)
Merci Hexa, je vais voir tout ça. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2015 à 09:53 (CET)

Bonne idée d'avoir renommer en Desmans, c'est plus logique comme ça, même si il faudrait peut être fixer cette convention ou l'inverse une fois pour toute (je vais poster un truc à ce sujet). Et super boulot pour la page. Toutefois il y a quelques trucs qui me gènentClin d'œil:

  • D'abord le fait que tu mette Desmanidae en sous-titre. Aucune référence ne cite ce synonyme (si ce n'est MSW en commentaire) et il n'est même pas présent sur TPDB qui recense pourtant les doublons famille/sous-famille. Tout ce que j'ai trouvé sur google concerne des publications russes ou allemandes qui semble datées du temps ou on les incluait dans l'ordre obsolète Insectivora. Pour moi ça n'a sa place qu'en synonyme dans la taxobox.
  • Ensuite et surtout, au niveau du chapitre classification (et oui, je ne change pas Mort de rire). D'abord sur le fait que tu dise que les spécialistes hésitent encore. Il n'y a pas d'hésitation sur leur place, juste sur le fait qu'il soit nommer comme une sous-famille ou une tribu, ce qui ne change rien. Ensuite et surtout par rapport à la classification détaillé d'ITIS que tu donne dans l'article. Je n'ai jamais vu ça dans aucun article et c'est assez illisible en longueur comme ça. Il y a la taxobox pour ça. Après tu va me rétorquer que la classification MSW n'est pas détaillé. Effectivement c'est le moins qu'on puisse dire, et c'est pour ça que c'est une mauvaise idée d'utiliser cette référence en taxobox! Si il faut se taper un doublon détaillé d'itis comme ça dans toute les pages de taxon de mammifères, on est pas sortie de l'auberge et la taxobox ne sert plus a rien! Au pire, mettez la classication ITIS en taxobox, même si je suis quand même contre. Le débat sur leur harmonisation à toujours cours pour moi et j'ai reposté un message avec une proposition à ce sujet. Boogie Boy (discuter) 25 février 2015 à 16:25 (CET)
J'ai hésité pour la famille des desmans, on peut l'évacuer sans problème maintenant que le renommage est fait (c'était un argument pour appuyer une demande de renommage auprès d'admins qui n'y connaissent généralement pas grand chose). L'harmonisation en taillant tout ce qui dépasse, ça craint. Quel que soit le choix qui est fait (on a déjà eu cette conversation, il me semble). C'est pour ça qu'on titre au dessus du genre en nom scientifique, mais pas toujours, qu'on préfère les taxobox MSW, mais pas toujours. Certains rallongent les taxobox à plaisir, d'autres rêvent de les épurer en ne gardant que les rangs significatifs. On a tout fait pour les maintenir de taille raisonnable, comme chez la plupart des autres versions (nos taxobox étaient parfois 2 fois, voire trois fois plus longues que celles des anglais par exemple, plus longues que le contenu de l'article !). Comme Wikipédia n'est pas sensée faire du TI, pour les mammifères il semble logique de suivre la base qui se consacre aux mammifères, non? Avant ce consensus (je ne sais plus où), je collais telle quelle la taxobox générée par WBR (le logiciel de Liné1) et calquée sur ITIS, mais MSW a le mérite de donner une taxobox plus courte et de commenter clairement ses choix et doutes, contrairement aux autres bases qui affichent une liste de taxons brute. De toute façon il y aura toujours des auteurs pour inventer et supprimer des taxons intermédiaires, alors cela assure une certaine stabillité. En ce qui concerne la classification ITIS dans le texte, elle permet de mentionner des rangs intermédiaires sans allourdir la box. Ceux qui fréquentent Commons ou Wikispecies sont déjà habitués à ce type de présentation en ligne, c'est aussi la présentation classique d'un fil d'Ariane. Si tu veux lancer des votes, ajouter des règles et des PDD, c'est ton droit, mais ne compte pas sur moi pour rigidifier encore et toujours ce projet, au risque de perdre des contributeurs au lieu de passer du temps à enrichir les articles. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 février 2015 à 21:39 (CET)

On nous trompe[modifier | modifier le code]

Bonjour, en voulant suivre à propos du drôle de nez des desmans le lien bleu sur trompe, j'ai cru... me tromper ! On arrive sur Trompe (biologie) dont le titre, à première vue, semble correspondre à cette attente, sauf que... on n'y comprend plus rien ! vous parlez d'une "moindre surprise" ! Pourtant l'homonymie Trompe laisse prévoir un tout autre développement pour Trompe (biologie) Euh ?. Où traite-t-on de l'appendice nasale de l'éléphant et autres long-nez, ce qui est tout de même l'acception la plus commune avec l'instrument de musique (Larousse) ? -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2015 à 21:52 (CET)

Effectivement, 100% d'accord avec toi : Trompe (biologie) qui a pour première section quelque chose parlant des « pendentifs de la Basilique Saint-Marc » me semble pour le moins suprenant (et donc opposé au « principe » (argl, j'ai mal au neurones) de moindre surprise). Il faut clairement renommer cet article en quelque chose d'autre (mais quoi ?) et mettre à la place une ébauche sur la biologie de la trompe…
Les reptiles étant dépourvus de trompes, je laisse ça à d'autres… Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 février 2015 à 22:06 (CET)
[[Trompe (biologie du développement)]] ou simplement [[Trompe (évolution)]] ? • Chaoborus 24 février 2015 à 22:16 (CET)
Notification Hexasoft et Chaoborus Ou peut-être [[Trompe (caractère évolutif)]] ou encore [[Trompe (trait phénotypique)]] ou même, les initiés comprendraient, [[Trompe (évo-dévo)]] pour faire court ? Et créer [[Trompe (appendice nasal)]] pour nos longs nez ou bien rediriger cet aspect particulier sur Proboscis (cf. en:Proboscis) ? -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2015 à 23:20 (CET)
Notification Hexasoft et Chaoborus pas d'avis ?-- Amicalement, Salix [Converser] 15 mars 2015 à 12:26 (CET)
Trompe (évolution) (ou Trompe (biologie de l'évolution)) serait bien. C'est un concept évolutif assez avancé, voire principalement théorique. Trompe (biologie du développement) ne serait pas vraiment pertinent, et Trompe (évo-dévo) bien que précis ne me parait pas être un titre valide, il faudrait écrire Trompe (biologie évolutive du développement) mais ça commence à faire long. Je suis pour un article Trompe (zoologie) pour celles de l'éléphant, des insectes et autres (edit: c'est Proboscis, donc ça existe déjà, à voir si on veut déplacer). Au passage, les articles Évolution (biologie) et Biologie de l'évolution méritent à mon avis fusion et, avis aux « mammalistes », le wiktionnaire fait mention de l'ancien ordre des Proboscidea sans aucune mention d'obsolescence. — Tinm, le 15 mars 2015 à 16:39 (CET)
Oui, pour un choix de type "Trompe (évolution)" me semble le différencier de l'anatomie tout en étant relativement précis et court.
Après il faut effectivement un article sur la trompe en tant qu'élément morphologique. Pourquoi pas "Trompe (zoologie)" mais ça me semble pas forcément explicite. "Trompe (appendice nasal)" est peut-être délicat, car la trompe d'un papillon n'est pas un « nez » il me semble. Pourquoi pas "Trompe (morphologie)" ou "Trompe (appendice)" ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 mars 2015 à 19:21 (CET)

Bot UICN[modifier | modifier le code]

Zog,
pour vous dire que suite à une subtile suggestion je travaille sur un bot UICN. Pas un bot partiel comme j'ai pu faire par le passé mais un bot qui traiterait tous les articles ayant une entrée UICN dans la taxobox. Le but est de repérer et d'analyser ces articles afin de 1. valider que l'info est correcte (et ne rien faire) 2. valider que l'info a changé et la modifier 3. déterminer qu'il y a une incohérence et la notifier (ou la corriger si on détermine des méthodologies sures). On peut envisager plus tard d'étendre les fonctionnalités de ce bot, mais je vais déjà voir ce que ça peut donner. Suggestions / remarques bienvenues Hexasoft (discuter) 24 février 2015 à 22:20 (CET)

Suggestion ou état d'humeur face à ce poste :DDDDDDDDDDDDDDD coooolllllllllll tous mon courage pour qu'il soit fait au mieux (xd) Amicalement cedricguppy. 24 février 2015 à 22:25 (CET)
Soit loué, maître des machines ! *.* Merci une énième fois pour ton aide, on a de la chance de t'avoir :]
Une petite remarque (accompagnée d'une suggestion facile sur le papier) : certaines entrées taxobox suivent une classification différente de l'UICN : on ne peut pas forcément se fier au lien UICN (puisque beaucoup sont périmés), mais l'intitulé (i.e. le nom scientifique renseigné dans {{UICN}}) peut aider ? Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 24 février 2015 à 22:32 (CET)
PS : tu m'as beaucoup fait rire et finalement achevé Rire
Pourquoi ne pas en profiter pour déléguer les valeurs du modèle {{Taxobox UICN}} sur Wikidata ? --pixeltoo (discuter) 24 février 2015 à 22:37 (CET)
Conflit d’édition
Ravi d'avoir ajouté un peu de joie dans ta soirée Clin d'œil.
Oui le problème des taxons « périmés » est réel (d'ailleurs cette après-midi je discutais avec qqun qui me disait que les gens d'UICN maintenaient parfois des espèces à l'encontre des évidences biologiques afin d'aider à la préservation de populations locales qui − si elles étaient regroupées − permettraient de passer outre la protection de certaines zones…). Je vais dans un premier temps travailler aux cas « évidents » (dans un sens ou dans l'autre), et en parallèle aux cas « non simples » en notification de « doute ». Ensuite il faudra trier les cas « douteux » pour faire la part des choses entre ce qui peut se régler avec des règles simples et le reste qui retombe sur l'intervention humaine.
Je pense que les bots doivent régler un maximum de cas déterministes et s'en remettre aux humains lorsqu'il faut trancher sur des éléments non décidables. Au final l'idée reste de garder les « forces vives » pour les cas qui nécessitent un minimum d'intelligence et donc des humains et de traiter le reste par bot (ou par boulet, mais je ne donnerai pas de nom ! Clin d'œil). Hexasoft (discuter) 24 février 2015 à 22:47 (CET)
Notification pixeltoo : pourquoi pas. Ceci dit : 1. je ne suis pas un spécialiste de wikidata 2. même sur wikidata la question des mises à jour va se poser 3. wikidata est intéressant mais me semble délicat à gérer lorsque le "commun" ne correspond pas aux choix locaux (que faire lorsque les autres suivent des choix de classification qui ne sont pas ceux de fr: ? Si le nom scientifique n'est pas le même comment doit-on considérer les données UICN ?).
Par ailleurs « déléguer les valeurs du modèle sur wikidata » nécessite aussi du travail en local sur les modèles (par ex. les passer en module pour bénéficier des modules wikidata) ce qui ne se fait pas sans effort. Hexasoft (discuter) 24 février 2015 à 22:52 (CET)
Note : à titre informatif 22327 articles contiennent le modèle {{taxobox UICN}}.
Il serait par ailleurs intéressant dans un second temps de détecter les articles ayant une taxobox sans modèle UICN (en tout cas sans modèle UICN alors qu'il existe des données UICN pour l'espèce considérée).
Dans les cas « d'alerte » il me semble aussi important de remonter les articles qui ont un taxobox UICN alors qu'il s'agit d'un article >= genre (pour lesquels la notion d'UICN ne devrait pas exister). Hexasoft (discuter) 24 février 2015 à 22:57 (CET)
Et là on mesure à quel point tu nous a manqué Hexasoft Rire -- Amicalement, Salix [Converser] 24 février 2015 à 23:27 (CET)
Notification Hexasoft : Délocalisons ce qui est délocalisable. Je ne pense pas que le statut de conservation selon l'IUCN posera un gros souci. C'est moins évident avec le paramètre image. Si la valeur est nulle afficher la valeur locale. Par exemple lion la valeur du paramètre d:P141 est d:q278113 ce qui correspond à VUlnérable. Pour l'afficher utiliser le code {{#property:p141}} (qui sera traduit par VU via un module Lua idoine).--pixeltoo (discuter) 25 février 2015 à 00:00 (CET)
On me dit qu'il existe pas grand chose comme documentation Manual:Pywikibot/Wikidata.--pixeltoo (discuter) 25 février 2015 à 00:23 (CET)
Notification pixeltoo : ce n'est pas ce qui me fait soucis. C'est plutôt le même problème que wikispecies : si sur wikidata l'élément est lié à tel taxon et non à tel autre suite à adoption (ou pas) de telle ou telle classification, comment gérer que nous ne voulons pas du choix global effectué là-bas ? J'avoue peu connaître wikidata car dans le domaine précis de la biologie j'y vois encore pas mal d'obstacles que wikispecies n'a pu résoudre au fil du temps, conduisant à son abandon sur certains wikis (mais peut-être me trompe-je).
Un exemple récent (même s'il n'a pas de données UICN) : Afroedura broadleyi était considéré comme Afroedura langi avant. Nous sommes semble-t-il les seuls à avoir ce taxon. Les liens wikidata vont sans doute finir par relier ce taxon avec Afroedura langi, ce qui finira (finirait puisqu'ici pas de UICN) par associer les deux non ? Or si chez nous ce sont deux espèces différentes comment ça fonctionne ?
Qu'on se comprenne : je n'ai rien contre le principe de centraliser, mais par contre je n'apprécierai pas que des choix de classification ailleurs nous pose des problèmes ici si on pioche dans wikidata… Hexasoft (discuter) 25 février 2015 à 00:30 (CET)
Précision : pour ma part je ne me lancerai pas dans la modification des sources d'informations des taxobox pour utiliser wikidata tant que je n'aurai pas la certitude que les choix locaux ne sont pas écrasés par les choix faits sur wikidata (par qui ? selon quelles modalités ? comment peut-on les modérer par nos choix locaux ? qu'est-ce qui lie quoi à quoi ? peut-on détecter les changements ou les incohérences ?).
J'ai conscience de ne pas maîtriser wikidata, mais j'ai quand même le sentiment de n'avoir que peu de moyens de savoir comment tout ça s'agence en terme de choix de classification. Et personnellement j'édite sur fr.WP, j'estime ne pas devoir aller me « battre » avec d'autres éditeurs qui ne sont pas de fr.WP pour décider quelle classification nous utilisons ici sur tel ou tel taxon (dans la mesure où ça peut influer sur des éléments affichés ici).
Comme je disais peut-être que je me trompe du tout au tout, mais wikidata est (était, je n'y suis pas allé depuis un moment) tellement mal documenté que j'estime la prudence nécessaire avant de basculer des modèles utiliser à des dizaines de milliers d'exemplaires. Hexasoft (discuter) 25 février 2015 à 00:37 (CET)
juste pour ajouter qu'on apprécie beaucoup ton retour botMaster ! ++ Poleta33 (discuter) 25 février 2015 à 09:37 (CET)
Notification Hexasoft : Je comprends tes craintes mais elles me semblent pour certaines imaginaires. On pourrait expérimenter sur un échantillon de taxons : Par exemple les 100 espèces les plus menacées (WP:100SP). --pixeltoo (discuter) 25 février 2015 à 12:33 (CET)
À noter que de toute façon un bot qui parcours les taxons, cherche si UICN a des infos sur eux et qui vérifie ce qui est dans les articles sert toujours, c'est juste une question de savoir comment on agit ensuite quand il y a un changement (changer le contenu de l'article sur fr: ou changer la valeur dans wikidata).
Plutôt que de faire un essai sur des espèces « connues » (je présume que cette liste correspond à des espèces surveillées, connues, référencées) il me semblerait plus intéressant de chercher des cas « tordus » à savoir des taxons en décalage taxinomique entre fr:, d'autres wikis et l'UICN : c'est dans ces cas de figure qu'on risque d'avoir des effets indésirables (je veux dire, Panthera leo est stable et va le rester, y'aura jamais de problème avec lui).
Sinon mon pré-bot parcours les articles avec taxobox, retrouve le nom scientifique, cherche l'entrée dans UICN. Il me reste à faire matcher tout ça pour voir si l'info est à jour ou pas ou s'il y a des choses erronées (par ex. un Taxobox UICN sur une taxobox de genre non monospécifique). Hexasoft (discuter) 25 février 2015 à 13:49 (CET)
Modèle:Notif:Pixeltoo en travaillant sur mon bot j'ai constaté un autre point : si d'aventure on devait basculer sur wikidata pour ce type d'information il faudrait aussi prévoir de basculer les modèles associés utilisés dans les liens externes. Ici en l'occurrence {{Taxobox UICN}} bien sûr mais aussi {{UICN}} car il est utilisé comme référence. Ce qui veut dire que wikidata devrait fournir les infos suivantes : niveau de danger, critère, version des critères, code référence du taxon chez UICN. Il resterait sans doute de toute façon les cas compliqués (comme un Capriné dont j'ai oublié le nom) où la taxobox de l'espèce donne les UICN spécifiques des 3 sous-espèces référencées (qui n'ont pas d'article dédié). Hexasoft (discuter) 26 février 2015 à 21:54 (CET)

Article ou non devant les noms scientifiques?[modifier | modifier le code]

J'avais cru comprendre par les lectures de publications, surtout en anglais, qu'il ne fallait pas mettre d'article devant les noms scientifiques de taxons, en les traitant un peu comme des noms propres. C'est à dire qu'il faudrait dire "l'ordre Chiroptera" et non pas "l'ordre des Chiroptera" ni "les Chiroptera", et que l'on pourrait utiliser un article devant les translittération, à savoir "l'ordre des chiroptères" ou "les chiroptères". Est-ce que quelqu'un est d'accord avec cette convention ou est-ce que j'ai inventé ça tout seul? Boogie Boy (discuter) 25 février 2015 à 17:03 (CET)

Dans mon cas − qui n'a aucune valeur de "convention" Sourire je n'utilise effectivement pas d'article devant les taxons, mais seulement ceux de rangs « bas ». Par exemple j'écris « Uroplatus est un genre de gecko de la famille des Gekkonidae » : pas d'article pour le genre Uroplatus mais un article devant la famille…
J'avoue ne jamais y avoir réfléchi… En regardant sur le WEB (ça vaut ce que ça vaut…) il semble qu'on trouve les deux cas de figure… Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 février 2015 à 17:13 (CET)
Je crois que la terminaison des noms de familles (-idae ou -aceae) indique un génitif (rosa, rosa, rosam… Clin d'œil) et donc le pronom devient inutile : « la famille Hominidae » inclut déjà le des qu'on serait tenté d'ajouter. Mais même avec ça en tête, je trouve inesthétique de ne pas mettre de pronom et j'agis donc « irrationnellement » et je fais comme Hexasoft, en plaçant la limite entre la famille et le genre… Je ne connais pas de règles régissant la présence de pronoms et je ne sais pas ce qui prédomine dans l'usage… Totodu74 (devesar…) 25 février 2015 à 17:23 (CET)
Même si les NS sont latinisés ce n'est plus du latin mais une convention internationale, et on l'utilise içi dans une phrase en français. C'est pour ça que j'aurais tendance à le traiter comme un nom propre qui a d'ailleurs une majuscule. Moi ça me choque de dire "les Hominidae" plutôt que "les hominidés". En ce sens, on pourrait dire que les hominidés sont les membres de la famille Hominidae. Boogie Boy (discuter) 25 février 2015 à 18:02 (CET)
Attention toutefois à ne pas généraliser les cas qui ont des équivalents français. Il y a de nombreux taxons qui n'ont pas de terme en français (en tout cas de terme que ne soit pas inventé mais validé par l'usage). Donc par exemple l'article Autarchoglossa doit s'envisager uniquement sur la question du nom scientifique. Il dit d'ailleurs en intro « Les Autarchoglossa forment un infra-ordre de (…) » (ce n'est pas moi ni Toto qui l'avons écrit). Faut-il écrire comme pour Uroplatus « Autarchoglossa est un infra-ordre de (…) » ?
Personnellement comme Toto j'ai beau me dire que c'est pareil je trouve que ça sonne moins bien. Après peu importe la façon dont on trouve comment ça sonne, il faudrait voir s'il existe une norme ou un usage à ce propos, et/ou voir quel est l'usage effectif dans les publications en français, afin de voir si c'est nous qui sommes étranges ou si le reste du monde est aussi étrange que nous Sourire Hexasoft (discuter) 25 février 2015 à 18:15 (CET)
"des" est plus qu'un article, c'est la contraction d'une préposition et d'un article (de + les). Ensuite, il faut prendre "les" avec un sens "démonstratif" : "des" -> "de ceux" ; -aceae -> qui ressemblent à . La famille / des / Gekkonidae -> La famille / de ceux / qui ressemblent à Gekko
aceae étant pluriel, il s'agit du nominatif, par ailleurs. (le aceae génitif est un aceae singulier, pas possible ici)
Toutefois, à partir du genre, l'article est proscrit bien souvent, comme dit ci-dessus :) --82.254.222.137 (discuter) 25 février 2015 à 18:19 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Aucune importance réelle. • Chaoborus 25 février 2015 à 18:41 (CET)

Notification Chaoborus : : je suis assez d'accord avec toi. Toutefois des fois on se rend compte qu'on n'a jamais réfléchi à quelque chose. S'il s'avère qu'on utilise des habitudes d'écriture qui vont à l'encontre des usages ça peut être intéressant de s'en rendre compte ne serait-ce que pour améliorer les choses dans le futur. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait de "norme" claire, et visiblement l'usage effectif que j'ai pu voir rapidement dans des articles en français montre que l'utilisation d'articles n'est pas une pratique minoritaire, donc effectivement « peu importe » du moment que c'est compréhensible. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 février 2015 à 18:51 (CET)
Voyons dans les dictionnaires : TLFi : « un oiseau des régions arctiques appartenant à la famille des alcidés », Académie : « Le tigre et le chat appartiennent à la famille des Félidés, la corneille, à celle des Corvidés ». Notification Boogie Boy si c'est à propos de l'article Desman, c'est normal, c'est un nom vernaculaire (cf. un peu plus haut pourquoi cette exception à la règle des titres au dessus du genre). Pour les taxons, voir par exemple l'usage qui en est fait sur Dinosoria. -- Amicalement, Salix [Converser] 25 février 2015 à 20:15 (CET)
Notification Hexasoft J'aurai tendance à écrire "Autarchoglossa est un infra-ordre..." même si c'est une convention à définir, d'ou l'origine de cette question (cf sujet à venir). C'est vrai que j'ai tendance à translittérer tout les noms de taxons pour les utiliser dans des phrases en français suivant la règle qui semble s'appliquer à la terminaison, mais je vérifie toujours si ça c'est déjà dit. Par exemple, j'aurai dit sans gène "les autarchoglosses" comme le fait ce bouquin[3] par exemple.
Notification Chaoborus C'est surtout dans un souci d'harmonisation, notamment des phrases de définition qui ne respecte souvent pas la règle de wikipedia pour la première phrase. Je vais poster quelque chose à ce sujet.
Notification 82.254.222.137 Même si cela choque un latiniste comme toi, les NS sont certes latinisés mais ce n'est plus du latin mais des conventions internationales, surtout depuis que l'on ne publie plus en latin. Donc dans cette mesure, et dans la mesure ou ils sont utilisés dans des phrases en français, je pense que c'est hors de propos de réfléchir par rapport à leur terminaison.
Notification Salix J'avais également remarqué cet usage dans les dicos qui me semble beaucoup plus logique. Mais rien à voir avec l'article Desman(s?), même si tu aurais pu rajouter Desmaninés en sous-titre. A ce propos, tu as lu toute les méchantes choses que j'ai écrite à ce sujet? Mort de rire Boogie Boy (discuter) 26 février 2015 à 15:05 (CET)
PS: quelqu'un a-t-il l'habitude d'archiver cette page de discussion? J'ai une faible connexion en ce moment et la page peine à se charger.
Euh... Ce n'est pas vraiment une histoire de terminaison. J'invoquais la terminaison pour rassurer. On a presque tous le réflexe de dire "famille des XXX". Toto se disait que la terminaison latine était sous doute un indice de notre tort. Ce que je ne pensais pas (mais je peux me tromper, mon latin est loin). Tu parlais également, à raison, d'article ; je rappelais que dans "famille des XXX", "des" n'était pas qu'un article. Il y a "la famille des Gekkonidae", il y a "les Gekkonidae" mais en effet, je ne pense pas que "la famille Gekkonidae" passe. --82.255.29.96 (discuter) 26 février 2015 à 15:47 (CET)
Encore une fois, même si elle va dans mon sens notamment pour les familles, la terminaison latine n'a rien à voir avec ça puisque ce n'est plus du latin. Par contre je ne comprend pas ta remarque sur le fait que "des" n'est pas un article. "des"="de les" et c'est donc la même chose. Boogie Boy (discuter) 26 février 2015 à 18:47 (CET)
Non, ici "des" est une préposition et non un article partitif. C'est aussi pour cela que c'est déroutant entre français et anglais. En français, on n'omet que très rarement les prépositions, alors que l'anglais le permet plus facilement. Ainsi, on dira The family Gekkonidae is... alors que La famille Gekkonidae est... nous parait louche. Plus qu'un article, c'est une préposition que l'on insère en français. Si l'anglais mettait une préposition ça donnerait The family of Gekkonidae is..., s'il mettait une préposition et un article, The family of the Gekkonidae is... mais ni l'un l'autre n'est attesté.
Quant au latin/pas latin... Ce n'est pas aussi net que ça :) Si ça l'était, le sujet ne reviendrait pas sans cesse Tire la langue--82.255.29.96 (discuter) 26 février 2015 à 20:04 (CET)
C'est vrai que ça à l'air d'être du POV tout ça. Pour moi "la famille Gekkonidae" sonne parfaitement bien et c'est plus "la famille des Gekkonidae" qui me choque, même si j'aurais tendance à dire "la famille des gekkonidés" ou "les gekkonidés". Boogie Boy (discuter) 26 février 2015 à 21:06 (CET)
A propos de la francisation, on en a parlé ici mille fois. Wikipédia n'a pas a inventer des mots français. Si c'est attesté dans un dictionnaire, comme Canidés, on ne doit pas se priver de l'utiliser, sinon cela relève àmha du WP:TI. De plus, que nous écrivions les Gibberichthyidae ou les Gibberichthyidés n'éclaircira pas tellement plus la chandelle des 99% des lecteurs, tandis que le 1% qui reste comprendra aussi bien l'un ou l'autre. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 février 2015 à 21:51 (CET)
Bonjour !
Marronnier Plusieurs marronniers dans cette discussion, mais j’ai la flemme d’aller chercher toutes les discussions précédentes dans les archives.
Plusieurs références qui peuvent aider :
Les conclusions sont les suivantes.
  • Pour répondre à la question de départ : oui, il faut mettre un articles pour les noms scientifiques au-dessus du genre : la famille des Gekkonidae, l’ordre des Chiroptera, l’ordre des Rosales. Il faut faire très attention à la langue anglaise qui omet les articles indéfinis : « people » = des gens ou les gens (en général) / « the people » = ces gens-là ou les gens (= ceux-là en particulier). Ainsi, par exemple : « Game of thrones: a song of ice and fire » ne se traduit pas « Jeu trônes : un chant glace et feu », mais bien « Le jeu des trônes : un chant de glace et de feu ». De la même manière : « family Gekklonidae » se traduit par : « la famille des Gekkonidae », etc. « La famille Gekkonidae » est un barbarisme et ne sonne absolument pas bien. Ce serait top que WBR soit corrigé pour les listes de taxons au-dessus du genre et ajoute la préposition (bug déjà signalé à Liné1 autrefois).
  • Les noms des taxons au-dessus du genre sont toujours au pluriel : on ne dira donc pas « Autarchoglossa est un infra-ordre… » mais au pluriel (et avec l’article comme dit ci-dessus) : « Les Autarchoglossa sont un infra-ordre… », puisque le sujet est un pluriel, le verbe se conjugue au pluriel ! Ou une formulation que je trouve encore meilleure : « L’infra-ordre des Autarchoglossa est… ». (parenthèse au passage : la formulation « Les Autarchoglossa forment un infra-ordre… » me paraît mauvaise : ils ne forment pas un infra-ordre, ils sont un infra-ordre !)
  • Les noms scientifiques sont réputés latins (cf. CIN et CINZ).
  • Les noms sont bâtis à partir du radical latin qui se trouve à partir du génitif (exemple : pour Rosa : génitif : rosae => radical = ros-) auquel on ajoute la terminaison -aceae, -ales, etc., mais les noms ne sont pas au génitif.
  • Les noms en français pris dans leur sens scientifiques prennent une majuscule (sauf l’épithète de l’espèce), donc on écrit : « la famille des Hominidés ». Voir : WP:TYPOBOTA ou WP:TYPOZOO (les deux renvoient vers la même convention).
  • Dire ou écrire : « les Gekkonidae » n’est qu’un raccourci pour « la famille des Gekkonidae », qui passe à l’oral, mais beaucoup moins bien à l’écrit, et je pense pour ma part qu’il est toujours préférable d’être le plus précis, surtout dans une encyclopédie qui se veut sérieuse.
  • En revanche, les noms de genres et d’espèces ne prennent pas d’article : « Uroplatus » tout court, ou même mieux : « Le genre Uroplatus », et non « L’Uroplatus ».
  • Les noms de genres et d’espèces sont toujours au singulier, et invariables : on ne peut donc pas écrire « Les Uroplatus sont… » puisque l’article défini s’accorde en genre et en nombre avec le nom auquel il se rapporte (ici au singulier, et en plus le nom de genre ne prend pas d’article), et il est préférable d’écrire « Les espèces du genre Uroplatus sont… ». Même si cela peut paraître lourd, et même si c’est souvent utilisé à l’oral, c’est le seul moyen d’être correct, tant grammaticalement que scientifiquement. Pour une espèce, on ne dira, ni n’écrira : « Les Uroplatus hexasofti sont beaux et forts. », mais « Les spécimens de l’espèce Uroplatus hexasofti sont beaux et forts. » ou encore plus simplement : « Uroplatus hexasofti est beau et fort. » = le nom de l’espèce est pris collectivement pour tous les spécimens de l’espèce. De même, on ne dira, ni n’écrira : « Certains Uroplatus hexasofti sont mal rasés », mais « Certains spécimens d’Uroplatus hexasofti sont mal rasés ». (cette dernière remarque est aussi valable pour les spécimens de l’espèce Aegitotos caudatus ! Mort de rire)
  • +1 avec Salix sur le fait qu’il ne faut pas inventer des noms francisés qui n’existent pas, et qui ne renseignent absolument pas plus sur ce que c’est par rapport au nom scientifique.
TED 27 février 2015 à 05:27 (CET) 
C'est peut-être un marronnier mais la dernière fois que le sujet a été abordé personne n'est tombé d'accord. Petite analyse linguistique. D'abord contrairement à ce que dit TED, le fait de NE PAS mettre d'articles n'est pas un anglicisme. Ce serait même plutôt le contraire. En effet, en langue anglaise les mots d'origine étrangère conservent leurs genres, leurs nombres, leurs cas et leurs irrégularités. En anglais on dira one locus, two loci, alors qu'en français le mot doit rester invariable dans ce cas. Lorsqu'on importe un mot dans la langue française celui-ci acquière des traits grammaticaux français. Par exemple un touareg est un mot d'origine arabe au pluriel (le singulier étant "targui") mais on l'utilise comme un singulier, et on lui rajoute même un "s" pour le pluriel français (idem avec le couple spaghetti/spaghettis qui provient de l'italien "spaghetto"). Ainsi le mot Hominidae est un féminin pluriel en latin, mais une fois importé en français on devrait le considérer comme un nom propre au singulier (c'est le nom d'un groupe qui est unique). Les anglais continuent eux à considérer que Hominidae est un féminin pluriel. Cependant, à cause de l'influence de l'anglais, mais aussi de l'influence des noms francisés comme « hominidés » qui ne désignent pas les taxons en tant que groupe mais les membres de ces taxons, l'habitude a été prise par beaucoup de parler de la famille des Hominidae (comme s'il y avait plusieurs famille qui s'appellent comme ça !!!!) au lieu de parler de la famille Hominidae comme on devrait logiquement le faire. Après tout on parle bien de la famille Dupont. Petite subtilité. Il faut savoir que quand on dit la famille des Dupont il s'agit en fait d'une figure de style appelée métonymie (et plus précisément une antonomase) : le mot "Dupont" est utilisé pour remplacer un nom commun comme "membre". Quoi qu'il en soit, adopter une convention me semble chose impossible. Personnellement je ne mets jamais d'articles pour respecter la logique, aussi bien dans mes activités de recherche, d'enseignement ou sur Wikipédia. Faites comme vous le sentez. Iossif63 (discuter) 2 mars 2015 à 11:54 (CET)
Ne confondons pas deux choses différentes : la « correction » orthographique / gramaticale des choses et l'usage pratique qui est fait.
Autant le premier peut avoir de l'importance sur des articles généraux pour expliquer les choses, autant en pratique c'est l'usage qui conditionne les articles. Par ailleurs tout connaisseurs que chacun puisse être du latin et du français, il s'agirait surtout de trouver une source française qui aborderait ce type de cas, s'il en existe. En l'absence de telles sources c'est de toute façon l'usage qui prévaut. Et établir l'usage n'est pas facile, puisque les deux habitudes d'écriture existent clairement dans les publications (et leur « proportion » est probablement différente selon les domaines et les époques). Hexasoft (discuter) 2 mars 2015 à 12:20 (CET)
Test d'usage via google (ce qui n'a qu'une valeur très relative) sur les Gekkonidae, en excluant wikipédia des recherches (mais d'autres sites pompent wikipedia et sont dedans) : nombre de pages avec la forme exacte "famille des Gekkonidae" = env. 119000, nombre de pages avec la forme exacte "famille Gekkonidae" = env. 1750.
Idem sur google scholar : "famille des Gekkonidae" = 29, "famille Gekkonidae" = 26 (sachant que même en "forme exacte" google ne tient pas compte des ponctuations, donc "Famille : Gekkonidae" (par ex.) est comptabilisé aussi). Hexasoft (discuter) 2 mars 2015 à 12:29 (CET)
L'usage est d'ailleurs souvent flottant pour un même auteur dans un même texte ! Je ne suis pas sûr que Gekkonidae soit un bon exemple, mais si on prend Hominidae qui est taxon plus connu on tombe grosso modo sur les mêmes résultats. Sur google, Wikipédia étant éliminé, on trouve 2650 pour "famille des Hominidae" et 1590 pour "famille Hominidae". Sur google scholars, on trouve 30 pour "famille des Hominidae" et 17 pour "famille Hominidae". Je dirai donc qu'il y a globalement une proportion de 2 pour 1 en faveur de l'usage des articles. Encore une fois cependant, chacun fait ce qu'il veut puisque les deux sont très largement attestés (j'ai personnellement décidé de ne jamais utilisé d'article par soucis de rigueur logique, cf ci-dessus). Iossif63 (discuter) 2 mars 2015 à 13:33 (CET)
Hmmm sur Homonidae je ne trouvais qu'un peu plus de 600 résultats (sans filtrer WP). Il faut aussi tenir compte comme je le signalais que pour google "Famille : Homonidae" ou "Famille (Hominidae" sont également comptabilisés (exemple retourné par google : ce lien qui contient « Famille : Hominidae (Hominidés) »).
Ceci dit oui, l'usage des deux existe. Mais sur la question de la « logique » elle semble être variable selon les gens, visiblement, je ce serait plutôt « par soucis de rigueur de ma logique » Sourire.
Je note par ailleurs que l'ICZN lui-même, dans la version française du code de nomenclature zoologique, utilise des articles devant des noms de famille (je n'ai pas regardé si à d'autres endroits ils n'en utilisent pas). Exemple page 13 du PDF en français où il est écrit « (…) alors placé dans une division de la famille des Tachinidae, (…) ». Hexasoft (discuter) 2 mars 2015 à 13:53 (CET)
La quasi-totalité des résultats google pour "famille Hominidae" sont des listes avec « famille : Hominidae », et non des phrases complètes (j’avoue que je n’ai pas tout regardé, mais j’ai regardé la totalité des 50 premiers résultats sans rien trouver).
J’avais pourtant cité mes sources, mais je vais être plus précis :
CIN II.III.1 sur les « Noms de taxons de rang supérieur à la famille » article 16.1 : « Le nom d’un taxon de rang supérieur à la famille est traité comme un nom au pluriel […] »,
CIN II.III.2 sur les « Noms de familles, de sous-familles, de tribus et de sous-tribus  » : article 18.1 : « Un nom de famille est un adjectif pluriel, employé comme un nom […] »,
CINZ article 11.7.1.1 (page 13 du pdf) Noms de niveau famille : « Il doit être un substantif au nominatif pluriel […] ».
Pour l’usage : Hexasoft a bien noté ce que je disais : le CINZ utilise bien les articles devant les noms : « famille des Tachinidae » (au passage : on remarque aussi que le CINZ utilise une typographique qui permet de distinguer les noms scientifiques au-dessus du genre, ici les petites capitales, ce que nous ne faisons pas… mais c’est un autre marronnier).
En résumé : Iossif63 a tort, et Hexasoft a raison : les noms sont au pluriel, et prennent un article. C’est bien ce que disent et les sources, et l’usage !
TED 3 mars 2015 à 05:09 (CET)
C'est ce que je disais, marronnier ! Exactement les mêmes arguments que la dernière fois et les mêmes réponses, TED campe sur sa position et moi aussi.
  1. En ce qui concerne l'usage : un livre au hasard pour montrer que ça existe [4] « Le Sous-Ordre Fissipedia, issu de l'Ordre Carnivora, se répartit en plusieurs Infra-Ordres : ... »
  2. Pour reprendre l'exemple avec Hominidae, j'ai 3020 résultats avec "la famille Hominidae" [5] en supprimant les sources wikipédiennes, et sans chercher bien loin le premier résultat est un site universitaire [6] et l'expression est bien utilisée dans une phrase. On y trouve aussi des expressions comme "le clade Pongidae", etc. Dans les mêmes conditions avec "la famille des Hominidae" je n'ai que 2150 résultats [7].
  3. Pour les citations de TED : la première est une traduction du Code en anglais et s'applique à la langue anglaise ; même si cette règle n'était pas écrite ce serait de toute manière de cette façon que ce serait traité en anglais (voir rappel des différences grammaticales entre anglais et français ci-dessus). Les deux citations suivantes ne concernent que la formation du mot à partir du latin, et Hominidae est effectivement un pluriel latin. Iossif63 (discuter) 3 mars 2015 à 08:27 (CET)
Tu es le seul à camper sur des positions où tu demandes des sources, mais refuses de les reconnaître.
1. = c’est ouvrage sur la culture inuit par un auteur qui a fait une thèse sur la culture inuit et qui travaille maintenant dans un laboratoire de linguistique et d’anthropologie. Pas vraiment un ouvrage sur la zoologie et les règles de nomenclature.
2. les codes sont publiés dans les deux langues, en anglais et en français ! Ce n’est pas qu’une simple traduction (et d’ailleurs, les codes étaient publiés d’abord en français avant d’être traduits en anglais, et on retrouve des règles semblables dans les Lois de Candolle de 1867 ou le Code de Vienne de 1905, tous deux publiés en français). Je cite donc des sources de références en nomenclature (et on peut difficilement faire mieux que les Codes internationaux de nomenclature en la matière), mais tu refuses de les reconnaître comme des sources valables ? TED 3 mars 2015 à 09:06 (CET) 
Je refuse de reconnaitre l'interprétation que tu en fais. Idem que la dernière fois. Iossif63 (discuter) 3 mars 2015 à 09:16 (CET)
Je n’interprète rien : je me contente de citer de larges extraits des Codes ! C’est toi qui interprètes. TED 3 mars 2015 à 09:19 (CET) 
À noter tout de même :
  • sauf erreur de ma part il n'existe aucune règle/source issue des linguistes allant dans un sens ou un autre pour ce types de cas. En tout cas pas sans le « saut » consistant à raccrocher ces termes à d'autres termes clairement réglementés en français, ce qui est visiblement sujet à interprétation
  • personne ici n'étant autorité reconnue en linguistique à même de remplacer une source, l'avis ou la logique de chacun ne peut prévaloir sur les sources ou les recommendations spécifiques dans nos domaines, ou en l'absence de tels éléments sur l'usage effectif fait dans nos domaines
  • les codes en français sont peut-être issus de leurs versions anglaise (en tout cas dans leur forme actuelle, je n'en sais rien) mais ils n'en restent pas moins le texte officiel des organismes de normalisation dans nos domaines biologiques. Ils sont supposés être rédigés ou relus par des spécialistes du domaine (ça n'exclu pas la possibilité d'erreur mais ce n'est pas à nous de la prouver)
  • quant à l'usage je n'ai pour ma part jamais contesté l'existence de l'écriture sans article. Il convient toutefois de faire la part des choses : on trouve de tout, partout, quelque soit la validité, la justesse ou l'usage. L'existence ne présume pas de l'usage global. Wikipédia n'est pas supposé utiliser des terminologies minoritaires (sauf lorsqu'il s'agit d'expliquer cette terminologie bien sûr).
Sur l'usage (vu à travers google, google scholar et google books) il semble que la plupart des résultats sur une recherche exacte "ordre Carnivora" (ou Hominidae, ou Gekkonidae…) correspondent à des formes typographiques telles que "Ordre : Carnivora" (avec ":", "-", "." parfois parenthèse). Un grand nombre d'autres cas correspondent à des classifications brutes : « Ordre Carnivora, Famialle Mustelidae, (…) » (avec ou sans l'auteur) ou à des entêtes d'énumérations (Ordre Carnivora : 116 espèces…) − exactement ce que nous avons dans nos taxobox par exemple.
Sur cet exemple une recherche sur googlebooks en terme exact donne 6 ou 7 résultats pour "ordre Carnivora" (en excluant les cas cités ci-dessus) et 73 résultats pour "ordre des Carnivora", soit un rapport de 1 à 10. Ce rapport (toujours sur books) est d'environ 1 pour 30 pour "Gekkonidae".
Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mars 2015 à 10:31 (CET)
+1 avec Hexasoft. Et dans une phrase de texte en français il est plus agréable d'avoir des mots de liaison entre les termes, tandis dans une liste on peut très bien s'en dispenser. C'est tout ce que j'ajouterai à propos de ce marronnier.-- Amicalement, Salix [Converser] 3 mars 2015 à 11:03 (CET)

Bot UICN (2)[modifier | modifier le code]

Hello,
la première version de mon « Bot UICN » est en train de tourner sur les articles ayant une taxobox. La page Utilisateur:Hexasoft/BotUICN contient quelques résultats (sous-partie de l'ensemble).

Je suis preneur de volontaires qui pourraient jeter un œil aux éléments soulevés afin de déterminer quand mon bot se fourre le doigt dans l'œil. L'idée est bien sûr de mettre en avant les cas non pris en compte afin d'améliorer le taux de détection du bot.
Pour le moment évidemment le bot ne fait aucune action corrective, il se contente d'indiquer ce qu'il détecte. Lorsqu'il sera opérationnel je pourrai envisager de prévoir des modes d'action, mais on n'en est pas encore là. Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 février 2015 à 19:05 (CET)

Note : merci de ne pas corriger les problèmes réels éventuels (sauf s'ils sont vraiment problématiques) pour le moment : c'est pratique de garder des vrais problèmes quand on met au point un bot (ça évite d'en créer soi-même pour tester !). Hexasoft (discuter) 25 février 2015 à 20:27 (CET)
Notification Hexasoft Qu'attends-tu de nous exactement ? Signaler les faux-positifs (mais comment) ? Signaler les articles qui on été vérifiés et présentent bien l'erreur mentionnée (mais où) ? -- Amicalement, Salix [Converser] 25 février 2015 à 21:50 (CET)
Hmmm… Oui, de repérer tout ce qui est « faux ». Pour la façon de les signaler je sais pas. Disons la page de discussion de cette sous-page par exemple (que je viens de structurer et créer à cet effet).
Disons que dans certains cas c'est évident (d'ailleurs j'ai déjà modifié le code 3 ou 4 fois depuis que j'ai écris ce texte Clin d'œil) mais parfois il vaut mieux plusieurs yeux. Par exemple il y a un cas de taxobox UICN sur une famille, mais c'est une famille dont tous les membres ont disparu. On considère que c'est ok ? Seulement dans le cas des taxons éteints ? (auquel cas je mets une exception si EX pour ne pas faire de bruit.
Après si on considère que c'est de l'information à traiter par les humains c'est pas très grave, mais si je veux en faire un bot qui corrige les problèmes rencontrés il faut éviter des corrections malvenues (vaut mieux je pense laisser une bêtise de temps en temps que d'en ajouter une). Hexasoft (discuter) 25 février 2015 à 21:59 (CET)
Àmha, si la famille est éteinte ou si une espèce éteinte n'est pas traitée par l'UICN (les fossiles par exemple), on ne considère pas que c'est ok de mettre un statut UICN « EX » : sans vouloir sortir les gros mots, c'est « mensonger ». Sourire
Dans la mise à jour de ta sous-page, j'ai vu que l'Orque n'y figure plus, alors qu'elle est en effet problématique (renseignée LC alors qu'elle est DD). Totodu74 (devesar…) 25 février 2015 à 22:34 (CET)
Oui, effectivement, si c'est pas dans UICN (famille (c-à-d toutes les espèces incluses) ou pas) c'est effectivement mensonger. Je laisse donc.
Pour Orque qui a effectivement un problème c'est parce que quand je vois une erreur je corrige et je relance, ce qui des fois fait disparaître des résultats simplement parce que je suis pas allé aussi loin que la fois précédente… C'est pas bien, je sais, mais je manque de patience Clin d'œil.
Donc je laisse les avertissements "supérieur au genre", puisqu'il ne me semble pas qu'UICN s'occupe des espèces anciennes et il n'y a pas beaucoup (pas du tout ?) de taxons > au genre dont toutes les espèces soient disparues assez récemment pour qu'UICN les ait. je vérifie par ailleurs que Orque est toujours bien détecté avec mes corrections. Merci, Hexasoft (discuter) 25 février 2015 à 22:43 (CET)
Petit point sur les éléments détectés par mon bot :
  • il détecte les valeurs différentes entre WP et UICN (ex. : « Corégone blanc (Coregonus albula) : risque 'LC' (id=5360) trouvé mais 'taxobox UICN' avec risque 'DD' »)
  • il détecte des infos sur UICN mais pas chez nous (ex. : « * Aesculus hippocastanum (Aesculus hippocastanum) : risque 'NT' (id=202914) trouvé mais 'taxobox UICN' non trouvé dans l'article »)
  • il détecte une info UICN chez nous et non trouvée chez UICN (ex. : « Nannospalax leucodon (Nannospalax leucodon) : pas de risque UICN trouvé mais 'taxobox UICN' (VU) présent dans l'article »)
  • il détecte la présence de 'taxobox UICN' sur un taxon supérieur au genre (ex. : « Échidné (Tachyglossidae / famille) : taxon supérieur au genre avec entrée 'Taxobox UICN' »)
Après il y a les cas de figure où il détecte un problème (potentiel) :
  • pas d'entrée 'taxobox taxon', donc impossible de trouver le rang et le nom scientifique (ex. : Levure). Par contre j'ai des faux-positifs il faut donc que je cherche pourquoi (ex. il me classe Sphenostemonaceae dans « taxobox taxon non trouvé » alors qu'il est bien présent). En vrai-positifs on trouve des virus, des hybrides… Je vois pas trop que faire de ce type de chose à part avertir les membres du projet pour analyse / correction
  • absence du nom scientifique : aussi curieux que ça puisse paraître ça se produit. Idem je ne vois pas que faire d'autre que de passer la main à un humain
  • présence de multiples 'taxobox taxon' : ce n'est pas en soit un problème (article d'espèce présentant les UICN des sous-espèces), mais c'est trop compliqué à gérer. Idem, pour les humains.
En terme d'actions : à voir. Il est assez simple de modifier l'info si elle a simplement changé. Il est un peu plus compliqué d'ajouter 'taxobox UICN' s'il manque : dans la taxobox c'est facile, mais il faut aussi ajouter le lien externe vers UICN et là c'est plus compliqué (est-il déjà présent (modification) ou pas (insertion) ? où l'insérer (si il n'y a pas de section "normalisée" type "liens externes") ? Supprimer l'info si elle n'est pas trouvé est plus simple (encore que idem, il faut voir les liens externes, dans certains articles il y a des entrées UICN multiples). Avis ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 février 2015 à 15:17 (CET)

Ma question[modifier | modifier le code]

Histoire d'être plus clair : voulez-vous que je travaille à la modification des problèmes trouvés ? Si oui lesquels ?
Il me semble que commencer par les articles où les données IUCN existent à la fois dans UICN et dans la taxobox sont un bon départ : le travail du bot serait alors de remplacer la bonne valeur dans la taxobox (facile), de mettre à jour si présent le critère (à faire, je ne le récupère pas encore), et de mettre à jour la référence vers UICN dans les liens externes (à tester, mais pas trop compliqué).
Il me semble préférable dans un premier temps de garder les cas d'insertion (pas présent dans l'article) ou de suppression (pas présent chez UICN) pour plus tard. À noter que ce dernier cas (que je détecte) semble la plupart du temps être lié à un changement de nom scientifique dans nos articles, sans que ça ait été répercuté chez UICN. Ce cas est à discuter : faut-il laisser l'info (et le lien vers l'ancien NS chez UICN) ou bien supprimer ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 février 2015 à 21:47 (CET)

Salut ! Rapidement, j'ai toute confiance en toi et partage ton analyse sur les choses à faire dans un premier temps, à savoir la mise à jour des statuts et des liens. Pour l'insertion de l'info, je ne vois pas non plus de problèmes pour le moment. Pour les retraits de statut ça me paraît évident pour les taxons supérieurs à l'espèce mais pour les espèces c'est en effet probablement mieux de gérer ça à la main : une recherche de Cyanistes cyanus sur le site de l'IUCN ne donne rien et pourtant l'espèce y est traitée (dans le genre Parus). Totodu74 (devesar…) 26 février 2015 à 22:10 (CET)
Conflit d’édition Bonsoir Hexasoft. Actualiser les UICN déjà présents devrait être plutôt bénéfique. Bien sûr il y a le risque d'avoir un texte d'article un peu à la traîne, dans ce cas on a besoin d'un humain. Est-ce que ton bot peut détecter une mention de UICN (ou Union internationale pour la conservation de la nature) hors de la taxobox pour nous aider à corriger aussi le texte ? Dans tous les cas, peux-t-il déjà remplir des catégories de maintenance par type d'erreur, pour évaluer les quantités à traiter selon les cas ? Comme ça on verra si quelques humains suffisent à les vider rapidement ou s'il faut l'aide d'un bot pour tout corriger. -- Amicalement, Salix [Converser] 26 février 2015 à 22:18 (CET)
PS. Étrangement, ce café s'allonge considérablement plus vite depuis que tu es de retour, Hexa Clin d'œil. Il faudrait en effet archiver, mais je n'aurai pas trop de temps d'ici la semaine prochaine. Personne ne s'y colle quand je ne suis pas là ? -- Amicalement, Salix [Converser] 26 février 2015 à 22:18 (CET)
Notification Salix : j'ai pleinement conscience (et j'assume Sourire) d'avoir du mal à faire des textes courts Clin d'œil.
Oui, je peux ajouter des « indices » dans le texte (du genre UICN, IUCN, protection, …). Il faut avoir conscience que ça reste des indicateurs, mais ça peut aider. Il peut générer une liste des articles modifiés qui auraient peut-être "besoin d'une relecture humaine dans le texte".
Sinon pour remplir des catégories de maintenance tu parles de quoi ? Mettre une catégorie au lieu de faire la modification effective pour voir ce que ça donne en volume ? Si c'est ça j'ai déjà une estimation des volumes sur ma machine :
  • nombre d'articles à traiter :91892
  • articles évalués pour mes tests : 2137 (soit ~2%)
  • articles avec une taxobox non comprise : 3 (ce sont pour la plupart des hybrides, sans entrée "taxon")
  • articles avec 'taxobox UICN' alors que supérieur au genre : 4
  • articles avec données UICN mais pas dans l'article : 90
  • articles avec données dans l'article mais pas trouvé chez UICN : 20
  • articles avec valeur différente chez UICN et dans l'article : 13
Si on extrapole il y a sans doute entre 6 et 700 articles avec des entrées différentes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 février 2015 à 22:31 (CET)
Notification Hexasoft Si la majorité représente des « articles avec données UICN mais pas dans l'article », ce lot doit être assez facilement corrigeable faisable par bot, si je ne me trompe. Restent les autres cas, mais une fois que cette tournée sera épongée, par la suite on ne devrait pas avoir beaucoup de cas annuellement, non ? -- Amicalement, Salix [Converser] 26 février 2015 à 23:12 (CET)
Notification Salix Pas de pot pour moi, c'est l'un des cas les plus compliqués Sourire.
Ajouter l'entrée dans la taxobox est simple, mais ajouter la référence UICN peut être plus difficile selon les cas : il faut trouver la section lien(s) externe(s), vérifier qu'il n'y a pas déjà de référence UICN, et insérer/modifier proprement.
Ceci dit en faisant un bot "prudent" qui traite les cas simple on peut voir ce qui reste ensuite : si c'est marginal on corrige le reste à la main, sinon j'améliore le bot.
Effectivement il est probable qu'ensuite une simple détection régulière permette de corriger les cas au fur et à mesure sans trop d'effort. Hexasoft (discuter) 26 février 2015 à 23:23 (CET)
→ je vais travailler là-dessus. Je vais être loin du réseau jusqu'à lundi (là où je forge on ne capte rien Clin d'œil). A+ Hexasoft (discuter) 27 février 2015 à 11:46 (CET)
J'ai modifié mon bot pour qu'il obtienne d'UICN le critère d'évaluation, aussi. Je bosse sur la partie modifications des articles. D'ici la fin de semaine (c'est chargé en ce moment IRL+boulot) il y aura sans doute des tests grandeur nature, ne pas corriger les éditions d'Hexabot je m'occupe de suivre, analyser et corriger/restaurer si besoin. Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 mars 2015 à 20:13 (CET)
Notification Hexasoft « C'est en forgeant qu'on devient forgeron » Clin d'œil. Prends ton temps. --Amicalement, Salix [Converser] 2 mars 2015 à 21:39 (CET)

Les articles Anémie de Blackfan-Diamond et Syndrome d'Aase sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Anémie de Blackfan-Diamond et Syndrome d'Aase. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (discuter) 27 février 2015 à 10:08 (CET)

Débordement[modifier | modifier le code]

Bonsoir, je suppose que la question a déjà été posée mais pourquoi l'image de la taxobox déborde sur le côté droit ? --2.1.250.79 (discuter) 3 mars 2015 à 01:39 (CET)

Bonjour,
auriez-vous un exemple ? Je n'ai pas souvenir d'avoir vu de telles choses. Par ailleurs via un ordinateur, une tablette, un smartphone ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mars 2015 à 07:30 (CET)
Je suis sur PC, plus précisément sur Windows 7 avec une résolution de 1366 × 768. Encore une fois, tous les articles sur les taxons sont concernés (Fennec, chou-rave, Thiomargarita namibiensis...). --90.25.224.246 (discuter) 3 mars 2015 à 21:16 (CET)
Bonsoir,
je suis sous linux en 1920x1280 et sur ces 3 articles je ne vois aucun débordement, y compris en faisant varier le zoom. Vous utilisez quel navigateur (et quelle version) ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mars 2015 à 21:34 (CET)
Internet Explorer 11, ayant pour version 11.0.9600.17633. --90.25.224.246 (discuter) 3 mars 2015 à 22:37 (CET)
Bonjour, j'ai regardé sur un PC avec Internet Explorer (pas vu la version par contre) sans voir de problème, non plus qu'avec Firefox ni Chrome. J'avoue ne pas savoir d'où ça peut venir. Hexasoft (discuter) 4 mars 2015 à 09:59 (CET)
Note : j'ai aussi testé en me déconnectant pour voir ce que ça donne sous IP. Désolé, je ne sais que vous répondre. Hexasoft (discuter) 4 mars 2015 à 10:01 (CET)
Bonjour,
La largeur des images affichées est celle du cadre de la taxobox alors qu'elle devrait être légèrement réduite pour tenir compte des espaces de marges entre le cadre et l'image.
Ce problème avec la taxobox de Wikipédia de langue française semble venir du choix du navigateur utilisé.
Sur le même ordinateur sous Windows 7, le problème existe avec Microsoft Explorer 11 mais pas avec Mozilla Firefox.
Sur un autre ordinateur sous Window XP, le problème ne se produit pas avec Microsoft Explorer 8.
Merci - 46.20.163.142 (discuter) 4 mars 2015 à 13:06 (CET)
Ah OK, je devais me douter que ce p'tit défaut ne concernerait qu'un seul navigateur (en effet, personne ici n'avait fait la remarque mais je suis certain que le problème a été évoqué sur le bistro). Et puis, il ne s'agit que d'une simple anomalie cosmétique qui passe assez inaperçue. Merci en tout cas pour vos réponses. --90.49.76.38 (discuter) 5 mars 2015 à 14:32 (CET)

SOS sur Heterokonta[modifier | modifier le code]

Bonjour ! J’appelle à l’aide et à la médiation : Iossif63 lance une guerre sur l’article Heterokonta qui ne mérite pas mieux à mon avis qu’une simple page d’homonymie, renvoyant sur le terme de Stramenopiles pour le sens actuel, et sur le terme de Xanthophyceae pour le sens ancien. La discussion a déjà eu lieu, et il refuse de discuter et réverte à tour de bras (alors que je lui ai expliqué sur sa pdd qu’il a détourné les références que j’avais apportées en les appliquant sur autre chose que ce qu’elles sont censées sourcer). TED 3 mars 2015 à 09:25 (CET)

Tout le monde constatera que ce n'est pas moi qui ait lancé la guerre d'édition. TED s'obstine à vouloir confondre Heterokonta et Heterokontae qui sont deux taxons différents. Ce ne sont pas des homonymes. À la rigueur la seule homonymie envisageable serait pour le mot français "hétéroconte". Iossif63 (discuter) 3 mars 2015 à 09:28 (CET)
Tout le monde constatera que Iossif63 passe outre une demande de fusion refusée en imposant son point de vue sans discussion (et pour le coup, c’est bien lui qui a lancé la guerre d’édition, et en pleine connaissance de cause comme il le dit sur sa propre pdd) , et qu’il détourne des sources !!!! tout en refusant d’en discuter… c’est pitoyable… TED
Je ne détourne pas des sources. TED tente d'exagérer une erreur de placement de source entre deux phrases juxtaposées pour faire croire que je suis de mauvaise fois. Oui la fusion a été refusée, et alors ? Je n'ai fait qu'enrichir l'article Heterokonta en ajoutant des références, je n'ai pas touché à Stramenopiles. De qui tu te moques ?? Faut-il maintenant passer par une discussion à chaque qu'on entend faire la moindre contribution sur Wikipédia ? Iossif63 (discuter) 3 mars 2015 à 09:47 (CET)

Nouveau jour, nouvelle donne. Réglons calmement cette histoire d'hétérocontes en posant les problèmes un par un. Voilà ce que je vois :

  1. La source dont tu parles, Bruno de Reviers, semble parler du groupe Heterokontophyta qui est un synonyme de Ochrophyta. Est-ce que ce n'est pas plutôt dans cet article qu'elle devrait être citée ?
  2. Il y a manifestement une confusion avec la mot français "hétéroconte", mais il n'y a jamais eu d'ambigüité quant aux 3 taxons Heterokontae, Heterokonta et Heterokontophyta. Il ne s'agit pas de 3 orthographes différentes pour le même taxon, mais bien de 3 taxons différents. Donc une homonymie ne se justifierait que pour "hétéroconte", mais certainement pas pour Heterokonta. Je vois deux options : 1) le statu quo, hétéroconte redirige vers Heterokonta ; 2) la création d'une biohomonymie sur l'article hétéroconte et donner les liens vers les 3 taxons concernés.
  3. Le mot stramenopiles a été créé en 1989 par Patterson en tant que nom vulgaire, informel. Un simple adjectif en langue locale (anglaise) pour décrire un groupe. Etant un néologisme maladroit (mal formé), son orthographe a été rectifiée plusieurs fois, ce qui fait que plusieurs versions circulent. Même si l'on retient la date de 1989 pour une latinisation à postériori en Stramenopiles, le terme est de toute manière postérieur à Heterokonta 1986 (voir référence demandée ajoutée dans l'article). Pourquoi n'appliquerait-on pas le principe d'antériorité ? Pourquoi faire une exception à un principe si bien admis en taxonomie et dont le but est de promouvoir la stabilité ? La question de la fusion doit manifestement être posée de nouveau. Quelles raisons aurait-on de maintenir deux articles séparés désignant la même chose et ayant toujours désignés la même chose ? Les wikipédiens anglophones ont bel et bien choisi en:Heterokont comme titre d'un unique article. Iossif63 (discuter) 4 mars 2015 à 09:18 (CET)
Sur le coup je suis plutôt avec TED. Les spécialistes de la classification des eucaryotes, à l'exception de Thomas Cavalier-Smith, privilégient aujourd'hui le terme Stramenopiles. Et ce même si ce terme est « formellement invalide aux regard des codes de nomenclature » sensu Iossif (ce que ne renierait pas Cavalier-Smith). Bref il me semble qu'on est dans un schéma devenu habituel : Thomas Cavalier-Smith contre le reste du monde et donc Iossif contre le reste du monde. Clin d'œilTinm, le 6 mars 2015 à 17:21 (CET)
Si vous voulez je peux poser la question à Bruno de Reviers, qui est un collègue... FredD (discuter) 6 mars 2015 à 18:10 (CET)
Notification Tinm : pour le coup je ne vois pas comment on pourrait donner tort à Cavalier-Smith, on a d'un côté un terme publié validement dans les règles de l'art et de l'autre un concurrent inventé ultérieurement, publié par d'autres auteurs que son inventeur et latinisé n'importe comment à plusieurs reprises... Qu'on soit d'accord ou non avec les théories phylogénétiques de Cavalier-Smith ne me semble pas pertinent du point de vue de cette querelle purement nomenclaturale. Et puis dire que c'est encore une fois « Thomas Cavalier-Smith contre le reste du monde et donc Iossif contre le reste du monde » me semble un peu exagéré (même s'il est vrai que je prends souvent sa défense Clin d'œil), après tout l'article anglophone s'appelle bien en:Heterokont et d'autre part c'est également le nom retenu par la base de donnée WoRMS [8]. Iossif63 (discuter) 6 mars 2015 à 19:20 (CET)
Au fait aurais-tu changer d'avis Tinm ? La dernière fois tu disais plutôt « Iossif63 a montré que le contenu actuel de la page Heterokonta était faux : Heterokonta n'a jamais désigné les Xanthophyceae, il y a une confusion avec Heterokontae » Discussion:Heterokonta. Iossif63 (discuter) 6 mars 2015 à 19:26 (CET)
Je suis avec intérêt cette discussion même si je m'y perds un peu... Pourrais-je savoir quels sont les codes, règles et lois en vigueur pour régir le statut ou la validité des noms de rangs supérieurs à la famille ? Totodu74 (devesar…) 6 mars 2015 à 19:59 (CET)
@Iossif63 Sur le dernier point : je trouve toujours aujourd'hui que le traitement de Heterokontae est bien comme il est, et n'a pas a être fait par homonymie, à mon avis en tout cas. Mais le problème principal me semble être entre Heterokonta et Stramenopiles. Bref je ne suis pas d'accord avec TED sur le fait que Heterokonta puisse devenir une page d'homonymie, mais je le rejoins dans l'idée que tout ou partie de son contenu pourrait, en principe, être versé dans Straménopiles.
Sur le premier point : Straménopiles a beau être discutable du point de vue des règles de nomenclature, le fait est que c'est le terme que les spécialistes privilégient aujourd'hui. Il y a différentes raisons pour que ce soit le cas, que l'on pourrait discuter, mais je ne crois pas que ce soit du ressort de Wikipédia. La question est ici de savoir si, pour parler de la biologie des organismes du groupe des Heterokonta/Straménopiles, on garde un seul article dans lequel on pourrait traiter des questions et controverses de nomenclature, ce qui serait plus simple mais qui implique de favoriser un des systèmes, ou si on garde deux pages pour un seul contenu, ce qui serait à mes yeux complexe voire absurde.
Bref. S'agissant de la solution, puisque je ne crois pas qu'il soit envisageable de réussir te faire accepter une « redirectionation » de Heterokonta, je serais à la limite d'accord d'accord avec une fusion de Straménopile dans Heterokonta avec traitement égal des deux termes et une section « Stramenopiles ou Heterokonta » précisant que les spécialistes tendent aujourd'hui à utiliser Stramenopiles (puisque c'est vrai).
Tinm, le 6 mars 2015 à 20:06 (CET))
Comment tu quantifies que les spécialistes privilégient Stramenopiles sur Heterokonta ? Moi je vois Heterokonta sur plusieurs bases de données et pas Straménopiles (cf WoRMS). Et les wikipédiens anglophones, qu'on ne peut pas qualifier d'adorateurs de Cavalier-Smith, semblent privilégier Heterokonta également. Je veux bien qu'on reformule les passages incriminés pour rendre la controverse Heterokonta/Stramenopiles plus neutre et les traités à égalité à l'intérieur de l'article si le titre reste Heterokonta. Iossif63 (discuter) 6 mars 2015 à 21:30 (CET)
C'est l'impression assez nette qui ressort de la littérature scientifiques récente, notamment celle concernant la phylogénie ou la classification des eucaryotes (comme le Adl et al. 2012). Maintenant le terme «heterokonts» n'est pas abandonné loin de là, il est souvent utilisé comme synonyme (ce que techniquement il n'est pas exactement, en tout cas pas dans la définition de Cavalier-Smith), ou juxtaposé à straménopiles, ou pour désigner ou qualifier la phase particulière du cycle de vie. Et bien sûr il est encore très présent dans toute la littérature périphérique, livres, bases de données, etc. Wikipédia doit clairement traiter des deux termes, pas de débat là dessus. Clin d'œilTinm, le 6 mars 2015 à 22:47 (CET)

Est-ce que je propose la fusion de Straménopiles dans Heterokonta ? @TED @Iossif63 @Totodu74Tinm, le 8 mars 2015 à 18:49 (CET)

Pour mais attendons bien que tout le monde se soit exprimé ici, qu'il n'y ait pas un second débat d'ouvert sur la page des articles à fusionner. Iossif63 (discuter) 8 mars 2015 à 21:17 (CET)
J'aimerais bien que l'on réponde à ma question : c'est quoi ces histoires de nom pas valide ou pas légitime ? En vertu de quelles règles ? Totodu74 (devesar…) 8 mars 2015 à 22:51 (CET)
Les codes de nomenclature énoncent des principes censés s'appliquer à la taxonomie en général, comme le principe de stabilité qui dit qu'on ne doit pas changer un nom sans une très bonne raison ou bien le principe d'antériorité qui dit que si deux noms sont inventés pour désigner le même taxon c'est celui qui a été publié en premier qui a la priorité. Sauf qu'en les règles des codes ne gouvernent que certains rangs, donc en l'absence de règles l'application des principes reposent uniquement sur la bonne volonté des taxonomistes. En pratique pour les hétérocontes ont été publiés comme un phylum/division selon le code de botanique de Sydney, donc les règles sont censés s'appliquer de toute manière. Ensuite seulement leur rang a été changé pour celui d'infrarègne, et Cavalier-Smith son inventeur suggère qu'il serait préférable aujourd'hui que ce nom soit gouverné par le code zoologique à cause de la très grosse majorité d'organismes non photosynthétiques qu'il inclut (mais les règles du code zoologique ne s'appliquent pas au dessus du rang de super-famille). Ais-je bien répondu à toutes tes interrogations ? Iossif63 (discuter) 9 mars 2015 à 08:10 (CET)
Notification TED : As-tu un avis ? Clin d'œilTinm, le 11 mars 2015 à 15:32 (CET)

Harmonisation, FIN.[modifier | modifier le code]

Beaucoup de question de ma part ces derniers temps sur les conventions et sur une possible harmonisation des pages de taxons et je réalise que j'ai réveillé de vieux marronniers et de vieux démons Mort de rire. Loin de moi cette idée ou celle de relancer des votes ou des PDD qui, comme tu le disais Salix, pourraient sembler inutiles ou chronophages au lieu d'utiliser ce temps à enrichir les articles. D'abord, je n'avais pas réalisé à quel point ces questions avait déjà été débattues il y a quelques années. Ensuite, je faisais surtout cela pour m'assurer que je ne fixais pas des conventions tout seul dans mon coin lorsqu'il me prenais une petite crise d'harmonisation où je modifiais tout un tas d'articles. Néanmoins pour ceux que ça intéresse et afin de ne pas encombrer le café avec ce genre de discussions, je propose d'utiliser cette page pour les conventions générales sur les articles (au moins en zoologie) et celle-ci pour ce qui est des taxobox, comme j'aurais du le faire avant d'ailleurs Clin d'œil. En tout cas merci à tous pour vos réponses. Boogie Boy (discuter) 3 mars 2015 à 15:46 (CET)

Notification Boogie Boy Le projet Taxobox est en sommeil depuis 4 ou 5 ans. Il avait pas mal épuisé nos forces vives à l'époque pour arriver au consensus actuel. Tu peux lire Projet:Biologie/Taxobox pour t'en convaincre. Libre à toi de réveiller ce sous-projet, mais il faut t'attendre à devoir tailler à la machette un étroit chemin dans une forêt de marronniers de belle taille, où rôdent certains trolls velus émoticône Gros yeux !. -- Amicalement, Salix [Converser] 3 mars 2015 à 17:15 (CET)

Nettoyage de printemps dans les archives[modifier | modifier le code]

Bonsoir, je signale aux amateurs d'histoire wikipédienne et de « marrons chauds », que j'ai fait des gros rangements dans notre salle des archives. Bonne (re)lecture Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 mars 2015 à 00:25 (CET)

Adjectifs à la place des taxons[modifier | modifier le code]

Bonsoir, quand je lis dans une intro quelque chose du style « un ordre de mammifères placentaires, réunion des deux anciens ordres des fissipèdes et des pinnipèdes » ( article Carnivora) ou « une famille de mammifères carnivores caniformes » (article Mouffette), je ne peux pas m'empêcher de penser à nos lecteurs qui sont rarement au fait de ces termes techniques, parfois connus des dictionnaires, parfois pas du tout comme caniforme ou pinnipède qui sont inconnus du CNRTL. J'aurais tendance à penser qu'au moins dans l'intro, une formulation du type « une famille de mammifères caniformes de l'ordre des Carnivores (Carnivora) » est déjà plus claire quand on débarque sur un article de ce type. Je rêve même de trouver une autre solution pour éviter ce caniforme dont ni le TLFi, ni l'académie, ni le Larousse ne donnent une définition connue. Des avis ? Notamment Notification Boogie Boy qui est un adepte de ces successions d'adjectifs ? -- Amicalement, Salix [Converser] 5 mars 2015 à 00:30 (CET)

Je voulais justement répondre à un autre post à propos de l'utilisation de ces termes et des translittérations en général. Tu parle tout le temps des dictionnaires, mais wikipedia emploie tout un tas de termes spécifiques dans chaque spécialité, même autres que la biologie, qui ne sont pas dans le dico. Les translittérations n'ont pas l'air de vous plaire, pourtant elle permettent de faire des phrases entièrement en français et de passer à coté de la question de l'article devant les NS. Je vérifie toujours si elle sont utilisé couramment, notamment sur Le Dictionnaires des sciences animales, ou l'IdRef de l'Agence bibliographique de l'enseignement supérieur, même si je n'arrive pas à comprendre exactement ce que c'est. Elles sont aussi la plupart du temps utilisées sur les encyclopédies Universalis et Larousse comme sur cette page. Ces références ne vous conviennent pas?
En ce qui concerne les exemples que tu cites, c'est vrai que l'on pourrait se passer des termes caniformes et féliformes pour la phrase de définition dans la mesure ou il s'agit de sous-ordres. Mais je me limite toujours à trois termes et je trouve cette précision intéressante dans la mesure ou ce sont les deux grands groupes de carnivores. A partir du moment ou il y a des liens, rien ne nous empêche d'utiliser ces termes en définition, pour moi c'est même une invitation à découvrir cette distinction chez les carnivores. Après, on peut très bien se limiter à deux termes à la suite, c'est justement une convention pour la phrase de définition à définir comme je voulais le faire dans un prochain post sur la page de l'article type. Mais trois termes ça ne me semblait pas trop. Peut-être deux serait plus judicieux.
Par contre, je ne sait pas si c'est une erreur de ta part, mais tu ne peux pas dire « une famille de mammifères caniformes de l'ordre des Carnivores (Carnivora) » car un caniforme est forcément un carnivore. Mais c'est une erreur de ma part d'avoir écris ça comme ça pour les méphitidés car comme pour toute les autres familles, le mieux serait plutôt "une famille de mammifères carnivores du sous-ordre des caniformes". Boogie Boy (discuter) 5 mars 2015 à 01:38 (CET)
La confusion entre les carnivores-Carnivores et carnivores-carnassiers étant particulièrement fréquente, on doit avant tout éviter que les gens pensent que les moufettes ont un régime alimentaire carnivore alors que ce sont des omnivores. Idem pour insectivores. Après, je parle des dictionnaires de français parce que ces dictionnaires répertorient les mots d'usage courant, or nous devons faire - chaque fois que c'est possible - un effort de clarification dans l'introduction (je n'ai pas dit de s'interdire tout terme technique), car c'est elle qui s'affiche dans les moteurs de recherche et parfois la seule partie de l'article que les gens lisent. Il me semble illusoire de penser que beaucoup de lecteurs savent qu'une classification précise se cache - ou pas - derrière un adjectif un peu jargonisant face à une phrase du type « Le Binturong est un mammifère placentaire carnivore féliforme arboricole omnivore essentiellement frugivore et à moustaches filiformes », et seraient bien avancés de cliquer sur ces termes peu familiers pour lire 8 introductions du style « Les Mammifères sont des bilatériens deutérostomes tétrapodes... ». -- Amicalement, Salix [Converser] 5 mars 2015 à 12:07 (CET)
Moi qui voulais éviter de poster un sujet sur l'harmonisation des phrases de définition sur le café, nous voilà repartis... Mort de rire
100% d'accord avec toi sur le fait qu'il faut soigner cette première phrase qui apparait tel quel dans les moteurs de recherche, parfois sans photo. Trop de pages de taxons ne respectent pas les conventions de wikipedia sur cette phrase d'intro (notamment le titre de l'article en début de phrase), je n'arrête pas de tomber sur des pages de genres ou autres qui n'ont même pas de phrases de définitions! Il ne faut en effet pas oublier que wikipedia n'est pas une encyclopédie de zoologie ou de biologie. Pour ce qui est de l'exemple des Carnivores, c'est en effet un cas particulier à cause de la confusion possible avec le régime alimentaire, et j'avais déjà réfléchi à ce problème. Mais ma conclusion était que le terme "mammifère carnivore" semble couramment désigner les mammifères de l'ordre Carnivora, autant dans les articles scientifiques que dans les encyclopédies ou n'importe quel site de vulgarisation. D'ailleurs lorsque l'espèce en question est herbivore, c'est rapidement préciser dans l'introduction.
Pour ce qui est de l'exemple du Binturong, tu charie un peuClin d'œil. Il n'a jamais été question d'écrire "un mammifère placentaire carnivore féliforme arboricole omnivore". J'avais laissé comme définition "mammifère carnivore de la famille des viverridés. Tu remarquera d'ailleurs qu'a partir de la sous-famille, je ne précise plus si ce sont des caniformes ou des féliformes pour éviter une phrase trop longue comme tu le préconisais. Et il est bien évidemment hors de question d'écrire une phrase pareil pour la définition des mammifères. Il faut bien évidemment privilégier les termes de la classification classique quand c'est possible. Ainsi "classe de vertébrés tétrapodes" suffirait largement, en précisant ensuite rapidement que ce sont des aminotes. Boogie Boy (discuter) 5 mars 2015 à 16:55 (CET)
Je préfère quand même une approche du style Universalis (Carnivores en ligne) avec des explications claires et des termes scientifiques expliqués entre parenthèses pour éviter de devoir cliquer partout. Qu'en pensez-vous ? -- Amicalement, Salix [Converser] 5 mars 2015 à 23:50 (CET)
Même si le terme "mammifère carnivore" semble courant, tu as raison sur le fait qu'il faut éviter de l'utiliser dès la première phrase vu la confusion possible (je n'avais pas compris que la première modif sur le Binturong avait été faite par un utilisateur confus...).Je ne pense pas qu'il y ai besoin de mettre des explications entre parenthèse dès la première phrase, ce serait compliquer sérieusement les choses... Il y a beaucoup plus simple, faire comme dans beaucoup d'autres ordres avec "est une espèce de mammifères de l'ordre des Carnivores et de la famille des Viverridés", ou encore "sont une famille de mammifères de l'ordre des Carnivores et du sous-ordre des Féliformes". Comme ça on évite les formes adjectivales dans la phrase d'intro, mais après dans le reste de l'article on peut se permettre d'utiliser les termes "mammifères carnivores" et "carnivores" sans préciser qu'il s'agit de l'ordre. (Au passage, à part pour le titre de l'article, je ne pense pas qu'il y ai besoin de mettre à chaque fois les NS entre parenthèse quand celui-ci ne diffère du mot français que par la terminaison, c'est un peu rallonger la phrase pour rien) Boogie Boy (discuter) 6 mars 2015 à 15:11 (CET)
Ce qui est évident pour toi ou moi, ne l'est pas pour tout le monde Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 mars 2015 à 20:45 (CET)

Sourçage des taxobox (suite)[modifier | modifier le code]

Bonjour. Face à une modification comme celle-ci (sans jugement de valeur de ma part Notification Boogie Boy), qui est appliquée sans explication dans le dif', ni référence, on rêve encore une fois d'avoir la source indiquée dans la taxobox. La vérifiabilité est un des principes essentielles de Wikipédia or, là, il faudrait soit éplucher tout le texte pour savoir à quoi cela correspond (classif classique ? phylo ? TI ?) soit cliquer sur toutes les bases de référence (qui en l'occurrence ne correspondent pas au contenu de cette taxobox) pour voir si elle est crédible. Que penser de ce type de modification quand on patrouille sans être spécialiste de ces reptiles, ou sans connaître personnellement le contributeur ? Dans le doute et sans source, normalement on annule ! N'est-ce pas du temps perdu pour tout le monde ? Alors qu'avec une simple petite référence on saurait d'où ça vient Tire la langue. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 mars 2015 à 11:48 (CET)

Salut. Je ne faisais que mettre un peu d'ordre dans la classification des Sauroptérygiens qui était incohérente. Je n'ai en rien "changer" quoique ce soit par rapport à ce qui était déjà présent. Je comprend que tu puisse parfois me reprocher de ne pas assez citer mes sources, mais là tu ne peux pas me reprocher une absence de source qui était déjà présente avant mon passage. C'est vrai que ces classifications sont bien souvent vides de toute références, mais ça n'a rien à voir avec moi. Clin d'œil Boogie Boy (discuter) 8 mars 2015 à 12:15 (CET)
Pas de lézard. Où vois-tu Boogie Boy que je t'accuse de quoi que ce soit personnellement ? Sinon j'aurais choisi ta pdd pour râler en discuter Clin d'œil. Ceci est une remarque générale, un exemple parmi bien d'autres modifications non vérifiables faites aux taxons présents dans les taxobox. Il m'a quand même semblé correct de te notifier puisque ça tombe sur l'une de tes modifications. -- Amicalement, Salix [Converser] 8 mars 2015 à 15:23 (CET)
Oui t'inquiète, pas de lézard! Clin d'œil D'ailleurs c'est vrai que je ne prend pas assez le temps de mettre des références. Je vais essayer de le faire de plus en plus pour les taxons supérieurs, mais plus dans la page au chapitre classification, notemment par Benton, 2005. Au passage, j'ai mis beaucoup d'eau dans mon vin au sujet des taxobox et j'ai changé d'avis sur certains points par rapport à mes premières propositions. Les lézards, je les garde pour cracher sur critiquer MSW, même si j'ai peut-être trouver une solution qui pourrait nous mettre d'accord. Clin d'œil Boogie Boy (discuter) 8 mars 2015 à 15:38 (CET)

Mettre des liens vers les auteurs en taxobox, ça finit par se voir...[modifier | modifier le code]

Voir le bistro du jour. Sourire Totodu74 (devesar…) 10 mars 2015 à 17:20 (CET)

Vu le travail collossal du bonhomme, il est normal que ça finisse par se voir Clin d'œil Hexasoft (discuter) 10 mars 2015 à 18:16 (CET)
Comme quoi ne pas s'intéresser qu'un nombril humain n'est pas une si mauvaise stratégie pour la postérité. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 mars 2015 à 18:31 (CET)

Mites ? Teignes ?[modifier | modifier le code]

Hello,
en cherchant si d'aventure certains petits machins qui volètent chez moi ne seraient pas des mites (lire : de vêtement), je vois que Mite est une biohomonymie, qui m'indique que les Teigne (insecte) correspondent aux mites des vêtements. En suivant le premier lien (teigne) j'arrive sur une page (une biohomonymie) qui me parle de diverses teignes, dont la Teigne des vêtements et des fourrures qui en fait pointe sur l'article Mite des vêtements (qui par ailleurs était titré Mite textile et ne comporte pas le nom Teigne des vêtements et des fourrures dans son introduction).
C'est loin de mon domaine, mais justement en tant que lecteur (presque) lambda car ne connaissant que peu cette branche il y a de quoi être un peu désorienté, non ?

Comme la page de discussion du projet Entomologie envoie vers le projet Zoologie j'ai préféré aborder la question ici (autant de chance de trouver un entomologiste ici que chez les zoologistes, à mon avis Sourire).
J'ai par ailleurs retouché un peu la boîte de biohomonymie qui n'indiquait que "genre" comme taxons concernés, mais c'est très sommaire, il faudrait le retoucher.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 mars 2015 à 22:13 (CET)

Je me souviens aussi avoir été dérouté en essayant de savoir ce que l'on appelait mites en français par rapport aux "moth" des anglais. Ca tombe bien, je cherchais justement à savoir si il y avait des entomos qui trainaient dans le coin. A moins que ce ne soit qu'un mythe??? Clin d'œil Boogie Boy (discuter) 10 mars 2015 à 23:16 (CET)
Comme souvent avec les noms vernaculaires, d'un pays à l'autre les termes ne sont pas vraiment équivalents, et rarement monophylétiques. "Moth" désigne à la fois les papillons de nuit et les mites (et teignes), et plus globalement tout les lépidoptères faiblement colorés dont les ailes sont horizontales au repos. Il n'y a donc pas de traduction exacte pour ce terme, c'est suivant l'animal considéré. C'est d'ailleurs très chiant pour faire les liens entres articles de noms vernaculaires sur Wikidata... FredD (discuter) 13 mars 2015 à 00:45 (CET)

Crise d'harmonisation...[modifier | modifier le code]

Après une crise de wikipédiholisme aiguë à base d’harmonisation de taxobox, j'ai de nouvelles idées à proposer, plus consensuelles et plus sourcées. Comme c'est plutôt long et que ça ne passionne pas forcément la foule, j'ai posté ça sur la page du projet taxobox. Rdv là-bas pour ceux que ça intéresse.
Harmonieusement Clin d'œil Boogie Boy (discuter) 10 mars 2015 à 23:46 (CET)

Il serait àmha plus correct de demander aux biologistes s'ils souhaitent voir réactivée cette sous-page du projet biologie, endormie. En l'état, la page Discussion Projet:Biologie/Taxobox contient, comme je te l'ai déjà expliqué, seulement des archives, tout le reste des discussions étant resté sur Projet:Biologie/Taxobox. Ce n'est pas la modalité habituelle et cela nécessite un archivage complet des anciennes discussions, donc un redémarrage quasi à zéro de ce sous-projet qui avait pourtant abouti à certains consensus. Je lance donc un mini-sondage. -- Amicalement, Salix [Converser] 11 mars 2015 à 22:39 (CET)

Mini sondage sur le mode de discussion à propos des taxobox[modifier | modifier le code]

Sondage informel, disons sur 2 semaines, pour savoir où et comment nos biologistes préfèrent discuter à propos des taxobox (et surtout keep cool, rien ne sera gravé dans le marbre !). Sondage annulé faute de combattants Clin d'œil-- Amicalement, Salix [Converser] 12 mars 2015 à 21:00 (CET).

Autres idées[modifier | modifier le code]

  1. Ça tombe bien, je n'avais pas d'idée géniale... Mort de rire (cf historique)

Merci beaucoup de te mobiliser pour bien faire ça dans les règles, mais je t'avoue que ça parait long et fastidieux tout ça... Surtout que l'harmonisation est déjà quasiment faite. A part chez les mammifères, c'est généralement très cohérent à l'intèrieur des classes. Et au-dessus des classes, les deutérostomiens sont harmonisé selon ITIS et les protostomiens quasiment...
En fait il ne reste que 3 points importants sur lesquels il faut se décider pour les vertébrés:

  • Pour les taxons sous les classes de tétrapodes, voulez-vous rajouter Tetrapoda pour comme je le proposais? ça pourrait peut-être se faire avec un bot?
  • Utilise-t-on MSW ou ITIS pour la classification sous les ordres de mammifères?
  • Conserve-t-on les classifications phylogénétiques dans les taxobox, qui ne sont au passage jamais sourcées et très peu lisible en plus d'être redondantes avec le haut de la box et le contenu de l'article?

A part ça, tout va bien. Clin d'œil Boogie Boy (discuter) 12 mars 2015 à 15:28 (CET)

Notification Boogie Boy Comme nos discussions de taxobox n'ont (pour le moment) pas l'air d'intéresser grand monde - c'est d'ailleurs pour cela qu'on avait abandonné la sous-page et réglé toutes les histoires de "relooking" ou autres sur ce café - je peux bien déjà te donner mon avis ici :
  • Tetrapoda ? Je ne m'y oppose pas
  • Avec Notification Nandoo et ses singeries on avait convenu de construire progressivement les taxobox selon MSW, même si ca donn eplus de mal que d'utiliser WBR directement, parce que cela fait des taxobox moins touffues et en accord avec nos listes de sous-taxons. A moins qu'on ne me prouve que ITIS est plus en avance dans le domaine des mammifères, ce que je n'ai encore jamais constaté. Même si MSW, qui date de 2005, est parfois un peu à la traîne des dernières conclusions, cette base a le mérite de représenter une source secondaire avec le recul nécessaire prônés par Wp.
  • D'après ce que j'en sais, il y a depuis longtemps une majorité d'entre nous pour pour dire que non, et qu'il faut les déplacer dans le corps de l'article. C'est d'ailleurs une exception française. Mais comme Wp ne se construit pas en un jour...
D'où le besoin d'avoir quelques traces de tout ceci sur une page d'aide ou une sous-page de projet pour résumer un peu tout ça, sans devoir se taper de relire les téraoctets de pages de discussions Beurk ! qui ont abouti à ces fragiles consensus, ni les relancer en boucle Marronnier. -- Amicalement, Salix [Converser] 12 mars 2015 à 16:40 (CET)
Exact, pas grand monde sur le sujet et àmha rien ne sert de lancer des sondage pour discuter de savoir si on doit on discuter... Beurk ! Clin d'œil Comme je le disais, le plus gros du travail est fait...
  • Tetrapoda n'est qu'un détail à règler plus tard vu qu'il y aurait surement besoin d'un bot si c'est possible.
  • C'est vrai qu'ITIS n'est peut être si meilleur que MSW. Je me souviens de truc comme Uncia Uncia qui n'est pas encore corrigé ou autres. Doit y avoir quelques exemples. Mais après tout, je veux peut être bien prendre MSW si l'on cite le super-ordre et la cohorte dans la mesure ou les ordres sont "listés" dans le sens phylogénétique. C'est donc qu'ils les reconnaissent? Clin d'œil
  • Aaah... Ravi de voir que ça fait un peu l'unanimité. J'en peux plus de ces phylogénies à rallonge. Elles sont souvent différentes les unes des autres en plus quand on remonte vers les origines. J'en ai mal aux yeux... Mort de rire
PS: tu t'es baladé un peu sur les taxobox de vertébrés (au-dessus des classes traditionelles)? Notamment sous les tétrapodes, aminotes, sauropides, ou il n'y a pas ITIS. J'ai essayé de faire un truc de cohérent, facilement navigable et agréable à l'oeil avec tout un tas de collage. Boogie Boy (discuter) 12 mars 2015 à 17:29 (CET)
J'ai annulé ce sondage. Puisqu'on continue ici, il n'a plus lieu d'être. Cela ne nous empêche pas de résumer les points sur lesquels on tombera d'accord sur une sous-page de type Projet:Biologie/Conventions sur les taxobox, qu'en penses-tu ? -- Amicalement, Salix [Converser] 12 mars 2015 à 21:00 (CET)
Je précise à toutes fins utiles : ce n'est pas que ça m'intéresse pas, mais 1. je suis spécialisé dans les reptiles et donc sans avis précis en dehors de ça (en dehors d'un avis général) et 2. les herpétologistes ont globalement tranché sur quoi faire là-bas Sourire.
Et surtout de retour d'un loooong wikibreak je ne veux me concentrer que sur le contenu (et mes quelques fonctions d'administrateur). Le plus important pour moi reste la précision des articles de taxons "bas" et la cohérence des taxobox d'un même domaine.
Pour le reste − et sans vouloir déprécier en quoi que ce soit les efforts d'autres, ne pas se méprendre sur mes propos − ça me semble relever du consensus en l'absence de sources d'autorité dans la majorité du cas pour la partie haute des taxobox.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 12 mars 2015 à 21:24 (CET)
Notification Hexasoft Typiquement, je suis un contributeur qui ne connais pas WBR et qui se met à lézarder ou à grenouiller dans votre secteur, je trouve où trace de ce que les « herpétologistes ont globalement tranché » à propos de la classification dans la taxobox ou les catégories ? -- Amicalement, Salix [Converser] 12 mars 2015 à 22:03 (CET)
Bonjour,
En fait, le problème principal pour la partie haute des taxobox est plutôt l'absence de consensus entre plusieurs sources d'autorité.
D'où des conflits entre autorités biologiques qui rejaillissent au sein de la Wikipédia quand il s'avère nécessaire de choisir une source unique de référence.
Amicalement - 46.20.163.142 (discuter) 13 mars 2015 à 13:06 (CET)
Notification Salix : : effectivement c'est quelque chose que ressort des discussions mais qui n'a visiblement pas été montré explicitement sur le projet / portail. ReptileDB détaille la classification à partir de la sous-classe des Anapsida (il reste quand même quelques rangs au dessus…). Le choix des « références » sont référencés dans Projet:Biologie/Bases_de_données_suivies, mais il faut bien reconnaitre que cette page n'a pas la publicité qu'il faudrait. Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 mars 2015 à 19:38 (CET)

Teleostomi[modifier | modifier le code]

Bonjour. Il y a peu, j'ai remarqué que dans la classification des téléostomiens, la super-classe des tétrapodes était soit rangée directement dans les téléostomiens à côté de la super-classe des osteichthyens, soit dans la classe des Sarcopterygiens qui est elle-même contenue dans les osteichthyens. Laquelle de ces classifications est la bonne ? Merci d'avance pour votre aide.

Cordialement, Hàlt 's Mühl (discuter) 14 mars 2015 à 11:52 (CET)

Salut, effectivement, la systématique de cette page est mal fichu, je vais corriger ça Clin d'œil.
En fait , tu soulève un cas doublement particulier. D'abord celui de classes imbriquées dans d'autre classes dans la classification phylogénétique. Traditionellement on classe les tétrapodes (les vertébrés terrestres) à coté des "poissons" ostéichtyens, mais phylogénétiquement, les tétrapodes sont issu d'ostéichtyens sarcoptérygiens comme le disais l'intro de la page. De plus le clade Teleostomi n'a plus trop de sens aujourd'hui dans la mesure ou les Acanthodiens (une classe éteinte) qui sont traditionnellement le groupe frère des oséichtyens au sein de ce clade se sont révélés être paraphylétique, certains étant des Gnathostomes basaux, certain plus proches des ostéichthyens et certains plus proche des Chondrichthyens (cf l'arbre de la page anglaise). A la limite, Teleostomi pourrait d'un point de vue phylogénétique être le groupe regroupant le groupe-couronne Osteichthyes et les Acanthodiens qui leur sont plus proche que des Chondrichtyens. Boogie Boy (discuter) 14 mars 2015 à 12:46 (CET)
Merci pour ton aide, de mon côté j'ai approfondi mes recherches et j'ai appris que les tétrapodes sont les descendants de sarcoptérygiens ayant évolué pour vivre sur la terre ferme, ce qui confirme ton explication. Amicalement, Hàlt 's Mühl (discuter) 14 mars 2015 à 13:29 (CET)
P.S. Pourquoi un passage de ton explication est barré ?
J'ai cru que j'avais fait une erreur mais tout va bien Clin d'œil. En tout cas, merci d'avoir relevé cette incohérence sur la page Teleostomi, c'est justement ce que j'essaye d'éradiquer. Dis toi bien qu'il y a d'une part la classification classique, et d'autre part la classification phylogénétique, ou plutôt les classifications phylogénétique car il y a bien souvent plusieurs hypothèses. Boogie Boy (discuter) 14 mars 2015 à 13:56 (CET)
Si le clade Teleostomi est consensuellement obsolète (en classification phylogénétique, donc), il me semble qu'il faudrait le dire clairement sur la page et retirer les éléments de classification phylogénétique. p.s. Et idem pour AcanthodiiTinm, le 14 mars 2015 à 16:42 (CET)
Aucun consensus la-dessus, je n'ai donné que mon POV. La paraphylie des acanthodiens date d'une étude de 2012. Mais Bonaparte ayant défini Teleostomi en excluant les Chondrichtyens mais en incluant les Acanthodiens, Teleostomi devrait effectivement être obsolète. Mais je ne vais pas faire trop de TI dans l'article. Boogie Boy (discuter) 14 mars 2015 à 17:25 (CET)

Appel à aide à identifcation[modifier | modifier le code]

Bonjour ou bonsoir à toutes et tous.
Des avis de wikinaturalistes éclairés (invertébrés eau douce) sont bienvenus pour nous (Atelier identification) aider à identifier deux animaux aquatiques : voir sur cette page.
Si vous avez un peu de temps à consacrer à cette question ; merci, car pour l'instant je sèche (n'hésitez pas à faire suivre cette invitation à des contributeurs que vous savez compétents dans le domaine). Je viens d'ajouter quelques photos nettement plus précises et récentes (faites hier)
Merci à qui pourra nous aider.. Et à bientôt et bonne continuation --Lamiot (discuter) 15 mars 2015 à 00:48 (CET).

Les articles Oxymétrie colorimétrique et Oxymétrie pulsée sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Oxymétrie colorimétrique et Oxymétrie pulsée. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

BonifaceFR (discuter) 15 mars 2015 à 22:32 (CET)

Le retour de l'obèle[modifier | modifier le code]

Hello,
ceci est un marronier : l'utilisation de l'obèle (enfin, du modèle {{éteint}} qui donne : ) pour les taxons dans les articles.

Dans les discussions on trouve (principalement) : Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Mai_2012#Placement_de_.E2.80.A0 et Discussion_Projet:Biologie/Le_café_des_biologistes/Archives/Avril_2013#Mise_en_forme_dans_les_noms_scientifiques.

Il se présente un cas discuté sur ma page de discussion : le nom scientifique dans le corps de l'article. Là on a un article qui commence par « † Coryphomys buehleri est une espèce, la seule du genre Coryphomys, (…) ».

Mon avis sur la question est qu'autant on peut discuter de ces choses-là pour la taxobox autant ça ne devrait pas avoir sa place dans une phrase (qu'on le trouve dans un tableau ou une liste de taxons pourquoi pas, ce n'est pas pareil). D'ailleurs dans cet exemple on ne peut il me semble faire démarrer une « vraie » phrase par un symbole.

Donc :

  1. peut-il se dégager un consensus sur la possibilité ou pas de mettre des obèles dans le corps du texte (je parle de vraies phrases, pas de listes)
  2. peut-il se dégager un consensus sur la possibilité ou pas de mettre des obèles dans la taxobox (en pratique dans {{Taxobox taxon}} à mon avis)

Sur ce dernier point il avait été évoqué de modifier le modèle {{taxobox taxon}} pour qu'il ait un paramètre "éteint" plutôt que de laisser les gens positionner l'obèle (ou le modèle {{éteint}}. L'intérêt est que 1. on peut éventuellement gérer une catégorisation automatique 2. la mise en forme est centralisée (si on change ça change partout) 3. le champs « nom scientifique » du modèle garde son rôle, car l'obèle ne fait pas partie du nom scientifique.
Sur ce dernier point j'ai fait un essai : Coryphomys buehleri, avec le paramètre "éteint=oui" dans le modèle {{Taxobox taxon}} (qui est ici un modèle de test issu de mon espace utilisateur).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mars 2015 à 11:18 (CET)

Symbol support vote.svg Pour ma part il ne me semble pas pertinent de faire commencer l'introduction d'un article par le symbole Obèle, qui aurait effectivement plus sa place dans la taxobox. -- Speculos (discussion) 16 mars 2015 à 11:46 (CET)
Je pense que c'est bien de mettre un paramètre "éteint" dans les taxobox, par contre les obèles se placent avant le nom il me semble, non ? Pour ce qui est des phrases dans le texte, je pense que l'obèle est importante si rien n'indique qu'il s'agit d'une espèce éteinte, mais on peut l'omettre si par exemple dans la même phrase on dit que l'espèce est fossile/éteinte ou un terme équivalent. Peut-être que le modèle {{éteint}} pourrait renvoyer vers l'article Espèce disparue pour les gens qui ne connaissent pas la signification de l'obèle. Iossif63 (discuter) 16 mars 2015 à 12:00 (CET)
Conflit d’édition
Je propose de supprimer l'obèle dans le RI et d'écrire « Coryphomys buehleri est une espèce éteinte, la seule du genre Coryphomys, fossile de rongeurs du Timor de la sous-famille des Murinés. », ce qui permet de remplacer l'obèle par un lien interne, et d'adopter plus généralement cette manière de faire dans les textes, mais de conserver l'obèle dans les listes et dans les taxobox. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 16 mars 2015 à 12:06 (CET)
Assez d'accord avec ça, d'autant plus qu'un lien sur un caractère unique (ex. ) me semble peu visible. Hexasoft (discuter) 16 mars 2015 à 12:11 (CET)
Plutôt d'avis de réserver l'obèle aux taxobox. Je signale que cet usage (taxon éteint) n'est pas indiqué sur la page Obèle. Il faudrait peut-être la compléter. Pmau (discuter) 16 mars 2015 à 13:02 (CET)
+1 pour ne jamais mettre d'obèle en RI ou dans des phrases. J'utilise toujours la formule "espèce/genre/famille éteinte" en RI, également dans le texte, à moins que le contexte permette de ne pas le préciser (taxons au seins d'un taxon éteint). Je ne savais pas qu'il existait un modèle pour ça en taxobox. Dommage qu'il place l'obèle à la fin, je la place plutôt au début, est-ce le bon usage? (surtout dans les cas ou je rajoute un astérique à la fin pour signifié la paraphylie du taxon) Du coup jamais d'obèle pour le titre de la taxobox? Je me souviens de certaine pages qui le font.
Pour ce qui est d'un cas comme Coryphomys buehleri, ne faudrait-il pas aussi mettre un obèle avant le nom du genre dans la taxobox vu qu'il n'est pas dans la liste de la classification mais cité avec l'auteur et la date? Boogie Boy (discuter) 16 mars 2015 à 14:31 (CET)
Attention, cette « taxobox » est un modèle de test créé par moi, pas la taxobox officielle. J'ajoute un test avec obèle devant, pour le genre. Hexasoft (discuter) 16 mars 2015 à 14:34 (CET)
Conflit d’édition Bonjour, j'ai retiré ce truc avant d'avoir lu cette discussion. Je trouve que le modèle {{éteint}} a sa place dans les listes ou la taxobox, mais pas dans le texte, et certainement pas sous forme de caractère spécial, sans lien explicatif. Je préfère nettement la mention en clair de Espèce éteinte, sauf que la redirection vers Extinction des espèces me laisse toujours sur ma faim. N'y a-t-il rien à dire en particulier sur ce qu'est une espèce déjà éteinte en parallèle de celle qui n'en sont qu'au stade de la menace ? -- Amicalement, Salix [Converser] 16 mars 2015 à 14:36 (CET)
Je suis d'accord avec tout le monde : il est plus compréhensible de mettre "espèce éteinte" dans le chapeau (principe de moindre surprise, tous les lecteurs ne comprenant pas le sens de l'obèle), et de réserver le symbole à la taxobox ou aux listes d'espèces pour un article de genre, comme j'en ai pris l'habitude. FredD (discuter) 16 mars 2015 à 14:39 (CET)
Il y a aussi la page Espèce disparue, mais elle traite surtout des espèces disparues récemment. Peut-être faudrait-il fusionner la page avec la page extinction des espèces? Boogie Boy (discuter) 16 mars 2015 à 14:44 (CET)
Il me parait tout à fait inapproprié de mentionner le statut UICN d'une espèce fossile. — Tinm, le 16 mars 2015 à 15:58 (CET)
Notification Boogie Boy : J'avais aussi noté la coexistence de ces deux pages, il me semble qu'il s'agit de deux notions distinctes : disparu peut ne concerner qu'un territoire donné, éteint c'est à l'échelle de la planète, mais il faudrait vérifier et revoir ces deux pages, en particulier la page Espèce disparue qui mériterait peut-être d'être recyclée, en les sourçant. - Cymbella (discuter chez moi) - 16 mars 2015 à 16:06 (CET)
Conflit d’édition Notification Tinm :
Heu, pourquoi ? Si l'UICN référence cette espèce et son statut en quoi est-ce inapproprié ? Par contre − et ça ce voit de temps en temps − je suis contre l'utilisation de {{Taxobox UICN}} pour des espèces non référencées par l'UICN, en général utilisé pour indiquer que l'espèce est éteinte.
Ceci doit c'est un peu en dehors de la problématique initiale de cette section, à savoir l'utilisation ou pas de l'obèle ou du modèle {{éteint}} dans le corps des articles / les listes/tableaux / les taxobox Sourire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mars 2015 à 16:09 (CET)
Je pense que tout le monde est d'accord en fait.
  • Obèle à mettre en liste ou en taxobox avant le nom (avec éventuellement un lien), mais pas dans l'intro ni dans une phrase où on utilise le terme "éteint" si besoin,et non "fossile" (donc on n'utilise pas le modèle). Statut IUCN à mettre seulement pour les espèces dans la liste de l'IUCN.
  • Reste juste à savoir si on met une obèle dans le titre de de la taxobox. Sachant que 99% des pages ne le font pas, ça me parait plus simple de rester comme ça. Boogie Boy (discuter) 16 mars 2015 à 16:35 (CET)
Symbol support vote.svg Pour ma part ça me semble pertinent. (Ça n'a vraiment aucun rapport, et puis je ne sais pas si ça marche sur Windows, mais pour écrire une obèle je fais Alt+t, sans passer par un modèle.) Hàlt 's Mühl (discuter) 16 mars 2015 à 18:25 (CET)
Notification Hexasoft : Fossile et d'intérêt vis-à-vis de l'UICN me paraissaient être antinomiques mais on dirait que je me trompais. L'UICN semble référencer dans une certaine mesure les espèces fossiles récentes, ce qui est plus ou moins le cas ici (les fossiles semblent être datés de 10,000 ans environ). Enfin bref, si l'espèce est inscrite au catalogue UICN, on peut évidemment le préciser dans l'article Wikipédia, on ne va pas commencer à disserter sur chaque cas pour savoir si oui ou non c'est pertinent. Sur l'utilisation de l'obèle, je suis d'accord avec Boogie Boy : pas d'obèles dans le texte, obèles à l'intérieur des taxobox mais pas dans leur titre (par simplicité et aussi parce que ça créerait des problèmes de cohérence avec les espèces identifiées par leurs noms vernaculaires, je me vois mal écrire Mammouth laineux). — Tinm, le 16 mars 2015 à 18:29 (CET)
Notification Tinm : pour UICN je suis d'accord avec le fait que ça me semble pas trop son rôle de parler des fossiles… Ceci dit effectivement ce n'est pas à nous de définir la pertinence des choix UICN Sourire
Pour le titre de la taxobox normalement ça ne devrait jamais avoir lieu d'avoir le nom vernaculaire en titre : il avait été discuté entre biologistes qu'une taxobox est un résumé taxinomique (ou taxonomique Clin d'œil) et que donc son titre se devait d'être le nom scientifique du taxon. On devrait donc avoir comme titre Mammuthus primigenius ou encore «  Mammuthus primigenius » mais pas « Mammouth laineux » ! Hexasoft (discuter) 16 mars 2015 à 19:02 (CET)
Note : mais je suis de toute façon pas pour la présence de l'obèle dans le titre (même titré en scientifique). On parle du taxon, on titre avec le nom du taxon. Être un taxon éteint ne fait pas partie de son nom. Après tout l'infobox sur Victor Hugo n'est pas titrée « Victor Hugo (1802-1885) » ni même « Victor Hugo  » Mort de rire. Hexasoft (discuter) 16 mars 2015 à 19:06 (CET)

Résumé et question[modifier | modifier le code]

Si je résume bien, la plupart des intervenants sont pour réserver l'usage de l'obèle à la taxobox et aux listes/tableaux, et lui préférer un texte clair dans le corps des articles (c'est d'ailleurs en cohérence avec d'autres décisions comme par ex. de refuser les logos (de lignes de métro/bus/train) dans le corps des articles).
Il me semble également que l'usage exprimé va pour un obèle avant le nom scientifique (et non après), et il me semble logique qu'il y ait une espace insécable entre l'obèle et le nom scientifique.

Histoire de savoir si je transpose mes tests dans le modèle {{Taxobox taxon}}, est-ce que le principe d'avoir un paramètre "éteint" dans ce modèle (qui s'occupe d'ajouter l'obèle via le modèle {{éteint}} au bon endroit) convient aux biologistes, ou préférez-vous l'insérer à la main ? Pour ma part je préfère un paramètre pour les raisons suivantes : 1. on n'est pas tributaire de la mise en page de chacun, et les changements futurs s'appliquent partout 2. si on veut on peut ajouter facilement de la catégorisation ou autre sans impacter la rédaction 3. ça conserve au champs « nom scientifique » sa sémantique, puisque l'obèle ne fait pas partie du nom et 4. c'est plus simple pour les modèles et robots de comprendre le contenu des champs Sourire.
En gros au lieu d'avoir : {{Taxobox taxon | animal | espèce | {{éteint}} Coryphomys buehleri | [[Samuel Schaub|Schaub]], [[1937]]}} ou aurait {{Taxobox taxon | animal | espèce | Coryphomys buehleri | [[Samuel Schaub|Schaub]], [[1937]] | éteint=oui}}.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 mars 2015 à 21:21 (CET)

Pour Tout ceci va dans le bons sens. Juste un détail au nom des feignasses : si l'espèce n'est pas éteinte, il n'y a pas à mentionner ce paramètre, hein ? -- Amicalement, Salix [Converser] 16 mars 2015 à 21:48 (CET)
Mais non ! Si "éteint" n'est pas présent, c'est comme pour la majorité des taxobox : ça se comporte comme habituellement, donc pas d'obèle Sourire. Rétro-compatibilité est le maître-mot ! Clin d'œil Hexasoft (discuter) 16 mars 2015 à 21:59 (CET)
Par contre, je ne vois jamais d'espace entre l'obèle et le NS. Ni dans wikipedia ni dans les publications scientifique. Comme ici par exemple. Boogie Boy (discuter) 17 mars 2015 à 00:29 (CET)
Notification Boogie Boy : : il serait intéressant de trouver une publication en français (la typographie française, surtout sur les espaces, n'est pas celle des anglophones). Comme le faisait remarquer un habitué de la typographie l'obèle est un signe sémantique (dans ce contexte) remplaçant une expression, et en ce sens il est peut être considéré comme un « mot », à séparer donc. Après pour de strictes considérations visuelles il est en général plus joli de séparer un caractère droit (l'obèle, non concernée par l'italique) d'un caractère italique (le nom scientifique). Mais si l'usage dans la littérature n'utilise pas d'espace ça me va très bien aussi : puisque qu'aucun code de nomenclature ne précise son usage c'est uniquement l'usage constaté dans les articles en français qui doit prévaloir. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mars 2015 à 00:53 (CET)
Je ne savais pas qu'il y avait une "typographie française" Clin d'œil. Après, c'est plus une convention internationale qu'autre chose non? On serait bien les seuls à mettre un espace en tout cas. Pour trouver une publication en français, ca va être dur... Boogie Boy (discuter) 17 mars 2015 à 01:10 (CET)
Notification Boogie Boy : Trouvé 1 en français : « Annales: Sciences zoologiques, Volumes 170 à 174. Musée royal de l'Afrique centrale ». Et il n'y a pas d'espace, je vais changer les modèles. Ceci dit oui il y a une typographie française ! Sourire Déjà on ne met pas une Majuscule a Chaque Mot d'Un Titre en français, on met une espace avant les : et les ; et autres petites choses qui nous distingue des barbares Clin d'œil Hexasoft (discuter) 17 mars 2015 à 10:46 (CET)
En passant, il n'est rien dit sur Obèle de l'utilisation qui en est faite pour signaler une espèce éteinte, ni dans sa définition sur le CNRTL, pas plus que dans le Larousse. Je n'ai trouvé que ceci dans le GdtQ --Amicalement, Salix [Converser] 17 mars 2015 à 12:42 (CET)
Je présume (mais c'est pur TI de ma part) que c'est un usage emprunté aux historiens / généalogistes puisqu'entre « décédé / décès » et « éteint » il n'y a qu'un petit pas sémantique à faire Hexasoft (discuter) 17 mars 2015 à 12:53 (CET)
Pour (voir ci-dessus) — Tinm, le 17 mars 2015 à 02:55 (CET)

Donc, pour conclure[modifier | modifier le code]

Donc pour conclure, et sauf opposition, j'acte que :

  • l'obèle n'a rien à faire dans le corps de l'article et doit être réservé aux taxobox et aux éventuels listes / tableaux
  • l'obèle se place avant le nom scientifique, sans espace, en utilisant le modèle {{éteint}} (sauf dans la taxobox, Tinm, le 18 mars 2015 à 00:49 (CET))
  • j'ajoute un paramètre "éteint" à {{taxobox taxon}} permettant d'indiquer qu'un taxon est éteint en ajoutant l'obèle où il faut, sans toucher au nom scientifique

Je laisse ça tranquille jusqu'à la fin de semaine. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mars 2015 à 21:47 (CET)

Je suis d'accord avec à peu près tout. Mais par contre si on impose uniformément de placer l'obèle avant le nom, il va falloir changer au bas mot 30 000 pages créées avec WikiBioRef... Plusieurs bases de données comme WoRMS mettent l'obèle à la fin (peut-être pour des raisons de classement alphabétique). Donc souplesse ou décision ? FredD (discuter) 18 mars 2015 à 16:49 (CET)
Perso j'ai pas de religion là-dessus (j'ai même une préférence pour après, car je considère que le nom est l'élément le plus important).
Toutefois il faut différencier deux choses :
  • l'insertion "automatique" de l'obèle dans le modèle Taxobox taxon via le paramètre "éteint=oui" → celui-ci n'existant pas on n'est pas en conflit avec l'existant, et on peut changer l'affichage (et même changer de symbole) à volonté, sans avoir à éditer les articles
  • la présence dans des listes ou tableaux : de toute façon ce sera à retoucher à la main (ou par bot) même simplement si on veut remplacer le symbole par le modèle {{éteint}}.
On peut avoir une recommendation de mise en forme sans considérer qu'elle doit s'appliquer tout de suite partout ! Le but est plutôt à mon sens de garder trace d'un choix de mise en forme, et les futures éditions se chargeront tranquillement de mettre les choses d'aplomb, non ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 mars 2015 à 18:23 (CET)

Le cas des mammifères, sourçage MSW?[modifier | modifier le code]

Le sourçage des taxobox avec MSW m'a toujours un peu embêté par rapport au fait qu'ils balancent la trentaine d'ordres sans même préciser si ils s'agit de placentaires ou de marsupiaux. Mais cette classification apparait quand même.
La liste qu'ils donnent est clairement classée. D'abord par rapport aux trois groupes protothériens/marsupiaux/placentaires, puis ensuite par rapport aux 6 grands super-ordres. Ameridelphia et Australidelphia chez les marsupiaux ; Afrotheria, Xenarthra, Euarchontoglires et Laurasiatheria chez les placentaires. D'ailleurs, c'est bien souvent précisé dans les commentaires de la page des ordres importants, même pour les super-ordres.
Dans cette mesure, et dans la mesure ou on peut considérer qu'ils ne s'occupent de la classification qu'à partir de l'ordre, êtes vous d'accord pour ajouter ces deux niveaux? (en omettant le niveau Theria à partir de l'ordre qui rallongerai inutilement les box de 99% des taxons, ainsi que le clade Boreoeutheria pour les même raison et le fait qu'il n'est pas de rang, précision inutile) Pour ceux qui dirait que ce serait du TI, c'est déjà un peu ce qu'on fait en choisissant des niveaux au-dessus de Mammalia. On aurait donc, pour les rangs en-dessous des ordres (compris) cette arborescence (comme je l'ai déjà mis bien souvent, mais sans le sourçage MSW):

Qu'en pensez-vous? Boogie Boy (discuter) 17 mars 2015 à 17:52 (CET)

Bonjour Boogie Boy, je serais d'accord pour supprimer le clade Boreoeutheria, mais assez réticent à l'idée de supprimer la sous-classe Theria qui me semble importante car différenciant les mammifères ovipares et vivipares, le tout sans oublier la super-classe éteinte des Allotheria, ce qui donnerait plutôt :
Ça alourdit un peu la classification mais la différence entre les Prototheria et les Theria est plus marquée. Qu'en penses-tu ?
Hàlt 's Mühl (discuter) 17 mars 2015 à 19:19 (CET)
P.S. Pourquoi les Marsupialia et les Placentalia ont le titre de "cohortes" et non d'infra-classes, comme sur l'article anglais ?
Salut. Je te précises qu'il s'agit là de savoir comment sourcer les taxobox de mammifères vivant via le site MSW. Allotheria n'a rien à voir la dedans, ni tout les clades de mammifères basaux Clin d'œil. MSW passe directement à l'ordre dans son arborescence, donc je ne propose pas de supprimer Theria, juste de ne pas le rajouter pour éviter des taxobox trop longues dans le sens ou on peut se permettre un trifurcation. Je me suis même retenue de l'ajouter Clin d'œil.
Quand aux infra-classe de thériens, ce sont les deux branches frères Eutheria et Metatheria. On a choisi le terme de cochorte pour Placentalia comme pour Benton, 2005. Boogie Boy (discuter) 17 mars 2015 à 20:20 (CET)
Bof. Cela introduit des rangs assez peu connus (même si Marsupialia et Placentalia ne seraint pas de trop), mais la question de départ était de savoir quels rangs on met au-dessus des mammifères, pas en dessous, sinon ce n'est plus une classification d'après MSW et autant utiliser directement WBR d'après ITIS au lieu de bricoler des taxobox qui ne manqueront pas de redevenir rapidement incohérentes. -- Amicalement, Salix [Converser] 17 mars 2015 à 20:57 (CET)
Au-dessus de la classe Mammalia il y a la super-classe Tetrapoda. Il n'y a rien entre la classe et la super-classe. Les clades "intermédiaires" ne sont pas des taxons. Pour ce qui est en-dessous : à mon avis les 3 sous-classes classiques Placentalia/Marsupialia/Monotremata sont les plus pertinentes. Iossif63 (discuter) 17 mars 2015 à 22:02 (CET)
Pas incohérente si on se met d'accord sur les niveaux. Et d'après MSW si on considère que leur liste d'ordres est de faite classée comme je le disais, ce qui est confirmé dans leur commentaires sur bon nombres de leur page d'ordre. Si j'interprète un peu leur classification, c'est pour pouvoir les citer car je ne voudrais jamais sourcer via MSW si on ne rajoute pas au moins Placentalia/Marsupialia. Quand aux super-ordres ça reste quand même utile ne serait-ce que pour les Xénarthres, même si le fait qu'un rang soit connu ou non ne devrait pas être un critère. Pour les niveaux au-dessus, il y a consensus pour citer embr. et sous-embr. comme pour tous les animaux, reste juste la question de Tetrapoda (Mais cette question est à régler plus tard car elle concerne l'ensemble des tétrapodes et ne doit pas être régler juste pour les mammifères). Boogie Boy (discuter) 17 mars 2015 à 22:08 (CET)
Je suis d'accord avec ce que propose Boogie Boy. Le niveau super-ordres est utile. Sur MSW je ne vois pas comment ils auraient pu mélanger les placentaires et les marsupiaux. — Tinm, le 18 mars 2015 à 01:34 (CET)
Bonjour,
Il faudrait expliquer au lecteur de Wikipédia que les taxobox peuvent contenir des éléments de cladistique conservative et pas uniquement de taxonomie.
Pourquoi prendre Benton 2005 pour référence quand il existe Benton 2015 ?
CQFD - 46.20.163.142 (discuter) 18 mars 2015 à 12:54 (CET)

┌────────────────┘
Je fais le naïf dans tout ça :

  1. pourquoi compliquer à plaisir nos taxobox par rapport à nos voisins allemands ou anglais (cf. de:Hunde et en:Canidae) ? L'intérêt de suivre MSW était justement de permettre de limiter le nombre de rangs sans faire porter cette responsabilité POV sur les wikipédiens.
  2. Peut-on y mettre des rangs qui ne font pas consensus comme Marsupialia ?
  3. Quel est l'intérêt de mentionner des rangs comme Ameridelphia qui mènent à des articles vides dont visiblement tout le monde s'en fiche ?
  4. Quel est le progrès en matière de vérifiabilité, ce qui est quand même la raison principale de mentionner une source dans la taxobox ? Parce que, si on ne dit pas d'où elle sort, qu'est ce qui permet à un contributeur de passage de vérifier que la version française de la taxobox Mammifère n'est pas issue du TI d'un savant fou, surtout quand on la compare par exemple à celle des versions allemandes, espagnoles ou anglaises ?

-- Amicalement, Salix [Converser] 18 mars 2015 à 19:48 (CET)

Cela ne manque pas de pertinence Salix. Il y a peut-être effectivement un excès de zèle de précision chez les spécialistes de la biologie que nous sommes, moi le premier d'ailleurs. Peut-être que pour éviter au maximum les POV et pour rendre les taxobox plus lisibles aux non-spécialistes on devrait se limiter aux rangs principaux et supprimer tous les "super" et les "sous" rangs. On aurait donc une taxobox épurée lisible avec pour chaque espèce seulement Empire, Règne, Embranchement, Classe, Ordre, Famille. Iossif63 (discuter) 18 mars 2015 à 20:21 (CET)
Mais, non! J'ai du mal me faire comprendre Clin d'œil. Justement j'ai changé d'avis et aujourd'hui et je suis le premier à dire qu'il faut suivre une source point final! Je parlais juste du cas de MSW qui sous-entendais une classification plus précise par l'ordre de sa liste et les commentaires de ses pages. Pour te répondre Salix:
  1. Ce n'est pas pour compliquer, mais pour harmoniser et les rendre cohérentes. Tu cites l'exemple allemand pour la page des Canidés, hors il font exactement ce que je propose en placant Eutheria et Laurasiatheria. Et chez les anglais, la non-harmonisation et la non-cohérence est reine! Si tu clique sur la page Carnivora, tu te retrouve à voir une box avec un tas de clade qui n'apparaisse pas au niveau d'en dessous. Carnivoramorpha, utile seulement pour les espèces éteintes, Ferae, et pire, Zoomata qui n'est qu'une hypothèse mineur dans la phylogénie des Laurasiathériens parmi d'autre qui font plus consensus! Si ça c'est pas du TI de savant fou,alors je ne sais pas ce que c'est! Clin d'œil
  2. Si ITIS ne reconnait pas Marsupialia et Placentalia, c'est parceque qu'il ne s'occupe que des espèces vivantes et qu'il utilise Metatheria et Eutheria de Huxley, 1880 qui au passage les a définie dès le départ comme englobant respectivement Marsupialia et Placentalia et leurs espèces apparentées. Comme tu le disais, c'est plus judicieux de mettre en taxobox un taxon qui n'est pas une page vide parlant essentiellement d'espèces fossiles, d'ou le choix de Marsupialia au lieu de Metatheria comme on le fait depuis un moment.
  3. La question n'est pas à propos d'Ameridelphia, mais de savoir si on met les super-ordres ou pas, qui font en tout cas consensus, même chez MSW. Après si vous trouvez que ça fait trop, ok. Faut juste se décider, moi j'étais pour dans le sens ou ça classifie un peu les 20 ordres de placentaires et que ça permet de mettre des liens vers Xenarthra.
  4. Je faisais justement cette remarque sur MSW pour pouvoir les citer en taxobox en rajoutant au moins prototheria/marsupialia/placentalia.

Au passage, comme je le disais l'autre jour, on est loin d'être ceux qui ont les plus longues Clin d'œil. La digne patrie de Rocco Siffredi est championne du genre si tu regardes leur page du chimpanzé avec pas moins de 24 cm niveaux! J'avais pensé à une autre solution où lorsque l'on arriverait à des niveaux gérés par des portails spécialisés (oiseaux, reptiles, mammifères...) ou à des grands groupes classiques, on virerait tout au-dessus de ce niveau (en l’occurrence la classe pour les tétrapodes). Mais ça nous en ferait vraiment une toute petite! Mort de rire Boogie Boy (discuter) 18 mars 2015 à 22:01 (CET)

Une proposition (honnête ! Clin d'œil) : On sait tous qu'il est facile de trouver dans cette encyclopédie, qq soit la langue, des exemples d'incohérence et d'excès en tout genre. C'est notre mode de fonctionnement participatif qui veut ça, et ce n'est pas près de changer, à moins d'abandonner nos taxobox à des robots (via Wikidata) qui enlèveraient du même coup tout libre arbitre et pouvoir de décision à nos projets spécialisés. Je constate quand même majoritairement une tendance (très latine Mort de rire) à l'allongement chez la taxobox française, comparée à nos homologues anglo-saxons. On aimerait justement bien savoir comment les autres Wp ont choisi les rangs affichés dans leur taxobox. Contrairement à nos efforts francophones, il n'y a généralement pas d'indice sur la classification suivie, qu'elle qu'n soit la longueur. Or, la vérifiabilité et la NPOV précisent clairement que « respecter la neutralité de point de vue ne consiste pas à adopter un point de vue intermédiaire, mais à présenter et clairement identifier chaque point de vue [pertinent]. » et qu'« il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre. ». Cela implique donc de sourcer et d'éviter au maximum les remix maison. Ainsi, de même que nous présentons souvent plusieurs listes de sous-taxons en fonction des bases de référence, j'ai commencé à proposer la classification ITIS dans le texte, sous forme de fil d'Ariane, quand je construis la taxobox d'après MSW. Un peu comme ce qui se fait sur Commons, mais daté et sourcé. Voir ce que cela donne chez les Talpidae (sur Commons : Talpidae). Il est ainsi possible de naviguer facilement au sein des rangs intermédiaires, même s'ils ne sont pas mentionnés dans la taxobox. On pourrait très bien présenter deux ou trois autres classifications utiles, clairement datées et sourcées, sans encombrer démesurément nos taxobox, et tout en conservant une souplesse de navigation et une bonne lisibilité dans nos articles pour ceux qui trouvent la taxobox incomplète. Je ne pense pas qu'il soit judicieux de supprimer les rangs supérieurs aux grands groupes : ils ouvrent des perspectives à ceux qui ne maîtrisent pas la taxinomie. A l'inverse, il me paraît superflu d'intégrer dans la taxobox de tous nos mammifères des rangs intermédiaires inconnus des non initiés, quand ces niveaux ne sont vraiment utiles que pour la paléontologie. Cependant, dans le corps de l'article, sous forme de fil d'Ariane (sourcé!) ce serait une information complémentaire utile et conforme à la NPOV. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 mars 2015 à 10:23 (CET)
Encore une fois j'ai l'impression de mal me faire comprendre car depuis le début on s'éloigne de ma question, tout ce que tu dis ne contrarie en rien ce que je dis. Clin d'œil
On est d'accord sur quasiment tous les points. Supprimer les rangs supérieurs aux grands groupes, je disais aussi que ce n'était pas une bonne idée. Et intégrer des niveaux intermédiaires vraiment utiles que pour la paléontologie il n'en a jamais été question. Les super-ordres de mammifères n'ont rien à voir avec la paléontologie, ils classent les ordres de mammifères vivants.
Ma question à la base porte juste sur les mammifères car il n'y a plus que ça à faire.
Je peux en effet vous annoncer que chez les animaux bilatériens, sauf oubli de ma part, toutes les taxobox d'un rang au-dessus des classes (incluses) sont désormais harmonisées et cohérentes, sourcées avec ITIS si possible ou avec WoRMS parfois si besoin. Et même les rangs intermédiaires non présent chez ITIS sont harmonisée et cohérent avec les autres. Les taxobox étant sourcées et plutôt bien harmonisées chez les oiseaux, arthropodes, poissons et reptiles (à l'exception des crocodiles ou il y a deux trois choses à faire), il ne reste plus que la question des mammifères à règler.Clin d'œil
Du coup, je t'avoue que tes fils d'Ariane dans le texte me paraissent assez inutiles. Si quelqu'un veut voir plus de précision au-dessus de la classe Mammalia, il n'a qu'à cliquer sur n'importe quel lien en taxobox au-dessus de l'ordre ou les taxobox reprennent la classification ITIS que tu donne. On peut en effet maintenant naviguer via les taxobox de manières totalement cohérente. Boogie Boy (discuter) 19 mars 2015 à 14:34 (CET)
Notification Boogie Boy D'une part, un article se doit d'être autant que possible autosuffisant et il n'est pas sympa pour les non-zoologistes de les obliger à cliquer un peu partout, au grand risque de se perdre dans les catégories ou sur des taxons obsolètes - ou sur des liens externes - pour espérer avoir une idée un peu plus complète de la systématique actuelle, phylo ou pas. D'autre part, les classifications vérifiables divergent le plus souvent et il est POV de notre part de ne présenter que celle d'ITIS, MWS ou autre, en emphase dans la taxobox, comme si c'était la seule valide (très peu de lecteurs sont à l'aise comme toi dans tout ceci). Si on offre la possibilité de suivre d'autres fils (sourcés et datés), c'est un moyen de proposer des hypothèses plus anciennes, plus récentes, ou alternatives à celles des taxobox, quels que soient les rangs retenus dans celle-ci, tout en expliquant pourquoi. C'est une façon simple de rééquilibrer la NPOV. On écrit une encyclopédie, pas un ouvrage zoologique de référence pour 2015, et l'histoire de la classification est aussi intéressante que le dernier échafaudage à la mode chez les systématiciens. Ce qui te semble cohérent, à l'instant T, d'un article à l'autre dans Wp ne le sera rapidement plus dès que tu auras le dos tourné, démontant brique par brique ce beau travail que tu as réalisé, faut s'y faire Clin d'œil. Chaque année il y a des publications qui contredisent les précédentes, et des contributeurs pour les suivre aveuglément, ou bien des gens qui restent fidèles à certains taxons obsolètes ou quasi abandonnés, sans compter les vandales et le POV-pushing de quelques spécialistes. Ce que je propose permet de contenter plus de lecteurs en offrant une lisibilité accrue de quelques classifications alternatives au niveau des rangs supérieurs, de rendre éventuellement compte du passé ou bien des dernières publications tout en assurant leur vérifiabilité, et enfin de permet une certaine stabilité du contenu des taxobox sans que ce soit au détriment de l'actualité des articles. Tout ceci sans multiplier dans nos pages les arborescences aussi encombrantes que peu compatibles avec l'accessibilité du web. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 mars 2015 à 17:43 (CET)

Palette des sens[modifier | modifier le code]

Récemment, la palette de navigation des sens a été changée en Modèle:Palette Sens, avec 21 entrées allant jusqu'à la clairvoyance et la télépathie. AMHA, ce genre de palette sert à faire passer en fraude et en masse dans tous les articles des sujets qui ne peuvent être ni sourcés, ni discutés, ni présentés de façon neutre. Sur wikipedia, donc, la notion de sens a pris, désormais, une signification tout-à-fait spéciale, définitive et indiscutable. PolBr (discuter) 18 mars 2015 à 09:02 (CET) P.S Peut-être ajouter le sens du ridicule ? PolBr (discuter) 18 mars 2015 à 09:23 (CET)

D'après ce que je vois, la modification a été réalisée à l'été 2014 par l'utilisateur @Rinaku et, il me semble, en toute bonne foi. Je crois plus à une volonté d'inclure les sens couramment rencontrés dans la littérature fantastique qu'à un intérêt pour les pseudosciences. Mais je suis d'accord pour discuter de la pertinence de cette catégorie (« paranormal et fiction») à cet endroit, c'est vrai qu'elle alourdit beaucoup le modèle. — Tinm, le 18 mars 2015 à 14:20 (CET)
Et non. La palette date effectivement d’août 2014, mais le remplacement dans les articles des 5 sens traditionnels date de ces derniers jours. Que les sens non traditionnels mais scientifique soit présent pas de problème. Mais la catégorie "Paranormal et de fiction", c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres Clin d'œil. Autant y rajouter les rayons lazer de Superman tant qu'on y est... Il devrait y avoir une autre palette pour ça. Boogie Boy (discuter) 18 mars 2015 à 15:39 (CET)
J'ai encore un peu de mal avec les modèles, mais ce que je comprends c'est qu'il y a quelques jours, un utilisateur a renommé la palette de Cinq Sens à Sens en accord avec son contenu, et qu'un bot a répercuté le changement sur toutes les pages. Je me trompe ? — Tinm, le 18 mars 2015 à 15:54 (CET)
En pratique ce qui s'est passé :
  • un utilisateur a renommé "Modèle:Palette Cinq sens" en "Modèle:Palette Sens" le 7 août 2014 (ce qui est en cohérence avec le contenu de l'époque puiqu'on y trouvait déjà par exemple Barosensibilité, Électroperception ou encore Magnétoception)
  • ceci a laissé une page de redirection "Modèle:Palette Cinq sens" → "Modèle:Palette Sens", ce qui fait que tous les articles l'utilisant ont continué de fonctionner comme avant
  • hier (le 17 mars) un administrateur corriger tous les appels à l'ancien nom pour y mettre le nouveau nom de cette palette, puis a supprimé cette redirection inutile
La palette a continué sa vie de son coté, entre autre avec l'ajout des sens-fiction Mort de rire.
Je suis pour ma part assez d'accord sur le fait qu'il faudrait distinguer les sens biologiques − étudiables par la biologie − et les autres catégories : sens de fiction ; sens paranormaux (si on veut séparer les deux)…
Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 mars 2015 à 16:05 (CET)
Salut. C'est moi qui ai transformé Palette Cinq sens en Palette Sens. Pour info, il y avait à ce moment là un lien "Sixième Sens". J'aurais pu le virer tout simplement mais à l’époque j’ai choisi de développer aussi cette partie tout en la séparant clairement du reste. À la réflexion, je ne sais pas si c’était très pertinent d'afficher ça sur tous les articles sur des sens existants. --Rinaku (d · c) 18 mars 2015 à 18:50 (CET)
Notification Rinaku : J'espère que tu n'y vois pas de critique, ce n'est pas le cas Sourire.
Il me semble qu'il y a 3 choses distinctes :
  • les sens biologiques, c'est-à-dire les moyens de perception qu'on les organismes vivants
  • les sens « para-physiques » rattachés aux organismes vivants et souvent aux humains, comme le 6ème sens et autres (qui est déjà à cheval sur le suivant)
  • les sens de « fiction » qui n'existent qu'en fiction.
Il n'existe pas de palette « Super-pouvoirs » ou « Super-héros » ? Cette question devrait peut-être être abordée conjointement avec les portails/projets comics ou similaires qui auraient peut-être l'usage de telles palettes.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 mars 2015 à 19:01 (CET)
Notification Hexasoft : D'un autre côté, tous les sens para- (dont des gens croient qu'ils existent) doivent apparaître dans la fiction, et je ne sais pas s'il y a beaucoup de sens fictifs pour lesquels on ne peut trouver personne qui y croie. --Rinaku (d · c) 18 mars 2015 à 21:43 (CET)
Oui, c'est pourquoi j'avais précisé d'ailleurs « à cheval sur le suivant » → pour moi ça va dans la même catégorie. Toutefois il est probable qu'on trouve des sources différentes (en volume et en thématique) pour certains « sens » de fiction mais qui sont (ou furent) considérés comme plus ou moins réels par bon nombre de gens, comme par exemple la perception des auras, la perception des maladies chez autrui (lié au précédent), voire la perception du futur. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 mars 2015 à 21:54 (CET)

(bis)[modifier | modifier le code]

Puisque l'absence de motivations dissimulées semble établie, je propose de repartir sur une base de discussion claire. Êtes-vous d'accord avec le contenu actuel de Modèle:Palette Sens ? p.s. Et si non, que pensez-vous qu'il faille faire des sens « paranormaux et de fiction » ? — Tinm, le 18 mars 2015 à 16:32 (CET)

Il faut supprimer la dernière catégorie. Peut-être pourrait-on préciser "Les sens chez les animaux" ? Pour les non spécialistes le mot sens renvoie parfois exclusivement aux 5 sens humains tels que définis par Aristote dans l'Antiquité. Cela permet aussi d'exclure les capacités de perception ne faisant pas appel à un traitement nerveux comme la chimiotaxie ou d'autres choses dans ce genre. Iossif63 (discuter) 18 mars 2015 à 16:41 (CET)
Les sens autres que les Cinq ne sont pas réservés aux animaux. Par exemple les sens internes mentionnés dans la palette existent chez l'humain. D'autres sens sont plus utilisés par les animaux mais parfois aussi par les humains. Par exemple, certains aveugles utilisent l'écholocalisation si je ne m'abuse. Il y a même aujourd'hui des sens qui sont apportés par la technologie (North Paw par exemple donne la magnétoception).
Je pense que les Cinq sens n'ont rien de spécial à part qu'ils sont plus connus. À un moment ce n'est pas choquant qu'une encyclopédie apprenne des choses à ses lecteurs... En revanche, ce serait bien d'avoir un bout d'article qui parle de l'origine de cette notion de "cinq sens". Ce qu'on trouve sur Sens (physiologie) n'est pas très complet pour l'instant. --Rinaku (d · c) 18 mars 2015 à 22:05 (CET) Notification Iossif63
L'humain est un animal, et notre sens de la vue, de l'ouïe, de l'odorat etc. est parfaitement homologue à celui d'un autre mammifère, d'un oiseau, etc. Sourire Totodu74 (devesar…) 18 mars 2015 à 23:26 (CET)
Non les aveugles n'utilisent pas l'écholocation et les "sens" artificiels ou fictifs n'ont rien à faire dans cette palette. Par contre je ne trouverais pas choquant qu'il y ait une palette pour les technologies sensoriels, une autre pour les fictions, et enfin une dernière pour les pseudo sciences. Iossif63 (discuter) 19 mars 2015 à 06:52 (CET)
Écholocation humaine. --Rinaku (d · c) 19 mars 2015 à 08:21 (CET) Notification Iossif63
Merci d'avoir attirer notre attention là dessus, cela sonne vraiment comme de la pseudoscience, évidemment être capable d'entendre un écho n'a rien de comparable avec l'écholocation. Il va falloir réviser en profondeur cet article. Iossif63 (discuter) 19 mars 2015 à 12:27 (CET)
Il me semble pourtant que c'est similaire dans le principe, non ? — Tinm, le 19 mars 2015 à 15:10 (CET)
Notification Iossif63, si par hasard quelque chose t’a mis dans la tête que j'avais un faible pour les théories fumeuses, détrompe-toi stp et relis-moi en sachant que je suis sceptique rationnel (que j'essaie en tout cas). Pour l’écholocalisation, je ne suis pas expert mais j'ai l'impression qu'il n'y a pas de magie, qu'il s'agit essentiellement de savoir d'où viennent des sons, ce dont nous sommes capables dans une certaine mesure. Certainement pas assez pour se diriger avec ça pour la plupart des gens, mais ça ne me paraît pas invraisemblable qu'on puisse s'exercer à le faire. --Rinaku (d · c) 19 mars 2015 à 20:32 (CET)

Effectivement ça semble solide. J'ai fait pas mal de vérification sur plusieurs sites. Ce qui m'a fait douter c'est le ton utilisé, une belle médiatisation autour de "super-pouvoirs" à la Daredevil. Et aussi beaucoup de sites fumeux de charlatans qui profitent de la misère en vendant à prix d'or des méthodes miracles pour apprendre aux aveugles à voir sans leurs yeux... Il y a de quoi rendre sceptique ! Je trouve à titre personnel, mais ce n'est pas à moi d'en juger, que le terme d'écholocalisation reste exagéré, il ne s'agit que d'interprétations faites grâce à l'ouïe classique. Pas d'organe dédié, pas d'aire cérébrale spécifique... Et le phénomène est extrêmement marginal, pas du tout inné, et très rudimentaire. Alors considéré ça comme un "sens" humain... À mon humble avis on est en dehors de la définition, à moins de prendre une définition très très large. Iossif63 (discuter) 19 mars 2015 à 21:56 (CET)

Je pense qu'il y a confusion, la palette porte sur les sens humains comme animaux. Et on peut rester comme ça, c'est surtout la partie “paranormal” qui pourrait être séparée. Sur l'écholocalisation humain, je suis plutôt d'accord pour dire que la page (en tout cas l'introduction, j'ai pas lu le reste) est écrite sur un ton peut-être trop optimiste et peut faire croire à une efficacité plus grande que ce que permet réellement cette technique. Mais on s'écarte du sujet Clin d'œil . p.s. J'ai parlé un peu vite ; je vois qu'on débat justement de l'opportunité des sens animaux. Un petit moment SVT ! p.p.s. Bon, après avoir réfléchi deux secondes et regardé à droite à gauche, notamment le traitement qui était fait dans l'article Sens (physiologie, je pense comme TotoDu74 qu'il est préférable de traiter ensemble les sens humains et animaux. — Tinm, le 19 mars 2015 à 22:38 (CET)

Sourcage MSW, décision[modifier | modifier le code]

Du coup je repose clairement ma question pour que chacun puisse y répondre simplement ce we entre l'éclipse et les grandes marées Clin d'œil. (direction Erquy!)
Au vue de la discussion précédente, et dans le but de sourcer et d'harmoniser les taxobox des mammifères, êtes vous pour ou contre?:
1. Le fait de pouvoir sourcer la classification des taxobox de mammifères à partir des ordres selon MSW avec le rang Prototheria/Placentalia/Marsupialia?
2. Idem avec le super-ordre.
Alternative:
3. Sourcer en utilisant ITIS (avec seulement embr. et sous-embr. au-dessus de Mammalia, comme d'habitude). Mais celà reviendrait au même car il y aurait deux niveaux de rajoutés sous Mammalia (Theria et Eutheria par exemple), et les pages Eutheria et Metatheria parlent essentiellement de phylogénie et d'espèces fossile, contrairement aux pages Placentalia et Marsupialia.
4. Sourcer en utilisant ITIS mais en remplacant Eutheria et Metatheria par Placentalia et Marsupialia.

Bon Week-end à tous Clin d'œil. Boogie Boy (discuter) 19 mars 2015 à 15:54 (CET)

Je suis hostile à toute harmonisation des taxobox imposée sur la base de ITIS pour les mammifères (ils sont notamment dans les choux pour les rongeurs en citant le sous-ordre Hystricognatha à la place de Hystricomorpha), surtout si on bidouille des trucs (incohérence avec la référence citée). Je suis favorable à une vérifiabilité aisée de la taxobox en citant la classification retenue pour l'espèce, en l'occurrence MSW, ce qui parait logique pour les mammifères vivants (hormis qq groupes particuliers), à condition de ne pas intercaler des rangs introuvables dans l'arborescence clairement présentée par les liens externes (incohérence avec la référence citée). Avec MSW, au-dessus de Mammalia je sui d'accord pour adopter les rangs Chordata et Vertebrata, éventuellement Tetrapoda. Je suis favorable au fait de proposer quelques classifications alternatives (datées et sourcées) sous forme de fil d'Ariane (Cf. la présentation horizontale sur Commons) afin d'assurer la visibilité de rangs intermédiaires tout en rééquilibrant la NPOV comme expliqué ci-dessus. Ce qui nous donne :
1. Contre ( Marsupialia fait débat Itis, NCBI)
2. Quid ?
3. Contre
4. Contre
-- Amicalement, Salix [Converser] 19 mars 2015 à 18:12 (CET)
1. Pour dans la mesure où ces sous-classes sont consensuelles
2. Pour dans la mesure ou ces super-ordres sont consensuels
3. Contre ; la qualité dans la partie basse de la classification prime
4. Contre idem
Tinm, le 19 mars 2015 à 19:15 (CET)
p.s. Si j’interprète correctement le point soulevé par Salix ci-dessus, il y a aurait fond un problème de conventions et d'étiquetage de rangs entre les Placentalia, Marsupiala et autres Eutheria, Metatheria ? Tinm, le 20 mars 2015 à 01:13 (CET)
De passage rapidement pour apporter une précision. Marsupialia ou Placentalia ne font pas débat. C'est juste que ce sont les groupes couronnes alors que Metatheria et Eutheria sont les "stem-group" contenant les espèces fossiles en dehors de ces groupes couronnes (et nos pages parlent logiquement surtout de ces espèces fossiles). Si ITIS a choisi de plutôt utiliser Eutheria et Metatheria, c'est parce que ce sont ces taxons d'Huxley qui ont traditionnellement le rang d'infra-classe. Marsupialia et Placentalia ne sont en rien invalides, ITIS a juste du faire un choix, logique d'ailleurs puisqu'il ne cite que des taxons ayant un rang traditionnel. Au passage, MSW précise dans ses commentaires que les ordres de marsupiaux appartiennent à Marsupialia (plutôt que dire à Metatheria), donc si on doit rajouter quelque chose en sourcant MSW, c'est plutôt Marsupialia/Placentalia (qui en plus sont chez nous les pages traitant des espèces actuelles). Boogie Boy (discuter) 20 mars 2015 à 14:54 (CET)
PS: L'ajout éventuel de Tetrapoda n'est qu'un détail qui se règlera éventuellement dans un autre sujet car cela concerne tous les tétrapodes.
Notification Tinm et Boogie Boy Il y a aussi NCBI qui l'escamote. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 mars 2015 à 22:05 (CET)
Attention ceci dit, le NCBI affiche clairement " Disclaimer: The NCBI taxonomy database is not an authoritative source for nomenclature or classification - please consult the relevant scientific literature for the most reliable information." Iossif63 (discuter) 21 mars 2015 à 09:30 (CET)
Notification Boogie Boy Je sais, mais quand ni ITIS,ni MSW ni NCBI ne mentionnent un taxon, on peut quand même douter qu'il soit consensuel, non ? -- Amicalement, Salix [Converser] 21 mars 2015 à 10:01 (CET)
Ce n'est pas de la mauvaise foi de ma part (j'espère Clin d'œil), mais je ne vois aucun doute là-dessus. NCBI comme ITIS ne traitant que des taxons vivants, il font ce choix car c'est plus pratique et traditionnel de diviser Theria en Eutheria et Metatheria qui ont été depuis leur création des pseudo-synonymes de Placentalia et Marsupialia, mais qui dès le début les ont englobés (d'ailleurs, si il y a un taxon à remetre en cause, ce serait plutôt Eutheria Gill 1872 qui à la base incluait les marsupiaux, c'est Huxley qui en 1880 l'a restreint aux placentaires, cf l'intro de cet article). Mais paradoxalement, ce sont justement ces taxons qui inclus les espèces fossile. C'est un comble, mais je suis obligé de citer FossilWorks comme référence pour les groupe-couronnes Marsupialia et Placentalia. Tu disais toi même qu'il fallait éviter d'avoir en taxobox des taxons utiles surtout en paléontologie, c'est justement, logiquement, le cas des pages Eutheria et Metatheria. Vous pouvez très bien être contre l'ajout de Marsupialia/Placentalia parcequ'il n'apparaissent pas directement dans l'arborescence de MSW (on se demande pourquoi d'ailleurs...?! Il pourrait au moins mettre Eutheria et Metatheria comme tout le monde) mais je ne vois pas comment on pourrait remettre en cause ces taxons. McKenna et Bell les ont d'ailleurs repris dans leur classification de 1997 qui est une référence. Boogie Boy (discuter) 21 mars 2015 à 11:47 (CET)
Notification Boogie Boy C'est pour cela que j'ai mis que je n'étais pas favorable à l'ajout de tous ces rangs intermédiaires dans la taxobox, quand celle-ci fait référence à une base qui ne les cite pas, comme MSW. Ce qui n'empêche pas évidemment pas, bien au contraire, de les mentionner dans le texte ou de les voir figurer dans des classifications sous forme de fil d'Ariane (sourcées et datées). Et pour les fossiles, il n'est pas interdit d'avoir une taxobox sourcée par une base spécialisée dans la paléo. Ce qui importe c'est que la taxobox soit vérifiable et cohérente avec la source indiquée en référence. -- Amicalement, Salix [Converser] 21 mars 2015 à 21:12 (CET)
Au fond la solution ce serait d'utiliser la cladistique comme classification de référence, car tout le monde s'accorde aujourd'hui à l'unanimité sur les proximités évolutives entre les mammifères, mais comme il a été décidé au XVIIIe et au début du XIXe siècles que Mammalia serait une classe et que les Primates, Rodentia et autres Carnivora seraient des ordres, les taxonomistes sont incapables de se mettre d'accord sur les rangs qu'il convient d'accorder aux échelons intermédiaires découverts depuis (Prototheria, Theria, Metatheria, Eutheria, Placentalia, Marsupiala, Euarchontoglires, etc., qui sont tous des groupes reconnus et définis unanimement). Y'a bien qu'en classification classique que ça pose problème qu'un taxon soit à la fois un Eutheria et un Placentalia. — Tinm, le 22 mars 2015 à 23:00 (CET)

Pas d'accord. Il n'y a aucun problème en classification classique qu'un taxon soit à la fois Eutheria et Placentalia. Au contraire, puisque le classement cladiste ne reconnaît que les clades il ne reconnaît pas les rangs. Seuls les taxons ont des rangs, pas les clades. Iossif63 (discuter) 22 mars 2015 à 23:29 (CET)

J'avoue en avoir rajouté un peu. Clin d'œil Mais j'aimerais bien avoir ton avis sur la non-reconnaissance de Placentalia par la classification classique, puisque c'est ce qui semble ressortir de la discussion pour l'instant. — Tinm, le 23 mars 2015 à 00:24 (CET)
De toute façon, même si nous étions d'accord entre nous, un consensus à trois ne sera pas suffisant pour assoir à long terme une convention qui touche tous les articles de mammifères. Il faudrait d'autres avis. -- Amicalement, Salix [Converser] 23 mars 2015 à 12:20 (CET)
Pour Simpson (1945), Monotremata (sous-classe Prototheria) et Marsupialia (sous-classe Theria, infra-classe Metatheria) sont des ordres, et l'infra-classe Eutheria = Placentalia. Pour Vandebroek (1961) Eutheria = Theria sensu Simpson, Marsupialia et Placentalia sont ses deux infra-classes. Personnellement j'aime bien la révision effectuée par Vandebroek. Je trouve ça abusé de faire des marsupiaux simplement un ordre alors qu'ils ont une très grande diversité. Par contre les monotrèmes comme unique ordre vivant des protothériens ça me semble assez équilibré. Iossif63 (discuter) 23 mars 2015 à 15:05 (CET)

On pourrait ranger tous les taxons vivant dans une classification du type:

  1. classe Mammalia
    1. (sous-classe Prototheria, inutile ?)
      1. ordre Monotremata
    2. sous-classe Eutheria
      1. infra-classe Marsupialia
      2. infra-classe Placentalia

Iossif63 (discuter) 23 mars 2015 à 15:10 (CET)

Notification Iossif63 Encore une fois, convenir entre nous des rangs supérieurs à Mammalia, cela se justifie puisque MSW ne remonte pas au-delà, mais à quoi bon citer cette base comme source de la taxobox si on combine les rangs intermédiaires à notre sauce. Toute recombinaison du contenu de la Taxobox d'après divers auteurs relève du TI si le résultat n'est pas vérifiable et du POV si on privilégie l'un d'eux en l'absence de sources secondaires pour prendre parti à notre place. -- Amicalement, Salix [Converser] 23 mars 2015 à 17:42 (CET)
Dans ce cas il ne faut rien mettre dans les taxobox entre la classe et l'ordre pour les mammifères, et réserver les discussions sur les rangs intermédiaires dans le corps du texte. Iossif63 (discuter) 23 mars 2015 à 17:49 (CET)
+1 Notification Iossif63. Une taxobox "selon MSW" comme par exemple celle-ci est incohérente. De plus, cela fait un contenu inutilement long à en juger par les versions espagnoles, anglaises ou allemandes qui - même non sourcées d'après MSW - se passent spontanément de plusieurs de ces rangs intermédiaires. Tandis que dans le corps du texte, la mention des éventuels rangs supplémentaires apporte un complément, sourçé, qui devient intéressant une fois les divers POV exposés et enrobés des explications nécessaires. -- Amicalement, Salix [Converser] 23 mars 2015 à 18:50 (CET)
Oh la la... Tout le monde se complique la vie pour pas grand chose Clin d'œil.
Notification Tinm On ne pourrait pas mettre uniquement la classification phylo en taxobox. Il y aurait douze milles rang à mettre et de plus il y a plein d'étude qui se contredisent, on serait obligé de faire du POV. Et je reprécise que Eutheria n'est pas synonyme de Placentalia et ne l'a jamais vraiment été.
Rapidement car j'ai déjà dit ce que je pensais. Je trouve cette conclusion tout à fait infondée, à mes yeux elle sonne comme «Faute de pouvoir donner les réels liens de parenté, embrassons l'arbitraire bien ordonné de la classification classique.» Autrement dit, évidemment qu'en classification phylogénétique tout est POV, c'est même le principe fondamental, mais ça ne la rend certainement pas incompatible avec le principe de l'encyclopédie pour autant, non ? — Tinm, le 25 mars 2015 à 23:28 (CET)
Notification Iossif63 Même si Eutheria, Gill 1872 à effectivement été défini à la base comme contenant les marsupiaux, Huxley l'a redéfini comme étant le groupe contenant les placentaires et plus personne n'utilise Eutheria dans le sens de Gill. D'ailleurs TPDB cite Eutheria Huxley,1880 et on devrait le corriger sur notre page. Pour ce qui est de Prototheria , cette sous-classe reste utile car elle contient des familles fossiles en dehors de Monotremata, l'infra-classe étant Australosphenida (cf la page anglaise, qui en fait un synonyme de Yinotheria).
Notification Salix Oublions les super-ordres, c'est effectivement compliquer un peu les choses, même si ça serait utile pour les xénarthres. Je persiste à dire que ce n'est pas vraiment du TI que de placer Placentalia et Marsupialia. Personne ne pourrait remettre ça en cause et c'est présent chez MSW par l'odre qu'il donne et parfois dans les commentaires. Personne n'ira s'amuser à contester nos Taxobox pour ça ou dire que les Kangourou ne sont pas des marsupiaux.
Pour résumer, la classification que je proposais (en oubliant les super-ordres qui en rajoutent peut-être trop) a le mérite d'utiliser Placentalia et Marsupialia qui sont des taxons présents dans les commentaires de MSW, et qui amène à des pages utiles en dehors de la paléontologie, contrairement aux pages Eutheria et Metatheria. Vraiment, je ne pense pas que ce serait véritablement du TI de les mettre, et ça simplifierai les chose plutôt que de rajouter d'autres classifications inutiles (en aucun cas différentes en soi d'ailleurs) dans le corps de l'article qui ne ferait qu'embrouiller le lecteur entre Eutheria, Placentalia... etc
Y'a t-il du monde à avoir un avis sur cet ajout éventuel de Placentalia et Marsupialia? (Notification Hexasoft,Notification TED,Notification FredDNotification Totodu74,...?) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boogie Boy (discuter), le 25 mars 2015 à 11:08.

Généticien demandé[modifier | modifier le code]

Pour remettre au moins sur pied l'introduction d'Architecture génétique du diabète mellitus de type 2 (en admettant que cet article ait bien sa place sur Wikipédia). • Chaoborus 20 mars 2015 à 03:55 (CET)

Cela ressemble à une tentative d'auto promotion via une traduction automatique. La page entière ne traite que d'un seul article en reprenant point par point son contenu. À mon avis, il faut faire une demande de suppression. Iossif63 (discuter) 20 mars 2015 à 07:09 (CET)

Bot UICN (3)[modifier | modifier le code]

Hello,
mon bot de traitement UICN fait ses premiers pas. À l'heure actuelle il sait traiter :

  • présence taxobox UICN et/ou UICN sur un taxon supérieur à l'espèce → suppression
  • données chez UICN mais absence taxobox UICN → ajout
  • données chez UICN mais absence UICN dans les liens externes → ajout
  • données chez UICN mais différentes de celles dans taxobox UICN → mise à jour
  • données chez UICN mais différentes de celles dans UICN (dans les liens externes) → mise à jour

Ainsi que certaines actions secondaires, qui ne sont faites que si l'une des actions ci-dessus a lieu (pour ne pas modifier pour des détails) :

  • suppression des sauts de ligne multiples, et des sauts de ligne en début d'article
  • mise à jour / ajout date de consultation dans le modèle UICN
  • correction du titre de la taxobox si autre chose que nom scientifique

Voir Utilisateur:Hexasoft/Bot UICN pour les fonctionnalités et autres.
Pour le moment le bot ne touche pas aux articles, il créé Utilisateur:Hexasoft/NomDeLArticle avec le résultat. Voir ses contributions.

Pour le moment il est en rodage pour que je détecte les bugs. Il crée aussi des listes résumant ses actions et indiquant tous les articles sur lesquels il n'a pas su traiter (par exemple pas trouvé de section où ajouter le modèle UICN). Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 mars 2015 à 14:28 (CET)

Notification Hexasoft Épatant ! Au passage, ton robot ne pourrait-il pas virer la légende quand il n'y a pas de photo dans la taxobox ? Une façon d'éviter par exemple ceci Tire la langue. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 mars 2015 à 21:24 (CET)
Bonne idée. Je vais ajouter ça. Par ailleurs je travaille à détecter une légende type "scientifique" + titre taxobox type "nom vernaculaire" afin d'inverser les deux (et si légende pas nom scientifique la conserver). Hexasoft (discuter) 24 mars 2015 à 21:34 (CET)
et voilà. Devrait fonctionner dans la plupart des cas (je connais quelques cas de figures hypothétiques qui pourraient déconner, mais ça semble tellement marginal qu'une surveillance + correction devrait gérer ces cas. J'ai quelques difficultés sur la gestion des échanges titre-taxobox / légende. Si je n'ai pas de résultats rapidement je laisserai tranquille à la charge de traitements humains. Hexasoft (discuter) 24 mars 2015 à 22:30 (CET)
Trop complexe, je passe en prod en l'état actuel.
Voici les 3 premières modifications : no1, no2, no3.
Ça m'a l'air très bien. J'arrête pour ce soir n'étant plus devant les écrans. Je vais relancer demain quand je serai disponible, pour suivre les modifications une à une. Je suivrai ça tranquillement au fur et à mesure.
Par ailleurs le bot donne aussi des listes de trucs qu'il n'a pas compris (par ex. des taxobox mal formées). Je vais sans doute en corriger une bonne partie mais je poserai les listes − ou en tout cas les cas qui ne sont pas évidents − pour l'édification des masses Sourire.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 mars 2015 à 22:49 (CET)
ca a l'air pas mal ton joujou Sourire ! tu pourras donner les listes des articles modifiés par projet ?... maintenant que les articles sont plus ou moins formatés, les robots devraient trouver une place très importante Sourire... ++ Poleta33 (discuter) 25 mars 2015 à 09:50 (CET)
tiens tant qu'a faire, tu peux faire aussi pour CITES (ca m'a l'air tout pareil qu'UICN) Poleta33 (discuter) 25 mars 2015 à 10:05 (CET)
Je vais regarder. J'ai pas de module d'extraction des données CITES, mais ça doit pouvoir se faire. De toute façon là je suis plongé dans mon sèche-ligne qui est en panne et pas le temps de relancer les choses Clin d'œil Hexasoft (discuter) 25 mars 2015 à 11:52 (CET)
C'est un plaisir de voir Hexabot reprendre du service ! Ne te fatigues peut-être pas trop à essayer de gérer tous les cas tordus : tout ce que le robot fait est déjà une manne Sourire Totodu74 (devesar…) 25 mars 2015 à 12:09 (CET)
Héhé. Ça fait plaisir de refaire tourner tout ça Sourire. Note que pour les « cas tordus » ce n'est pas tellement de traiter ou pas qui est compliqué mais de détecter ces cas : s'ils ne sont pas détectés le bot tente d'agir et fait en général n'importe quoi ! D'ailleurs souvent c'est la détection le plus compliqué, l'action est (souvent, mais pas tout le temps) plus simple Clin d'œil Hexasoft (discuter) 25 mars 2015 à 12:15 (CET)
Note : comme le code se complexifie je suis en train de « nettoyer » le tout pour avoir une approche plus générique.
Voir à ce propos le très vieux Wikitator, que je suis en train de ranimer. Le but est d'avoir un bot générique capable de « comprendre » un article, pour ensuite lui ajouter des règles de ré-écriture (à partir de données externes comme UICN ou CITES). Mais au delà d'une certaine complexité du code ad hoc n'est plus la bonne approche : il faut faire propre Sourire.
Ceci va donc retarder un peu le démarrage du bot, mais de toute façon il ne s'agit pas de cas d'urgences Clin d'œil. Hexasoft (discuter) 25 mars 2015 à 15:33 (CET)

Vous avez dit basi quoi ?[modifier | modifier le code]

Bonjour, on rencontre dans l'encyclopédie les termes « basinome » ou « Basinomie », comme ici ou . Or cela n'a pas l'air d'exister en français. Ne serait-ce pas plutôt des basionymes ? --Amicalement, Salix [Converser] 24 mars 2015 à 21:40 (CET)

Salut, en effet ce mot se retrouve dans de multiples occurrence, mais je crois que celles-ci concernent essentiellement des ajouts par Archaeodontosaurus (dont le passage est souvent facilement remarquable par la présence sur l'article de clichés époustouflants de spécimens des collections du muséum de Toulouse). Notification Archaeodontosaurus :, tu es d'accord pour que basinome soit remplacé par basionyme ? Cordialement à tous, Totodu74 (devesar…) 25 mars 2015 à 12:16 (CET)
Je plaide doublement coupable en fait c'est protonyme pour la zoologie. J'ai corrigé ici et là--Archaeodontosaurus (discuter) 25 mars 2015 à 12:20 (CET)
Notification Salix et Archaeodontosaurus : et j'ai corrigé partout ailleurs Clin d'œil Totodu74 (devesar…) 25 mars 2015 à 19:26 (CET)
Merci à tous les deux Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 25 mars 2015 à 20:12 (CET)

Ah les bonnes moules ![modifier | modifier le code]

J'ai l'impression que les images de l'article ne sont pas celles de l'espèce Aulacomya atra mais appartiendraient plutôt au genre Mytilus (Mytilus chilensis ??) Qu'en pensez-vous ? --Channer [koz a mwin] 25 mars 2015 à 20:25 (CET)

Notification Channer. J'ai trouvé ceci et cela comme comparatifs, mais ce n'est pas évident de les distinguer sur photo... Tu parles de laquelle exactement ? Il faudrait recouper avec avec les zones de répartition et poser la question plutôt sur Discussion Projet:Zoologie/Quel est cet animal ? pour avoir l'avis des wikipédiens aquatiques. Moi je suis surtout spécialiste de celles-ci Tire la langue. -- Amicalement, Salix [Converser] 25 mars 2015 à 22:15 (CET)
Merci Salix, je transfère ma question sur cette page. Amicalement, --Channer [koz a mwin] 26 mars 2015 à 07:26 (CET)