Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Le projet « Biologie » n'est pas notifié pour le moment.
v · d · m
Portail Biologie                    WP:LCB

Les convives du café des biologistes :

Kaffeemaschine.jpg
Les biologistes ne sont peut-être pas forts en design
mais leur café est le meilleur !
Projets ayant redirigé leur
page de discussion ici :
Idées entre deux pauses-café :
Articles à illustrer + Atelier d'illustrations
Demandes d'articles à créer
Articles liés
Catégorie:À biohomonymiser
Catégorie:À taxobiser
Catégorie:À bioréférencer
Catégorie:Auteur incomplet ou manquant
Catégorie:Date à préciser
Catégorie:Wikipédia:ébauche biologie
… Et autres articles à améliorer
L'image du moment :
26 Jardins de la Casamaures scille du Pérou Oncostema peruviana.JPG
Oh ! La belle bleue !
Metrosideros polymorpha (5465530655).jpg
Oh ! La belle rouge !
Paardenbloem (Taraxacum officinale) 07.JPG
Oh ! La belle jaune !

Bienvenue. Le café des biologistes est un espace de détente, de discussion et d'échange d'idées destiné aux contributeurs de tous les projets liés aux sciences de la vie. Point n'est besoin d'être biologiste pour s'y exprimer. La bonne humeur et la courtoisie sont ici une règle et un plaisir…

Vous croiserez au comptoir les participants du Projet Biologie, bien entendu, mais aussi tous ceux des projets apparentés à la SVT qui le désireront. Plus on est de fous…


Ajouter un message
Si la page sur laquelle vous désiriez poser une question a été redirigée ici, merci d'indiquer à propos de quel projet ou portail vous posez votre question.
Suivre les discussions du café

Gnome-applications-office.svg
SALLE DES ARCHIVES
Les sujets récurrents
Les projets dans les sciences de la vie :

Abysses -- Actualités des sciences de la vie -- Agriculture et agronomie -- Aquariopédia -- Arachnologie -- Biochimie, biologie cellulaire et moléculaire -- Biohomonymie -- Biologie -- Biologie marine -- Bonsaï -- Botanique -- Conservation de la nature -- Cynophilie -- Dinosaures -- Écologie -- Élevage -- Entomologie -- Félins -- Herpétologie‎‎ -- Histoire de la zoologie et de la botanique -- Ichtyologie -- Médecine -- Microbiologie -- Monde équestre -- Mycologie -- Neurosciences -- Origine et évolution du vivant -- Ornithologie -- Paléontologie -- Phycologie -- Primates -- Ressources en sciences de la vie -- Roses et rosiers -- Taxobox -- Zoologie


Clin d'œil À l'attention des piliers de bar, pour savoir en gros ce qui se passe ailleurs dans Wikipédia lisez donc parfois Les annonces de la semaine et le Wikimag !



Demande réorganisation du café («discussions en suspens» + «débats»)[modifier | modifier le code]

Une chope de bière.

J'aimerais supprimer la section «discussions restées en suspens» pour faire de chaque sujet un titre de niveau 1, ce qui améliorerait considérablement la consultation de la page sur tablette et mobile. Cette section n'est pas utilisée de toute façon, du moins à ma connaissance. Les pages Discussion_projet:Histoire et Discussion_projet:Informatique, par exemple, ont cette organisation à 1 seul niveau de titre.

Il y a des opposants ?

Tinm, le 1 juillet 2015 à 00:50 (CEST)

Ok ça me va. --pixeltoo (discuter) 1 juillet 2015 à 09:39 (CEST)
J'y pensais. C'est un compromis qui date de l'époque où TED s'opposait à tout archivage d'une discussion non close, et où cette page menaçait d'exploser. Comme en effet cela ne sert plus à grand chose à présent, pas de problème pour moi non plus. -- Amicalement, Salix [Converser] 1 juillet 2015 à 20:06 (CEST)
Up ! ont veut plus de bièreeeeeeeeeeee Amicalement cedricguppy. (discuter) 1 juillet 2015 à 20:12 (CEST)
Exclu Notification Cedricguppy ! Ici on ne boit que du jus de carotte et du café Tire la langue ! C'est ce qui conserve nos biologistes à la fois aimables et productifs. Maintenant, tu peux choisir le jus de carotte qui te convient, il y a du choix : bio, pas bio, en cocktail, bien mousseux... Clin d'œil -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juillet 2015 à 11:00 (CEST)
Ho non, ya écrit qu'on pouvait débattre - Je veut de la bièreeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee mdr! (bon si il n'y a que du jus de carotte bio comme ici sa me vas :D! Amicalement cedricguppy. (discuter) 2 juillet 2015 à 17:36 (CEST) (rééditer! xd)

Fait @Tinm et Cedricguppy Les sections superflues ont été supprimées et le bar réapprovisionné avec toutes sortes de jus de carotte bien frais Clin d'œil. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juillet 2015 à 18:46 (CEST)

Super c'est nickel :) «Envoyé depuis mon smartphone» Clin d'œilTinm, le 2 juillet 2015 à 22:59 (CEST)

Suppression (test)[modifier | modifier le code]

Discussion_modèle:Instructions_PàS2#Non affichage en page de projet.--pixeltoo (discuter) 1 juillet 2015 à 09:54 (CEST)

L'admissibilité de la page « Projet:Biologie/Le café des biologistes » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

  • Donnez votre opinion et discutez dans les sections prévues (les modèles {{Conserver}}, {{Supprimer}} ou {{VoteFusionner}} ne sont aucunement obligatoires).
  • À l'exception du créateur de la page dont l'admissibilité est discutée, les avis de contributeurs non inscrits ou ayant moins de cinquante contributions dans les articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
  • Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 9 juillet, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au 16 juillet.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Projet:Biologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Projet:Biologie}} sur leur page de discussion.

Cartilagineux[modifier | modifier le code]

Proposé par : pixeltoo (discuter) 1 juillet 2015 à 09:28 (CEST)

Il s'agit d'un adjectif. Or une encyclopédie traite de concepts. Ceci sont désignés par des substantifs. Wikipédia n'est pas un dictionnaire. Je propose de la transformer en redirection vers cartilage comme pour osseux (h · j · )..--pixeltoo (discuter) 1 juillet 2015 à 09:36 (CEST)

Croix Suppression traitée par Michel421 (d) 16 juillet 2015 à 00:10 (CEST)
Raison : consensus relatif des 14 jours


Discussions[modifier | modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Plutôt d'accord avec l'idée de préserver Wikipedia de « la tendance dictionnaire » néanmoins l'article cartilage ne fait, en l'état aucun lien vers celui sur les poissons cartilagineux ce qui me semble légèrement problématique et qui, selon moi, mérite qu'on conserve la page de l'adjectif. Celle-ci permet en effet au lecteur de s'orienter entre ces deux notions. Je note au passage que l'article osseux renvoie sur os lequel ne renvoie pas davantage à Poissons osseux. Mais je ne suis pas sûr que cette lacune (non moins problématique) doive servir à justifier que l'article qui nous concerne mérite d'être supprimé (en l'état actuel de l'article cartilage). knd (discuter) 1 juillet 2015 à 17:04 (CEST)

@Kndiaye «Une page d'homonymie n'est pas destinée à lister tous les mots composés, titres ou expressions contenant un même terme. Il y a la fonction « Recherche » pour cela.» cf WP:Homonymie#Contenu. Poisson cartilagineux tombe à l'eau qu'est ce qui reste ? --pixeltoo (discuter) 1 juillet 2015 à 23:26 (CEST)

Avis[modifier | modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier | modifier le code]

  1. knd (discuter) 1 juillet 2015 à 17:05 (CEST) Plutôt contre la suppression, du moins tant que l'article cartilage ne fait pas de lien vers poissons cartilagineux.
    @Kndiaye Qu'est ce qui t’empêche de l'ajouter dans la section Cartilage#Voir_aussi ? --pixeltoo (discuter) 1 juillet 2015 à 19:49 (CEST)

Supprimer[modifier | modifier le code]

  1. Tinm, le 1 juillet 2015 à 14:38 (CEST)
  2. Proposant.--pixeltoo (discuter) 5 juillet 2015 à 18:23 (CEST)

Avis non décomptés[modifier | modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Avis sur "Suppression (test)"[modifier | modifier le code]

  1. Contre. L'idée est louable, puisqu'on manque de votants pour les PàS, mais je ne suis vraiment pas emballée par cette transclusion littérale dans notre café. D'abord parce que cela allonge une page qui est déjà souvent bien remplie et longue à télécharger et que le sommaire devient également inutilement long. Ensuite parce que le modèle qui signale les PàS est déjà assez voyant comme ça, et que si les contributeurs ne votent pas, c'est sans doute plus parce qu'ils n'ont pas d'avis pertinent à donner ou qu'il s'en fichent, donc cela ne changera pas ici (d'ailleurs l'exemple ci-dessus montre que le nombre de votant n'a pas explosé pour autant). Egalement parce que les PàS sont connues pour héberger des discussions âpres et des polémiques qui n'ont pas lieu d'être ici, et nuiraient à l'ambiance conviviale que nous espérons conserver a ce café. Et enfin, pour la raison de bon sens que, si ce type d'inclusion se généralise pour toutes les PàS concernant la biologie, on n'en sort plus, et les « vraies » discussions vont se perdre dans la masse. Pour toutes ces raisons, je vote donc contre la généralisation de ces intrusions. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2015 à 10:22 (CEST)
  2. J'irai plutôt dans le sens de Salix effectivement. En dehors du fait que je suis un peu surchargé ces temps-ci, je n'ai effectivement pas d'avis particulier sur cette question. Normalement les demandes de PàS sont notifiées sur les projets, et quand je pense avoir un avis à donner j'y vais. Par ailleurs je ne suis pas certain qu'un débat ici éviterait une « vraie » PàS (soit que quelqu'un d'autre ouvre une PàS soit que quelqu'un conteste une décision prise au sein d'un projet alors que les PàS sont supposées être communautaires. Par ailleurs effectivement ça prend de la place. Si ça devait rester je serai plutôt pour une sous-page dédiée. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 juillet 2015 à 13:43 (CEST)
    Notification Hexasoft Il s'agit de la « vraie » PàS, au complet (cf. Discussion:Cartilagineux/Suppression), transcluse dans notre café (ne me demande pas comment...). Donc Est-il utile au projet biologie d'avoir une sous-page avec un empilement de discussions, dans leur intégralité, portant sur des PàS qui nous concernent de près ou de loin ? Amàh non, comme je l'ai exprimé sur Discussion modèle:Instructions PàS2#Non affichage en page de projet. Je pense que nous sommes tous capables d'aller voter en cliquant sur un lien dans un message d'alerte, ou de les consulter par la suite en retrouvant ce lien en pdd des articles conservés ou via la recherche d'un article supprimé. -- Amicalement, Salix [Converser] 5 juillet 2015 à 15:35 (CEST)
    Ah ! Je n'avais pas compris (et supposé que c'était une PàS en « parallèle »). Ceci dit je reste de ton avis à ce sujet : une notification de PàS (comme classiquement) me suffit. Chacun peut y aller (et l'ajouter à sa liste de suivi si besoin) selon ses centres d'intérêt − où pas. Si vraiment on veut conserver trace des PàS reliées à la biologie on peut toujours envisager une section dédiée dans les archives, non ? (même si personnellement je doute un peu de l'intérêt pratique d'une telle chose). Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 juillet 2015 à 16:34 (CEST)

Classification[modifier | modifier le code]

je recommence une partie ici parce que ça devient un peu illisible et un peu trop HS @Tinm

Objets de base C'est pas par hasard si je parle d'individu comme objet de base, c'est un principe d'ontologie : Voir « Type token distinction » (sur Google). Ça me parait par exemple normal de dire que les chevaux sont des animaux. C'est quoi la différence avec dire que le taxon des animaux est un papa du taxon des chevaux ? C'est un principe à vocation universelle, et ça permet de faire des trucs à mon avis sympa comme dire A.P._Indy est un Equus caballus. De même qu'on dit aussi que A.P._Indy est un Animalia ... — TomT0m [bla] (J'ai écrit un truc genre d:Help:Classification sur Wikidata sur le sujet de la classification. C'est le résultat de pas mal de discussions là bas et de lecture de ma part.

pas POO Alors, ce n'est pas de la programmation orientée objet parce que c'est de l'ontologie, tu l'as dit toi même. Web ontology langage n'est pas un langage de programmation, il n'y a pas de méthodes ou de fonctions qui manipulent le code. Le Principe de substitution de Liskov n'a pas vraiment de sens. On parle plus de propriétés logique et de classification ici. Et la taxonomie c'est ... la classification des être vivants. Ça n'a aucun sens de parler de taxon sans parler des individus qui sont de ce taxon. — TomT0m [bla]

métaclasse J'ai initié un article métaclasse (web sémantique) qui synthétise différentes propriétés des métaclasses. Comme le principe type/token ne reconnait que les types ou les individus, pour le dépasser on a construit la notion de classe de classe. Qui correspond naturellement à la notion de rang d'un taxon en taxonomie. Comme c'est universel, simple, et pratique genre on à la puissance pour gérer les spécificités de la taxonomie, je vois pas de raison de faire un cas particulier pour ce domaine.

TomT0m [bla] 1 juillet 2015 à 12:54 (CEST)

Pour être honnête tout ça est un peu trop théorique pour moi. Je ne vois pas quelles modifications concrètes sont en jeu. Dans la mesure où la distinction classe-instance est largement gommée dans RDFS les deux conceptions peuvent être très proches en pratique. À vrai dire en premier lieu je suis plus préoccupé de savoir quels seraient les inconvénients de l'usage de subclass_of que de ses intérêts. Ça peut introduire beaucoup de rigidité. — Tinm, le 1 juillet 2015 à 15:15 (CEST)
@Tinm Pas du tout, ça permet énormément de souplesse au contraire, on peut faire avec subclass of tout ce qu'on fait avec taxon parent, en étant bien mieux défini, et en donnant un sens pour le fait pour un animal d'être une instance de taxon. Ça permet de considérer proprement les organismes comme élément classifiés et de classer les taxons comme si c'était des éléments de base, sans mélanger les deux niveaux. Et ça permet d'utiliser les mêmes outils et concepts pour ce qui concerne la classification dans Wikidata, en considérant la taxonomie comme un simple cas particulier. Le seul truc c'est de vérifier que la classe est bien un taxon, par exemple on a sans doute une classe (ou on pourrait avoir) cheval de course qui est une sous classe de cheval, mais qui n'est pas un taxon. Du coup si tu ne veux travailler qu'avec des taxons il faut ajouter une clause et l'élément doit être une instance de taxon. Les rangs règne ou classe sont des sous ensembles de taxon, donc on peux facilement dire <règne> sous classe de <taxon>, gérer les taxons qui ne sont pas ranker en les positionnant comme simple instances de <taxon>. Le tout sans avoir les soucis de la catégorisation dans Wikipédia puisqu'on a des choses qui sont bien mieux définies que la relation catégorisé dans et sous catégorie de. Comme les concepts sont identiques dans tout Wikidata ça permet d'écrire une bonne fois pour toute une page d'aide qui s'applique pour les taxons comme pour les bateaux. Si tu as de vrais exemples de rigidité, je suis preneur, parce que j'en ai pas trouvé :) Au contraire, dans le cadre de Wikidata, comme il faut une approbation communautaire pour créer une propriété mais que la création d'item est assez libre, ça permet d'aller beaucoup plus vite de créer sois même des métaclasses quand on en a besoin au lieux de bidouiller avec des trucs pas très bien définis. Par exemple, pour les taxons sans rangs, la propriété rang du taxon ne convient pas bien et ça fait un peu bricolage de l'utiliser pour une classification phylogénétique. Autant repartir sur des bases saines en ayant la possibilité de classer les taxons en obsolètes, mono-paraphylétique et tout ça. — TomT0m [bla] 1 juillet 2015 à 15:32 (CEST)

Illustration faune et flore de la Montagne de Lure[modifier | modifier le code]

Bonjour,

À la suite d'un message de Titou sur le Bistro, je suis allée jeter un coup d'oeil sur la page Montagne de Lure. S'en est suivie cette discussion, où selon JPS68 mon « avis est singulier et ne peut être considéré que comme tel » (il s'agit bien sûr uniquement des photos et non des alternatives textuelles).

Parmi les plantes à fleurs, seul le hêtre a été photographié sur place, l'Acolie de Bertoloni vient du Mont-Ventoux et l'Orchis de Spitzel de Haute-Provence sans précision ; en ce qui concerne les autres :

  • chêne pubescent : Pouzdřany, Southern Moravia, Czech Republic,
  • pin sylvestre : Herzogstand-Heimgarten, Bavaria, Germany,
  • sapin blanc : Silesian Beskids, Poland,
  • pin noir : Bad Vöslau, Niederösterreich,
  • Panicaut épine blanche : non précisé,
  • Tulipe de l'Écluse : Sissinghurst, Kent, UK,
  • Gagée jaune : Wiener Prater, Autriche,
  • Tulipe sylvestre : jardin près de Louvain en Belgique.

Du côté des champignons, on trouve notamment des photos provenant de Pologne, Bulgarie, Italie, Allemagne, ainsi qu'une du marais de Charvat dans l'Isère et une de Forcalquier en Haute-Provence.

Chez les animaux, les lieux des photos ne sont pas toujours précisés sur Commons, le guépier vient de l'Ariège, le Sablé provençal des Alpes Maritimes, la Proserpine d'Espagne, la Diane du Gard, le semi-apollon de Slovénie,...

Personnellement, en tant que naturaliste, cela me dérange de voir des photos prises en Europe centrale, en Grande-Bretagne ou en Italie illustrer un article sur un site des Alpes de Haute-Provence, par contre une photo du mont Ventoux ou d'un autre site de Haute-Provence ne me choque pas, d'autant moins s'il s'agit d'un gros plan de la fleur ou de l'insecte où l'on ne voit pas la végétation environnante. Qu'en pensez-vous, mon avis est-il vraiment singulier ? Faut-il placer à tout prix une photo des principales espèces citées dans l'article qu'importe l'endroit où la photo a été prise ?

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 juillet 2015 à 19:12 (CEST)

La licence de Commons permettant la libre réutilisation des images ne comporte aucune obligation qu'il y ait adéquation entre le lieu où a été prise la photo et le sujet à illustrer. La biodiversité de la montagne de Lure se doit d'être mise en valeur, tant pour sa flore que pour sa faune. Cet article a été présenté à un wikiconcours et les jurés de celui-ci ont apprécié à la fois sa rédaction et ses illustrations puisqu'il a été classé premier. Par contre, et c'est facile à vérifier, il manque encore nombre d'articles concernant la biologie (si les membres du Projet pouvaient compléter un max, cela pourrait permettre à l'équipe 84 de pouvoir présenter cette page en AdQ ce qui est impossible en l'état actuel). Il est d'ailleurs à noter que parmi les sauterelles (toutes prises dans la montagne de Lure selon le photographe de FlickR) il m'a été impossible de développer une rédaction. Wikipédia se construit et j'aurai apprécié que Cymbella participe à l'amélioration de cette page au lieu de proposer son appauvrissement, attitude que j'ai qualifiée de singulière puisque mettant en cause le jugement des jurés et proposant à terme le déclassement de cet article. Ce qui est sûr, c'est qu'à terme, toutes les illustrations ont vocation à être remplacées par des clichés pris sur place mais c'est un travail de très longue haleine réservé à un spécialiste vivant quasiment sur place. Amlt --JPS68 (discuter) 2 juillet 2015 à 19:52 (CEST)
+1 on peut certes regretter avec Cymbella que toutes ces photos ne soient pas prises localement mais s'agissant d'espèces à large répartition, leur apparence étant l'intérêt de ces photos, le fait qu'elles aient été faites ailleurs que sur la montagne de Lure n'a pas d'importance et vraiment, c'est mieux que rien! (surtout s'il n'y a pas encore d'article wp associé!!) -- Titou (d) 2 juillet 2015 à 20:53 (CEST)
Conflit d’édition
Bonjour,
sans pencher ni d'un coté ni de l'autre (en tout cas sans avoir examiné plus précisément lesdites images et l'article), je ferai quelques remarques :
  • s'il n'y a aucune obligation qu'il y ait adéquation entre le lieu où a été prise la photo et le sujet à illustrer, il n'y a pas non plus d'obligation à utiliser une image dans un article donné. Il me semble que le débat éditorial peut porter sur tous les aspects des articles, tant qu'il a lieu dans les formes adaptées pour wikipédia
  • j'espère que le fait que l'article ait été primé (que ce soit par un projet, une décision BA/AdQ ou un wikiconcours) ne le rend pas « au delà » de toute possibilité de remarques éditoriales − même s'il me semble évident qu'il faut y avoir une approche un peu plus mesurée que pour une ébauche où tout reste à faire
  • sur la question des photos (sans les avoir regardé en détail) il peut toutefois se poser quelques questions liées au lieu de leur prise :
    • certaines plantes ou animaux présentent des variations régionales (même sans atteindre le stade de sous-espèce) qui peuvent faire que leur apparence présentée n'est pas similaire à ce qu'on peut rencontrer dans un lieu précis
    • le décors autour, s'il montre des éléments géographiques, botaniques ou zoologiques caractéristiques d'une région, peuvent de même apporter une image du contexte différente de ce qu'on peut rencontrer dans un lieu précis
Il me semble que si les images présentent certaines caractéristiques indésirables il doit être possible en solution intermédiaire de faire des recadrages (pour exclure un environnement trop différent), bien sûr en attendant des photos d'un contexte plus adapté et/ou de meilleur qualité (en terme de photo ou simplement d'illustration). De même si des variations de forme/couleur/… sont connues il doit être possible de mettre une légende expliquant que l'illustration n'est pas exactement conforme à ce qu'on peut rencontrer sur le lieu en question.
Pour les articles manquants, tout le monde ne suivant pas les wikiconcours, le plus simple pour les rédacteurs est de demander sur les pojets spécifiques (projets zoologie (ou + précis), botanique, mycologique…) si des gens seraient intéressés par créer certains articles précis. Ceci arrive régulièrement et il se trouve en général toujours quelques rédacteurs pour ou moins créer une ébauche sur les sujets proposés.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 2 juillet 2015 à 21:00 (CEST)
+1 avec Hexasoft. J'ajouterai, comme signalé en pdd, qu'avec plus de 200000 ko c'est l'un des 600 plus gros articles de Wikipédia en Français (Special:Longpages pour une avoir idée)), ce qui àmha est faire une montagne d'un site somme toute modeste à l'échelle mondiale et historique, classé comme d'importance moyenne. -- Amicalement, Salix [Converser] 2 juillet 2015 à 22:56 (CEST)
Conflit d’édition
Re-bonsoir,
Notification JPS68 : Loin de moi l'idée de vouloir déclasser cet article que j'ai trouvé très intéressant, comme je l'ai dit par ailleurs, ou de l'apauvrir, mais au contraire de placer la barre plus haut ! Ma réflexion à propos des photos n'allait pas dans le sens d'une utilisation contraire à la licence de commons, mais dans le sens évoqué par Hexasoft : on peut se trouver en présence de variétés ou de formes différentes, photographiées dans un biotope différent ou accompagnées d'espèces qui ne sont pas présentes sur la montagne de Lure. On n'illustre pas [sous-entendu dans l'article consacré à la montagne de Lure] les formations karstiques avec un paysage de Slovénie, ni le résultat des fouilles archéologiques avec des objets similaires trouvés ailleurs, ni les sports aériens avec un parapente photographié en Italie ou en Espagne : pourquoi le faire pour la faune et la flore ? Autant les nombreuses photos de paysages et d'éléments architecturaux ou patrimoniaux me semblent intéressantes (quoique àmha les galeries de monuments historiques en fin de la section Monuments et patrimoine sont un peu excessives, un lien vers commons pourrait suffire) parce que propres à Lure, autant les photos de plantes et d'animaux prises ailleurs me semblent peu utiles parce que le lecteur peut aller voir les articles relatifs aux espèces qui l'intéressent.
Quant à améliorer l'article, j'ai commencé à le faire en suivant les recommandations relatives à la dimension des images et en rédigeant une alternative textuelle et je vois que Titou a pris le relais, mais je compte bien lui donner un coup de main Sourire.
Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 2 juillet 2015 à 23:54 (CEST)
Mon point de vue est assez simple : si le cadrage de la photo permet de distinguer son contexte, et que ce contexte est inadéquat avec celui de la montagne de Lure, il faut éviter d'utiliser cette photo. Typiquement, éviter de mettre la photo d'un animal dans un zoo ou au sein d'un paysage qui ne correspond pas à la montagne de Lure ; éviter de mettre la photo d'une plante qui comporte une apparence différente de la région. Dans le reste des cas, on peut considérer que l'apport de la photo est positif.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2015 à 12:46 (CEST)

L'article Lluis Quintana-Murci est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Lluis Quintana-Murci » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lluis Quintana-Murci/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 12 juillet 2015 à 01:05 (CEST)

L'article Parc de La Sauvagette est proposé à la suppression[modifier | modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Parc de La Sauvagette (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc de La Sauvagette/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 20 juillet 2015 à 01:55 (CEST)

Publication[modifier | modifier le code]

Hello,
je cherche à trouver la publication suivante :

  • Taddei, 1950 : La lacerte (Archaeolacerta e Podarces) dell' Istria' e della Dalmazia. Commentationes Pontificiae Academiae Scientiarum, vol. 14, no 3, p. 137-166.

J'ai échoué sur google (scholar, books, classique), alors si quelqu'un a des méthodes de recherche plus efficaces que les miennes je suis preneur Sourire

Merci, Hexasoft (discuter) 22 juillet 2015 à 12:59 (CEST)

Bonjour Hexasoft,
Ce titre est disponible à la bibliothèque principale de l'université de Liège [1]. Si tu ne parviens pas à en obtenir une copie de l'article qui t'intéresse, je peux essayer par le prêt interbibliothèques.
Amicalement, - Cymbella (discuter chez moi) - 22 juillet 2015 à 14:36 (CEST)
Notification Cymbella : merci. Je vais voir si je peux passer par l'une des bibliothèques de mon campus. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 juillet 2015 à 11:14 (CEST)

Catégorie de taxons par auteur[modifier | modifier le code]

Bonsoir, en passant dans le projet:biologie des anglophones, je viens de constater qu'ils débattent actuellement sur la pertinence de catégories qui classeraient les taxons par auteur : du style « Catégorie:Taxon décrit par Carl von Linné » ou « Catégorie:Taxon décrit par Charles Darwin ». Choisir des auteurs parmi d'autres est bien sûr subjectif mais on peut se contenter pour l'instant des plus « prolifiques ». À noter aussi que j'avais déjà initié une discussion sur des catégories de taxons par date, où je suppose que les deux types de catégories peuvent coexister (les anglophones ont en tout cas les deux). Quel est donc l'avis majoritaire chez les francophones (savoir également si un bot a la capacité de faire cela, etc) ? --90.47.227.197 (discuter) 22 juillet 2015 à 20:25 (CEST)

Une liste par auteur me plairai bien Amicalement cedricguppy. (discuter) 22 juillet 2015 à 20:32 (CEST)
C'est une application pour Wikidata. Überlistet de Magnus Manske peut faire ça: http://magnusmanske.de/wordpress/?p=301 En utilisant des requêtes de la forme "claim[225]{CLAIM[405:1035]}" Ou : d:Property:P225 est la propriété "nom scientifique" sur Wikidata, Q1035 est l'identifiant de l'élément Wikidata pour Charles Darwin et d:property:P405 est la propriété Wikidata pour l'auteur d'un nom scientifique. Cette requête renvoie la liste des éléments Wikidata qui ont une déclaration "nom scientifique", des taxons à priori donc, dont l'auteur est Charles Darwin. On peut l'exécuter en la copiant collant dans le champs WDQ (pour Wikidata Query) de l'outil autolist. Ces outils sont utilisés pour générer des pages comme https://en.wikipedia.org/wiki/User:Magnus_Manske/listeria_test (si vous regardez le code de la page, vous verrez les requêtes utilisées). Il faut utiliser le modèle https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Wikidata_list ... Appréciez :) — TomT0m [bla] 23 juillet 2015 à 15:57 (CEST)
Heu… je me répète sans doute, mais wikidata n'est pas wikipédia Sourire. Une catégorie, c'est une catégorie. Obtenir une liste peut être intéressant mais il ne me semble largement plus simple de catégoriser depuis les modèles/modules (peu importe où ils prennent leurs données) des articles…
Pour ma part pas opposé au principe de catégories par auteur et/ou date. À noter toutefois que ceci me semble difficile en pratique :
  • de nombreux auteurs sont inconnus (ou connus partiellement) sans que les rédacteurs ne l'indiquent explicitement
  • ces catégories devraient être créées. Or catégoriser ne crée pas la catégorie, il faudrait donc un travail de suivi pour créer les nouvelles catégories qui apparaissent
  • ça me semble difficile dans certains domaines comme la botanique où on a des champs auteur de la forme « (L.f.) Willd. » (voire bien plus compliqué)
  • il n'y a pas séparation explicite date/auteur dans nos modèles, il semble délicat de séparer à coup sûr ces deux informations (sans parler des cas avec 2 dates (X, AAAA in Y, AAAA)
  • je suis par contre opposé à une catégorisation manuelle : trop de boulot de suivi. Un bot peut évidemment traiter la catégorisation dans les cas simples ([[Carl von Linné|Linnæus]], [[1761]] est facile à interpréter, mais d'autres cas sont tordus, sans parler des rédactions erronées).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 juillet 2015 à 16:45 (CEST)
Hexasoft, je trouve ta défense confondante. Wikidata est un projet de la fondation Wikimedia dont l'objet est de structurer des données ayant vocation à être intégrées dans Wikipédia. Ces projets sont conçus comme un tout. Je ne comprends pas cette volonté, semble-t-il, d'ériger une muraille entre les deux. — Tinm, le 23 juillet 2015 à 23:24 (CEST)
amha tout ce qui ressemble a du reporting c'est pour wikidata... dommage que ce projet soit "imbittable" pour le vulgus pecum que je suis... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Poleta33 (discuter).
@Hexasoft Je rejoins Tinm, tu réussis dans le même message a dire que ça doit être fait sur Wikipédia mais que c'est très dur à faire dans Wikipédia alors que Wikidata est justement faite pour ce genre de chose (catégorie, liste peu importe). Et que je fournis une méthode clé en main soit pour récupérer les taxons d'un auteur soit pour générer automatiquement les listes. C'est pas cohérent du tout :) — TomT0m [bla] 24 juillet 2015 à 10:09 (CEST)
Hmmm… Visiblement vous regardez ce que peut faire wikidata, qui est adapté pour certaines choses je n'ai jamais dit le contraire, et moi je regarde wikipédia.
Comme je l'ai dit peu importe d'où vient l'information : il faudra créer des catégories, les "articles" de l'espace "Catégorie:". Ce qui ne wikidata ni aucun modèle/module ne peut faire.
Par ailleurs d'où que vienne l'information, l'action doit être faite dans les modèles/modules, et non manuellement.
Et la suite est du même tonneau : comment sont représentés les auteurs "compliqués" ? Comment va-t-on catégoriser par exemple "(A.B.Jacks. & Dallim.) Farjon" ? Ou encore "d’Orbigny in Duméril & Bibron, 1837". Et les auteurs pour lesquels on n'a pas toute l'information (juste le nom ou une initiale) ?
Ce qui me préoccupe c'est en premier lieu les questions éditoriales. L'idée de ces catégories est intéressante, mais pose des questions pratiques et éditoriales.
Une fois que ceci sera tranché dans un sens ou dans un autre il sera toujours temps de trouver le moyen le plus adapté pour mettre ça en œuvre sur WP.fr, et la question de l'information est extraite se posera. Vous me donnez l'impression de prendre les choses à l'envers : on a une solution et on regarde à quel problème on va l'appliquer !
C'est pour ça que je trouve un peu agaçant lorsque la question est de savoir si on veut sur WP.fr de telles catégories, et éventuellement avec quelles formes, limites, et problèmes éventuels, d'avoir comme réponse « C'est une application pour Wikidata ». Wikidata ne va pas résoudre nos questionnements éditoriaux. Il servira éventuellement de source pour les auteurs et dates pour les modèles/modules qui vont catégoriser l'article, mais ça sera à la fin, quand on saura ce qu'on veut faire. Hexasoft (discuter) 24 juillet 2015 à 10:36 (CEST)
@90.47.227.197 : note que si on veut ne catégoriser que certains auteurs (les plus "notables") ça ne pourra sans doute pas être transparent et la seule solution (à mon sens) sera d'insérer la catégorie dans les articles "à la main" (en pratique par robot).
Sinon le modèle/module devrait vérifier que l'auteur du taxon est dans la liste des auteurs à catégoriser, ce qui semble lourd. Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 juillet 2015 à 11:42 (CEST)
@Hexasoft Ce que tu n'as pas l'air de comprendre c'est que Wikidata, c'est (aussi) un système de catégorisation version++++. Les soucis de rendu du nom des auteurs ne se posent pas sur Wikidata puisqu'on peut associer un élément à un auteur (ou un couple d'auteur) qui identifie le couple sans problème. Les classes sur Wikidata peuvent êtres vues comme des catégories en mieux définies (différence instance/sous classe, dans l'idée possibilité de définir par intension les instances d'une classe). Donc se pose la question : pourquoi catégoriser sur Wikipédia ? On peut faire un ensemble de classes du type "taxon de XXX", les identifier par "taxon par XXX" instance de "classe de taxon par auteur", faire une page Wikipedia qui liste les instances de ces taxons par auteur grâce à Uberlistet ... Et garder à l'esprit que quand la fonctionnalité de requête sur Wikidata sera définitivement implémentée (pour l'instant c'est WDQ qui n'est pas le moteur définitif) tout ça sera intégré à Wikipédia. Les catégories seront sinon obsolètes largement moins utiles qu'aujourd'hui pour ce genre de cas d'utilisation. Quand aux questions éditoriales, ça n'a pas grand chose à voir à mon avis. Il faut que tu intègres le fait que Wikidata peut rendre certaines pratiques éditoriales pertinentes dans le cadre d'un Wikipédia à base de Wikitexte, de Templates et de Catégories obsolètes, ou de permettre d'autres pratiques éditoriales. De la même manière que pour écrire un bouquin ou un site web, on prend en compte le support dans les questions éditoriales évidemment ... — TomT0m [bla] 24 juillet 2015 à 14:07 (CEST)
Désolé, mais on a définitivement pas le même point de vue.
Tu dis que les catégories seront obsolètes (ou bien moins utiles) ? C'est un point de vue que je ne partage pas pour le moment.
Tu dis qu'on peut faire une liste au lieu de catégories. Oui, c'est vrai. Et pour moi c'est un choix éditorial. Je préfère les catégories, mais c'est juste mon point de vue.
Là où tu sembles avoir du mal à comprendre mon point de vue c'est que mettre des listes au lieu de catégorie est un choix éditorial. Ainsi que (dans ce contexte) choisir quels auteurs catégoriser / lister, et comment.
Si les biologistes optent pour des listes le générateur de listes wikidata sera sans doute la solution la plus appropriée. Si les biologistes optent pour des catégories ça sera peut-être différent.
La charrue ne va pas avant les bœufs, le fait de pouvoir faire telle ou telle chose ne sert qu'à élargir les choix éditoriaux, sans plus (par ex. on peut déjà faire plein de choses en plus avec les modules, c'est pas pour autant que c'est pertinent ou tout simplement notre choix).
Pour le reste et sur un autre registre coté biologie wikidata ne me semble pas mature, en particulier en terme d'ergonomie. Les dév. et les contributeurs font un travail énorme pour rendre l'édition sur WP la plus facile possible, et wikidata reste opaque pour le contributeur − même de longue date − qui travaille sur un wikipédia. Hexasoft (discuter) 24 juillet 2015 à 14:30 (CEST)
Ceci nous éloigne de la question éditoriale initiale :
  • est-ce que ça intéresse les biologistes d'avoir des listes de taxons par auteur et/ou par date ?
  • si oui sous forme d'articles-liste (Liste des taxons décrits par Carl von Linné par ex. comme il existe déjà Liste des primates décrits par Carl von Linné), sous forme de catégories, autre ? Avec un découpage en plus par domaine / sous-domaine (zoologie / primates / …) ?
  • quel critères éventuels sur la notion d'auteur ? Est-ce qu'un nom "vacant" attribué à un autre taxon doit voir son auteur original considéré par exemple ? Et comment traiter les cas particuliers (in, ex et autres) ?
  • est-ce que ça concernerait tous les auteurs ? Tous les domaines (zoologie, botanique…) ? Sinon selon quels critères on choisi ?
Pour ma part comme je disais ça me semble intéressant. Ma préférence va aux catégories. Plutôt pour restreindre ça (en tout cas dans un premier temps) aux auteurs très connus (critère ?). Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 juillet 2015 à 14:49 (CEST)
Je pense qu'on devrait pouvoir faire une liste des auteurs de taxon triés par prolificité avec un des moteurs de requêtes quelquonques de Wikidata sans trop de soucis en s'y prendant de manière similaire à https://lists.wikimedia.org/pipermail/wikidata-l/2015-April/005852.html (ce qui préfigure le moteur de requête qui sera intégré à Wikidata). Ensuite c'est possible de faire une page avec une liste de requêtes types Wikidata Query} avec les auteurs les plus hauts dans la liste. — TomT0m [bla] 24 juillet 2015 à 15:38 (CEST)
Je ne pense pas qu'avoir des listes/catégories de taxons par auteurs soit une nécessité absolue. Si néanmoins on en faisait, je pense que ça aura un intérêt du point de vue de l'histoire des sciences. Les auteurs concernés devraient être choisis dans cette perspective, et il serait préférable d'avoir des annotations comme pour la page sur Linné, donc je ne suis pas sûr que des catégories conviennent. D'autre part je ne crois pas que ce soit une bonne idée de créer des catégories pour tous les auteurs, cette recherche d'exhaustivité a plus sa place sur Wikidata (et peut-être qu'il est possible d'insérer des liens vers une recherche Wikidata sur les pages des auteurs de taxons).
Sur la gestion des cas particuliers, c'est une question technique et je ne m'y connais pas assez. J'imagine que c'est souhaitable à terme de pouvoir traiter tous les cas de façon automatisée.
Tinm, le 24 juillet 2015 à 16:50 (CEST)
À part ça j'ai commencé à regarder comment on pouvait faire appel à Wikidata dans les taxobox, puisque ça me semble être la première étape si on doit faire quelque chose. Mais je pense plutôt ouvrir une nouvelle section de discussion, le sujet ici est celui des catégories par auteur. — Tinm, le 28 juillet 2015 à 16:24 (CEST)
On peut aussi glisser dans les pages d'auteurs, simplement une liste des espèces décrites (comme fait ici Paulo Henrique Franco Lucinda); ou bien lorsque la liste est trop conséquente, créé une simple page du style "espèces d'écrite par XXX" avec un lien dans les pages concernés (a savoir que les noms d'autorités dans les pages espèces suffiront) ; vous aller, je trouve un peu loin pour pas grand-chose les copains. Amicalement cedricguppy. (discuter) 28 juillet 2015 à 16:30 (CEST) édité!

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Tinm : (et les autres) si tu lances une discussion (séparée de celle-ci effectivement, c'est mieux Sourire) au sujet de wikidata j'ai rédigé un essai personnel regroupant mes interrogations et les problématiques que je vois actuellement à ce sujet. C'est là : Utilisateur:Hexasoft/wikidata. Je pense que ça résume (enfin… résume… je suis connu pour avoir du mal à faire court Clin d'œil) tout ce que j'ai pu voir de mon expérience sur wikipédia et de ce que je connais de wikidata. Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 juillet 2015 à 18:22 (CEST)

J'ai jeté un coup d'œil. Sacré boulot, ça va être une bonne base. — Tinm, le 29 juillet 2015 à 00:30 (CEST)

Une jolie page[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous,
Je profite d'un petit séjour à l'Observatoire océanologique de Banyuls-sur-Mer pour m'intéresser aux nudibranches de Méditerranée. Pour le plaisir des yeux, j'ai donc créé ce petit article, qui je l'espère saura illuminer votre journée de belles couleurs, et prouver aux dubitatifs (s'il en reste) que les mollusques sont peut-être les plus beaux animaux du monde :

Bien à vous tous, FredD (discuter) 25 juillet 2015 à 11:24 (CEST)

Épatant ! Merci. --Pinof (discuter) 25 juillet 2015 à 11:39 (CEST)
Super boulot, c'est magnifique ces petites bêtes ! J'aurais juste une remarque d'ordre éditorial, je pense qu'il y a matière à réflexion sur la séparation Nudibranches de Méditerranée/Nudibranches. Je ne sais pas dans quelle mesure ce type de question s'est déjà posée, mais a priori j'aurais tendance à penser que Nudibranches devrait aborder les sujets généraux, les détails de la taxinomie notamment, et que Nudibranches de Méditerranée devrait adopter un ton plus « guide pratique » à destination des amateurs ou passionnés, avec éventuellement (je rêve sans doute) des détails sur les aires de répartition et les écologies des bébêtes. En tout cas bravo pour le contenu ajouté, c'est là pour rester. SourireTinm, le 28 juillet 2015 à 17:04 (CEST)
Oui, je n'avais pas réagit jusqu'à présent mais cette page est magnifique. Coté éditorial j'ajouterai qu'il serait je pense intéressant de bien préciser quelle classification est suivie (je connais mal ce domaine mais je présume que comme ailleurs il peut y avoir des divergences de classification). Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 juillet 2015 à 18:19 (CEST)
+1, génial ses Nudibranches, en plus sa bave moins que sur terre xd Amicalement cedricguppy. (discuter) 28 juillet 2015 à 18:22 (CEST)
Merci pour vos commentaires. Pour la classification, j'ai utilisé WoRMS, comme d'habitude : je peux tout à fait le mentionner explicitement si nécessaire. Vous avez peut-être remarqué que j'ai profité de ce travail pour retaper en profondeur l'article nudibranche et pas mal de sous-taxons : ils sont donc généralement bien plus détaillés que celui-ci, qui n'offre qu'un petit digest introductif, qui ne concerne que les groupes méditerranéens. Mais si vous trouvez que le chapeau introductif est trop détaillé, n'hésitez pas à me signaler des sections superflues. Et à vos appareils pour compléter la liste ! Clin d'œil FredD (discuter) 31 juillet 2015 à 20:37 (CEST)

Astyanax jordani et Astyanax mexicanus[modifier | modifier le code]

Bonjour, une discussion est ouverte sur ma page Discussion utilisateur:Cedricguppy (Astyanax jordani) au sujet de ses ?? Deux espèces ?? Astyanax jordani et Astyanax mexicanus, sur la pertinence d'avoir deux pages distinctes. selon Notification Marsu15 : et avec 4 sources a l’appui MAIS, aucune ne stipulant clairement Astyanax jordani rétrogradé au rang de forme ou variété géographique de Astyanax mexicanus, redirige la page Astyanax jordani vers Astyanax mexicanus. Je lui stipule moi que les deux pages sont nécessaires avec les mention incertae sedis ; je m'appuis donc sur le fait qu'aucune source n'est clair, sur FishBase qui les mentionne toutes deux en incertae sedis ou encore wiki eng, comme d'autres sources qui stipule que Astyanax jordani évolue parmi les Astyanax mexicanus mais distinctement, et donc en incertae sedis. Amicalement cedricguppy. (discuter) 29 juillet 2015 à 16:56 (CEST)

Encore une fois, incertae sedis signifie non pas des doutes sur une espèce, mais l'absence de classification à un rang taxonomique supérieur au genre, en l'occurence, la sous-famille. incertae sedis signifie que c'est le bazar dans les Characidae. Rien à voir avec des problématiques de sous-espèces. — Tinm, le 29 juillet 2015 à 17:24 (CEST)
Sur le fond : Marsu15 a raison, et l'existence de sources contraires (Fishbase, musées) est liée à l'inertie de ces institutions sur le milieu scientifique. Pour autant, si on commence à discuter l'existence de chaque page sur la base d'articles scientifiques sans attendre le filtre de la vulgarisation, on s'en sortira pas, aussi je pense qu'il faut tout de même se conformer à notre choix de suivre Fishbase, et donc garder une page Astyanax jordani. Quitte à préciser clairement, références à l'appui, que cette espèce est aujourd'hui considérée par les spécialistes comme une population d'Astyanax mexicanus. — Tinm, le 29 juillet 2015 à 17:40 (CEST)
Notification Tinm : Incertae sedis, tu as sans doute raison, il est peut-être utilisé un peu à la légère pour toutes les espèces au statut incertain dans son ensemble, ses espèces n'en reste pas moins espèce inquirenda précision sans doute plus approprié. (À savoir que pour les characidae un paragraphe est dédié et dans le lot qu'il regroupe un certain nombre peuvent être espèce inquirenda quand d'autres clairement Incertae sedis)
Notification Marsu15 : Notification Tinm : Je pense aussi que pour les spécimens de cette fameuse "grotte Chica" c'est confus, mais sans source clair.... ; ce n’est pas moi qui fixe les règles sur Wikipédia. Amicalement cedricguppy. (discuter) 29 juillet 2015 à 18:05 (CEST)
J'abonde en ce sens : on ne peut suivre chaque article qui sort, et de toute façon wikipédia doit se construire sur les sources secondaires. Il faut donc attendre d'avoir du recul, ce qu'une publication ne permet pas d'avoir (réception par les autres du domaine, analyses contradictoires…).
Il me semble qu'effectivement le plus important est de suivre les bases établies (quitte à avoir un peu de retard) et de bien reporter l'actualité dans les articles (« ce taxon est en cours de révision », « certaines analyses récentes indiquent qu'il faudrait le regrouper avec… » …).
Note : il faut être prudent sur incertae sedis → c'est clairement utilisé par des classifications reconnues y compris pour des espèces ! Qu'il y ait une dérive du sens, ou que ça ne soit utilisé que dans certains domaines, c'est une chose, mais il faut autant éviter de se précipiter qu'éviter de rejeter quelque chose s'il semble accepté. Les sources, toujours les sources ! Sourire Cordialement, Hexasoft (discuter) 29 juillet 2015 à 21:02 (CEST)
Je viens juste de voir qu'il y avait une discussion ici. Je suis chercheur et mes travaux portent sur ce poisson. Comme le dit Notification Cedricguppy : j'ai cité 4 articles scientifiques allant dans mon sens. J'aurais pu en citer plus. Dans les 10 dernières années, aucune publication ne parle d'Astyanax jordani mais bien de la population Chica d'Astyanax mexicanus. C'est un fait admis par l'ensemble de la communauté scientifique (en tout cas, ceux qui travaillent sur ce poisson). Comme je l'ai déjà sur la page de discussion de Notification Cedricguppy : dit il est nullement écrit que jordani est rétrogradé en population, mais les analyses phylogénétiques montrent que c'est bien le cas.
Je comprends bien qu'il y a une règle à respecter sur Wikipedia, donc si vous estimez qu'il vaut mieux garder la page pour respecter la règle, faisons comme ça. -- Marsu15 (discuter) 31 juillet 2015 à 14:02 (CEST)

Confirmation de catégorie UICN[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ébauche actuellement les parcs quasi nationaux du Japon et je m'interroge quant à la catégorie de l'un de ces parcs. Le parc quasi national de Niseko-Shakotan-Otaru Kaigan est compris dans la catégorie II de l'UICN sur protectedplanet.net mais est en catégorie V sur la wp:en et wp:ja en passant par Wikidata. S'agit-il d'une erreur sur la base de donnée de l'UICN ou erreur récurrente ici?

Merci, --Rodney78 (discuter) 29 juillet 2015 à 18:57 (CEST)

"Parc quasi national" j'adore :D Il est en effet bizarre de mettre un parc national en catégorie II mais la référence c'est quand même le site de l'IUCN. Je suppose que l'info sur wp:en (qui date de 2009) a été un copié/coller d'une autre page ou considéré comme logique vu le statut. Après la page jp a été modifié selon la version en il me semble, donc logique que l'erreur soit recopiée. Triton (discuter) 29 juillet 2015 à 20:35 (CEST)
Merci pour la réponse :) Après, il est vrai que les dénominations officielles japonaises sont parfois étranges. Là, c'est assez simple: au Japon, les régions n'ont pas de caractère politique donc c'était soit quasi national, soit quelque chose comme super préfectoral (préfectoral étant l'équivalent des départements en France). Voilà pour la petite histoire ;) --Rodney78 (discuter) 29 juillet 2015 à 22:05 (CEST)

Renommage épineux[modifier | modifier le code]

Bonjour, vous êtes invités à donner votre avis sur ce renommage : WP:DR#Rhapidophyllum. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 29 juillet 2015 à 23:34 (CEST)

Cyprinidae[modifier | modifier le code]

Salut, je mets les Cyprinidae en travaux, je pense me calquer en grandeeeeeeeeeeeeeee partie sur le wiki eng ; donc si personne n'y voie d'objection merci de ne pas trop toucher aux genres. Ainsi d'ici la fin de l'année peut-être (j'avoue qu’ils me font flipper !!) j'en aurais fini avec la création des familles et genres des Cypriniformes. Amicalement cedricguppy. (discuter) 30 juillet 2015 à 14:22 (CEST)

Les articles Turbot et Turbot (poisson) sont proposés à la fusion[modifier | modifier le code]

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Turbot et Turbot (poisson). La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Silk666 (discuter) 30 juillet 2015 à 17:05 (CEST)

Aie, aie, aie ![modifier | modifier le code]

Au secours @Hexasoft, j'ai tout cassé. Boulet

On a clarifié les choses en déplaçant Turbot vers Scophthalmus maximus, et on a gardé la page de biohomonymie (qui s'appelle maintenant simplement Turbot) mais ça va pas du tout finalement... Dans l'immense majorité des cas, les articles, notamment de gastronomie, veulent lier vers Scophthalmus maximus. Or avoir besoin d'écrire [[Scophthalmus maximus|turbot]] partout ça me semble inenvisageable...

Est-ce que tu voudrais bien jeter un coup d'œil sur le bazar et me dire si tu vois une solution ?

Tinm, le 31 juillet 2015 à 18:24 (CEST)

Description des espèces[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai vu cette nouvelle page dans les articles à créer du bistro et je me demande s'il ne faudrait pas élargir le titre en « Description (biologie) », puisque tous les taxons sont concernés. C'est exactement la même chose entre « Taxon actuel » et « Espèce actuelle » : on privilégie le premier titre car plus généraliste. Des avis ? --77.198.150.92 (discuter) 31 juillet 2015 à 14:29 (CEST)

J'élargirai personellement la question, genre le titre pour la taxonomie est classification scientifique des espèces pour taxonomie. Mais il me semble qu'en vérité on classifie des organismes vivant et que l'espèce est un taxon particulier ... — TomT0m [bla] 31 juillet 2015 à 16:51 (CEST)
Je suis d'accord, je ne suis pas très fan du champ actuel. À noter que les anglais ne semblent pas avoir d'articles dédiés à la description de taxons autres que les espèces ; ils ont donc un « See also: (voir aussi) Species description » au paragraphe « Taxonomic descriptions » dans l'article Taxonomy (biology), alors qu'il serait sans doute plus approprié de faire référence à un article détaillé. Description (taxinomie) serait sans doute plus stable que Description (biologie) qui peut faire référence à un tas de choses. Il faudrait aussi et surtout ajouter des liens vers cet article un peu partout. Clin d'œilTinm, le 31 juillet 2015 à 17:11 (CEST)
Notification Tinm : Je confirme :) --77.198.150.92 (discuter) 31 juillet 2015 à 19:15 (CEST)
AMA c'est complètement excessif de vouloir lier la page à chaque emploi du verbe « décrire »... Si on veut aller dans ce sens il faudrait commencer par lier taxon et/ou taxonomie sur tous les articles concernés. Mais même ça me semble excessif, ça va surcharger les pages pour un intérêt très mineur. p.s. Et donc, ce que je voulais dire est qu'après un éventuel renommage il faudrait ajouter des liens dans taxonomie, taxon, etc. — Tinm, le 31 juillet 2015 à 19:47 (CEST)
Naturellement les articles « taxinomie » et « taxon » en priorité devraient être liés avec le nouveau article (mon exemple ne devait pas être le bon Sourire). Va donc pour « Description (taxinomie) » ? --77.198.150.92 (discuter) 31 juillet 2015 à 21:09 (CEST)
Attention à ne pas doublonner Diagnose--82.65.165.224 (discuter) 3 août 2015 à 10:25 (CEST)

Conservationist[modifier | modifier le code]

Bonjour les biologistes !
Je cherche le terme en français pour conservationist. Ça me renvoie vers conservation de la nature, mais je me vois mal traduire ça par « conservateur de la nature ». J'ai pensé à « protecteur/défenseur de la nature/biodiversité », mais je voulais vous en parler avant. - Simon Villeneuve 3 août 2015 à 14:41 (CEST)

Bonjour. Il y a une dimension de "spécialiste" dans "conservationist" qu'on ne retrouve pas dans protecteur de la nature. Je pencherais pour un simple "spécialiste de la conservation". Ceci dit "conservationniste" semble être utilisé aussi ici. Triton (discuter) 3 août 2015 à 15:13 (CEST)
il n'y a pas une seule traduction : tout dépend du contexte. Généralement on traduit par "écologiste" (contexte militant) "écologue" (contexte scientifique) ou "gestionnaire" (contexte institutionnel). Ce paradigme est analysé dans le dernier livre de Catherine et Raphaël Larrère, Penser et agir avec la nature (2015). FredD (discuter) 3 août 2015 à 15:33 (CEST)
Effectivement, wikt:conservationniste. J'ai peut être cherché trop loin. Merci ! - Simon Villeneuve 3 août 2015 à 15:47 (CEST)