Discussion:Exécration/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Exécration » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Exécration}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Exécration}} sur leur page de discussion.

Exécration

Proposé par : PAC2 (discuter) 8 février 2014 à 18:41 (CET)

Cet article est centré sur un mot plutôt que sur une notion. À mon sens, cela a sa place dans un dictionnaire mais pas dans une encyclopédie. Je suggère de déplacer le contenu vers le wiktionnaire.

Conclusion

 Conservation traitée par — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 février 2014 à 00:09 (CET)
Raison : Un consensus clair s'est dégagé pour la conservation. Admissibilité démontrée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Je pense que l'article doit changer de titre. Le Droit canon parle non pas d'exacration mais de désacralisation. T de fait cela peut faire l'objet d'un article car ce n'est pas seulement la définition d'un mot. Il me semble même que si les autres contributeurs sont d'accord, la page devrait être rétablie tout de suite mais je cherche la p où il en est question dans le droit canon. cdt, Tonval (discuter) 8 février 2014 à 23:30 (CET)

Voici le lien que je cherchais d'une question de déscaralisation à Bruxelles [1] On voit bien qu'il ne s'agit pas que de la définition d'un mot, il faut aller plus loin mais en renommant l'article àmha. Tonval (discuter) 8 février 2014 à 23:35 (CET)

à mon sens le dictionnaire cité est trop ancien et désacralisation est le mot utilisé... Tonval (discuter) 8 février 2014 à 23:38 (CET)

le terme est utilisé dans les pays francophones (au Québec et en Wallonie également) [2], je dirais que cet article a même du potentiel car ces opérations vont se multiplier, Tonval (discuter) 8 février 2014 à 23:43 (CET)

Maldoror distingue l'exécration de la désacralisation. Mais d'autre part, ces deux notions peuvent se rejoindre si j'ai bien compris? La désacralisation est beaucoup plus courante que l'exécration : un article sur la désacralisation — le phénomène est très répandu aujourd'hui—ne pourrait-il pas intégrer la notion d'exécration? C'est mon avis. mais peu importe, l'important est de garder toutes ces informations et la désacralisation est un phénomène courant aujourd'hui, signe de la déchristianisation, phénomène dont, sur la base de sources on pourrait mesurer l'étendue grâce à des statistiques s'il y en a. Peut-être aussi faire l'historique. Les églises lors de la Révolution française ont été "exécrées" si je comprends bien. Il y aurait peut-être lieu d'étendre cela parfois à des personnes comme les prêtres qui ont "abdiqué" lors de la Révolution? Je soumets cela à la discussion que pourrait susciter un article comme celui-ci ou avec un autre nom. Cdt, 9 février 2014 à 09:44 (CET)

Je n'ai pas voie au chapitre en tant qu'IP (je n'émettrai donc pas d'avis décomptable), mais je suis d'accord sur le principe général : il y a des sources substantielles et de qualité, après, il s'agit juste d'une histoire de redirection d'une notion vers l'autre. Merci en tout cas à Tonval et Maldoror des Esseintes pour leur travail de démonstration et d'apport de sources. --90.96.170.117 (discuter) 9 février 2014 à 17:25 (CET)

J'ai supprimé ce qui se rattache à la définition "usuelle" du dictionnaire, pour que l'article se concentre sur le côté religieux : un article, un sujet. Un lien vers le wiktionnaire à la fin permettra de retrouver cela, ça y a nettement plus sa place. Snowflake Fairy (discuter) 9 février 2014 à 20:34 (CET)

Travail nécessaire et cohérent, merci ! D’ailleurs, j’y pense, la palette Émotions n’a plus rien à faire, du coup, dans cet article… Si cela ne gêne personne, je vais la supprimer, elle n’a plus aucun sens.

Maldoror d. E. ^{Passer en mode phatique} 10 février 2014 à 02:58 (CET)

P.-S. J’ai aussi supprimé portail et catégorie afférents.--

Je crois aussi qu'il faut recentrer l'article sur la dimension théologique et liturgique. La dimension lexicale (haine) est plus anecdotique (à supprimer).

Sur le choix entre désacralisation et exécration, je reste un peu partagé. Cette question a plusieurs dimensions:

- culturelle:

une recherche internet montre que les québecois et wallons semblent ne pas utiliser le terme exécration et utilisent à la place le désacralisation (avec un sens similaire), alors que les français utilisent plutôt le terme exécration (voir la note du CEF de 2010). Le CEF utilise le terme exécration et non le terme désacralisation.

- historique:

le terme historiquement attesté est exécration (voir notes), le terme désacralisation ne semble pas être antérieur au début ou milieu du XXème siècle [[3]]

Je propose donc de ne pas modifier le titre de l'article, afin de respecter le terme historiquement attesté et en usage en France, mais de créer aussi une page désacralisation avec renvoi vers la page exécration, afin de tenir compte des usages de nos amis wallons et québecois.

Je tiens aussi à signaler que, aujourd'hui, la plupart des exécrations (églises ou objets cultuels) sont des actes volontaires de la part des diocèses en vue de rendre possible l'utilisation profane de ces églises ou objets cultuels. Il suffit de lire la note du CEF pour s'en convaincre. L'exécration est de moins en moins la conséquence d'un fait "accidentel", mais résulte d'une volonté déliberée des autorités religieuses.

Onosal (discuter) 13 février 2014 à 20:55 (CET)

Vous avez en effet raison ; dans la pratique, le sens a évolué. Je viens de procéder à la très pertinente redirection dont vous avez démontré la nécessité. Et désolé pour cette intervention tardive post-clôture. --Maldoror d. E. ^{Passer en mode phatique} 16 février 2014 à 00:18 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Exécration » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver S’il ne s’agissait que d’un synonyme de haine ou d’horreur, il y aurait juste doublon et certes l’article serait bon pour le Wiktionnaire comme le pense PAC2. Mais le sens liturgique et théologique du terme en fait un concept à part entière, assez complexe (pour preuve : le grand Larousse encyclopédique en 10 vol. (1983), volume 4, p.4052, accorde un développement encyclopédique à la notion théologique, au lieu de s’en tenir à une simple définition lexicale). La dimension théologique et liturgique (catholique) est d’ailleurs encore soulignée et rappelée dans le TLF, établissant bien l’existence dans ce domaine d’une notion, et non d’un simple mot. Les sources abondent : Dictionnaire de théologie catholique (DTC, par Vacant et Mangenot), Encyclopédie théologique de Jacques-Paul Migne, Bibliothèque sacrée de Robert et Giraud, l’Histoire ecclésiastique de l’abbé Glaire, etc. --Maldoror d. E. ^{Passer en mode phatique} 8 février 2014 à 19:42 (CET)
2.  Conserver En accord avec Maldoror des Esseintes (d · c · b) --Ydb2 (discuter) 8 février 2014 à 22:00 (CET)
3.  Conserver Les mots de la langue française peuvent avoir un contenu théologique riche, et c'est le cas ici. Il faudrait nettement plus insister là-dessus dans l'introduction de l'article, qui laisse penser, à tort, que ce n'est qu'un mot parmi d'autres. Snowflake Fairy (discuter) 8 février 2014 à 22:52 (CET)
4.  Conserver voir mes avis plus haut mais je pense qu'il faut renommer l'article. Tonval (discuter) 8 février 2014 à 23:44 (CET)

   La désacralisation n’est pas tout à fait synonyme d’exécration (la désacralisation étant un acte volontaire, alors que l’exécration est subie, par accident ou fait criminel, et nécessite une nouvelle consécration). Là- dessus, les ouvrages et encyclopédies théologiques se rejoignent (voir la source apportée dans ma réponse à l’avis en suppression), relayés par les meilleurs dictionnaires de langue (Littré mais aussi plus près de nous le TLF — cf. mon avis supra en conservation). Bien cordialement, --Maldoror d. E. ^{Passer en mode phatique} 9 février 2014 à 00:10 (CET)

5.  Conserver Notion de droit canon que je ne connaissais pas. L'article est bien plus qu'une définition d'un mot. Malosse (discuter) 9 février 2014 à 05:19 (CET)
6.  Conserver la nouvelle version de l'article correspond parfaitement aux critères --PAC2 (discuter) 9 février 2014 à 21:49 (CET)
7.  Conserver : En effet admissible et encyclopédique. Cordialement, Kertraon (discuter) 10 février 2014 à 11:45 (CET)
8.  Conserver - En accord avec ce qui a été dit, Vanoot59 (discuter) 11 février 2014 à 14:21 (CET)
9.  Conserver - Article encyclopédique, avec encore du potentiel de développement. Sujet d'actualité, car les diocèses multiplient actuellement les décrets d'exécration pour vendre des églises ou des objets cultuels. Onosal (discuter) 13 février 2014 à 20:07 (CET)

Supprimer

# pour wiktionnaire --PAC2 (discuter) 8 février 2014 à 18:41 (CET) convaincu par Tonval (d · c · b) --PAC2 (discuter) 9 février 2014 à 00:06 (CET)

1.  Supprimer : article pour le wiktionnaire. Si des sources secondaires sont emmenées qui montrent qu'il y a matière pour un article encyclopédique, je suis tout à fait disposé à changer mon avis. Michel Abada (d) 8 février 2014 à 21:47 (CET)

   Voici par exemple encore, à l’appui de mon avis, l’entrée Exécration, couplée avec son corrélat Profanation (l’autre corrélat incontournable étant Consécration) dans le Dictionnaire encyclopédique de la théologie catholique de Gaume et Duprey. Il me semble pourtant avoir montré, dans mon avis, sources à l’appui, qu’il s’agit bien d’une notion d’interêt encyclopédique et non d’un simple terme seulement justiciable du Wiktionnaire. Cordialement, --Maldoror d. E. ^{Passer en mode phatique} 8 février 2014 à 23:54 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :