Discussion:Europe (lune)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 décembre 2020 à 00:34 (CET)

Europe (lune)

Proposé par : Charlestpt (discuter) 15 novembre 2020 à 19:32 (CET)

Bonjour à toutes et à tous.

Voici le quatrième et dernier article travaillé par mes soins pendant le Wikiconcours de septembre 2020. Encore une fois, j'ai pu profiter d'un article anglais très abouti et d'un article français bien développé également (notamment pour l'habitabilité) dont j'ai fait la synthèse, l'actualisation, le sourçage et l'illustration, entre autres. Toutes propositions d'améliorations et surtout de relectures sont évidemment les bienvenues.

Amicalement,

--Charlestpt (discuter) 15 novembre 2020 à 19:34 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. --Charlestpt (discuter) 15 novembre 2020 à 19:34 (CET)
2.  Article de qualité Très bon travail. La documentation graphique et bibliographique est impressionnante. Un petit point de détail sur la taille apparente de Jupiter par rapport à celle de la Lune dans notre ciel. Si le diamètre apparent de Jupiter est 23,5 fois celui que nous avons de la Lune, sa surface apparente (= sa place dans le ciel) est 552 fois celle de la Lune. Même si l'article taille apparente explique cela précisément, une remarque en ce sens serait peut-être souhaitable dans l'article. Bravo pour le reste. --Laurent Jerry (discuter) 18 novembre 2020 à 14:14 (CET)

   En effet, je vais ajouter une note à ce sujet, merci de la suggestion. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 18 novembre 2020 à 15:34 (CET)

3.  Article de qualité J'ai relu et effectué une correction typographique et orthographique des (très rares) maladresses qui subsistaient. Très bon travail, cette article n'a franchement rien à envier aux autres versions linguisitiques déjà labélisées. --Anonyme314159 (discuter) 21 novembre 2020 à 16:16 (CET)
4.  Article de qualité Ce tour du système solaire est toujours aussi réussi et intéressant. Bravo. --Lardouillette (discuter) 22 novembre 2020 à 10:32 (CET)
5.  Article de qualité Relu et approuvé. C'est excellent. Ledublinois (discuter) 22 novembre 2020 à 16:44 (CET)
6.  Article de qualité +1. Lebrouillard ^{demander audience} 23 novembre 2020 à 13:28 (CET)
7.  Article de qualité. Oserais-je un mauvais jeu de mots pour dire que la page est sur son orbite ? — Arcyon ^{[Causons z'en]} 23 novembre 2020 à 16:32 (CET)
8.  Article de qualité Bel article. Borvan53 (discuter) 25 novembre 2020 à 11:39 (CET)

   Merci pour la relecture attentive. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 25 novembre 2020 à 22:55 (CET)

9.  Article de qualité L'astronomie, sur Wikipédia a besoin d'articles de ce genre, il est instructif. Et compliments à ses contributeurs....--Maleine258 (discuter) 1 décembre 2020 à 10:33 (CET)
10.  Article de qualité J'ai lu l'article il y a trois semaines à la suite d'une vidéo youtube d'Hugo Lisoir sur « JUICE - Explorer les MONDES OCÉANS de JUPITER - LDDE », sans savoir qu'il était en passage AdQ avec Satellites galiléens que j’avais survolé. L'article m'avait alors beaucoup appris, et ce en correspondant aux critères. Merci aux contributeurs ! --LD ^{• m'écrire •} 7 décembre 2020 à 00:03 (CET)

Discussions

Relecture de Borvan53

Bonjour,

Je commence ma relecture. Je connais très mal Europe, et cet article a été pour moi une lecture fantastiquement instructive. J'ai eu aussi quelques difficultés de lecture : j'ai tenté quelques reformulations, je te laisse les relire. J'ai aussi mis un « pas clair » et un « quoi ». Je trouve que le style employé est nettement moins fluide que celui des articles astronomiques qui ont précédé celui-ci.

Il y a aussi une typo dans File:Tectonique des plaques sur Europa-fr.jpg (dans « conveCtion ») avec des termes inhabituels (« coque » et « caractéristique »). Les « caractéristiques » sont-elles un artefact géologique précis, comme ça semble être indiqué par mon « quoi » et ce schéma ? Si oui, il conviendrait de définir explicitement ce terme.

Je rependrai ma lecture ce soir…

Borvan53 (discuter) 24 novembre 2020 à 16:19 (CET)

Bonjour, tout d'abord merci pour la relecture.

En effet, il y a une typo à "convection", je vais devoir refaire le schéma.

Pour le terme caractéristique, qui était en cause du "quoi", c'est à l'inverse tout à fait général : il apparaît que la surface d'Europe est composée de nombreuses formations/structures en surface. Ainsi, elles sont nommées de façon générale quand il s'agit d'indiquer que de potentiels diapirs convectifs seraient insuffisants pour aboutir à leur formation selon certains. De même, pour le schéma, la NASA utilise en VO le terme très général "feature" pour ce qui s'apparente au dessin d'une linea, ce que j'ai choisi de retranscrire. Pour "coque", la VO utilise "outer ice shell", ce je pourrais reformuler en "coquille externe" dans ma nouvelle version du schéma, vu que le terme "coquille" semble légèrement plus utilisé que "coque" dans les rares références en français (1 et 2). Le système solaire revisité de Jean Lilensten évoque parfois coque et parfois coquille. La thèse de Loïc Mével en biblio de l'article reporte une unique occurrence de "coquille". C'est un peu le problème quand la majorité des articles traitant du thème est en anglais, il peut parfois y avoir une hésitation sur le terme à employer.

Finalement, pour le "pas clair" : "aux mouvements des potentiels plaques de la croûte d'Europe" (il y a de nouveau une typo de ma part, cela devrait être "potentieLLEs") évoque les mécanismes apparentés à une tectonique des plaques supposée prenant place sur Europe. Ainsi, j'essaie de dire dans cette phrase qu'en imaginant qu'il y ait des plaques de façon analogue à ce qu'on retrouve sur Terre, les frottements s'opposant à leurs mouvements seraient bien plus forts que ce qui est le cas pour la tectonique des plaques terrestres.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 24 novembre 2020 à 16:59 (CET)

Merci pour ces réponses, et les éclaircissements apportés dans l'article. J'aurais traduit shell par croûte, par analogie avec la croûte terrestre mais le grand dictionnaire terminologique l'associe à crust et, effectivement, vu les inconnues, il n'est pas permis d'employer un terme aussi précis.
Merci de relire les quelques reformulation que j'ai faites.
Dernier détail : je lis 112 noms (j'ai reformulé par « toponymes ») reconnus. La ref indiquée donne 122. Qu'est-ce-que je n'ai pas compris ?
Borvan53 (discuter) 24 novembre 2020 à 22:08 (CET)

Les modifications sont tout à fait pertinentes.

En effet, c'est bien 122, bizarre car il me semblait l'avoir c/c au moment de la constitution de l'article. Je modifie.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 24 novembre 2020 à 23:06 (CET)