Discussion:Eugène Ionesco

La date indiquée pour la naissance d'Eugène Ionesco serait donc discutable : votre confrère Chronobio indique le 13 Novembre 1909 ; et Wikipedia cite son nom dans les naissances de 1906. Qu"en est-il donc ? (IP anonyme ; vous pouvez signer avec 4 ~)

Concernant la date du 13, c'est selon le calendrier orthodoxe, et pour 1906, c'est une erreur de la part de wikipedia...

il est né en 1909 selon encarta

Certes, l'œuvre d'Ionesco a beaucoup d'éléments français. Mais il reste un écrivain roumain qui écrit en français. Je crois que dire cela n'enlève rien au rôle que sa deuxième patrie a joué dans les textes de M. Eugène.

J'ai trouvé une autre date de naissance: novembre 1912 (dans le Lagarde et Michard 20e siècle (Photis (d) 9 mars 2009 à 13:34 (CET))

Sources ?

D'où provient l'information qu'il aurait travaillé à La Cantatrice chauve d'abord en roumain ? Les documents que j'ai prouvent au contraire que l'inspiration de Ionesco est directement le « français » issu de L'Anglais sans peine de la méthode Assimil (par A. Chérel) certainement dans la réédition datant de 1945.

D'autre part les deux citations de l'article ne sont pas sourcées... de quelles anti-pièces ou de quelles contre-notes sont-elles tirées ?

夕鹤 23 juin 2006 à 11:10 (CEST)

Je rappelle que je ne suis que traducteur et je me suis borné à livrer à la discussion l'article allemand qui était beaucoup plus développé que le nôtre. Voir ici. Je me suis rendu compte en lisant des traductions que certains de nos auteurs sont parfois plus admirés que compris Outre-Rhin ; est-ce le cas de Ionesco ? Je vous avoue le connaître trop peu pour répondre et je laisse le débat s'instaurer entre ses admirateurs de Wikipédia. Gustave G. 23 juin 2006 à 12:07 (CEST)

Bon, bon, alors je rectifie. C'est sûrement une erreur de l'article allemand. 夕鹤 23 juin 2006 à 14:19 (CEST)

Relecture

Section "Les années difficiles avant, pendant et après la guerre", deuxième paragraphe, il y a une erreur à la fin de la phrase : "Le pays est encore relativement calme à l'époque où il doit passer le conseil de révision, mais ne est pas incorporé.", mais je ne comprends pas le sens et n'arrive pas à rectifier. Kipmaster 29 juin 2006 à 13:06 (CEST)

Autrement, j'ai relu et corrigé les quelques coquilles que j'y ai vues. Kipmaster 29 juin 2006 à 13:13 (CEST)

ça a été corrigé, et j'aime bien la nouvelle version. Est-ce qu'on peut enlever le bandeau ? Ou il faut attendre d'autres relectures ?

Autrement, pourquoi est-il écrit étape 3/5, il me semblait que la relecture était l'étape 4... Kipmaster 29 août 2006 à 18:35 (CEST)

Refonte de la notice?

Je termine une thèse de doctorat sur Ionesco. J'ai voulu apporter quelques éléments de contextualitation. J'essaierai d'étoffer prochainement la biographie, la description des oeuvres et les citations. Thomas Parisot 28 septembre 2006 à 03:04 (CEST)

Citations : Cantatrice Chauve

J'ai rajouter des citations de la cantatrice chauve(qui sont en fait les anecdotes presents dans le livre). Mais je debute dans la redaction d'article. C'est pourquoi il me semble important de changer la mise en page de cette modification, mais j'ignore comment faire. Merci d'avance --Kazaar 12 janvier 2007 à 21:53 (CET)

• Heu, les citations ont été effacées.... Pourquoi?--Kazaar 13 janvier 2007 à 18:08 (CET)

Je présume qu'elles ont été envoyées sur Wikiquote, (voir q:La Cantatrice chauve). Israfel (Discuter) 14 janvier 2007 à 02:03 (CET)

Date de naissance

petite remarque : Ionesco est né en 1912 et non en 1909 selon "le Robert illustré d'aujourd'hui en couleur", éditions 1997 ainsi que dans "XXème siècle",collection Lagarde et Michard, éditions Bordas. Pour n'induire personne en erreur, je vous amène à vérifier auprès de différentes sources afin d'améliorer cet article. merci (remarque ajoutée le 9 décembre 2007 à 20:49 par Utilisateur:91.177.48.39 en page principale et déplacée en page de discussion par Rhizome | Ö 9 décembre 2007 à 23:26 (CET))

Un manquement

Comment comprendre que dans cet article, il n'est question "Du roi se meurt" que comme d'une critique du colonialisme français ?

Cette pièce est bien plus que cela; elle est une réflexion sur la mort doté d'un formidable lyrisme quasiment poétique.

Et à ce titre elle est une des oeuvres les plus fortes de cet homme, cet avis étant subjectif il s'entend.

Mais que font les biographes ?

Cette négation de la pluralité d'une oeuvre est en elle même extrémiste.

Palliez à cette incohérence que diable !

Et que cet avis ne reste pas sans échos comme le dit Camus; cela serait dommageable.

Critique de l'article

Après lecture de l'article je note les points suivant à travailler (n'hésitez pas à compléter) :

• L'introduction ressemble à un article de blog, des « on » des « nous », il prend à partie le lecteur par des questions faussement ouverte (« Mais qui eût pu dire en 1938 que le jeune critique roumain, auteur de Non, qui rejetait la mimésis théâtrale, deviendrait un jour l’un des piliers du Nouveau Théâtre ? »), désagréable à lire dans un article encyclopédique. « Enfin, un objet demeure, destiné à aider l’œuvre à résister au temps : le Théâtre complet de Ionesco, publié par les Éditions Gallimard dans la prestigieuse Bibliothèque de la Pléiade. » qui fait pub est dont je n'en comprend pas l'intérêt pour l'article.
• C'est déjà assez.
• Le lien avec l'oeuvre "Le Maître" renvoie sur un article qui n'a rien à voir

Olympi (d) 7 février 2009 à 00:10 (CET)

Extrême-droite ?!?

Quelqu'un a-t-il des précisions ou une confirmation sur le fait que Ionesco a apporté son soutien au GUD en 1978 ? info : [[1]] --Aemaeth (d) 26 avril 2009 à 16:24 (CEST)

On retrouve la même information en page 343 du Dictionnaire de la mouvance droitiste et nationale de 1945 à nos jours de Jacques Leclercq Gallais (discuter) 13 novembre 2013 à 02:15 (CET)

La date est fausse, c'était en mai 1977 : https://www.lemonde.fr/archives/article/1977/05/21/plusieurs-personnalites-lancent-un-appel-en-faveur-du-gud_2872159_1819218.html

En revanche le ton utilisé dans ce passage est assez peu professionnel et manque cruellement de sources sur les accusations dont il aurait été victime par la gauche. GaryRossington (discuter) 25 février 2024 à 17:32 (CET)

Importance du Collège de 'Pataphysique chez Ionesco

Pour répondre à qui mettrait en doute la part incontournable du Collège de 'Pataphysique dans l'œuvre d'Ionesco, je rappellerai que c'est le Collège qui a publié ses premiers écrits alors qu'aucun autre éditeur ne s'y intéressait encore. Ionesco a publié ainsi 5 de ces pièces au Collège de 'Pataphysique, en commençant par la célèbre "Cantatrice Chauve", bien sûr. D'autre part et beaucoup plus tard, en 1979, alors qu'il était devenu lui-même une institution, il déclare :

"Je suis couvert de galons. Non seulement je suis membre de l'Académie française, mais aussi de l'académie du Maine, de celle du Monde latin, de celle des Arts et Lettres de Boston, de celle du Vaucluse, et je suis, surtout, c'est mon titre le plus important, Satrape du Collège de 'Pataphysique ; le Collège de 'Patapysique couronne, d'ailleurs, toutes les académies passées, présentes et futures." (Article paru dans "Le Figaro", repris bien sur ensuite dans les "Cahiers du Collège de 'Pataphysique").

Ahah (d) 4 juin 2010 à 10:47 (CEST)

J'ai écrit trop anecdotique pour une introduction. Le problème n'est pas la présence de cette information dans l'article, c'est sa mise en valeur exagérée (ici dans l'introduction, comme s'il s'agissait d'une information fondamentale sur Ionesco). Ce n'est pas un problème isolé d'ailleurs à Ionesco. J'ai lancé une discussion à ce sujet sur le bistro d'il y a 3 jours. La place actuelle de cette information dans l'article me semble tout à fait convenir. gede (d) 5 juin 2010 à 18:08 (CEST)

Oui... ça me va très bien comme ça aussi. Ce qui est révélateur, c'est que le titre de Satrape apparaissait à certains exagérément mis en valeur... mais pas celui d'Académicien... j'ai lu la discussion sur le bistro, ça pose bien le problème : la plupart du temps, lorsqu'on pense à la 'pataphysique sans s'y être penché vraiment on imagine que c'est une sorte de société savante fantaisiste et parodique... mais il n'en n'est rien, l'aspect décalé des textes et manifestations du Collège de 'Pataphysique vient d'une vision très particulière du monde. Et s'il y a parfois de la dérision chez les pataphysiciens, n'est-ce pas parce que ce monde est dérisoire ?... Ahah (d) 6 juin 2010 à 01:45 (CEST)

Roumanie fasciste?

Bonjour,

Je ne sais pas par quel biais, dans le texte figure cette expression "la Roumanie fasciste" qui s'allie avec l'Allemagne. Quand j'ai modifié cette inexactitude historique j'ai reçu un message me disant que c'est du vandalisme et je peux être bloqué sur le site.

Je ne sais pas qui a écrit ces informations mais voilà des précisions sur cette période.

La Roumanie a été gouvernée entre 6 septembre 1940 et 23 août 1944 par le général Ion Antonescu, aidé entre 6 septembre 1940 jusqu'en janvier 1941 par le parti "Garde de Fer" dit aussi la "Légion". Durant tout ce temps juridiquement la Roumanie a été une monarchie conduite par le roi Michel 1er, ayant une constitution (celle démocratique de 1923 établie en partie en septembre après l'abdication du roi Charles 2 en septembre 1940 qui l'avait supprimée pour la remplacer avec la sienné depuis 1938), un gouvernement formé à peine à moitié par des militaires, et jamais la moindre référence dans qui que soit comme acte de l'Etat au régime fasciste.

Au procès de Nuremberg ni la Légion ni le général n'ont pas été jugé ou trouvé coupable, malgré des épreuves de participations aux actes telles que des déportations etc.

Egalement, cette formulation n'est ni citée (quel ouvrage/ auteur affirme cela) ni n'est une axiome historique, telle que "Allemagne nazie/hitlérienne", "Italie fasciste".

Que le pays a été une dictature il n'y a personne qui doute, mais d'où une affirmation comme celle-ci, non seulement qu'elle est fausse mais elle est aussi

Irénisme

De même que pour Cioran et Eliade, il paraît un peu irénique de passer sur l'antisémitisme explicite de Ionesco dans la Roumanie des alentours de 1940. Le Journal de Mihail Sebastian, par exemple, est assez précis sur ces prises publiques de position communes à toute une partie de future intelligentsia roumaine de l'exil, pro fascistes proche de la garde de fer comme Eliade, ou simplement conservateurs nationalistes comme Petrescu.

Sur les deux précédentes notes

Au sens strict, le fascisme n'est que le régime de Mussolini, mais au sens large, la Garde de Fer et Antonescu, tout comme le régime de Pétain, peuvent y être inclus. L'expression "Roumanie fasciste" est donc admissible, à condition qu'elle désigne bien cette période (octobre 1940-août 1944) et pas l'ensemble du nationalisme roumain, ni le carlisme (février 1938-octobre 1940). Quant au régime juridique monarchique, c'est à un autre niveau, purement formel : n'a-t-il pas duré jusqu'en décembre 1947 alors que la Roumanie était communiste depuis mars 1945 ?!
Il est normal que le fascisme roumain n'ait pas été condamné à Nuremberg : il n'y a pas été jugé ! C'était le procès du seul nazisme.
Enfin qu'un certain nombre de "jeunes cons arrogants" (expression de Neagu Djuvara parlant de sa propre jeunesse) de la bourgeoisie bucarestoise d'avant-guerre, se soient laissé séduire par l'extrême-droite (surtout par les 15.000 "légionnaires" de la Garde de Fer, auréolés d'une réputation de "martyrs de la dictature carliste corrompue" et qui n'avaient encore assassiné "que" le ministre Duca) est certes lamentable, mais pas plus que tous les intellectuels grand-bourgeois parisiens fascinés successivement par Staline, Mao, Castro, Pol-Pot, Mengistu ou Mugabe, sans oublier Toni Negri, Action directe, les Brigades rouges et la Fraction armée rouge. Au vu de leurs résultats, on constate que ces promoteurs du crime politique sont bien moins influents que leurs dénonciateurs ne l'affirment (rappelons que la Shoah en Roumanie est un crime du régime Antonescu jugé à Bucarest après-guerre, et pas de la bande de légionnaires et admirateurs, qui n'a eu le temps de massacrer "que" quelques politiciens et environ 150 Juifs, avant d'être envoyée en camps par ce même Antonescu). De toute façon, ces dérives ne permettent pas de conclure à la culpabilité collective des peuples dont les criminels sont issus, de même que tous les Juifs ne sont pas forcément des tueurs de Palestiniens (ou réciproquement) et que tous les Turcs ne sont pas forcément des tueurs d'Arméniens et de Grecs.
Ce devrait être évident, et pourtant, il faut constamment le redire, tant sont nombreux les contributeurs qui confondent justice et vengeance, histoire et réquisitoire. --Julieta39 (discuter) 23 octobre 2016 à 20:06 (CEST)

Ionesco, auteur engagé

La page wikipedia dit qu'Ionesco est un auteur engagé. C'est contestable ! Rhinocéros parle certes de la montée du fascime. Est-ce pour autant une pièce engagée, ou une pièce qui met en avant une réalité ? Cette montée du fascisme en Roumanie est en réalité importante pour Ionesco parce qu'elle est liée à une histoire personnelle. On comprend, à la lecture de Voyage chez les morts que son père a été lié à la dictature roumaine. Il n'y a pas chez lui d'engagement parce que comme Beckett, il écrit un théâtre non engagé, qui ne croit pas en l'action. Cela contre la littérature engagée, notamment Sartre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AlexCorzoma (discuter), le 8 septembre 2017 à 16:51 (CEST)