Discussion:Espace aérien

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

puisque que les zones militaires vont faire partie de cet article, je recopie ci-dessous le débat pas vraiment tranché sur le confidentiel défense 82.224.88.52

Ordre de bataille 2004[modifier le code]

  • Tout simplement inutile et incompréhensible. --Woww 18 déc 2004 à 07:10 (CET)
  • neutre c'est la liste des basse aériene de l'armé de l'air française avec leur armement si gardé meriterait d'être renomé et retravaillé --Ste281 18 déc 2004 à 08:37 (CET)
  • Pour non seulement parce que cela ressemble trop à une mauvaise entrée du Quid et non à un bon article encyclopédique mais aussi parce que cela risque d'être considéré comme secret défense... 82.224.88.52 18 déc 2004 à 10:03 (CET)
le secret defense??au debut de l'anné j'ai lu un article de presse concernant la base 112 au sujet de l'arrivé de 2 nouveau avion qui precisait clairement le nombre d'avion qu'il avait--Ste281 18 déc 2004 à 11:16 (CET)
Ton papa sait que tu tapes sur son ordi quand il est pas là ???82.224.88.52
  • Contre, c'est une liste certe (c'est logique un ordre de bataille n'est rien d'autre qu'une liste), est genant d'avoir ca comme article? non, cela apporte t'il quelque chose? oui, seul petit hic il faut le retravailler eh bah je m'y collerais avec quelque autre je suis sur que ca ira vite et que l'article aura une forme acceptable.
  • Pour c'est du charabia mais je pense aussi "confidentiel défense" : en effet si l'arrivée de 2 avions à X est public , cette synthèse me fait l'effet de l'oeuvre d'un jeune qui a piraté l'ordi de son papa militaire--Lauri 18 déc 2004 à 11:57 (CET)
  • neutre : à retravailler évidemment, si déjà les abréviations militaires étaient développées, on y verrait plus clair. Cornelis 18 déc 2004 à 12:55 (CET)
j'ai modifié un peu le debut de l'article pour faciliter le jugement--Ste281 18 déc 2004 à 14:37 (CET)
  • pour : m'a pas l'ai tellement encyclopédique (ni rédigé, ni compréhensible, données brutes sans commentaire ou analyse). Pourrait être réutilisé cependant dans un article de synthèse sur l'organisation de la défense française ... Pour ce qui est du secret défense, eh beh, si c'en a déjà été, alors raisonnablement (sauf pour les autruches), ça n'en n'est plus ! --[[Utilisateur:Aldoo|Aldoo]] 18 déc 2004 à 16:45 (CET)
  • Neutre: si reste comme tel, pour. Si quelqu'un daigne mettre un paragraphe d'explication et des définitions des abréviations, contre. BenoitLapointe 18 déc 2004 à 18:46 (CET)
  • Pour, c'est une source de données, pas un article. Marc Mongenet 19 déc 2004 à 04:19 (CET)
  • Pour, comme Marc Mongenet. Par contre, arrêtez de psychoter sur le confidentiel défense... Cdang | m'écrire 20 déc 2004 à 09:51 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé par NaggoBot (discuter) le 6 avril 2016 à 13:07 (CEST)

Bonjour,
Que veut dire "NC only"? Je ne comprends pas pourquoi ce fichier est proposé à la suppression.--Mariiwakura (discuter) 6 avril 2016 à 17:14 (CEST)