Discussion:Escarre

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Stades[modifier le code]

Beaucoup de sources donnes un nombre et contenu différent des étapes décrites ici.
L'étape 5 n’apparaît pas non plus dans les sources.
On trouve souvent l’existence d'une étape 0.
Escarre.fr eMedecine dermnetnz.org — Le message qui précède a été déposé par Daxey (d · c), le 27 mars 2015 à 16:23 (CET). Il est recommandé de signer en cliquant sur Exemple du bouton signature ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Refonte de l'article[modifier le code]

Bonjour à tous, comme vous pouvez le constater je me suis lancé dans une refonte totale de l'article. J'ai cherché les sources pour toutes les infos présentes dans l'article et j'ai enlevé ce que je n'ai pu sourcer. Le chapitre sur l’évaluation du risque d'escarre est devenu trop important et nuisait à la clarté de l'article, j'ai donc transféré une partie de son contenu dans des articles plus précis (échelle de Norton, échelle de Waterlow et échelle de Braden), maintenant je cherche à étoffer un peu l'article.

Si vous avez des remarques ou des conseils (ou des critiques) je suis preneur. Merci d'avance ! Cesco42 (discuter) 2 septembre 2015 à 00:33 (CEST)

Bonjour, je pense maintenant avoir abordé la plupart des points importants, je vais essayer de les développer, mais trouver les sources originales n'est pas facile (je trouve beaucoup de cours d'infirmiers, d'études locales et de sites d'information sur l'escarre, mais ils n'aiment pas citer leurs sources...). Si quelqu'un s'y connait un peu, je ne suis pas contre un peu d'aide. Cesco42 (discuter) 3 septembre 2015 à 21:40 (CEST)
Bonjour et merci de vous pencher sur le sujet ! Si je peux me permettre quelques critiques, sur la forme générale, je pense que les sections "types d'escarres", "évaluation du risque d'escarre" et "physiopathologie" pourraient possiblement être regroupées dans une même section, nommé par exemple "cause". Les paragraphes "définition" et "stades et description" peut-être également, dans une autre section. Par ailleurs, les listes à puces sont en général à éviter.
Pour ce qui concerne les références, les diaporamas sont en général à éviter de mon point de vue, car difficilement vérifiables. Je ne suis pas spécialiste, pour d'autres sources j'ai un peu cherché. Je peux vous indiquer les sources des collèges d'enseignant français, références destinées aux étudiants en médecine : dermatologie [1] (inscription gratuite requise) et médecine physique [2] (livre). En français, il y a la conférence de consensus de l'ANAES de 2001 déjà citée dans l'article [3], l'évaluation des pansements générale de la HAS de 2008 [4] et les recommandations spécialisées du groupe PERSE de 2012 [5] dont est disponible un résumé [6].
En regardant l'article anglais, on tombe sur un article publié par 2 médecins dans "american family physician" en 2008 [7]. En anglais, il y a les recommandations britanniques du NICE de 2014 [8] [9]. Il y a aussi les recommandations internationales de 2014, faites conjointement par les sociétés spécialisées américaines, européennes et asiatiques dont un résumé est disponible [10]. Je ne sais pas ce qu'il faut penser de tout cela en terme de conflit d'intérêt.
J'espère que ça pourra vous aider. Bloubéri (discuter) 4 septembre 2015 à 20:23 (CEST)
Bonjour ! Je vais me pencher sur les sources que vous me donnez avec attention. Pour ce qui est du rassemblement des sections, j'avais pensé regrouper "évaluation du risque d'escarre" et "physiopathologie" mais je n'avais pas pensé à y ajouter "types d'escarres", c'est une bonne idée. Pour les listes à puces, c'est vrai que j'ai tendance à exagérer, je vais corriger le problème...
Merci d'avoir pris le temps de me répondre et avec autant de précision, ca me redonne de l'énergie pour continuer. Cesco42 (discuter) 4 septembre 2015 à 21:26 (CEST)
Bonjour, alors j'ai fait la réorganisation de l'article ! J'ai aussi fais un gros travail de présentation des sources, comme ça j'ai pu supprimé celles qui n'étaient pas crédibles. J'ai aussi essayé de supprimer une partie des listes à puces, notamment dans "Causes", mais je ne suis pas sur que mettre en gras comme j'ai fait soit la meilleure solution. Il reste encore beaucoup de travail... Cesco42 (discuter) 5 septembre 2015 à 18:18 (CEST)
Pour la mise en page, le gras est à éviter, et surtout, les phrases grammaticalement incomplètes sont à éviter. Pour les références, je trouve qu'il y en a encore beaucoup à remplacer. Bon courage ! Bloubéri (discuter) 5 septembre 2015 à 20:10 (CEST)