Discussion:Enfant intérieur

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par le projet Psychologie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Enfant intérieur** »
Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Faible		Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Critiques[modifier le code]

cet article est bourré de fautes d'orthographes, de redondances, il est peu clair et mal structuré.

Et il est fait tout seul ... mais remarque il est pas anonyme ! Et si t'es aussi courageux que t'es fort en bouche ... vient bosser ! ici c'est collectif à moins que tu ne sois là que pour jeter les cailloux ? PlexusSolaris 2 septembre 2007 à 03:02 (CEST)[répondre]

Moi ce qui me gène un peu, c'est que tu abordes surtout la notion "d'Enfant divin" (que je ne connais pas bien) sous le titre "Enfant intérieur (notion qui m'est beaucoup plus familière). Je crois qu'il faudrait renommer cette page et garder deux articles distincts pour chaque terme. Au niveau des tournures, je crois qu'il faut que tu essaies d'adopter un ton plus encyclopédique et plus concis. Et te relire. SoCreate

J'ai refondu l'article et je le repropose a nouveau. J'ai supprimé les discussions scientifiques "neutralisées" puisque non étayées (je trouve plus les bouquins, les ressources) Dis-moi donc ce que tu en penses ? Peut-être du coup faudra-t-il développer sur les psychothérapies actuelles ? Mais du coup cela ne va pas être si simple à développer et d'un autre côté, je me demande qui a écrit sur les psychothérapies de l'enfant intérieur aujourd'hui ? Toujours le même genre de questionnement sur wikipedia ... la somme d'ouvrage n'étant pas égal à un ouvrage sur la somme. Faute de tomber alors dans du "jamais ecrit apparavant".

PlexusSolaris 9 septembre 2007 à 23:12 (CEST)[répondre]

Cela manque encore de clarté et de concision .

L'historique n'est qu'a moitié traité et sa deuxieme partie n'est pas de l'historique.
La citation ne parle pas du thème à traiter !
La question "Pourquoi" en titre relève plus d'un article de journal que d'une encyclopédie..
Tu ne t'es visiblement pas relu dans la 4eme partie !
Je pense que tu as envie de faire une thèse personnellle sur ce sujet et que cela a plus sa place ailleurs que sur Wiki non ?. Ici il faut être plus didactique et se mettre à la portée du lecteur pour lui expliquer clairement ce que c'est que ce concept,histoire,origine etc Le sujet est assez mal traité a mon avis bien que le début soit bien.Regarder par exemple s'il existe un article dans le Wiki anglais qui pourrait l'etoffer....Voila mon avis. Je crois que tu as un peu les yeux plus gros que le ventre....:-) Si tu connais bien ce thème chez Jung, tu peux le traiter dans l'article sur lui.Je pense que c'est bien d'avoir créé cet article, que tu peux corriger,laisser décanter et passer à autre chose.. SoCreate

Recyclage progressif[modifier le code]

L'article était centré sur de l'interne, avec des titres comme « Pourquoi ce dialogue est-il nécessaire ? » « nous avons tous in enfant en nous même », ... comme un article de magasine aux antipodes d'une approche encyclopédique, qui part du monde collectif, de ce qui a été, de l'histoire du sujet, qui en a dit quoi et quant, etc...

Pour rejoindre le monde (ça tombe bien c'est le sujet :) toutes les contributions seront utiles, avec peut être un risque de tempête dans les jours ou les mois à venir, mais c'est le bon moment pour les contributions de fonds pour apporter des bases. --:-) 19 avril 2013 à 10:51 (CEST)[répondre]

Titre du tableau de Blake[modifier le code]

Quelqu'un peut-il remettre le véritable titre du tableau de Blake en dessous de celui-ci "Le grand Dragon Rouge et la Femme vêtue de soleil" Faire passer cette femme pour un "enfant intérieur" est pour le moins déplacé et revient à dire que Blake développait des théories de ce genre. Merci

Margaret Paul dans la bibliographie[modifier le code]

Pierrette13 : Aussi, j'ai vérifié, l'article Enfant intérieur existe déjà (Enfant intérieur) et mention y est faite de Margaret Paul et son bouquin, donc qq part, cet auteur apparait déjà. Bon après midi, --Tagadert (discuter) 21 octobre 2016 à 17:05 (CEST)[répondre]

Tagadert Haha, oui car c'est le même contributeur qui a introduit Marguerite dans l'article sur l'enfant intérieur et qui a créé la page pour elle, il a eu le coup de foudre on dirait... Je viens de vérifier : il a bien été notifié de la PàS mais il n'est plus actif. --Pierrette13 (discuter) 21 octobre 2016 à 17:30 (CEST)[répondre]

Pierrette13 mmm.... cela explique ceci... coup de foudre en effet car il y a d'autres applications de la notion d'enfant intérieur plus intéressantes à ajouter à l'article... d'ailleurs je trouve que l'article pourrait être amélioré. Je trouve une partie 'hors sujet', puis-je, à votre avis, la supprimer sans vexer le contributeur? en tous cas, je vais ajouter un petit paragraphe par-ci et par-là... à bientôt ! --Tagadert (discuter) 21 octobre 2016 à 18:10 (CEST)[répondre]

Tagadert Oui, vous pouvez la supprimer, mais c'est mieux si vous indiquez ici les raisons de la suppression, sinon elle risque d'être annulée par un patrouilleur. Vous pouvez indiquer sur le résumé de modif "Cf. page de discussion" par exemple. --Pierrette13 (discuter) 21 octobre 2016 à 18:39 (CEST)[répondre]

merci

Pierrette13, j'ai vu plus haut dans la discussion que je ne suis pas la première à trouver la citation hors sujet. Je me mets au travail 🤓!--Tagadert (discuter) 21 octobre 2016 à 18:43 (CEST)[répondre]

Paragraphe de présentation[modifier le code]

Correction quant à l'appartenance de la notion d'enfant intérieur : cette est notion est certes basée sur les écrits de Jung autour de l'archétype de l'enfant, notamment dans son versant Enfant Divin mais telle qu'utilisée aujourd'hui soit en Analyse Transactionnelle, soit dans d'autres méthodes thérapeutiques et de développement personnel, il n'est pas tout à fait juste de l'attribuer aux travaux de Jung qui se portent sur l'archétype de l'enfant et ses différentes facettes, allant du fripon, à l'enfant divin, au Puer Aeternus, phénomène de Peter Pan, notion de renaissance, enfant Christ, etc, pour citer qqs-unes des variations du thème de l'enfant traitées par Jung et qui vont au-delà de "l'enfant intérieur" dont nous parlons ici. --Tagadert (discuter) 21 octobre 2016 à 20:36 (CEST)[répondre]

Citation et section hors sujet[modifier le code]

J'ai supprimé la citation qui, comme le signalait SoCreate :, n'était pas réellement en lien avec le sujet traité. J'ai voulu ajouter dans cette section plus de précisions sur les réflexions de Jung autour de l'archétype de l'enfant pour établir un pont vers le concept d'enfant intérieur des thérapies contemporaines. --Tagadert (discuter) 21 octobre 2016 à 22:04 (CEST)[répondre]

Également supprimé la partie dédiée au soi-disant dialogue intérieur, cela n'apportait pas de précisions ni clarifications quant aux méthodes thérapeutiques basées sur la notion d'enfant intérieur.--Tagadert (discuter) 21 octobre 2016 à 22:20 (CEST)[répondre]

Tagadert Merci, j'ai regardé, cela me semble respectueux de l'article, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 22 octobre 2016 à 09:42 (CEST)[répondre]