Discussion:Effets biologiques et environnementaux des champs électromagnétiques/Archive0

Réécriture de l'article

J'ai fait une réécriture de l'article avec mise à jour des données et des liens El diablo 13 juillet 2007 à 02:21 (CEST)

"Info" sanitaire

Suppression d'une information relative à des décès "causés par des antennes relai de mobile". Cette info a été mise dans plusieurs endroits de WP, mais le sourçage est faible (Aujourd'hui en France n'est pas encore une référence en terme scientifique ou de santé publique) et l'ionformation n'est pas mise en perspective: il faut éviter que cet article devienne une compilation d'articles sensationnalistes. Asavaa (d) 21 décembre 2008 à 11:23 (CET)

Contamination

Le présent article est consacré aux risques sanitaires des télécommunications. Dès lors, je me demande ce qu'une information judiciaire (telle que ceci ou politique (telle que ceci ou ceci) y fait. Je comprendrais éventuellement que certains éléments soient mentionnés, mais là ils commencent à prendre une place qu'ils ne devraient pas avoir si je considère la longueur de l'article. Asavaa (d) 25 mars 2009 à 18:34 (CET)

Comme les informations concernent ce risque elles ont forcément leur place dans l'article. Cela dit, on peut toujours essayer d'améliorer la rédaction. Raoul Deux (d) 26 mars 2009 à 09:10 (CET)

neutralité "étant données les différentes normes (...) les risques sont nuls ou très faibles"

Je ne suis pas du tous d'accord, c'est faux. Si vous dites qu'une majorité d'étude concluent ça, vous devez aussi dire que d'autres chercheurs concluent que les normes sont obsolètes car elle sont basées sur le fait (non avéré) que le téléphone portable n'est dangereux que parce qu'il réchauffe (comme un micro-onde). Les normes sont donc établies pour que le téléphone ne cuise pas votre cerveaux, elle ne sont pas établies en fonction d'un risque "probable" pour la santé (type cancer).

Source : http://www.youtube.com/watch?v=PSLhZDkutYo (à partir de 0:16, ils parlent des normes) Extrait du documentaire Full Signal

--Quoikou (d) 1 juin 2011 à 13:24 (CEST)

Conflit d'intérêt des experts

Cette nouvelle section contient des informations bizarres et n'est pas sourcée correctement:

• section relative au nombre d'abonnement: si l'auteur de l'info fait un lien entre ce nombre et le fait qu'il y aurait pressions ou conflits d'intérêts (mais est-ce le but? cette sous-section est peu claire), il s'agirait d'un travail inédit
• section relative à un expert du CIRC remercié: sourcé exclusivement par des blogs et sites d'activistes, selon moi non sourcé et à supprimer.
• section relative au rapport de l'IGAS: double souci: sourcé par une vidéo Youtube qui ne dit pas ce qui est écrit ici. Et pour ce qui me concerne cette source n'est pas admissible, surtout que j'ai beau fouiller le site de l'IGAS? pas de trace de ce rapport.

Bref, rien dans cette section ne tient la route selon moi. Asavaa (d) 2 juin 2011 à 19:47 (CEST)

• Le but de montrer le nombre d'abonnement en France permet de souligner que les enjeux financiers sont bien là puisque le nombre d'abonnement est presque égal au nombre de français (en 2009, ça à dû augmenter depuis).
• Remarque très judicieuse, la source à été remplacée par l'AFP
• Ce n'est pas une vidéo Youtube, c'est L'institut national de l'audiovisuel, c'est une source plus que fiable.
• Le rapport de l'IGAS n'a pas été rendu public immédiatement par l'IGAS. C'est une association qui à dû saisir la commission d'accès aux document pour qu'il soit publié, rien d'étonnant donc qu'il ne soit pas sur le site, surtout qu'il date de plusieurs années donc même si à une époque il y était, il à été retiré depuis. Mais ce rapport à été réalisé par l'IGAS mais aussi par Commission de l'environnement, et par chance, il est disponible sur leur site :

http://portail.documentation.developpement-durable.gouv.fr/documents/cgedd/006219-01_rapport.pdf

J'ai utilisé l'INA comme source deux fois, alors j'ai retiré la 2eme fois, et j'ai fais un lien vers ce rapport.

J'ai utilisé l'INA comme source la première fois pour montrer que "des questions se posent sur l'indépendance des experts" puisque le JT de 20h en à parlé.

Toutes les sources ont été corrigées et pour moi, tout dans cette section tient la route.

--Quoikou (d) 3 juin 2011 à 17:20 (CEST)

• C'est donc un travail inédit, votre analyse. A supprimer donc, interdit sur WP. Ou alors, vous trouvez une source valable qui dit que le fait qu'il y a beaucoup d'abonnements de téléphone influe le processus.
• La source est mieux, mais maintenant je ne comprend pas ce que cette info fait dans une section "Conflit d'intérêt des experts". Elle montre en fait que les experts qui ont un lien avec l'industrie sont exclus des processus, donc votre info montre qu'il n'y a pas de conflit d'intérêt, ou plutôt que ceux-ci sont correctement gérés.
• Vous avez mis un lien vers un rapport de 2005, votre texte parle de 2009, tout comme la vidéo. Par ailleurs votre texte n'est pas neutre. L'IGAS souligne qu'elle n'a pas de raison de considérer avec suspicion le travail fait par le groupe d’experts, et se borne à regretter que les procédures ne se sont pas déroulées comme il était prévu qu’elles le soient, notamment pour la prise en compte des déclarations publqiues d'intérêt (dont l'IGAS souligne qu'elle se sont améliorées). Il faudra adapter le texte. Asavaa (d) 3 juin 2011 à 17:42 (CEST)

Oui, je pense qu'il y a quelques maladresses de Quoikou qui ne connait pas encore bien les règles de la rédaction encyclopédique (en particulier : rapporter seulement des faits sourcés, sans interprétations personnelles... une vraie ascèse pour les convictions personnelles). Certains éléments doivent donc être supprimés et d'autres réécrits. K õ a n--^Zen 3 juin 2011 à 18:12 (CEST)

• Je pense que comme source, on pourrait parler du documentaire Full Signal qui parle justement de la santé et la finance dans la téléphonie ?

http://www.iledefrance.fr/festival-film-environnement/programmation-2010/full-signal/

• Le but est surtout de montrer que même si il n'y en a plus (que l'on sache), il y en as eu. C'est important, ça dit quand même que dans un rapport officiel, il y eu des experts non indépendants. Je tient à préciser que le gouvernement se base sur ce genre de rapport pour faire les normes de sécurité.
• Ce rapport à été terminée en janvier/février 2006 (voir [1]) mais rendu public en septembre 2006 car une association a saisi la commission d'accès aux documents face à l'IGAS qui refusait de publier le document.

Si c'est écrit 2009 quelque part dans mon texte, ça une erreur, l'année est belle est bien 2006.

--Quoikou (d) 3 juin 2011 à 18:50 (CEST)

Quoikou : "le but est de montrer". Non. Cela a déjà été dit plus haut. Il faut adopter une approche particulière sur Wikipédia : rapporter les faits sans chercher à démontrer quelque chose.

Plus globalement : je pense que cet article devrait être restructuré pour ressembler à quelque chose de plus cohérent. K õ a n--^Zen 3 juin 2011 à 19:43 (CEST)

Entièrement d'accord avec l'ensemble de ce que Koan dit. Et surtout, Quoikou, si vous êtes ici pour "montrer quelque chose", vous êtes au mauvais endroit. Asavaa (d) 3 juin 2011 à 20:12 (CEST)

Je trouve que le texte qui a été reformulé par Koan hier est beaucoup mieux et est plus neutre, le texte relate les faits sans jugement. Il est également dit que malgré les liens des experts l'igas indique que rien ne permet de mettre en doute leur travail.

--Quoikou (d) 4 juin 2011 à 12:31 (CEST)

Parfait, vous avez dès lors compris la façon de rédiger qui convenait à Wikipédia. Bonne continuation. Un détail technique: utilisez l'indentation dans les discussion, en ajoutant des ":::" au début des phrases (chaque double-point est l'équivalent d'une tabulation, et il n'est nécessaire de faire un double interligne (ou de mettre un "<br />" à la fin du paragraphe) pour marquer les paragraphes que dans le premier niveau (celui sans double point). Asavaa (d) 4 juin 2011 à 13:08 (CEST)

Ajout d'une bibliographie d'ouvrages de référence sur le sujet

J'ai pris soin d'ajouter une bibliographie constituée d'ouvrages de référence sur le sujet. Cette bibliographie à été effacée dans l'heure...

(cf. Article avec la Bibliographie )

motif invoqué par Clement b : bcp trop de références, choix orienté, présentation non neutre.

N'étant pas du tout d'accord avec Clement b :

25 ouvrages ce n'est pas "trop de références".

Ce n'est pas non plus ni un "choix orienté" ni une "présentation non neutre", j'ai simplement indiqué des ouvrages qui traitent du sujet avec rigueur, ils sont tous très bien documentés.

je vous demande de bien vouloir prendre position pour ou contre cette bibliographie qui n'est constituée, comme vous le verrez, que d'ouvrages sérieux qui traitent tous du sujet de cet article.

Sachez que les risques sanitaires des champs électromagnétiques sont pris très au sérieux par les compagnies d'assurances qui n'assurent plus ce risque depuis le début des années 2000 :

Sources:

« Les assureurs se désengagent » - LE FIGARO - 19/02/2003

Pas d'assurance contre les antennes-relais - LE POINT - 25/10/2002

"Le risque lié aux ondes des téléphones mobiles est encore inassurable" - LE MONDE ECONOMIQUE - 22/09/2008

Quand le portable est comparé à l'amiante - LE PARISIEN - 27/11/2010

Cette bibliographie permet au lecteur de ce faire une idée en étudiant des ouvrages sérieux et rigoureux sur le sujet.

Ces ouvrages ont été écrit par des experts, des scientifiques et journalistes indépendants qui n'ont aucun intérêt à alarmer inutilement la population.

Il s'agit d'une vérité que tout le monde ne veux pas entendre : les ondes électromagnétiques peuvent entraîner des effets sanitaires à long terme.

Un nombre toujours plus grand de malade (électro-hypersensible ou EHS), la reconnaissance de cette maladie par les autorités Suédoise et Anglaise (sources:Suède : l’électro-sensibilité reconnue comme maladie L’électrosensibilité reconnue par l’agence sanitaire d’Angleterre), le classement des champs E.M. dans le groupe 2B (potentiellement cancérigène) par l'OMS, l'augmentation très importante des cancers du cerveau (sources: Augmentation de 40% des tumeurs cérébrales au Danemark de 2001 à 2010 - Registre du Cancer Danois - 16/12/2011 Augmentation de 50% des tumeurs du cerveau chez les enfants au Royaume-Uni en 10 ans)...tout cela va dans le sens..., on ne peut aujourd'hui, compte tenu, des très nombreuses études indépendantes qui mettent en évidence des effets biologiques, continuer à affirmer l'innocuité des champs électromagnétiques sur la santé! Ce que les réassureurs savent depuis le début des années 2000.

Je ne comprends pas que l'ajout de cette bibliographie dérange tant Clement b...

Soyons sérieux, la nécessité de neutralité ne peut pas impliquer la censure!

Merci de bien vouloir me donner vos avis concernant l'ajout de cette bibliographie à l'article.

--Christophe (discuter) 27 février 2014 à 16:25 (CET)

Contour/sujet de l'article

J'ai lancé une discussion sur la mise en ordre des articles voisins sur un même sujet (dont celui-ci)

Discussion:Pollution_électromagnétique#Périmètre/sujet/nom_des_trois_articles_voisins_sur_le_sujet

Vos avis sont bienvenus --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 février 2018 à 11:11 (CET)

Lumière sur le scandale industriel et sanitaire du PhoneGate

Bonjour, Les mesures et contrôles de DAS sont au cœur d'un nouveau et important scandale industriel et sanitaire appelé PhoneGate. J'ai publié un brouillon concernant ce sujet de fond consultable ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Lelanceur/Brouillon. Cela mériterai à mon sens d'apporter des compléments d'informations sur cet article et bien d'autres. Merci d'avance pour vos retours et avis. Cordialement,

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Risques sanitaires des télécommunications. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20091207184937/http://jnci.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/djp415 a été ajoutée à http://jnci.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/djp415
• L'archive https://web.archive.org/web/20080509091019/http://aje.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/kwm325v1 a été ajoutée à http://aje.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/kwm325v1
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.monaco.maprincipaute.com/actu/actudet_--Haro-sur-les-ondes-electromagnetiques-_loc-1649170_actu.Htm
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.academie-medecine.fr/detailPublication.cfm?idRub=27&idLigne=1542
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.iarc.fr/FR/Units/INTERPHONEresultsupdatefr.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 8 novembre 2018 à 13:44 (CET)

5GCrisis

Site défavorablement connu comme étant complotiste par exemple cité par https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7205032/ comme une source principale de désinformation. Discussion préalable indispensable avant insersion dans cet article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2021 à 20:35 (CEST)

Fondation européenne Ramazzini et le National Toxicology Program

Et la Fondation européenne Ramazzini et le National Toxicology Program sont complotistes aussi ? et leurs études n'ont pas été remarquées ? https://ehtrust.org/worlds-largest-animal-study-on-cell-tower-radiation-confirms-cancer-link/, https://www.saferemr.com/2018/11/NTP-final-reports31.html, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29530389/ etc... Mastabah (discuter) 9 avril 2021 à 22:35 (CEST)

Si cette étude de la Fondation Ramazzini est importante et impactante, elle devrait être citée dans leur article, comme celle sur l'aspartame (qui a été défavorablement jugée). Pour le reste, je ne vois pas de sources secondaires ci-dessus, que des sources événementielles ou primaires. Il faut absolument se fonder, pour ce genre d'article, sur des sources notables de synthèse qui font le tour du sujet (des livres, des articles de synthèse) et non sur des sources événementielles, et encore moins primaires. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2021 à 23:37 (CEST)

Même avis que Jean-Christophe BENOIST, les ajouts aux articles de Wikipedia doivent privilégier les sources secondaires ; Voir WP:Sources et Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires Abaca (discuter) 10 avril 2021 à 00:55 (CEST)

Comme j'ai eu l'occasion de le dire dans les articles consacrés au COVID, le niveau -1 du sourçage est de mentionner des études non remarquées. Le niveau 0 est de mentionner des études remarquées par des sources événementielles, au moment de la publication des résultats. Là c'est le niveau 0. Avec le COVID on peut accepter faute de mieux le niveau 0 étant donné le peu de recul. Mais ici, il faut viser les niveaux supérieurs, avec des études remarquées par des sources de synthèse et ayant du recul, et notables bien sûr. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2021 à 10:41 (CEST)

Danger de téléphone synonyme d'effet des rayonnements ?

L'article débute avec trois titres pris comme synonymes : 'risques sanitaires des télécommunications ou danger des ondes électromagnétiques ou danger du téléphone mobile'. Je considère que les trois ne sont pas réellement synonymes étant donné que les dangers du téléphone ou les risques sanitaires des télécommunications peuvent être de l'ordre de la lumière bleue, le coût écologique, la sédentarité, la désocialisation, la déconcentration et donc ne se limitent pas aux ondes. Munci (discuter) 30 décembre 2022 à 13:05 (CET)

Le sujet de l'article (très mal défini au demeurant) est plutôt l'union des 3 titres que leur intersection. Donc cela comprend les sujets dont vous parlez. D'ailleurs, il faudrait renommer l'article dont le titre est beaucoup trop redondant avec Effets biologiques et environnementaux des champs électromagnétiques. Le sujet (très vague) de l'article semble plutôt être Risques sanitaires des télécommunications qui est plus précis (enfin, moins vague), et inclus les 3 sujets et les sujets de Munci. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 décembre 2022 à 13:35 (CET)

Sans réaction ou avis, je procèderais au renommage. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 janvier 2023 à 10:43 (CET)

Mais n'en jetez plus ! Je viens de prendre conscience de l'existence de Rayonnement et santé. Voilà 3 articles quasiment sur le même sujet. Et j'ai l'impression d'être le seul à m'en préoccuper. Il y a quelqu'un dans la salle ? L'interwiki de Rayonnement et santé est en:Wireless device radiation and health ce qui est le sujet.. de cet article s'il est renommé en Risques sanitaires des télécommunications. Mais le titre anglais donne une idée de renommage pour cet article appareils électroniques sans fil et santé, correspondant à https://www.wikidata.org/wiki/Q729086 qui est le vrai interwiki de cet article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2023 à 10:29 (CET)

Bon. Personne dans la salle. Je m'occupe des renommages. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 janvier 2023 à 08:28 (CET)