Discussion:Droits des plantes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Droits des plantes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Droits des plantes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Droits des plantes}} sur leur page de discussion.

Droits des plantes

Proposé par : Patrick Rogel (d) 5 juillet 2013 à 18:17 (CEST)

Article traduit de l'anglais dont la création a été demandée au sujet d'un concept récent, évoqué brièvement et entre guillemets dans un ouvrage par ailleurs quasiment pas cité, Animal Rights, Human Wrongs: An Introduction to Moral Philosophy. Les autres références visant à accréditer la notoriété de ce concept sont inexactes : ni Gustav Fechner ne l'évoque, pas plus que la Commission consultative suisse d’éthique pour la biotechnologie dans le domaine non humain. Loin d'être reconnu par une quelconque organisation internationale, ce « droit » est en fait popularisé par un revendeur d'engrais (!).

Encore une fois, la proposition à la suppression de cette article par Patrick Rogel est biaisée : elle laisse à penser, par l'utilisation du modèle {{Balayette}} ci-dessus, que le bandeau d'admissibilité a été apposé sur l'article il y a quelque temps par une tierce personne, ce qui n'est absolument pas le cas, puisque c'est le proposant lui-même qui l'a apposé juste avant sa proposition à la suppression. FF 05.07.13 22:41 CEST.

PS : je vois après coup ce qu'on peut lire au début de l'encadré ci-dessus : « il est dommage de garder des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ». Hilarant, compte-tenu du fait que PR lui-même venait d'apposer le bandeau… La présence d'un bandeau en deviendrait presque un critère de suppression… FF 05.07.13 22:45 CEST.

Mouais. Et est-il dommage de garder des articles inadmissibles non-surmontés d'un bandeau disgracieux, puisque non pas une « tierce personne » mais Simon Villeneuve (d · c · b) lui-même s'est amusé à le supprimer (sans bien évidemment fournir des éléments permettant de lever l'objection) ? Vaste en...lage de mouches en perspective... Patrick Rogel (d) 6 juillet 2013 à 00:34 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Lomita (d) 20 juillet 2013 à 22:22 (CEST)
Raison : Pas de consensus

Discussions

Je n'ai aucune envie d'exprimer mon avis sur l'admissibilité de ce sujet, mais je voudrais juste faire remarquer :

• qu'il n'existe pas de journal titré « The New York Time » mais bien un quotidien The New York Times (au pluriel pour le dernier nom). Peut-être une confusion avec le magazine Time ?
• De même que « alljazeera » (avec deux « l ») n'existe pas, tandis que aljazeera.com (Al Jazeera) est correct.

Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 juillet 2013 à 22:08 (CEST)

Merci pour les suggestions d'améliorations.
Qu'entendez-vous par « pas de journal, mais un quotidien » ? Chez nous, un journal est (de mémoire) une publication papier quelconque, dont font partie les quotidiens. Ok, on soulignait ici la faute d'orthographe et non le qualificatif. - Simon Villeneuve 5 juillet 2013 à 22:26 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Droits des plantes » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Conserver : Je crois que le-s droit-s des plantes est un concept en philosophie et en droit qui a sa place dans une encyclopédie. Il est utilisé dans des domaines tels le biocentrisme ainsi que dans certaines branches du paranormal. L'article contient 11 sources.
   Je trouverais dommage que les locuteurs de 5 autres langues puissent avoir accès à un article de Wikipédia sur ce sujet et pas nous. - Simon Villeneuve 5 juillet 2013 à 20:19 (CEST)

   L'existence d'interwikis n'a jamais été un argument de conservation, d'autant moins que les articles français, espagnol, japonais, russe et chinois sont tous des traductions (plus ou moins créditées) de l'article anglais. Ensuite, il me semble avoir précisé que le terme n'est pas présent dans vos « 11 sources » par ailleurs non consultables. Ensuite, il vous revient de fournir ces sources démontrant que ce néologisme est effectivement, non pas « utilisé » par les zélateurs du biocentrisme ou du paranormal (ce qui justifierait une simple mention dans ces articles), mais a fait l'objet d'études dans des revues traitant de la botanique, de la philosophie ou du droit. Dans l'attente, donc, Patrick Rogel (d) 6 juillet 2013 à 12:16 (CEST)

2.  Conserver Concept sourcé abondamment et disposant de 5 interwiki, aucune raison de supprimer, même si l'article doit être enrichi et travaillé en s'appuyant notamment sur l'ouvragé évoqué par le proposant. Huesca (d) 5 juillet 2013 à 20:50 (CEST)
3.  Conserver Article mal rédigé, mais sujet admissible et des sources existent. Amqui (d) 15 juillet 2013 à 05:30 (CEST)
4.  Conserver le concept existe; je rajouterai le livre de Stephane Ferret, Deepwater Horizon ds les sources, il fait une discussion du concept. + la méthode douteuse utilisée pour proposer à la suppression, ds la foulée de la pose du bandeau d'admissibilité... Hmoderne (d) 20 juillet 2013 à 12:34 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Dès la première phrase on sait qu'on est dans le TI et autre: "Les droits des plantes seraient". Inutile donc de continuer plus loin. Meodudlye (d) 5 juillet 2013 à 20:22 (CEST)
2.  Supprimer En l'état la seule source admissible àmha est la déclaration de la Commission fédérale d’éthique pour la biotechnologie dans le domaine non humain qui parle d'une « certaine dignité » des plantes, mais pas de « droits des plantes ». Ce dernier terme ne se trouve que dans la Déclaration Universelle des Droits des Plantes sur un site commercial (lien externe à supprimer). Bien que cet article soit traduit de l’anglais, il s'agit donc d'un TI. - Cymbella (répondre) - 9 juillet 2013 à 22:19 (CEST)
3.  Supprimer Entièrement d'accord avec Cymbella. --Chris a liege (d) 20 juillet 2013 à 01:13 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. #  Conserver Comme le rappel Amqui, certes l'article a des lacunes au niveau de sa rédaction cependant, la thèse abordée existe et est abondamment étudiée sur le web.--Laulou528 (d) 17 juillet 2013 à 01:28 (CEST)Moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 17 juillet 2013 à 12:55 (CEST)