Discussion:Double viaduc TGV d'Avignon

Article à revoir

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Fr.Latreille (d) 12 mars 2011 à 18:08 (CET)

Raisons de la demande de vérification

Cet article est souvent obscur, voire incohérent : on confond la rive gauche et la rive droite (sur quelle rive est le saut-de-mouton ? et le canal ?), on évoque l'est et l'ouest sans donner l'orientation des ponts (ils ne sont pas orientés nord - sud ;amont et aval seraient plus clairs), les explications techniques sont confuses (des piles "coniques" ?), on place le Palais des Papes à "quelques centaines de mètres" (en fait 4 kilomètres), et pour couronner le tout l'orthographe est déficiente.

À mon avis il est à réécrire entièrement. Je veux bien y contribuer, à la mesure de mes moyens (notamment, je ne suis pas compétent en matière technique) - Fr.Latreille (d) 12 mars 2011 à 18:08 (CET)

Discussions et commentaires

Salut: c'est un wiki, donc pas besoin de demander la permission, réécrivez comme bon vous semble (personnellement, je vais m'abstenir de vous aider, étant l'auteur principal, et à vous lire c'est manifestement un désastre. Je m'en remet donc entièrement à votre sagesse :-) Bublegun (d) 12 mars 2011 à 20:50 (CET)

Retrait du bandeau

Il s'est écoulé 10 jours depuis cette demande et on ne voit toujours rien venir. Si je reprend les arguments donnés par Fr.Latreille:

• une pile conique : c'est une pile de pont, de forme conique. La pile est prise au sens d'objet et non au sens géométrique. L'expression est donc sémantiquement correcte et la remarque superflue.
• on place le Palais des Papes à quelques centaines de mètres : non, on place le Palais des Papes ET le pont st Bénezet à quelques centaines de mètres. Il y a deux objets, on ne peut donc utiliser une mesure fixe, en revanche, un procédé de style, comme ici est parfaitement adapté.

Le reste est à l'avenant... Il y a certainement des améliorations à apporter à cet article, mais rien qui ne justifie l'apposition du bandeau, en particulier si cette apposition se résume à des critiques suivies d'une inaction. Bublegun (d) 22 mars 2011 à 17:28 (CET)

Non, ce n'est pas une pile (de pont, certes) conique, c'est une pile dont le fut est tronconique ; un tablier ne peut pas se poser sur une pointe

Un objet ou deux, je ne vois pas ce que çà change : ils sont l'un et l'autre à plus de 3 kilomètres

Et j'avais parlé de diverses autres choses ; mais après tout, l'article peut rester en l'état, s'il ne gêne que moi... - Fr.Latreille (d) 29 mars 2011 à 17:07 (CEST)

C'est juste que sur un wiki on peut parler moins et corriger plus. Et le paradoxe, c'est qu'ici ça aurait été meilleur pour la convivialité ... Bublegun (d) 29 mars 2011 à 18:32 (CEST)

Article à revoir

Cet article semble totalement à revoir. Il ne s'agit pas d'un double viaduc mais de deux viaducs distincts qui livrent passage à des lignes différentes (la LGV Paris-Marseille d'une part, dont le nom officiel est ligne de Combs-la-Ville à Saint-Louis (LGV)) et le raccordement entre cette dernière et la ligne Les Angles - Saint-Brès (LGV) d'autre part et dont le nom officiel est Raccordement branche grand sud du triangle des Angles. A ma connaissance, ces viaduc ne s'appellent pas viaducs d'Avignon mais viaducs des Angles. Un simple schéma serait préférable aux explications obscures de l'article. Géofer (d) 29 mars 2011 à 20:23 (CEST)

Cool. Just do it, c'est un wiki (gros soupir...) Bublegun (d) 29 mars 2011 à 20:58 (CEST)

Just do it ? Si c'est si facile de rectifier un article aussi mal foutu, pourquoi ne le fais-tu pas toi-même ? - Fr.Latreille (d) 29 mars 2011 à 22:09 (CEST)

Par ce qu'avec le haut niveau de convivialité, et la difficulté à communiquer autrement que par des affirmations cassantes mal argumentées qui semblent caractériser les fanatiques des ponts d'Avignon, je préfère passer mon chemin. J'ai rédigé la première version, je serais ravi que d'autres l'améliorent. Car en vérité je vous le dit, mon bien cher Mr Latreille, avant ma daube mal foutue, il n'y avait rien, et après les critiques que je lis ici ... et bah il n'y a toujours que ma daube mal foutue, ce qui est toujours mieux que rien :-) Donc just do it, CQFD ... Bublegun (d) 29 mars 2011 à 23:05 (CEST)

Je ne suis aucunement « fanatique des ponts d'Avignon », et les affirmations que j'ai posées n'étaient ni cassantes ni mal argumentées. Si Géofer n'était pas intervenu, j'aurais fait l'effort de reprendre à zéro cet article, car je ne suis pas du tout d'accord pour considérer qu'un article mal foutu (qui a parlé de « daube »?) est « mieux que rien ». N'oublions pas que nous travaillons à une encyclopédie. Cela étant, j'ai trop souffert des oukases des censeurs du projet chemin de fer pour travailler sur un article qu'ils ont entrepris de normaliser. Dommage. - Fr.Latreille (d) 29 mars 2011 à 23:47 (CEST)

À Géofer : je serais prêt à faire quelquechose, mais je ne supporte pas cet intégrisme qui sévit dans le projet Chemin de fer, et qui consiste ici à interdire de parmler de « LGV Paris-Marseille », ce que tout individu normal comprend, sous prétexte que RFF appelle sa ligne d'un nom incompréhensible. Quant à savoir si le(s) viaduc(s) s'appelle(nt) comme ceci ou comme cela, qui en décide ? Le site Planète-TP, qui me semble avoir une compétence en la matière, le(s) nomme « Viaducs du TGV en Avignon »; setec-tpi, autre site professionnel, donne « viaducs d'Avignon »[1]. Alors, pourquoi affirmer de manière péremptoire que le vrai nom serait « viaduc des Angles » ? Et pourquoi interdire de parler de « double viaduc » ? C'est une hérésie dans quelle religion ? Décidément, je ne pourrai plus jamais participer à un article supervisé par le projet chemin de fer... J'avais pourtant sous la main de quoi refaire cet article, mais pas dans ces conditions. - Fr.Latreille (d) 29 mars 2011 à 22:09 (CEST)

Surtout, ne faites rien ! Vous parlez d'intégrisme, mais en ce qui vous concerne, il conviendrait plutôt de parler d'anarchie surtout dans le domaine du chemin de fer. Je trouve un peu triste pour un marseillais d'ignorer où se trouve Saint-Louis, quartier de Marseille qui possède une gare : Saint-Louis-les-Aygalades, point d'aboutissement de la LGV. Géofer (d) 29 mars 2011 à 23:18 (CEST)

Amusant. Bien sûr que je connais Saint-Louis, et je sais même que le raccordement de la LGV ne s'y trouve pas. Il est à Saint-André, à l'emplacement d'une ancienne gare disparue et qui portait ce nom (j'ai en main toutes les photos des lieux). Ceux qui risquent de ne pas comprendre, ce sont les lecteurs potentiels de wikipedia, qui situent plutôt Saint-Louis en Alsace, quand ce n'est pas à la Réunion ou aux USA. Mais au fait, d'où sort cette accusation d'« ignorer où se trouve Saint-Louis » ? J'ai juste dit que le nom donné par RFF à cette LGV était incompréhensible. Et en quoi cette déclaration me vaut-elle d'être taxé d'« anarchie » ? Décidément, les pros du TGV sont des gens bizarres...

Cela étant, je confirme que je ne ferai rien sur cet article, ni d'ailleurs sur aucun autre article du projet chemin de fer. Je me l'étais promis il y a quelque temps déjà, et j'ai failli revenir sur ma décision. Merci de m'y avoir ramené. - Fr.Latreille (d) 29 mars 2011 à 23:47 (CEST)

Évitons de placer tous les participants à un projet dans le même sac. Que certains soient assez obtus est une chose, mais évitez de jeter le bébé avec l'eau du bain !
Quant à la participation aux articles d'un projet, elle ne se fait pas (ou ne devrait pas se faire...) en fonction des inimitiés entre contributeurs, mais en fonction de ses centres d'intérêts personnels, et dans l'unique intérêt du lecteur. Clicsouris ^[blabla] 5 avril 2011 à 03:12 (CEST)