Discussion:Donecle

Conflits d'intérêts et admissibilité de l'article

Bonjour,

Il me semble qu'il y a un problème à ce niveau car l'article semble avoir été rédigé par deux personnes en conflits d'intérêts :

• Stanislas Larnier ne dit proche des fondateurs... et
• d'apèrs les métadonnées de certaines images, voir celle-là par exemple, la page aurait été écrite à 99% par Josselin Bequet lui-même.

Tout ça pour une strat-up probablement pas dans les critères. --Shev (discuter) 1 août 2017 à 19:24 (CEST)

Bonjour

Concernant l'admissibilité des startups, je suis en train d'écrire deux articles sur des startups. L'un sur Donecle et l'autre sur Naïo Technologies. Dans les deux cas, je considère que les deux startups ont une couverture médiatique suffisante pour justifier de leur notoriété : articles de journaux, participation à des salons, prix et distinctions. Les sources fournies en attestent.

Concernant les illustrations de Donecle, elles sont effectivement fournies ou prises par l'appareil de personnes travaillant dans la startup.

Cordialement

--Crazy runner (discuter) 2 août 2017 à 06:46 (CEST)

Bonjour,

Les sources sont légères et concentrées sur fin 2016 - début 2017. Cela fait seulement 6 mois de notoriété locale et donc très juste vis à vis de nos critères. Par ailleurs, une bonne partie de la page ne concerne même pas l'entreprise.

Pour les images, il faut fournir une autorisation de l'auteur pour les images faites par d'autres, voir ce lien. Cela concerne plusieurs images uploadés par Stanislas Larnier et les trois dernières de Crazy runner. Sans autorisation valide, je proposerai les images à la suppression.

Enfin, la déclaration faite par Stanislas Larnier va dans le bon sens mais est nettement insuffisante (profil LinkedIn inaccessible entièrement par exemple). Les conditions d'utilisation précise que :

Vous devez procéder à cette divulgation au moins d’une des manières suivantes :

• par une déclaration sur votre page d’utilisateur,
• par une déclaration sur la page de discussion qui accompagne toute contribution rémunérée, ou
• par une déclaration sur le résumé des révisions qui accompagne toute contribution rémunérée.--Shev (discuter) 2 août 2017 à 13:39 (CEST)

Si c'est la section Contexte qui rentre dans "une bonne partie de la page ne concerne même pas l'entreprise" alors je dois dire que je suis bien content qu'elle existe parce que c'est une des grosses différences avec un site promotionnel. Cette section explique pourquoi des solutions robotiques voient le jour durant cette période pour faire de la maintenance et à le mérite de présenter des concurrents. Selon moi, les contextes historique et économique concernent les entreprises et j'aurais du mal à comprendre pourquoi il faut les ignorer dans un article sur une entreprise. Il me semble que l'on ne peut pas parler de "notoriété locale" lorsque l'entreprise présente son produit dans un salon international, a été récompensée par le MIT et à des concours nationaux. --Crazy runner (discuter) 2 août 2017 à 16:52 (CEST)

Admissibilité de l'article (suite)

• argument "sources concentrées sur fin 2016 et début 2017"

Des sources antérieures en 2015 et 2016 existent. L'article n'a pas pour vocation à les contenir toutes. Quelques exemples avec Actu Côté Toulouse 05/05/2015 Tribune 05/05/2015 Tribune 28/08/15 Tribune 05/04/2016

• argument "notoriété locale"

des prix nationaux, une récompense internationale du MIT Technology Review, des participations à des salons internationaux

• argument "sources relativement faibles"

des articles entièrement dédiés au sujet dans des médias (Capital, L'Express, Le Parisien, La Tribune) et dans des revues de qualité (Sciences et Avenir, Journal de l'Aviation)

--Crazy runner (discuter) 11 août 2017 à 08:23 (CEST)

Ce n'est pas en multipliant les références à des insertions promotionnelles dans les journaux et blogs qu'on démontre la notoriété d'un produit. Il est indécent de retirer un bandeau vous mettant directement en cause sans au moins demander l'avis d'autres contributeurs. Comportement de publicitaire refusant le dialogue.--AnTeaX (discuter) 2 septembre 2017 à 19:10 (CEST)

Il ne s'agit ni d'insertions promotionnelles ni de blogs. J'ai longuement laissé le bandeau pour que les gens puissent s'exprimer, corrigé l'article et répondu aux interrogations sur l'admissibilité. Est-ce que vous pourriez étayer votre argumentaire ? Par exemple, de quels blogs, parlez-vous ? Cordialement. --Crazy runner (discuter) 4 septembre 2017 à 19:53 (CEST)

Je ne pense pas que lister toutes mes contributions sur votre page de brouillon [1] aille dans le sens d'un apaisement de la situation. Oui, des contributeurs wikipédia qui contribuent sur des articles en lien avec des entreprises, cela existe. --Crazy runner (discuter) 5 septembre 2017 à 05:49 (CEST)

Je vous invite également à lire Discussion_Projet:Entreprises#Aquarelle.com_Group. --Crazy runner (discuter) 5 septembre 2017 à 07:13 (CEST)

Oui, les bandeaux sont utiles pour corriger les articles wikipédias en souffrance. Je suis d'accord avec vous. Mais lorsque les références d'un article wikipedia contiennent des articles entièrement dédiés au sujet dans des médias (Capital, L'Express, Le Parisien, La Tribune) et dans des revues de qualité (Sciences et Avenir, Journal de l'Aviation), soutenir qu'il faut conserver le bandeau admissibilité pour un manque de sources secondaires est soit le signe d'un absence de lecture de l'article, soit complètement ubuesque, soit une autre raison. Passer son temps à créer des conflits et à injurier les contributeurs est également une volonté de nuire à l'encyclopédie. Cordialement. --Crazy runner (discuter) 5 septembre 2017 à 07:46 (CEST)

Aidons Wikipédia à rester Wikipédia. On a qu'elle, et des pourritures ailleurs sur la toile.--BamLifa (discuter) 2 septembre 2017 à 19:23 (CEST)

Aide:Discussion#Recommandations_et_pratiques. --Crazy runner (discuter) 4 septembre 2017 à 19:53 (CEST)

Section Fondateur

Bonsoir! A-t-on vraiment besoin d'une section fondateur dans cet article? En plus ces derniers n'ont pas de page WP.--BamLifa (discuter) 2 septembre 2017 à 19:26 (CEST)

Quel est le rapport avec le fait qu'ils n'aient pas de page WP ? Pourquoi souhaitez-vous supprimer cette section ? Quels sont vos arguments ? --Crazy runner (discuter) 4 septembre 2017 à 19:56 (CEST)

Cette section devrait être intégrée dans l'historique, après neutralisation et vérification de son contenu. Notamment tout ce qui provient des sources primaires (site officiel ou interview) doit être retiré. Exemples de points problématiques :

• Yann Bruner annonce avoir un doctorat sur le site de son entreprise. Ah bon ? Le répertoire des thèses de doctorat soutenues en France n'en fait pas mention ([2]), pas plus que la base des Mines ParisTech ([3]). Cette source indique qu'il est ingénieur des Mines, pas docteur. Il y a peut-être une explication, mais en attendant, aucune information primaire ne devrait figurer dans l'article sans avoir été vérifiée auparavant. De manière générale, toute info primaire non triviale doit être virée.
• les treize ans d'expérience de Y. Bruner sont mentionnées à deux reprises (en deux lignes, ça fait beaucoup).
• Les bios des autres fondateurs sont plus ou moins copiées-collées du site officiel, par exemple celle de Alban Deruaz-Pepin qui n'oublie pas de mentionner sa licence de pilote privé (sans intérêt, source primaire uniquement, pas loin du copyvio)

Sans doute le faite que ces mini-bios format CV soient regroupées dans une section dédiée donne une impression promotionnelle qu'il faut corriger. Binabik (discuter) 5 septembre 2017 à 23:22 (CEST)

These trouvée. Je vous remercie pour les retours. Enfin quelqu'un qui argumente. La section doit pouvoir être intégrée dans la section Histoire de l'entreprise. Crazy runner (discuter) 6 septembre 2017 à 00:41 (CEST)

 Binabik : C'est fait. Encore merci pour les retours. --Crazy runner (discuter) 6 septembre 2017 à 05:19 (CEST)