Discussion:Dividende

Remarques de 77.197.238.35 (d · c · b)

Bonjour,

1) il est faux de dire que les dividendes ne sont pas une rémunération de l'actionnaire, c'en est une.

par contre sa richesse, elle, n'augmente pas forcément, car le cour de l'action baisse. non vous êtes des crétins qui rédigent n'importe quoi... (en général car ce n'est pas aussi simple, il peu très bien augmenté car les dividendes auront été importants et non prévus (quoi que parfois c'est aussi vu comme une mauvaise maitrise de la part du dirigeant et donc être sanctionné..etc)

2) Le fait de dire que les dividendes ne sont pas une rémunération mais un remboursement de l'investissement est archi faux , pour cela il existe le rachat d'actions par la société.

3)le fait de vendre ses actions n'a rien à voir avec les bénéfices de l'entreprise, on ne récupère pas des bénéfices de l'entreprise en vendant ses actions..

je n'ose pas lire plus loin , tout est mélanger sans liens logiques pour en mettre le plus possible et cela deviens archi faux,

4) concernant la possibilité de verser des acomptes sur dividendes cela n'est pas si simple que cela car il faut qu'un CAC valide que la société est en bénéfice et pourrait distribuer les montants versés en acomptes, que cela soit fait ok mais cela n'est pas la majorité des situations et le faire trimestriellement encore moins.--77.197.238.35 (d) 4 juillet 2010 à 20:53 (CEST)--77.197.238.35 (d) 4 juillet 2010 à 20:45 (CEST)

--77.197.238.35 (d) 4 juillet 2010 à 20:53 (CEST)

Bonjour, Je suis tout à fait d'accord avec vous: cet article est rempli d'erreurs, et le pire, c'est que quand on essaie de le modifier, les erreurs reviennent. Je pense que quelqu'un avec une formation d'économiste devrait réécrire cet article. Il semble que cette idée fausse selon laquelle les dividendes ne sont pas une rémunération de l'actionnaire mais plutôt un remboursement soit assez rependu en France. Tout ça parce que, en général, le cours de l'action baisse le jour de l'ex-dividende (parce que les investisseurs sont moins acheteurs, vu qu'ils ne toucheront pas le dividende). Mais il est certain que l'argent servant à payer les dividendes provient de la trésorerie des entreprises. MrMoving (d) 24 janvier 2011 à 10:44 (CET)

Dividende Fictif

Il serait surement utile d'ajouter à cette définition soit un lien vers la définition de dividende fictif ou alors rajouter dans cette article la définition. On peut s'inspirer du Code de Commerce (legifrance.fr art. L232-12 du code de commerce) ou de site de région. Amicalement. Metalou (vendredi 19/12/08)

Baisse du cours de l'action

Je trouve assez étonnant la façon dont est présenté le concept de dividende dans l'introduction. Quoi qu'on en dise, un dividende est un paiement de l'actionnaire à partir de ses bénéfices. La raison pour laquelle le cours baisse est qu'après le versement des dividendes, les acheteurs potentiels sont moins intéressés puisque ils ne gagneront pas le montant du dividende. Il s'agit donc d'un ajustement approximatif marché et pas une règle exacte et automatique. Il se peut même qu'un titre augmente. Par exemple:

27-05-2009 10h30 Crédit Agricole : LE TITRE TRAITÉ EX-DIVIDENDE AUJOURD’HUI

(investir.fr) Crédit Agricole a détaché son dividende au titre de l’exercice 2008. Le montant s’élève à 45 cents, contre 1,20 euro au titre de 2007.

Le titre gagne 3,28% à 10,38 euros.

J'ai expliqué cela un peu plus clairement dans l'article. Faut-il corriger l'introduction? Ou ai-je tout faux?

MrMoving (d) 31 juillet 2009 à 09:11 (CEST)

Je pense qu'il serait préférable d'inclure une première définition simple du terme, avant d'entrer dans des considérations qui, à défaut d'être fausses, ne sont jamais très pertinentes. Le concept de divendende s'applique à toute société, et en ce sens, l'introduire avec la notion d'entreprise cotée, soit une infime minorité des entreprises en France et dans le monde, n'est pas approprié. Il serait bon également de mentionner les dispositions légales et juridiques s'appliquant. C'est un minimum.

--90.24.230.252 (d) 9 décembre 2009 à 17:38 (CET)

La remarque sur les entreprises par action(s) non cotée(s) est très pertinente. -- Nnemo (discuter) 15 octobre 2015 à 15:17 (CEST)

Phrase non cohérente ?

Je lis Elles sont surtout interessantes pour des investissements à court terme (2 à 5 ans) car elles ont souvent de faibles variations de cours. Cela ne me paraît pas cohérent (sans connaitre spécialement le sujet). Est-ce que cela ne devrait pas être fortes ? Si les variations sont faibles, pourquoi ne pas utiliser ces actions à long terme  ? Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 7 avril 2011 à 16:59 (CEST)

L'auteur de ces lignes voulait probablement dire que le potentiel de hausse de l'action est entamé par la distribution de dividendes élevés. J'ai reformulé, mais supprimé la mention « Elles sont surtout interessantes pour des investissements à court terme (2 à 5 ans) » car il s'agit d'un point de vue personnel, lié à la stratégie de chaque investisseur. Financial95 (discuter) 4 mai 2014 à 20:52 (CEST)

Définition du dividende

La première phrase de l'article est fausse : un dividende peut être en numéraire ("versement d'argent"), en actions ou en nature...

phrase erronée

L'introduction contient une phrase erronée me semble-t-il : "Contrairement aux idées répandues, le versement d'un dividende ne constitue pas une rémunération de l'actionnaire : sa richesse avant et après le versement du dividende sera la même". Je pense que c'est vrai seulement dans le cas où le cours de l'action a baissé par rapport au moment où il l'a acheté.

Exemple : j'investis toute ma fortune (100 €) en bourse. Je conserve cette action pendant 1 an. Au bout d'un an, je reçois un dividende de 2 €. D'autre part, le cours de l'action n'a pas bougé, elle vaut toujours 100 €. Ma fortune s'élève donc à 102 €, ma richesse a bien augmenté.

Si investir dans une entreprise ne sert pas à accroitre sa richesse, alors quelle est la motivation des actionnaires ?

Je crois que l'idée est que, si le dividende n'avait pas été versé, le cours de l'action aurait été à 102€. Donc la fortune s'élève dans tous les cas à 102€. Le dividende permet de "concrétiser" une partie de la fortune, qui sinon reste virtuelle tant que l'action n'est pas vendue. Mais une source est plus que nécessaire sur cette phrase (déjà signalé), en effet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 septembre 2013 à 22:43 (CEST)

La fortune que représente la possession d'une action ayant un cours de 100 € n'est pas moins virtuelle que celle représentée par la possession d'une maison valant 1 500 000 € :-) La fortune ne se constitue pas que de l'argent qu'on a sur son compte courant ou caché dans son matelas, c'est aussi toutes les choses qu'on possède.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dividende&diff=98699427&oldid=98699294

Je viens de faire ce changement en raison des remarques situées ci-dessus et en raison d'une contradiction interne dans l'article tel qu'il était écrit avant ma modif : « Contrairement aux idées répandues, le versement d'un dividende ne constitue pas une rémunération de l'actionnaire » suivit quelques lignes plus loin de « contraire à l'idée communément répandue, est la possibilité pour une entreprise de distribuer du dividende lors de pertes. Ceci permet à une entreprise ayant suffisamment de trésorerie de continuer à rémunérer ses actionnaires. » Je vais maintenant supprimer les « Contrairement aux idées répandues » qui ne repose sur aucune références et alourdisse le texte inutilement. --Lionel Scheepmans ^{Contact : Message Wiki ou eMail} 27 novembre 2013 à 13:04 (CET)

Je viens de reformuler l'introduction pour que les choses soit plus compréhensibles en ajoutant une nouvelle citation accompagnée de sa référence. --Lionel Scheepmans ^{Contact : Message Wiki ou eMail} 27 novembre 2013 à 13:31 (CET)

Merci à toi, Lionel Scheepmans (d · c) o/ Cordialement, --Floflo (discuter) 27 novembre 2013 à 17:28 (CET)

Avec plaisir Lionel Scheepmans ^{Contact : Message Wiki ou eMail} 27 novembre 2013 à 21:24 (CET)

Vous avez bien fait. Il est étonnant de voir que cette légende, « le dividende comme remboursement du capital », est réapparue (en octobre 2013, selon l'historique) ! Je remets en place l'ancienne version, légèrement modifiée pour internationaliser le texte. Financial95 (discuter) 4 mai 2014 à 19:10 (CEST)

Remarques de 78.144.73.110 (d · c · b)

De toute évidence, aucun de vous n'a jamais travaillé dans une salle de marché.

Vous avez de la chance, j'ai eu 15 min de temps libre, voici mes commentaires, je vous laisse les mettre en place vous-même! (Ou pas, hein, on ne peut pas forcer un âne à boire si il n'a pas soif!)

Bon courage pour vos investissements futurs, c'est pas gagné apparemment. Si cet article sur les dividendes est représentatif des français, ça explique beaucoup de choses, mais je mentirais si je disais que je suis surpris.

Gros bisous de Londres les pigeons! --78.144.73.110 (discuter) 29 juin 2015 à 13:03 (CEST)

Voilà ce qui est juste: "Contrairement aux idées répandues, le versement d'un dividende ne constitue pas une rémunération de l'actionnaire : sa richesse avant et après le versement du dividende sera la même. Le versement d'un dividende en numéraire constitue un transfert de trésorerie de l'entreprise vers l'actionnaire."

Je vous invite à lire attentivement le premier cas de l'exemple dans l'article. Pour ceux qui auraient bien compris, vous pouvez alors tenter de comprendre le 2e cas. Mais si vous avez compris uniquement le premier, ce n'est pas grave, le savoir populaire aura déjà fait un formidable bond en avant!

Extraits aberrants de l'article: "Le dividende est la rémunération versée aux actionnaires d'une société en contrepartie de leur investissement au capital de l'entreprise." Non, c'est un transfert de trésorerie (ou plus généralement d'un actif dans le cas de dividende en nature). Point.

"Le versement d'un dividende ne constitue pas forcément un enrichissement de l'actionnaire" ne constitue pas tout court!

"Toutefois, le versement d'un dividende en numéraire peut être perçu comme une rémunération puisqu'il constitue en un transfert de trésorerie de l'entreprise vers l'actionnaire" Ah oui? Si on réalise un transfert de trésorerie et que par exemple je t'échange un billet de 100€ contre 2 billets de 50€, l'un de nous s'est enrichi??

Voilà une sélection de vos commentaires les plus atterrants:

Ignorant #1 (77.197.238.35) "en général car ce n'est pas aussi simple, il peu très bien augmenté car les dividendes auront été importants et non prévus" Au contraire, plus le montant du dividende est important, plus le cours va baisser. non prévus? Vous avez déjà vu une action passer ex-dividende sans que le montant soit connu? Moi jamais. C'est décidé en AG, le montant est connu! D'autre part, je dis ça au cas où, la baisse du cours n'est pas égale exactement au montant du dividende, puisqu'il y a un décalage entre le moment ou le cours passe ex-dividende et le moment où le dividende est effectivement payé. Il y a donc une décote sur le montant de la décote appliquée au cours, due à la valeur du temps. Je sens que j'ai perdu du monde sur cette phrase la...

"Le fait de dire que les dividendes ne sont pas une rémunération mais un remboursement de l'investissement est archi faux , pour cela il existe le rachat d'actions par la société" Et le fait de dire que les troskistes ne sont pas communistes est archi-faux, pour cela il existe les léninistes?

Ignorant #2 (MrMoving) "un dividende est un paiement de l'actionnaire à partir de ses bénéfices". Le bénéfice est un flux de patrimoine (compte de résultat). J'imagine que vous vouliez parler des bénéfices mis en report mais c'est un passif (dans le bilan). Le dividende est un flux de trésorerie et provient donc de la trésorerie (qui est un actif)! D'autre part, il y a des entreprises qui ont des pertes et distribuent quand même des dividendes.

"La raison pour laquelle le cours baisse " le cours peut très bien monter, cela arrive régulièrement, il suffit qu'il y ait des bonnes nouvelles qui compensent la chute liée au dividende!

"Je pense que quelqu'un avec une formation d'économiste devrait réécrire cet article" Toi par exemple, puisque tu as l'air de savoir ce qui est faux! Haha

"Il semble que cette idée fausse selon laquelle les dividendes ne sont pas une rémunération de l'actionnaire mais plutôt un remboursement soit assez rependu en France." Source, vous et votre connaissance de la France j'imagine? La je suis surpris, au vu des connaissances du français moyen en matière d'économie et au vu de l'idéologie dominante socialiste, j'aurai pensé le contraire, tout espoir n'est pas perdu donc.

Ignorant #3 (anonyme) "Exemple : j'investis toute ma fortune (100 €) en bourse. Je conserve cette action pendant 1 an. Au bout d'un an, je reçois un dividende de 2 €. D'autre part, le cours de l'action n'a pas bougé, elle vaut toujours 100 €. Ma fortune s'élève donc à 102 €, ma richesse a bien augmenté." Le cours aurait été d'environ 102€ si il y avait pas eu de versement de dividende!!! Si vous n'êtes pas capables de comprendre ça, ne vous approchez pas d'un marché financier, vous êtes un pigeon et vous allez vous faire plumer.

"Si investir dans une entreprise ne sert pas à accroitre sa richesse, alors quelle est la motivation des actionnaires ?" Vous êtes au courant qu'il y a des entreprises qui ne distribuent jamais de dividendes? Et pourtant, c'est incroyable, il y a quand même des gens qui achètent leurs actions.

Ignorant #4 (anonyme) "La fortune que représente la possession d'une action ayant un cours de 100 € n'est pas moins virtuelle que celle représentée par la possession d'une maison valant 1 500 000 €" Ah bah je t'en prie, file moi ta maison alors!

Merci pour ces remarques, qui sont utiles, mais qui l'auraient été encore plus soutenues par des sources. Car en effet, ce qui manque le plus à l'article, se sont les sources. S'il y a plusieurs approches du concept, il faut dire "selon tel économiste ou telle source" un dividende est un accroissement de richesse, pas selon tel autre économiste etc.. Cet article peut être réalisé par qqun qui n'a pas forcément une formation d'économiste s'il retranscrit fidèlement de bonnes sources et attribue les avis ou les définitions. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2015 à 14:07 (CEST)

Les insultes et les définitions des gros bras n'ont jamais aidé à rédiger des articles. Que cette IP lise les sources présentes, et notamment la première, avant d'inventer ses propres définitions. Les erreurs qu'ont pu commettre certains des intervenants sur la PDD n'ont pas besoin d'être pointées du doigt lorsque ces erreurs ne se retrouvent pas dans l'article. Il y a encore moins besoin de pointer du doigt des affirmations vraies. Si le dividende était un remboursement du capital, les sociétés arrêteraient d'en verser aux actionnaires qui auraient récupéré le montant de leur investissement ! --Jean-Christophe BENOIST, il peut y avoir quelques points qui mériteraient d'être mieux expliqués ou nuancés dans l'article, mais vous vous êtes laissé intimider à tort en plaçant ce bandeau de pertinence. Cordialement, 82.120.112.64 (discuter) 29 juin 2015 à 21:38 (CEST)

Ces remarques sont effectivement pertinentes, même si leur ton est déplaisant, mais pour être plus complet et pédagogue, il faut expliquer que l'enrichissement des actionnaires se produit lorsque l'entreprise crée de la valeur, par exemple en innovant, en améliorant sa technologie ou son organisation, de façon à dégager des bénéfices ; les dividendes sont une des modalités de transmission effective de cet enrichissement à l'actionnaire, les autres modalités étant les plus-values sur ventes d'actions ou les rachats d'actions suivis d'annulation des actions rachetées. Ceci dit, Jean-Christophe BENOIST a raison de rappeler que, conformément aux règles de Wikipedia, il faut trouver des sources de qualité pour étayer tout cela.--Jpjanuel (discuter) 29 juin 2015 à 21:47 (CEST)

 82.120.112.64 : « il peut y avoir quelques points qui mériteraient d'être mieux expliqués ou nuancés dans l'article » : non, il y a des points qui mériteraient d'être mieux sourcés, avant tout. L'explication et la nuance vient après, en se fondant sur la source pour ce faire. Personnellement, je n'ai jamais vu un article peu sourcé sur un sujet technique et polémique (typiquement le cas ici) être pertinent. Le bandeau a donc toutes les chances d'être pertinent, et s'il peut inciter à sourcer, ce bandeau est vraiment parfait. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2015 à 22:53 (CEST)

Suppressions de sources

Bonjour  La coince :, tu as supprimé plusieurs passages sourcés d'importance. Ca mérite un passage par la PdD. Merci, Sijysuis (discuter) 29 avril 2020 à 09:40 (CEST)

Hello  Sijysuis :, j'imagine que tu parles de :

Au deuxième trimestre 2016, selon une étude de la société de gestion de fonds Henderson Global Investors (dividendes versés par les 1200 plus importantes sociétés en termes de capitalisation boursière), les dividendes ont progressé de plus de 11 % en France, qui se place au premier rang européen avec 40 milliards de dollars distribués sur un total mondial de 421,6 milliards de dollars ; près de neuf sociétés sur dix ont augmenté leurs dividendes ou les ont maintenu.

-> supprimé car déjà mentionné dans la section Statistiques, il n'y avait pas de raison de répéter.

et de :

En France, l'impôt sur les sociétés est calculé sur le résultat fiscal, obtenu à partir du résultat courant moyennant quelques correctifs, alors que d'autres pays prennent pour base l'excédent brut d'exploitation. Le projet de loi de finances 2014 prévoyait de créer un nouvel impôt sur l'excédent brut d'exploitation (EBE), projet modifié ensuite en impôt sur l'excédent net d'exploitation, calculé en déduisant de l'EBE l'amortissement comptable, afin de ne pas taxer l'investissement des entreprises. Ce projet a finalement été abandonné et remplacé par une surtaxe temporaire sur les bénéfices.

-> supprimé car pas vraiment de rapport avec les dividendes. Cela aurait plutôt sa place dans l'article sur l’impôt sur les sociétés en France. La coince (discuter) 29 avril 2020 à 11:05 (CEST)

Merci beaucoup pour ta réponse très claire ! Désolé du dérangement, du coup. Sijysuis (discuter) 29 avril 2020 à 11:31 (CEST)