Discussion:Daniel Lagache

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Psychologie et Médecine.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Daniel Lagache** »
Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Bon début	Faible		Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Modifications[modifier le code]

Je crois que c'est bien de garder un équilibre dans l'article. Je crois qu'il n'y a pas de revendications explicites d'"éclectisme" de la part de Daniel Lagache (ou alors il faut des sources explicites...), --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2016 à 00:30 (CEST)[répondre]

Epeclect : comme je l'ai dit hier, je crois qu'il faut des sources pour dire que le projet de Lagache de réaliser une unification de la psychologie est «éclectique». Merci de ne pas faire de modifications sur la page tant que la discussion est en cours et qu'un consensus n'est pas trouvé, à bientôt, --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2016 à 06:33 (CEST)[répondre]

Il vous suffisait de lire la contribution avant de la supprimer, voici la source : Samacher R. & al., Psychologie clinique et psychopathologie, Paris, Bréal,‎ 2005, p. 28--Epeclect (discuter) 12 mai 2016 à 07:26 (CEST)[répondre]

Epeclect : Merci de poursuivre la discussion sur cette page et d'attendre qu'un consensus soit trouvé pour me reverter sur l'article... --Pierrette13 (discuter) 12 mai 2016 à 07:28 (CEST)[répondre]

Vous ne respectez pas les règles du fonctionnement collaboratif ni les principes de l'argumentation et vous êtes dans l'obstruction systématique sans prendre le temps de lire les contributions que vous supprimez. C'est inacceptable--Epeclect (discuter) 12 mai 2016 à 07:31 (CEST).[répondre]

Ce qui est inacceptable c'est que vous débarquiez sur Wikipédia pour tenter à toute force d'imposer un point de vue minoritaire via un mot magique (« éclectisme »). Mon oncle Tobie (discuter) 13 mai 2016 à 16:29 (CEST)[répondre]

Pouvez-vous fournir une référence où une étude scientifique démontrant que l'éclectisme en psychothérapie est minoritaire ? Avez-vous bien compté le nombre de mots et de concepts dans mes contributions ?--Epeclect (discuter) 13 mai 2016 à 23:23 (CEST)[répondre]

C'est le contraire qu'il faut faire : prouvez nous que ce courant est reconnu en dehors de ses partisans convaincus. Mon oncle Tobie (discuter) 14 mai 2016 à 11:34 (CEST)[répondre]

Vos réponses ne tiennent pas compte de l'argument soulevé précédemment, répètent une obstruction systématique, présentent des arguments non référencés ou des dénégations sans argument, consistent en une suppression non argumentée, ce qui est contraire à tous les principes du travail collaboratif. Je vous demande donc de rétablir ma contribution, argumentée, référencée et consensuelle dans la communauté scientifique.--Epeclect (discuter) 14 mai 2016 à 20:55 (CEST)[répondre]

Quel argument ? Dans la référence que vous citez, l'auteur emploie en effet l'adjectif « éclectique » mais simplement pour préciser que Daniel Lagache aborde son travail de psychologue clinicien sans « esprit exclusif » pour reprendre la définition du Larrousse. On ne peut rien en inférer de plus. Mon oncle Tobie (discuter) 15 mai 2016 à 09:53 (CEST)[répondre]

Je ne peux pas comprendre, vu le niveau d'excitation de tout le monde sur wikipédia, que nous devrions avoir une discussion sérieuse sans que vous ayez pris la peine de lire le passage concerné, disponible en ligne. P. 28

( https://books.google.fr/books?hl=fr&lr=&id=--Loe9lkbUIC&oi=fnd&pg=PA17&dq=Samacher+R.+%26+al.,+Psychologie+clinique+et+psychopathologie,+Paris,+Br%C3%A9al,%E2%80%8E+2005&ots=MiEgYb7MIs&sig=KiyjIGqPLCh0tnpVrynnShdg8mw#v=onepage&q&f=false )

J'évalue cette source comme sérieuse, et nous pourrions avoir une discussion constructive pour savoir si vous devriez produire ou non une contre-référence pour renverser cet argument.--Epeclect (discuter) 15 mai 2016 à 23:45 (CEST)[répondre]

Bonjour Epeclect, est-ce que vous pourriez indenter vos messages, lorsque vous répondez pour faciliter la lecture de cette page (en résumé, il vaut mieux ne pas sauter de lignes lorsqu'il s'agit d'une conversation, sinon l'indentation disparaît...) ? Vous êtes intervenu sur des pages ciblées pour insérer le terme éclectique. Nous sommes un certain nombre à vous dire depuis une semaine que le mot éclectique, lorsqu'il apparaît dans les sources que vous indiquez, nous semble être un synonyme de "divers" ou "varié" (cf CNTRL [1], mais ne renvoyait pas à une pratique psychologique qui pouvait être en écho avec l'école de pensée de laquelle vous vous revendiquez : pour l'instant, il n'y a aucun indice que Daniel Lagache ou Donald Winnicott adhèrent à une revendication d'«éclectisme» au sens où vous définissez cette orientation. Pouvez-vous l'entendre ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 16 mai 2016 à 07:38 (CEST)[répondre]