Discussion:Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Femmes, Révolution et Empire, Droit, Droits de l'homme et Société.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Déclaration des droits de la femme et de la citoyenne** »
Avancement	Importance
Bon début	Élevée	Femmes (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée	Révolution et Empire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne	Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Droits de l'homme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
		Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Discussions diverses

Si la déclaration n'est pas dans wikisource, sa place est plus là-bas àmha. (:Julien:) 5 jun 2005 à 07:14 (CEST)

Le texte étant très court il a peut-être aussi sa place sur wiki avec une analyse plus approfondie? Sinon il faudrait aussi supprimé :

Wart Dark 5 jun 2005 à 11:31 (CEST)

Non, ces articles ne sont pas a supprimer. Simplement, le texte de toutes ces declarations etant fige, il n'y a aucune raison de le laisser sur wikipedia, et il a toute sa place sur wikisource. Il faut donc amha deplacer tous les articles de toutes ces declarations, mais pas les sujets en eux memes. --Tieno 31 août 2005 à 20:41 (CEST)[répondre]

Inerprétation hasardée

L'analyse faite ici de la Déclaration des Droits de la femme d'Olympe de Gouges présente l'inconvénient de prêter à Olympe de Gouges des intentions qu'elle n'avait probablement pas. Il est, par exemple, nullement démontré que :

Il apparaît toutefois qu’Olympe de Gouges ne croyait pas en l’égalité des femmes et des hommes. À la différence de la majorité des théories sur l’égalité, elle pensait que la nature masculine et la nature féminine étaient différentes, et que celle des femmes était supérieure. Cette conviction de deux natures distinctes est évidente dans le texte qui précède la déclaration.

Par ailleurs, ni Olympe de Gouges ni l'assemblée nouvelle n'avaient imaginé mettre ce texte en examen le 28 octobre 1791. Il n'y a pas trace d'un projet d'examen dans les archives parlementaires.

La méconnaissance du contexte historique conduit souvent à des contre-sens.Olivier Blanc (d) 12 septembre 2008 à 17:34 (CEST)[répondre]

Je confirme cet avis sur l'interprétation assez libre du préambule du texte. La seule phrase qui pourrait laisser penser un préjugé sur la nature "supérieure" des femmes sur celle de l'homme dans la pensée d'Olympe est celle ci :

l'homme [...] veut commander en despote sur un sexe qui a reçu toutes les facultés intellectuelles

Il me parait simpliste de déduire de cette phrase que l'auteur sous-entend que la femme eusse reçu "toutes les facultés intellectuelles", n'en laissant donc aucune pour l'homme. On pourrait y comprendre plus simplement "toutes les facultés intellectuelles possibles", à savoir "les mêmes que le sexe masculin"...

(Matthieu Prouillac) 10 Juin 2011 à 13h42

Convention

À deux reprises, l'article mentionne que la Déclaration a été refusée par la Convention. Or ce texte date de 1791 à une époque où la Convention n'a pas été élue. Confusion avec l'Assemblée législative ? 93.21.40.101 (discuter) 1 octobre 2016 à 11:09 (CEST)[répondre]

Non, il n'y a pas de confusion : la Convention nationale a retenu la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789, mais pas le texte d'Olympe de Gouges. --Sidonie61 (discuter) 1 octobre 2016 à 21:01 (CEST)[répondre]

L'erreur, signalée il y a 12 ans par Olivier Blanc est toujours en place (Ce texte n'a jamais été présenté à la Convention). Sacrée force d'inertie. Je supprime. --Pa2chant.bis (discuter) 8 mars 2021 à 12:46 (CET)[répondre]

Dans le même ordre d'idée, il n'est pas exact d'annoncer le texte comme juridique.--Totorvdr59 (discuter) 6 mai 2022 à 14:05 (CEST)[répondre]

Rédigé / publié à quelle date ?

J’ai vu par erreur la date de 1789 dans l’éphéméride du 5 septembre que ce document a été rédigé. Par suite, je vois que l’article ici indique le 14 septembre pour la rédaction. sur le site ldh-france il est indiqué une publication mi-septembre. Je n’ai pas trouvé de source (hors wikipedia) indiquant la date de rédaction ou de publication. Il serait bien de trouver des sources s’il y en a, et d’être précis sur le vocabulaire, rédaction/publication.

D’autre part, on trouve une autre source, peut-être de meilleure qualité, sur gallica, du texte : [1]. Comme je ne suis pas très au fait des manières d’indiquer les sources, je laisse qui sait le faire les modifier.

--Fryderyk (discuter) 6 septembre 2022 à 03:11 (CEST)[répondre]

Homme signifiait-il femmes et hommes en français ?

La question de savoir si Hommes dans la DDHC signifiait femmes et hommes n'est pas de savoir ce que signifie Homo en latin, mais bien ce que signifiait Homme en Français à cette époque.

Les avis sont divergents, car en fait rien ne démontre que cela signifie femmes et hommes. Exactement de la même manière que Citoyen signifie bien les hommes citoyens et non les femmes. Voir par exemple Faire et défaire : une langue masculinisée peut être démasculinisée (Eliane Viennot) Alice88Vol (discuter) 6 mai 2024 à 08:35 (CEST)[répondre]