Discussion:Cyclone de Bhola/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 89% > 66%

Sardur - allo ? 31 décembre 2008 à 00:06 (CET)

Cyclone de Bhola

Proposé par : Tibo217 ^{salon litteraire} 16 décembre 2008 à 18:28 (CET)

Dans la suite des propositions de cyclones BA, nous avons la joie de vous présenter le cyclone de Bhola. Bonne lecture et bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant Tibo217 ^{salon litteraire} 16 décembre 2008 à 18:30 (CET)
2.  Bon article Ça passe ; mais, les liens rouges devraient être supprimés suites aux créations, d'ébauches, vu qu'il y en a tout de même plusieurs. Vyk (d) 16 décembre 2008 à 20:19 (CET)
3.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 17 décembre 2008 à 13:55 (CET)
4.  Bon article Admirable. FR ^{¤habla con él¤} 18 décembre 2008 à 00:17 (CET)
5.  Bon article Correspond aux critères de BA. Pierre cb (d) 20 décembre 2008 à 23:47 (CET)
6.  Bon article après corrections mineures. Sardur - allo ? 21 décembre 2008 à 00:29 (CET)
7.  Bon article Bravo pour la réactivité sur les références à mettre à jour ! Par ailleurs, je trouve toujours que le style pourrait couler de façon plus naturelle, mais pas de quoi ne pas voter pour cet article. Blufrog (d) 21 décembre 2008 à 16:19 (CET)

    Bon article quelques remarques ci-dessous qui ne m'empèche pas de voter BA -- MICHEL (d)'Auge le 23 décembre 2008 à 13:29 (CET) coup de gueule très certainement passager

8.  Bon article Semble dans les critères. mik@ni 29 décembre 2008 à 13:30 (CET)

Attendre

2.  Attendre cela faisait longtemps que je n'avait pas poussé un coup de gueule, pas de veine ça tombe d'abord sur l'autre cyclone et rétrospectivement sur cet article. si je comprend bien on fait une course aux victimes, on avait déjà les conflit qui se classent en ordre d'importance par le nombre de morts maintenant les cyclones pour Bhola « le plus meurtrier, non seulement du XXe siècle, mais également de l'histoire écrite, en plus d'être l'une des catastrophes naturelles les plus importantes des temps modernes » et pour Nargis « Ceci en fait la plus grande catastrophe naturelle de l'histoire du pays et l'une des plus importantes de l'histoire mondiale moderne » je trouve que cela commence à faire macabre et racoleur. à replacer dans le corps de l'article et à référencer avec soin sinon c'est du POV -- MICHEL (d)'Auge le 23 décembre 2008 à 15:59 (CET)

   Excuse-moi mais il y a des références pour ces faits dans le texte et ce n'est pas POV de citer des faits à ce que je sache ? Je viens de le rendre plus clair d'ailleurs. Ces deux cyclones sont sortis de l'ordinaire, pourquoi faudrait-il le cacher ? Pierre cb (d) 23 décembre 2008 à 19:31 (CET)

   Je suis la ligne de Pierre, l'introduction doit résumer l'article, et peu d'aléas naturels de cet ampleur adviennent. Décrire l'importance relative des conséquences du cyclone par rapport aux catastrophes naturelles n'est pas pour autant racoleur ou sensationnel. Ce n'est d'ailleurs pas du tout le genre de la maison. Tibo217 ^{salon litteraire} 23 décembre 2008 à 20:49 (CET)

   je ne discute pas l'ampleur de la catastrophe, je conteste la présentation « non encyclopédique » (pour ne pas utiliser des termes qui fachent). je m'explique l'ampleur c'est les chiffres, c'est factuel, c'est indiscutable dès qu'ils sont sourcés, par contre les phrases reprises ci-dessus sont des jugements de valeur donc « non encyclopédique » sauf à ce qu'un auteur compétent sur le sujet ait écrit ces phrases et qu'elles soient référencées comme telles. -- MICHEL (d)'Auge le 24 décembre 2008 à 11:21 (CET) ps : dito pour Noel en AdQ

   Les références viennent d'être insérées en introduction, et il n'y a aucun jugement de valeur. Les rédacteurs sont compétents dans le domaine, il s'agit même de leur métier. Cordialement. Tibo217 ^{salon litteraire} 24 décembre 2008 à 19:05 (CET)

je regrette ne n'avoir pu changer mon vote avant la cloture mais j'ai des problème de connection. même si le référencement en intro n'est pas recommandé l'info que je critiquais est sourcée. mille excuses, heureusement que cela n'a pas eu d'influence sur le résultat -- MICHEL (d)'Auge le 31 décembre 2008 à 04:32 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Questions de Blufrog

Bonjour ! Article intéressant, avec en particulier les conséquences politiques, mais je butte sur quelques points :

• Quelques phrases que je trouve pas claires, et que j'aimerais voir reformulées :
  • Retombées politiques : « Une compagnie de pesticides dut attendre deux jours pour recevoir » : pour moi, un pesticide est un produit chimique, peu susceptible de se regrouper en compagnies ;

Il s'agit d'une compagnie=société qui fabrique des pesticides et qui a des avions d'épendange... la phrase est cohérente; d'autant que les pesticides mutants et colonisateurs n'ont pas encore vu le jour... j'ai corrigé quand même, au cas où.Tibo217 ^{salon litteraire} 19 décembre 2008 à 21:35 (CET)

OK, RAS

• • Un peu plus loin : « La ligue Awami balaie les élections tenue en décembre malgré la catastrophe, en partie à cause du ressentiment » : je ne suis absolument pas sûr de ce que ça veut dire ;

J'ai retrouvé le texte anglais => OK, ne te casse pas la tête avec cette question,, je vais faire une proposition de modif. Blufrog (d) 19 décembre 2008 à 22:04 (CET)

• Il y a aussi beaucoup de problèmes d'orthographe et surtout d'accords de temps. J'en ai corrigé certains, mais il en reste en grand nombre.
• L'article anglais parle de vents de 185 km/heure (115 mph), et non de « vents de plus de 200 km/h » ??

•  OK Voir dans la tableau du début à droite en français comme en anglais : 185 km/h est la rafales maximale sur 10 minutes alors que 205 km/h est celle sur une minute. Ceci correspond au critère de l'OMM versus ceux du National Hurricane Center. Il n'y a pas de contradiction juste une définition différente. Pierre cb (d) 20 décembre 2008 à 00:09 (CET)

• Les références 14 à 17 semblent avoir disparues : « The requested URL was not found on this server ».

• mis à jour. Pierre cb (d) 20 décembre 2008 à 00:09 (CET)

• Idem pour la référence 13 : « Page Web introuvable », ainsi que pour la référence 4 : « The page cannot be found »

• mis à jour. Le nouveau lien mène à un tableau de choix où on doit mettre le pays, l'année et le tyep d'événement ("storm"). Je n'ai pas pu trouver de lien direct avec le résultat. Pierre cb (d) 20 décembre 2008 à 00:09 (CET)

• Comment passe-t-on (au moins dans le principe) des 241 000 morts donnés par le tableau « Mortalité » au total de 500 000 annoncé au tout début comme étant le chiffre de beaucoup d'estimations ?

• Ajout de référence. Pierre cb (d) 20 décembre 2008 à 00:38 (CET)

Blufrog (d) 19 décembre 2008 à 21:04 (CET)

Références manquantes

Au vu des corrections effectuées, je m'apprêtais à voter BA, mais je voulais auparavant jeter encore un oeil sur le point qui me gênait encore le plus, c'est à dire certaines tournures de style (souvent à tête d'anglicisme , comme la Baie du Bengale) qui persistaient dans l'article.

Ce faisant, je suis tombé sur 3 références périmées, que je laisse à votre diligence :

• référence 9 : Many Pakistani die needlessly : The page cannot be found ;
• référence 34 : Official Death Toll : The page cannot be found ;
• référence 39 : Disaster Emergency Committee : Error 404The page you have requested cannot be found.

Blufrog (d) 21 décembre 2008 à 10:43 (CET)

• Après une petite recherche, j'ai mis à jour. J'ai ajouté une référence au début de l'article ce qui fait que les numéros sont décalés de +1. Pierre cb (d) 21 décembre 2008 à 14:10 (CET)

remarques de Michel d'Auge (d · c · b)

je suppose que c'est le genre qui veut un référencement plus journalistique que livresque, mais j'aimerais que toutes les sources soient traitées de la même façon. pourquoi uniquement Le Monde en biblio et pas le New York Times ou le Lancet et autres
de plus le respect des règles typo voudrait que le titre de l'article soit droit entre «  » et le titre du journal ou de la revue en italique, comme fait dans les refs
le format des dates doit être mis en français, jour/moi/année
les dates de consultation des sites ne sont pas toujours indiquées et pas toujours dans la même typo
les tests de controle de refs sont ok, pas trouvé de liens rompus -- MICHEL (d)'Auge le 23 décembre 2008 à 13:45 (CET)

Salut Michel,

N'hésite pas à faire les modifications de forme par toi-même, on gagnera ainsi tous du temps, et l'article sera amélioré  ; en plus, ça nous fera un joli cadeau de Noël wikipédien merci par avance, sinon ne t'inquiète pas, on les fera. Tibo217 ^{salon litteraire} 24 décembre 2008 à 12:12 (CET)