Discussion:Crise écologique

Définition d'une crise écologique

Bonjour à tous,

Sans nier l'importance de la perte de biodiversité, n'est-ce pas réducteur de limiter la notion de crise écologique à cet aspect des choses ? L'écologie est en effet « la science qui a pour objet les relations des êtres vivants (animaux, végétaux, micro-organismes, etc.) entre eux ainsi qu'avec leur habitat ou l’environnement dans son ensemble » (Larousse en ligne). Tout est lié. Cordialement.Pautard (discuter) 6 mars 2021 à 12:25 (CET)

Bonjour Pautard

Tu as raison, la définition est très restreinte.

Je dirais qu'il faudrait revoir la et les définitions à l'image de communisme avec une section, étant donné la polysémie et l’évolution.

J'aime bien la définition qui s'y dessine. Dans mes lectures d'il y a 1-2 ans, la définition avait évolué ces dernières années vers cet aspect d'inter-relation milieu-homme, stress d'un élément sur le tout, etc. Bref, une vision plus systémique. Il y a(urait) donc une perturbation en interne à l’écosystème (au sein restreint : biotope, bioscènose et milieu) et en externe (externalités=>systèmes globaux : cycles biogéochimiques par ex.). De ce que j’en avais compris, la crise écologique touchait l'interne et la crise environnementale, aussi l'externe.

C'est pour cette raison qu'on parle, par exemple, de crise environnementale en climatologie puisque ce sont des systèmes plus globaux, pas vraiment ouvert, ni fermé en systémique.

Je vérifierai si j'ai des documents à ce sujet, j'essayerai a minima de les fournir et si j'ai le temps, d'améliorer le contenu  !

--LD ^{• m'écrire •} 6 mars 2021 à 13:52 (CET)

Bonjour LD Ce n'est pas si facile de trouver une définition simple. Pour les commentaires de cette définition, il faut éviter les termes abscons (c'est-à-dire trop complexes), se mettre au niveau du grand public. À mon sens, il faut effectivement insister sur l'aspect systémique et les interactions homme-environnement, et aussi indiquer que « crise écologique » peut se référer à une crise locale (pollutions diverses...), ou bien à la crise globale dont les principaux aspects sont le réchauffement climatique et la perte générale de biodiversité. Je pense aussi que, dès lors que l'homme intervient ou subit les conséquences de sinistres environnementaux, on ne peut pas faire l'impasse sur les aspects sociaux et économiques, car, comme on le voit depuis le sommet de la Terre de Rio de Janeiro (1992), pour surmonter la crise, il faut prendre en compte le triple aspect environnemental (ou écologique), social et environnemental (trois piliers du développement durable). Tout est lié. On devrait pouvoir trouver des documents qui prennent en compte ces éléments, de préférence dans la littérature francophone ou des livres traduits en français.Pautard (discuter) 6 mars 2021 à 17:51 (CET)

Laudato si

Bonjour Pautard, je viens de lire votre ajout de hier. Vous écrivez: "actuellement manifestes dans les sociétés avancées". Une société matérialiste qui avance vers l'abîme peut-elle être qualifiée d'avancée? Peut-être: "technologiquement avancées"? Manamaris (discuter) 15 septembre 2022 à 13:51 (CEST)

Bonjour Manamaris Vous avez raison. Je vais corriger. Cordialement.Pautard (discuter) 15 septembre 2022 à 15:35 (CEST)

Bandeau « travail inédit »

Bonjour Triton Vous avez ajouté en février 2023 un bandeau « travail inédit » sur l'ensemble de l'article sans donner de raison en page de discussion. La raison donnée dans l'historique (« cet article mélange un peu avec peu de références ») ne s'applique pas à l'ensemble de l'article. En effet les sections « origines philosophiques et religieuses », « origines économiques », et « origines psychologiques » sont bien sourcées. Il y aurait lieu de déplacer le bandeau dans la/les section(s) qui présente(nt) le plus de problèmes et de justifier l'apposition du bandeau en page de discussion. Cordialement.Pautard (discuter) 13 mars 2023 à 11:01 (CET)

Bonjour Pautard en fait le bandeau fait suite à Discussion:Crise de la biodiversité/Admissibilité. On a soucis avec l'ensemble des articles sur le sujet (perte de biodiversité, Effondrement écologique et donc à l'époque Crise de la biodiversité). En effet les dernier paragraphes de l'article ici sont bien sourcés mais une grande partie ne l'est pas. Plutôt que de mettre plusieurs bandeaux dans plusieurs chapitres j'ai préféré en mettre un en chapeau de l'article. Et justement je mettrais plutôt ces paragraphes sourcés dans Effondrement écologique qui parle bien de la situation globale moderne. Je laisserais cet article pour un traitement plus général sur la notion de "crise". Triton (discuter) 13 mars 2023 à 11:54 (CET)

 Triton : Je ne suis pas favorable au déplacement des dernières sections bien sourcées dans l'article « Effondrement écologique ». En effet, ce dernier article correspond plutôt à de la prospective, et présente l'inconvénient d'être catastrophiste. L'expression crise écologique peut renvoyer à une situation locale aussi bien que globale dans le langage courant, et l'article actuel en rend compte. Cordialement.Pautard (discuter) 13 mars 2023 à 12:07 (CET)

Le sens de mon dernier message était surtout qu'il faudrait revoir les plans de ces articles pour qu'il y ait une cohérence entre eux. Le transfert était juste une idée (sans trop creuser davantage) parce que justement ces 2 dernier paragraphes sont pour moi très centrés sur la crise actuelle et pas sur sur une situation générale qui peut être "locale aussi bien que globale" comme tu dis. Mais je n'ai pas nécessaire beaucoup de temps pour me lancer dans une restructuration en profondeur, on peut en rediscuter à l'occasion si tu veux. Triton (discuter) 13 mars 2023 à 12:44 (CET)