Discussion:Convoi Z1 du 13 décembre 1943

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par les projets Nazisme, Judaïsme et Seconde Guerre mondiale.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Convoi Z1 du 13 décembre 1943** »
Avancement	Importance
Ébauche	Faible	Nazisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	À évaluer	Judaïsme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	À évaluer	Seconde Guerre mondiale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Admissibilité douteuse[modifier le code]

Madelgarius : j'ai remis en cause l'admissibilité du sujet (de celui-ci, pas de son voisin) parce que l'article manque actuellement de sources secondaires centrées sur le sujet. A moins de présenter d'ores et déjà les sources manquantes, il me semble peu constructif de dire "mais si, c'est admissible" et d'annuler la pose du bandeau. SammyDay (discuter) 18 février 2021 à 15:03 (CET)[répondre]

Pourquoi ne pas remettre en question les convois Z1 Z2 Z3 E1 E2 voire l'ensemble des convois belges ? Pourquoi avoir épinglé trois convois français et un belge (et pas les autres). Il est par ailleurs spécieux en résumé de diff de dire qu'il s'agit de piste d'amélioration de l'article quant il s'agit d'apposer un bandeau d'admissibilité. Une encyclopédie se doit d'être exhaustive lorsque c'est à sa portée, les convois de la déportation sont bien documentés. Si tu penses autrement, il faut remettre en question l'ensemble de ces articles et non un seul au vogelpick. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 18 février 2021 à 15:10 (CET)[répondre]

C'est très exactement ce que j'ai choisi de faire (je n'ai pas à justifier pourquoi celui-ci et pas un autre), et ta réponse n'est qu'une autre forme de PIKACHU ("pourquoi lui et pas d'autres"). En sorte que ton obstruction systématique sur ce sujet n'en est en fait pas une, puisque tu n'as pas d'autre argument. Et oui, demander des sources secondaires en indiquant que sinon, l'admissibilité est remise en cause, c'est une demande d'amélioration de l'article. SammyDay (discuter) 18 février 2021 à 16:10 (CET)[répondre]

Il faut absolument cesser de vouloir passer en force et lire ce que je te propose. Soit tu laisses en l'état, soit tu remets en question l'ensemble des articles. Ton apposition de bandeau est totalement arbitraire (et mon argumentation n'a rien à voir avec Pikachu). Ceci vaut également pour les articles concernant les convois français. Je n'ai aucun souci avec une pàs groupée et envisage même de la lancer moi-même tant ton positionnement me parait incohérent. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 18 février 2021 à 16:26 (CET)[répondre]

La question est de savoir si je suis obligé de passer par une PàS groupée pour remettre en cause l'admissibilité d'un seul article. La réponse est non - et j'ouvrirai une requête pour obstruction systématique si tu continues. SammyDay (discuter) 18 février 2021 à 16:28 (CET)[répondre]

Pas de menace. Un peu de cohérence, moi, je fais des propositions, j'attends ton avis par rapport à cela. Pas tes reverts. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 18 février 2021 à 16:30 (CET)[répondre]

Je me contente de remettre en question l'admissibilité de ce sujet. Le reste ne me concerne pas. Si pour une cohérence personnelle, il te sied de remettre en question l'admissibilité d'autres articles du même type, et à l'admissibilité tout aussi douteuse, tu ne peux pas m'imposer de le faire moi-même pour avoir un droit concernant celui-ci. SammyDay (discuter) 19 février 2021 à 15:17 (CET)[répondre]

repeat after me : ego sum pauper, nihil habeo, et nihil dabo … — Madel (... le 22 à Asnières ?) 19 février 2021 à 19:32 (CET)[répondre]