Discussion:Convair B-58 Hustler/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 janvier 2018 à 22:54 (CET)

Convair B-58 Hustler[modifier le code]

Proposé par : Friday83260 (Wanna talk ??) 8 janvier 2018 à 23:30 (CET)

J'ai le plaisir de vous proposer l'article sur ce formidable appareil de la Guerre froide. Avec la participation de Notification L'amateur d'aéroplanes et AviaWiki Clin d'œil. --Friday83260 (Wanna talk ??) 8 janvier 2018 à 23:40 (CET)

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Proposant. --Friday83260 (Wanna talk ??) 8 janvier 2018 à 23:40 (CET)
  2.  Bon article Bel engin malgré sa courte carrière :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 janvier 2018 à 23:50 (CET)
  3.  Bon article Que cela n'empêche pas de prendre en compte mes remarques. Skiff (discuter) 15 janvier 2018 à 19:48 (CET)
  4.  Bon article : sans être expert dans le domaine, je trouve en tout cas l'article convenablement écrit, bien référencé, bien wikifié. Quelques approximations de style que j'ai pu voir et corriger au passage, mais rien qui nuise à la compréhension. Attention, un élément de biblio reste à mettre en forme : Miller, Jay. "History of the Hustler." Airpower, vol. 6, No. 4, juillet 1976. --Frédéric-FR (discuter) 20 janvier 2018 à 16:32 (CET)
    Fait Clin d'œil--Friday83260 (Wanna talk ??) 21 janvier 2018 à 09:12 (CET)
  5.  Bon article Bon pour le service! Excellent travail. Peacekeeper44 (discuter) 21 janvier 2018 à 10:10 (CET)
  6.  Bon article pour le fond et la forme. Il n'y avait pas d'ancre pour la référence Miller 1976, j'ai corrigé. Mario93 (discuter) 21 janvier 2018 à 12:51 (CET)
    j'ai juste vu un manque (voir remarque) Mario93 (discuter) 21 janvier 2018 à 13:13 (CET)
  7.  Bon article Des liens web datent de 5-10 ans et j'ai fait le ménage dans les liens externes, il faudrait vérifier les liens web. L'article en anglais comprend plus de 70 références, il pourrait y avoir des trucs intéressants à piger là-bas. Challwa (discuter) 21 janvier 2018 à 15:06 (CET)

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Remarques de Skiff[modifier le code]

1- "construite à partir d'avions de série à partir d'août 1960," -> tournure pas géniale.

2- Je regrette que des caractéristiques techniques de l'article anglophones aient été passée à la trappe. Skiff (discuter) 9 janvier 2018 à 00:00 (CET)

Notification Friday83260 : Pas de SAV? Skiff (discuter) 12 janvier 2018 à 18:22 (CET)
Pour le #1 j'ai corrigé. Pour le #2 je vais voir, mais je suis pas trop dispo en ce moment. Qu'entends-tu par « caractéristiques techniques de l'article anglophone » ?--Friday83260 (Wanna talk ??) 12 janvier 2018 à 20:33 (CET)
Il manque:
  • General characteristics:
    • Crew: 3: pilot; observer (navigator, radar operator, bombardier); defense system operator (DSO; electronic countermeasures operator and pilot assistant).
    • Wing area: 1,542 ft² (143.3 m²)
    • Airfoil: NACA 0003.46-64.069 root, NACA 0004.08-63 tip
    • Zero-lift drag coefficient: 0.0068
    • Drag area: 10.49 ft² (0.97 m²)
    • Aspect ratio: 2.09
  • Performance:
    • Combat radius: 1,740 mi (1,510 nmi, 3,220 km)
    • Rate of climb: 17,400 ft/min (88 m/s) at gross weight[68] - manque la précision sur l'article fr
    • Lift-to-drag ratio: 11.3 (subsonic, "clean configuration")
  • Armament:
    • Guns: 1× 20 mm (0.79 in) T171 cannon[67]- pas le même dans l'article fr
    • Bombs: 1× B53 or 4× B43 or B61 nuclear bombs; maximum weapons load was 19,450 lb (8,820 kg) - manque le type
  • Avionics:
    • AN/APB-2 Bombing radar[69]
    • AN/APN-110 Doppler navigational radar[70] (part of Sperry AN/ASQ-42 Navigation & Bombing System)[71]
    • AN/APN-170 Terrain-following radar[70]
    • AN/APR-12 Radar warning receiver[72]
    • Hughes Aircraft AN/APQ-69 podded Side looking airborne radar (mounted on RB-58A)[73]
    • Goodyear AN/APS-73 podded synthetic aperture radar (mounted on RB-58A)[72]

C'est marrant il y a des différences entre les articles en et fr, même sur des choses aussi simples que la hauteur de l'avion.

Peut-être faudrait-il compléter le modèle de l'infobox. Skiff (discuter) 12 janvier 2018 à 21:44 (CET)

Je vois ces caractéristiques, mais malheureusement je ne sais pas trop où les placer dans l'infobox, qui est déjà assez chargée d'ailleurs. Si tu as une idée, n'hésite pas à rajouter les petits morceaux qui manquent. Je n'ai pas envie de faire n'importe quoi en mettant ça au mauvais endroit Clin d'œil. --Friday83260 (Wanna talk ??) 15 janvier 2018 à 18:18 (CET)
Notification Friday83260 : Je ne les ait pas rajoutées car je ne voulais pas saloper l'article. Pour moi, l'infobox mériterait d'être développée. Skiff (discuter) 15 janvier 2018 à 19:47 (CET)

Remarques de AnTeaX[modifier le code]

Notification Friday83260 :

  1. L'article en français est une traduction de l'article en anglais. Ce dernier n'est pas classé comme "bon" et j'ai du mal à comprendre ce que la traduction peut y apporter comme +.
  2. Je n'ai pas trouvé de contresens ou de faux-sens en lisant la traduction.
  3. De nombreux articles de WP souffrent d'une absence de plan, dû aux multi-éditeurs. Profiter de la traduction pour refaire un plan est un + mais il faut aller plus loin en s'affranchissant du style originel. Quelques tournures sont lourdes car trop près de l'anglais.
  4. Sinon quelques points de détail : à plusieurs reprises il est mentionné des "problèmes". Il n'est pas forcément utile de tout traduire, mais au moins de mentionner la nature du problème. La section "survivants" me paraît mal nommée "En exposition" ou "Au musée" me semble plus correct.
  5. Je considère qu'il n'est besoin de sourcer que les informations sujettes à caution. Recopier toutes les sources de l'article initial est inutile d'autant que j'en ai examiné quelques unes et qu'elles ne sont pas toutes admissibles (blogs) ou liens périmés. Autant faire le ménage en ne conservant que les sources "utiles" et vérifiées.
  6. Je ne vote pas car je considère que la décision ne devrait pas venir des contributeurs mais du lectorat. --AnTeaX (discuter) 12 janvier 2018 à 18:17 (CET)
Réponses rapides en passant :
  1. Je ne suis pas le rédacteur de l'article, donc je n'avais pas vraiment cherché à voir ce qu'il valait dans le Wikipedia.en. De plus, le fait qu'il ne soit pas BA chez les British ne me semble pas être une bonne excuse pour ne pas analyser et juger de sa valeur dans notre Wikipédia à nous. Les anglophones n'ont pas à avoir le monopole sur notre savoir (même si je suis pourtant en passe de devenir anglophone pour de bon dans peu de temps) ;
  2. --
  3. Le plan de l'article est celui — assez classique — qui est régulièrement employé pour ce type d'articles : Intro → Historique (ou « conception/développement ») → Caractéristiques tech. → Carrière opérationnelle → Versions → Utilisateurs → puis parfois quelques photos, suivies des habituelles notes et références. Je ne suis pas de l'Académie française, mais je trouve qu'il se prête bien à la lecture sur un article d'aéronef, de lanceur spatial, de véhicule blindé ou de tout autre engin.
  4. Pour les tournures, ayant vécu longtemps au Canada et aux États-Unis (et je pars m'y installer définitivement sous peu), je peux parfois faire quelques légères faveurs aux termes anglais. Il faut certes toutefois garder en mémoire qu'un article sur un avion n'est pas un chapitre d'un roman d'Agatha Christie, donc en général j'évite les tournures littéraires à dormir debout ou les envolées lyriques pour parler d'un crash ou autres ;
  5. Pour les sources, j'ai plusieurs fois eu le problème de me prendre des « {{refnec}} » dans les dents dès que j'avais écrit une ligne sans la justifier, donc j'ai tendance à ne pas lésiner sur la quantité ;
  6. Euh... « Joker » ? (je ne sais pas quoi répondre)
Voilà ! Pour le moment, je ne vois pas trop quoi dire d'autre, mais rien n'empêche d'améliorer l'article pour le rendre plus adapté à vos critères. до свидания Clin d'œil --Friday83260 (Wanna talk ??) 12 janvier 2018 à 20:50 (CET)

Remarques de JJGoûtier[modifier le code]

Notification Friday83260 :

Plusieurs passages de nature technique ne sont pas sourcés. Je ne dis pas que tout doit être sourcé, mais selon moi, l'article est d'avancement A, pas BA. Voici des exemples de passages sans source :

  • «  Le XB-70 Valkyrie est équipé d'un système similaire, bien que de conception différente. »
  • « Le système ASQ-42 est, au moment de sa conception, plus de dix fois plus performant que les autres systèmes de navigation existants. »
    Fait Challwa (discuter) 21 janvier 2018 à 15:05 (CET)
  • « Un total de 116 B-58 sont produits, dont 30 appareils d'essai qui sont par la suite améliorés pour devenir opérationnels. »

JJGoûtier (discuter) 19 janvier 2018 à 07:57 (CET)

Remarque de Mario93[modifier le code]

Bonjour Friday83260 Bonjour il manque la traduction de la phrase "The proposed bomber's design and development was to begin less than two years after sustained supersonic flight had successfully been achieved" Mario93 (discuter) 21 janvier 2018 à 13:06 (CET)

Je ne suis pas doué en anglais sinon je l'aurais fait. Une traduction auto donne ça mais ce n'est pas super "La conception et le développement du bombardier proposé devaient débuter moins de deux ans après que le vol supersonique soutenu eut été réalisé avec succès." Mario93 (discuter) 21 janvier 2018 à 13:12 (CET)