Discussion:Controverse fabriquée

Science poubelle ?

Selon l'article "Science poubelle, "Science poubelle" est le contraire de ce qui est écrit ici ! domsau2 (discuter) 21 octobre 2017 à 11:05 (CEST)

Bonjour Domsau2, Oui, et celà est tout à fait correct. Cet article n'est pas supposé donner l'explication de science-poubelle. Il donne simplement en exemple une utilisation falacieuse de ce terme. Les fabricant de controverse qualifient la vrai science de pseudo-science//science-poubelle pour la décrédibiliser. Ils accusent naturellement les autres (scientifiques) de ce qu'ils sont eux-mêmes, des pseudo-scientifiques.

"Les « fabricants de controverse » qualifient parfois de science poubelle les résultats de la recherche scientifique crédible et utilisent des « tactiques de ralentissement » pour freiner la diffusion d'informations scientifiques crédibles".

Bonne journée!--Zval17 (discuter) 2 novembre 2017 à 11:59 (CET)

Peut-on??

Peut-on qualifier l'affaire Jean-Michel Trogneux/Brigitte Macron de controverse fabriquée ou n'est-ce que de la simple diffamation? --2A02:1205:5054:F4B0:6498:6B1C:D8A:3A3 (discuter) 23 janvier 2022 à 20:09 (CET)

Personne ne peut répondre à cette question ici. Il faut voir ce que les sources notables en disent. Et si elles n'en disent rien, nous non plus. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 janvier 2022 à 20:28 (CET)

Gil Rivière-Wekstein

Bonjour @Elnon, j'ai déplacé depuis le RI cet élément introduit par @WikipSQ il y a déjà deux ans, puisque le RI synthétise l'article.

Ensuite, étant donné que Le Publieur est en fait une solution d'auto-édition ; que Rivière-Wekstein n'est pas un journaliste mais le propriétaire d'un blog (Agriculture et environnement) particulièrement polémique, je suis d'avis de supprimer ce passage, si on ne trouve pas de sources secondaires fiables pour rattacher la "filière bio" à la notion de "controverse fabriquée". Sijysuis (discuter) 4 juin 2022 à 11:58 (CEST)

Voilà la bonne raison. Après, je ne suis pas sûr que tous les liens décris dans l'article soient justifiés par des sources secondaires fiables ! Par neutralité il faudrait regarder un peu l'ensemble. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juin 2022 à 12:07 (CEST)

Le reste semble pas mal sourcé, après inspection rapide. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juin 2022 à 12:12 (CEST)

Bonjour @Sijysuis et @Jean-Christophe BENOIST. Puisqu'il s'agit d'un blog polémique, la suppression me paraît justifiée. Cet article traite d'un sujet intéressant (en tout cas selon moi) et mérite être développé avec des sources plus relevées. --Elnon (discuter) 4 juin 2022 à 14:42 (CEST)

Tout le monde est bien d'accord, je crois. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 juin 2022 à 16:22 (CEST)