Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Raresvent, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 20 décembre 2016, et publiée le 17 mars 2017. [indice de similitude 6/10]:
Discussion :
Le dernier ours aperçu en 1939 (et retrouvé par le moteur) devait être pro-soviétique, bien sûr.
Le sujet est intéressant, mais l'article ouvre d'autres portes aussi. Il n'est pas dit et référencé clairement que la motivation du gouvernement de l'époque était de lutter contre le communisme, les gaullistes, les résistants et d'aider l'occupant allemand. Par ailleurs, l'article présente un vide béant entre 1815 et 1939. Il est probable que la police luttait déjà contre le trafic d'armes à l'époque des Brigades du Tigre, ou même après les insurrections de 1848 et 1871.--Xav[talk-talk]9 avril 2020 à 12:30 (CEST)[répondre]
Eh bah non, c'est tout le contraire, il faut lire le contenu de la Loi Farcy de 1885 qui libéralise la détention d'armes (un peu dans la vision de George Wood Wingate aux USA et qui à l'origine de la puissante NRA). --JPCdes questions ?9 avril 2020 à 13:03 (CEST)[répondre]
Bonjour JPC38 merci de toutes ces informations. Ce serait justement à intégrer dans l'article, en équilibrant un peu le plan. Concernant Vichy, voir [1] (qui est encore en vigueur!) et [2]. Selon Henri Noguères, "Vichy aligne sa législation répressive sur celle des territoires déjà occupés par le Reich". La législation encore actuelle aurait donc une inspiration nazie, voire antérieure.--Xav[talk-talk]9 avril 2020 à 13:28 (CEST)[répondre]
Mouais, intéressant, mais nettement plus compliqué que cela, en fait. La Loi d'avril 1939 qui est censé remplacer la Loi Farcy (qui auparavant encourageaient les citoyens de posséder une arme) se base sur un désir de réglementer et surtout d'éviter des stocks d'armes par des organisations para-militaires, vu la situation en France. Il s'agissait d'une Loi d'exception qui ne fut jamais ratifiée par le Parlement. On pourrait donc penser que Vichy a renforcé ce texte bancal mais il n'en est rien, Laval et ses sbires ont tout simplement interdit aux citoyens non autorisés (c'est à dire à ceux qui ne font pas partie des cercles collaborationnistes) d'avoir des armes. C'est donc un peu différent que ce qu'annonce la proposition. Il faut lire l'excellent QSJ? dénommé Les armes, d'André Collet qui présente assez bien cette histoire...--JPCdes questions ?9 avril 2020 à 12:51 (CEST)[répondre]
Comment formuler alors ? Le désarment par vichy s'était bien de le but d'éviter que ces armes soient dans les mains d'opposants ? En 39 et sous vichy le but est le même, que l'état est le monopole du contrôle des armes dans un but politique.--Raresvent (discuter) 9 avril 2020 à 13:06 (CEST)[répondre]
Même but ? disons plutôt « but similaire », mais pour des raisons inverses : en 1939, le gouvernement ne voulait pas que des ligues nationalistes se constituent des stocks d'armes et ce sont en grande partie ses partisans (pas la totalité, car il y eu des nationalistes anti allemands) qui se retrouvèrent autorisés de porter des armes sous Vichy ! Disons qu'en 1939, il s'agissait d'une restriction (appliquée à tous) avec une base légale, alors que sous Vichy, l'armement était dit "interdit" mais en fait autorisé aux partisans de la collaboration. D'ailleurs, dés la prestation de serment de Darnand (été 43) au IIIème Reich, les autorités d'occupation autorisèrent l'armement de la Milice.--JPCdes questions ?9 avril 2020 à 13:40 (CEST)[répondre]
L'article mentionne plutôt les insurrections communistes en Allemagne et Russie pour 1939 et pas des nationalistes. OK OK mais comment formuler alors pour que ça soit correct à vos yeux ?--Raresvent (discuter) 9 avril 2020 à 13:48 (CEST)[répondre]
Vous oubliez février 1934 et l'attaque du Palais Bourbon par les ligues... Mais bon. pour le reste, cela me semble compliqué. Il faudrait peut-être plutôt argumenter sur le fait que les gouvernements français successifs en France étaient favorables à l'armement des citoyens avant le revirement de 1939 ? C'est assez connu aux USA et les défenseurs de l'armement des citoyens (2eme amendement de la Constitution) l'utilise en exemple comme raison de l'effondrement de la France ce qui est, bien évidemment, un peu court. Par contre, pour faire une proposition dans ce sens, il faudrait créer l'article sur la Loi Farcy qui n'existe pas sur WP. Je vais étudier la question.--JPCdes questions ?9 avril 2020 à 20:55 (CEST)[répondre]
Pour rendre les choses un peu plus compliquées, la loi française de 1939 fait écho à la loi du 18.3.1938 en Allemagne ici pour les germanophones. L'article complet est un peu long pour être traduit (ou pas le temps moi-même). En 1938, le but était de rendre plus difficile la fourniture d'armes pour les opposants, et plus facile pour les membres des organisations nazies. La loi française a pu ou du réagir de la même manière, par peur par exemple d'une cinquième colonne contrôlée soit par l'internationale communiste, soit par les régimes nazis ou fascistes. Puis Vichy, prenant exemple sur le modèle allemand, a pu favoriser la Milice. Voir aussi cela [3] pour la période 1934-1936 --Xav[talk-talk]9 avril 2020 à 21:57 (CEST)[répondre]
Et la cinquième colonne nous ramène à Canaris évoqué il n'y a pas si longtemps, la boucle est bouclée ! Quant à faire un article sur la Loi Farcy, pas grand chose sur le web...--JPCdes questions ?10 avril 2020 à 17:51 (CEST)[répondre]
Je pense que c'est trop flou. Si on parle du décret-loi d'avril 1939, cela visait aussi la possibilité d'opérations militaires commanditées par une puissance étrangère (l'URSS, l'Allemagne et l'Espagne, bien avant le Pacte_germano-soviétique qui est une surprise pour les dirigeants). Sous Vichy, cela vise à la fois les résistants gaullistes et communistes, tout en copiant ce que les nazis avaient fait dans les autres territoires d'occupation. Tout cela est cependant à documenter dans l'article. J'ai regardé sur archives-ouvertes.fr s'il n'y a avait pas une thèse sur le sujet. Juste un article [4] de deux auteurs que le sujet intéresserait forcément. La thèse de Jean-Pierre Lemoigne est pile sur le sujet [5] . Voir p 185 "Mais c’est la crainte d’une insurrection armée qui allait prévaloir absolument. " mais c'est peu argumenté, même si cela semble logique. L'auteur, pro-armes, regrette que ces armes n'aient pas été gardées pour la Résistance, qui n'était probablement pas imaginée en 1939. --Xav[talk-talk]11 avril 2020 à 18:37 (CEST)[répondre]
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Raresvent, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale :
Le sujet est intéressant, mais l'article ouvre d'autres portes aussi. Il n'est pas dit et référencé clairement que la motivation du gouvernement de l'époque était de lutter contre le communisme, les gaullistes, les résistants et d'aider l'occupant allemand. Par ailleurs, l'article présente un vide béant entre 1815 et 1939. Il est probable que la police luttait déjà contre le trafic d'armes à l'époque des Brigades du Tigre, ou même après les insurrections de 1848 et 1871.--Xav [talk-talk] 9 avril 2020 à 12:30 (CEST)
merci de toutes ces informations. Ce serait justement à intégrer dans l'article, en équilibrant un peu le plan. Concernant Vichy, voir [1] (qui est encore en vigueur!) et [2]. Selon Henri Noguères, "Vichy aligne sa législation répressive sur celle des territoires déjà occupés par le Reich". La législation encore actuelle aurait donc une inspiration nazie, voire antérieure.--Xav [talk-talk] 9 avril 2020 à 13:28 (CEST)
JPC38 et Xavier Sylvestre : et du coup est-ce faux que d'écrire le contrôle strict des armes à feu en France avait pour but d’empêcher une insurrection armée.}} ?? Tout ce que vous écrivez me semble confirmer ce point ou bien n'ai je point saisi votre échange ? --Raresvent (discuter) 10 avril 2020 à 21:31 (CEST)
Cohérent avec l'article et ses sources (nonobstant les trous du premier). --Fanfwah (discuter) 28 avril 2020 à 13:33 (CEST)
Raresvent : 
ton anecdote proposée le 2020-04-09 11:14:00 a été acceptée. GhosterBot