Discussion:Consociationalisme/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Consociationalisme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juin 2017 à 08:52 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juin 2017 à 08:52 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Consociationalisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Consociationalisme}} sur leur page de discussion.

Consociationalisme

Proposé par : Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 11 juin 2017 à 08:52 (CEST)

Les références ne sont pas extraordinaires, et il me semble que les sources sont de faible qualité. La douzaine d'interwikis a été créée sur le même modèle. Par ailleurs il semble qu'on y mélange des choses qui, de prime abord, ne me semblent pas liées (on parle des grandes coalitions autrichiennes qui sont des coalitions volontaires de partis de droite et de gauche, et de l'Irlande du Nord où unionistes et nationalistes sont constitutionnellement obligés de gouverner ensemble, etc). Enfin, les trois dictionnaires juridiques que j'ai chez moi ignorent ce terme, finalement très peu diffusé hors du monde juridique et de la science-politique.

Conclusion

 Conservation traitée par Bastien65 ^{(On parle ?)} 26 juin 2017 à 13:09 (CEST)
Raison : Majorité d'avis pour la conservation, mais article à revoir

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

1. Le concept est nouveau en français (une seule source) mais paraît plus connu en anglais et en allemand. L'article a le tort de mélanger deux notions très différentes, la grande coalition (accord de convenance plus ou moins durable entre partis, cas des Pays-Bas, de l'Autriche et de l'Italie) et le partage institutionnel du pouvoir sur des bases régionales ou communautaires (Irlande du Nord, Belgique, Suisse, Liban, on pourrait ajouter la Bosnie-Herzégovine, le Kosovo et l'Irak). --Verkhana (discuter) 11 juin 2017 à 14:39 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Consociationalisme » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Références assez minces en français (une seule source) mais le concept paraît plus connu en anglais et en allemand. --Verkhana (discuter) 11 juin 2017 à 14:39 (CEST)
2.  Conserver. Évidemment. Thierry Caro (discuter) 12 juin 2017 à 00:37 (CEST)
3.  Conserver pour les mêmes raisons que Verkhana -- Mywiz (discuter) 16 juin 2017 à 20:17 (CEST)
4.  Conserver concept encyclopédique bien sourcé pour légitimer un article. --Vitrovius (discuter) 19 juin 2017 à 14:07 (CEST)
5.  Plutôt conserver mais bien « cadrer » l'article, et si besoin l'éclater en d'autres articles s'il existe des concepts tangents. Tpe.g5.stan (discuter) 21 juin 2017 à 16:46 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pour les motifs indiqués ci-dessus. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 11 juin 2017 à 08:52 (CEST)
2.  Supprimer Peu de notoriété de ce terme barbare sous lequel on confond effectivement des situations différentes comme expliqué au-dessus Michel421 (d) 17 juin 2017 à 12:30 (CEST)
3.  Supprimer Cela semble en partie un TI (cf. notamment pour l'Europe, avec un source unique. Pour les Pays-Bas, opposer les protestants et les réformés montre que le contributeur pourrait ouvrir un livre sur le protestantisme (les protestants hollandais sont réformés) et puis l'évolution protestants/catholiques qui se métamorphose en je ne sais dire (chrétiens/musulmans ??) me semble un grand saut épistémologique. J'ai du mal à envisager que le Liban et l'Europe ait un même "Consociationalisme". Bref, beaucoup d'approximations pour ce qui concerne la notion actuellement en France, et il me semble que l'acculturation ne marche pas pour ce terme-ci, --Pierrette13 (discuter) 24 juin 2017 à 16:39 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :