Discussion:Confusionnisme

Section Du sinistrisme au confusionnisme

Suite à Spécial:Diff/188717638

Bonjour Sulpyensid, la section a été réinsérée mais sa pertinence n'est toujours pas démontrée. Vous évoquez une « récupération assumée des codes de médias de gauche par des médias de droite », mais assumée ^{[Par qui ?]} ? Quelles sources secondaires attestent que ce sont des récupérations, les compilent de la sorte et les associent formellement au confusionnisme ? En l'absence de telles sources, tout ceci constitue un travail inédit (peu importe qu'il dérive d'une interprétation ou d'un constat). Cdt, ^›› Fugitron, le 9 décembre 2021 à 20:05 (CET)

Je vais aller chercher les sources nécessaires.Sulpyensid (discuter) 9 décembre 2021 à 20:39 (CET)

Le concept de "films de gauche" est déjà très sujet à caution : en quoi un film de Labro est de gauche ? en quoi une émission d'Ardisson est de droite ? En quoi une chanson de Berger est de gauche et une émission présentée par Field puis Ruquier serait de droite ? En quoi "Le Grand échiquier" réemploit "Italiques" ? Qu'est-ce qui permet de dire que Closer est de droite et que son nom provient d'un film américain prétendument de gauche ? Bref, au mieux un fourre-tout, au pire du n'importe quoi. J'ai tout supprimé. HaguardDuNord (discuter) 10 décembre 2021 à 10:07 (CET)

Je vois que maintenant Sulpyensid a ajouté Egalité et réconciliation comme source pour ses avis. C'est la deuxième fois que cette source est utilisé à fr.wp comme source encyclopédique. SashiRolls (discuter) 10 décembre 2021 à 13:39 (CET)

Attention Sulpyensid, vous n'avez pas obtenu de consensus quant à la pertinence de la section. Sa réinsertion n'est donc aucunement légitime. Afin de ne pas alimenter la guerre d'édition, je vous invite à retirer vous-même la section dans l'attente de l'aboutissement de la présente discussion. Merci. Cdt, ^›› Fugitron, le 10 décembre 2021 à 14:05 (CET)

Sourçage en général

Par rapport aux sources TF1 et TV liberté j'ai peut-être poussé la rigueur trop loin en les signalant comme "à confirmer". Des avis? En revanche, il n'y a que 3 citations de dijoncter.info dans fr.wp. SashiRolls (discuter) 9 décembre 2021 à 22:42 (CET)

Source secondaire qui définit le terme et en donne l’origine

A mon avis, la partie qui attribue une paternité ancienne du terme (en le reliant à Albert Thibaudet) est à supprimer. la source est un blog avec un article non signé. je pense que le terme n’existe que parce que Corcuff l’utilise et cherche à l’imposer. Par ailleurs la page et la section «origine» mélangent historique du concept (quand le mot a été utilisé et par qui) et historique des transferts d’idées entre la gauche et la droite (ce que le terme prétend recouvrir). Cela introduit une confusion, ce qui est le comble. idem pour la mention du clickbait : quel rapport ? SarmentFurtif (discuter) 10 décembre 2021 à 11:19 (CET)

Il y a aussi un blog club mediapart signé par Emilien Houard-Vial §. Je suis d'accord que l'attribution à Albert Thibaudet des idées à propos du "clickbait" montre une manque du sérieux... SashiRolls (discuter) 10 décembre 2021 à 13:43 (CET)

@Erik Bovin

pour moi, la référence au dictionnaire lexicographique n'est qu'un artifice pour ne pas attribuer le terme à Corcuff et à une ou deux personnes qui s'y réfèrent. Cf les sens donné dans ce dico, qui n'a rien à voir avec ce qui en est dit sur cette page :

«Caractéristique primitive de la pensée syncrétique enfantine, où tout s'entremêle, se succède, alterne, fusionne ou se juxtapose en l'absence de relations définies`` (Lafon 1969).»

ou l'autre : «[Concerne l'état dans lequel une pers. présente des entités abstr.] Tendance à entretenir la confusion et à empêcher l'analyse; résultat de cette attitude»

donc soit on se relie à ces dico et on utilise ces deux sens (ce qui introduira une confusion dans l'esprit des lecteurs de la page), soit on l'utilise dans le sens de Corcuff et Corcuff est une source primaire.

Par ailleurs, j'ai beaucoup de réticence à considérer un dictionnaire comme une source pour un terme sociologique ou politique. Les dictionnaire suivent les usages et les décrivent, ils ne les établissent pas.

IMHO SarmentFurtif (discuter) 22 juillet 2022 à 08:48 (CEST)

Bonjour SarmentFurtif Soit, je ne me battrai pas là-dessus. --EB (discuter) 22 juillet 2022 à 11:46 (CEST)

Francocentré et interwiki

Apposition du bandeau francocentré. Autre problème : l'interwiki anglais https://en.wikipedia.org/wiki/Fusionism en a une définition très différente. WikipSQ (discuter) 27 janvier 2023 à 14:09 (CET)

@WikipSQ, C'est un mot inventé par Corcuff qui n'a jamais réussi à le faire adopter par quiconque au delà de quelques personnes qui le suivent. Je ne vois pas comment on pourrait arriver à l’internationaliser. Pour moi, Corcuff prétend savoir ce que c'est que la gauche et s'érige en juge de ce qui mélange les choses; il réifie la gauche consciemment ou non, alors que le périmètre de la gauche n'a jamais été cohérent et qu'il n'y a pas lieu de penser que cela va changer. Pour moi, la solution est de définir le confusionnisme dans le RI comme «terme inventé par P. Corcuff pour désigner ce qu'il considère...». J'ai déjà défendu cette position il y a deux ans, mais je pense que la page est suivie par des affidés qui veulent défendre le gaillard dont le parcours politique et intellectuel montre à l'envi qu'il ne devrait pas se sentir en position de dire ce qui est la gauche et ce qui ne l'est pas. IMHO. Donc je pense que votre bandeau est destiné à rester là longtemps. Cordialement. SarmentFurtif (discuter) 27 janvier 2023 à 21:44 (CET)

Liens incorrects avec les autres langues

L’association avec l’article anglais "Fusionism" me semble totalement incorrecte.

--Rulf 93.24.88.77 (discuter) 3 juin 2023 à 17:11 (CEST)