Discussion:Comité Laïcité République/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Comité Laïcité République » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mars 2018 à 22:09 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mars 2018 à 23:09 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Comité Laïcité République}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Comité Laïcité République}} sur leur page de discussion.

Comité Laïcité République[modifier le code]

Proposé par : Shev (discuter) 16 mars 2018 à 22:09 (CET)[répondre]

Bandeau depuis janvier 2018

Motif=Aucune source secondaire, voir WP:NAG

Conclusion

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 22 mars 2018 à 00:38 (CET)[répondre]
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Sur la procédure de PàS[modifier le code]

Shev123 (d · c · b), peut-on savoir pourquoi la page n'est pas publiée sur WP:PàS et pourquoi vous ne prévenez pas le Projet:Franc-maçonnerie sur un sujet qui les concerne directement ? Lebrouillard ^{demander audience} 16 mars 2018 à 22:39 (CET)[répondre]

Aucune réponse, je me charge donc de la suite de la procédure de la PàS afin qu'elle soit réalisée dans les règles. Lebrouillard ^{demander audience} 16 mars 2018 à 22:40 (CET)[répondre]

La page était bien indiqué sur WP:PàS car Pastec met automatiquement les nouvelles demandes en haut. Le Projet:Franc-maçonnerie n'a pas été prévenu car il n'était pas lié à l'article. --Shev (discuter) 17 mars 2018 à 12:38 (CET)[répondre]

Sur les sources disponibles[modifier le code]

Nomen ad hoc (d · c · b) : Recherche rapide sur les 4 premières pages Google, dans la presse nationale : Le Progrès, La Voix du Nord, Charlie Hebdo,... Lebrouillard ^{demander audience} 16 mars 2018 à 23:01 (CET)[répondre]

Excuse-moi, mais je t'ai connu plus sourcilleux sur les sources

. Les deux premières ne sont pas nationales. Je ne peux pas ouvrir la troisième, bizarrement.

Cela dit, il est vrai que les médias couvrent la remise du Prix de la laïcité, ou d'autres activités du CLR. Je suis dubitatif, et ne veux me pas précipiter pour conserver : je pense que c'est encore un peu léger pour faire un article vérifiable et qui ne soit pas sourcé n'importe quoi (i. e. rien qu'avec des sources primaires).

NAH, le 16 mars 2018 à 23:11 (CET).[répondre]

Bon, je viens de dénicher une notice dans le Dictionnaire de la laïcité publié en 2011 chez Armand Colin (elle n'est quand même rédigée que par un avocat d'affaires à peu près inconnu, et pas un chercheur académique ou non). Ça, ça me paraît déjà quelque chose de significatif. NAH, le 16 mars 2018 à 23:13 (CET).[répondre]

Je suis toujours sourcilleux sur les sources

. C'est juste que je n'ai pas les documents sous la main, car pas chez moi ce soir, et pas l'envie de perdre un temps fou là dessus non plus alors qu'il me parait évident que l'article est admissible à qui s'intéresse a minima à la FM et sa représentation dans la sphère publique. Cela dit je pense que le projet Franc maçonnerie aura des éléments à apporter rapidement, sans doute. J'ai quand même complété l'article pour qu'il tienne la route sur la forme et apporté certains éléments, uniquement à partir de recherche google simples pour ce soir oui j'ai la flemme et j'ai sommeil

. Lebrouillard ^{demander audience} 16 mars 2018 à 23:23 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Comité Laïcité République » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver Des sources secondaires ont été apportées, articles de presse nationale (La Dépêche, Marianne ou encore Le Nouvel Observateur). Visiblement le contributeur souhaite ardemment supprimer cet article malgré les apports successifs de sources et de texte; encore d'autres éléments disponibles et aisément consultables sur le net. Lebrouillard ^{demander audience} 16 mars 2018 à 22:13 (CET)[répondre]
Il s'agit que de sources primaires (interview et tribune). Il serait bien de lire les critères pour les associations et WP:FOI à l'occasion. --Shev (discuter) 16 mars 2018 à 22:16 (CET)[répondre]
Il n'est pas question de WP:FOI quand on peut trouver des sources centrées dans le journal le Monde et que l'on remet plusieurs fois le bandeau d'admissibilité puis qu'on lance une PàS en indiquant qu'il n'y a pas l'ombre du source sans prévenir le projet principal associé. La perte de temps est importante pour des PàS inutiles, alors que le nombre d'articles déjà en admissibilité frôle les 3000. Lebrouillard ^{demander audience} 17 mars 2018 à 09:07 (CET)[répondre]
Plutôt conserver : pas mal de sources, mais éparses ; et des réticences devant le sourçage de l'article, essentiellement primaire : il faudrait corriger cela. NAH, le 16 mars 2018 à 23:22 (CET).[répondre]
Conserver Notoire crée après la première affaire du voile dans les années 1990, avec une vaste galaxie de comité local et dépendant du GODF, les sources secondaires ne sont pas vraiment difficiles à trouver comme démontré par @Lebrouillard. Pour s'instruire : dans un dictionnaire de la FM laïcité. --KA^{Pour les intimes ©} 17 mars 2018 à 07:43 (CET)[répondre]
Oui, j'ai mentionné cette notice dans l'article. Par contre, c'est plutôt un dictionnaire de la laïcité. NAH, le 17 mars 2018 à 09:55 (CET).[répondre]
Exact . --KA^{Pour les intimes ©} 17 mars 2018 à 15:53 (CET)[répondre]
Conserver Très nombreuses références possibles. Je regrette d'avoir laissé passer la suppression de UFAL. Chris93 (discuter) 19 mars 2018 à 19:20 (CET)[répondre]
« UFAL » ? NAH, le 19 mars 2018 à 20:10 (CET).[répondre]
Discussion:Union des familles laïques/Suppressionv --KA^{Pour les intimes ©} 19 mars 2018 à 20:29 (CET)[répondre]
Merci ! Je n'avais pas fait le rapprochement. NAH, le 19 mars 2018 à 20:34 (CET).[répondre]
Conserver LouisKWL (discuter) 20 mars 2018 à 10:27 (CET) +Arguments : idem précédent, notoriété attestée, sources présentes dans l'article, structure en activité, avec des comités locaux, la remise d'un prix annuel... LouisKWL (discuter) 20 mars 2018 à 14:07 (CET)[répondre]
Je rappelle qu'il faut argumenter, LouisKWL, sans quoi ton avis ne sera pas décompté. NAH, le 20 mars 2018 à 13:06 (CET).[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Pas l'ombre d'une bonne source. --Shev (discuter) 16 mars 2018 à 22:17 (CET)[répondre]

Journal Le Monde avec article centré sur l'association. Cela éclaire-t-il votre ombre ? Lebrouillard ^{demander audience} 16 mars 2018 à 23:58 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

~~# Neutre pour l'instant : je sais qu'il s'agit d'une association importante et influente, mais j'aimerais voir a minima une source centrée. NAH, le 16 mars 2018 à 22:54 (CET).~~[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ben, écoutez, il m paraît que votre travail consiste surtout à supprimer des articles, en plus, vous ne laissez pas de temps aux gens. Pourquoi un article de presse ne serait-il pas une source?

Le CLR comporte un nombre de membres qui sont des personnalités de la vie publique française, c'est comme une organisation toit qui organise des conférences et débats.77.134.151.33 (discuter) 16 mars 2018 à 22:34 (CET)[répondre]