Discussion:Coefficient de Poisson/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 60 % ≤ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2024 à 23:49 (CET)

Coefficient de Poisson

Proposé par : Raminagrobis (discuter) 9 mars 2024 à 21:25 (CET)

Je reviens à la physique pour cet article portant sur une notion assez fondamentale en mécanique des solides. Sourçage assez classique dans la matière, handbooks, supports de cours et publication. Il va sans dire que si cet article passe en page d'accueil, ça doit être le premier avril.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Les problèmes que j'ai pointés ont pour la plupart été réglés. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 mars 2024 à 21:35 (CET)
2.  Bon article OK pour le label, même si je souscrit à plusieurs demandes ci-dessous. Borvan53 (discuter) 16 mars 2024 à 14:16 (CET)

Attendre

1.  Attendre bon. D’abord, je n’ai rien compris à l’article, même si c’est peut être que je suis plus limité que la moyenne, je pense que le lecteur moyen voyant l’article sur la page d’accueil n’y comprendra rien. Surtout, il manque une section historique, qui raconterait sa découverte, ses utilisations, son découvreur… Uchroniste ⁴⁰ 18 mars 2024 à 09:06 (CET) ps : ce vote est loin d’être définitif
2.  Attendre Article qui a du potentiel. Malheureusement, le RI est trop compact, je trouve qu'il va directement dans la technique et qu'à la fin du RI il revient vers ce qui devrait être en 1^re phrase. J'ai corrigé pas mal de coquilles de français, j'espère qu'il n'y a pas de coquilles de formules, ce qui est plus embêtant. Aussi, je ne comprends pas que fait une liste de références en plein milieu de l'article. Je n'exclus pas de changer mon vote en BA si je vois des améliorations. Athozus ^Discussion 21 mars 2024 à 21:18 (CET)

Discussions

Remarques de DarkVador

Mes remarques vont des questions de forme à celles de fond :

• Le paragraphe Définition intuitive a une formulation qui ressemble plus à celle d'un cours ou d'une narration de recherche (guide pratique). De petits changement dans le style pourraient l'améliorer.
• pour le style encyclopédique, la formulation "on + verbe", même si elle est mathématiquement usitée, devrait être remplacée par une autre, plus impersonnelle (je compte au moins 13 occurrences du "on").
• il manque à mon avis des catégories, il y a sans doute moyen d'en ajouter plus qu'une seule.
• Il reste des passages non sourcés, que j'ai signalés pour une partie, mais pas tous. Peut-être que le sourçage est implicite, mais dans ce cas mieux vaut dupliquer l'appel de référence.

Cordialement, DarkVador ^{[Hello there !]} 10 mars 2024 à 02:33 (CET)

Merci pour ces remarques. J'ai enlevé deux trois trucs non sourcés (notamment pour le quartz... on trouve autant de chiffre qu'il n'y a de sources), ajouté deux catégories et reformulé certaines phrases. cdlt Raminagrobis (discuter) 14 mars 2024 à 18:38 (CET)

Il reste une référence dans le résumé introductif, qu'il faudrait supprimer ou déplacer. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 mars 2024 à 21:34 (CET)

Remarques de Gabon100

Merci pour cet article intéressant qui me rappelle mes cours de bachelier. J'ai néanmoins l'une ou l'autre remarque pour rendre l'article plus digeste et complet.

• Il faut déplacer la référence à Siméon Denis Poisson dans le texte. D'ailleurs, il doit être mentionné dans le texte. (maj) Serait-il possible d'ajouter un petit paragraphe avec l'historique de ce coefficient et la manière dont il a été "trouvé", "défini" par Poisson ?
• Le RI sur wikipedia en allemand est assez détaillé et je pense qu'il faudrait s'en inspirer, notamment sur le fait que pour un polymère le coefficient de Poisson est fonction de divers paramètres (pression atmosphérique, température, etc.) et que certains matériaux, comme le bois, possèdent deux coefficients de Poisson, en fonction de la direction regardée.
• Quelques développements mathématiques sont présents sur wikipedia en anglais, notamment sur le changement de volume et de longueur. Ne mériteraient-ils pas d'être aussi disponibles en français ?
• Sur Commons, je vois pas mal de schéma, peut-être en récupérer l'un ou l'autre. C'est toujours agréable. Il faudrait ajouter en bas d'articles le lien vers la catégorie commons.
• Définition plus formelle : A noter que le répère x,y,z est orthogonal. Un schéma (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:PoissonRatio.svg ?) ne serait pas du luxe.
• Matériau isotrope ou anisotrope : des variables, comme E ou G ne sont pas introduites, de même que les indices. La matrice de souplesse n'est également pas introduite. Ils sont introduits plus bas.
• Tenseur d'élasticité :
  • sigma et T sont utilisés et même si cela représente la même chose, autant éviter de les mélanger.
  • « La matrice des rigidités c, et son inverse s (matrice des souplesses) sont des matrices symétriques, il y a donc, dans le cas le plus général, 21 paramètres indépendants. », peut-être faudrait-il expliquer ce résultat ? Avec une note ?
• Mesure directe : est-il possible d'avoir un schéma ou une photo ?
• Généralisation dans le cas d'un stratifié : il faudrait introduire les notations.

Merci pour cet article sur un sujet technique mais intéressant. Cordialement. Gabon100 (discuter) 16 mars 2024 à 11:57 (CET)

Je plussoie la demande sur l'aspect historique et les illustrations, qui rendront l'article moins abstrait. Pour le reste, le label n'étant que BA, je ne vais pas être trop exigeant. Borvan53 (discuter) 16 mars 2024 à 14:21 (CET)

plussoiement également, un petit historique comme dans la Loi de Poisson serait bienvenu et indiquer que le coefficient est introduit dans le Traité de mécanique de 1838 pourrait permettre de comprendre un peu plus quand on est pas à l'aise avec les formules Remy34 (discuter) 19 mars 2024 à 10:05 (CET)

D'accord, J'ai ajjouté une petite note sur l'origine de la notion. Raminagrobis (discuter) 20 mars 2024 à 17:15 (CET)