Discussion:Christine Niederberger Betton

Liens externes

Les deux liens restaurés aujourd'hui par Olmec (d · c · b) ne me semblent pas respecter les recommandations : le premier, qui comporte 3 lignes de résumé d'un ouvrage de cet auteur, est purement commercial (site de vente de livres, pas celui de l'éditeur de l'ouvrage) ; le second est un lien vers un article du magazine Science, dont la consultation n'est accessible qu'à ceux qui sont abonnés à ce site (abonnement payant).

Il me semble donc qu'ils devraient être à nouveau supprimés.

El ComandanteHasta ∞ 17 mars 2010 à 18:57 (CET)

Encore une autre manoeuvre autoritaire et anti-collaborative.
Suppressions arbitraire de liens externes. D'une part dans le premier lien il s'agit de l'ouvrage de référence de Christine Niederberger Betton et ce lien propose un résumé en anglais sur le site de l'Université de Pittsburgh (bravo pour la mauvaise foi et l'argument purement commercial !). D'autre part dans l'autre lien il s'agit d'une référence incontournable de Christine Niederberger publié dans la célèbre revue Science. D'ailleurs Rosa María Reyna Robles le souligne dans son hommage rendue à Christine Niederberger (seul lien digne d'intérêt pour El Comandante décidément de très mauvaise foi !). ✍ Olmec ✉ 17 mars 2010 à 20:28 (CET)

À part proférer des litanies d'attaques personnelles complètement à côté de la plaque (ce n'est pas moi qui te révoques sans prendre la peine de discuter, mais toi, alors question autoritarisme et comportement anti-collaboratif, tu ferais mieux d'éviter de te poser en accusateur), peux-tu répondre aux arguments, concrètement et sobrement, ou n'en es-tu plus capable?

En quoi ces liens répondent aux critères énoncés dans les recommandations?

Le premier émane d'un organisme fiable mais il n'apporte pas grand chose : il ne me semble pas particulièrement informatif. C'est normal, puisque son principal objectif ne semble pas de donner des informations sur l'auteur ni l'ouvrage, mais sur un moyen d'acheter l'ouvrage. La seule différence par rapport au résumé qu'on pourrait trouver sur n'importe quel autre site de vente de livres, c'est que les rédacteurs de ce très court résumé sont plus fiables. Pourquoi juges-tu ce lien particulièrement utile et incontournable, au point de prendre le risque de créer davantage de tensions entre nous en me révoquant sans discuter? Je ne tiens pas coûte que coûte à supprimer ce lien, je dis juste qu'il ne me semble pas particulièrement pertinent et que si on peut s'en passer, la norme de traitement des liens externes sur Wikipédia (telle que je la perçois) voudrait qu'on ne l'inclue pas dans l'article. Maintenant, je ne compte pas y perdre des heures, non plus, ça n'en vaut pas la peine.

Le deuxième n'est pas accessible à tous les lecteurs, loin de là. C'est un problème majeur, quand même, non?

El ComandanteHasta ∞ 17 mars 2010 à 22:54 (CET)

Palabres inutiles ici d'autant plus pour essayer d'avoir raison et de nier l'évidence, ça devient inquiétant ! Je te conseille de te calmer et d'attendre la médiation. ✍ Olmec ✉ 17 mars 2010 à 23:02 (CET)

Si tu refuses de répondre aux arguments, je n'ai pas d'autre choix, de toute façon, puisque je ne compte pas céder à tes provocations en te faisant le plaisir de te suivre sur la voie de la guerre d'édition. El ComandanteHasta ∞ 17 mars 2010 à 23:12 (CET)

Je réponds à la sollicitation d'El Comandante de donner mon avis sur vos difficultés ici, mais d'emblée je dois dire que les questions de liens externes me paraissent parmi les moins intéressantes qui soient dans le projet. En conséquence, si vous devez vous chamailler, autant que ce soit sur des points de contenus. Par ailleurs, je n'ai pas revue Aide:Liens externes, mais ce n'est qu'un aide et je crois savoir que les avis sont disparates en cette matière, par exemple concernant les sites commerciaux. Je suis partisan personnellement du pragmatisme le plus sommaire, voire primaire ; ce pragmatisme devant éviter d'abord les inconvénients pour le projet et ici, je vois comme inconvénient ou phénomène fâcheux les reverts faits ou possibles. Ensuite, le pragmatisme consiste à traiter les liens autrement qu'avec des pincettes surtout quand ils deviennent pléthoriques. Ici, donc, les liens sont peu nombreux et qu'il y en ait quelques-uns de plus n'est pas un problème - en soi - et ne devrait pas susciter un inconvénient comme déjà dit à savoir un revert sec ou pas sec d'ailleurs, on est en marge de l'encyclopédie je le rappelle. D'un autre côté, il apparaîtrait contradictoire et peut-être manquant de pragmatisme de supporter que des liens apportant un contenu soient dilués ou relégués par des liens contestables ou contestés. Les contributeurs soucieux de qualité ne cèdent pas à la tentation du remplissage et doivent privilégier la qualité des liens et par là un nombre restreint.
Ce sont ces contraintes plus ou moins molles qui au cas par cas peuvent aider à conclure sur le juste contenu de la section des liens externes. Je ne vois pas qui peut en dire plus et durcir telle ou telle de ces contraintes et trancher ainsi les difficultés. En résumé : il y a peu de lien, donc on peut en tolérer, mais d'un autre côté, en admettre certains ne fait-il pas porter une ombre sur le ou les plus pertinents ; un compromis délicat et qui ne justifie pas que vous vous opposiez et surtout querelliez. TigHervé (d) 18 mars 2010 à 11:32 (CET)

Eh bien, puisqu'il ne me semble pas qu'on pourra aboutir à un accord, je lâche l'affaire.

Mais avant de clôturer la discussion, pour que chacun se fasse une idée des tenants et des aboutissants de ce conflit, je tiens quand même à préciser qu'à l'origine, je me suis contenté de faire un ménage tout à fait légitime des liens externes, parmi lesquels on trouvait notamment deux liens cassés et deux pages d'accueil de sites d'institution (INAH et CEMCA) ne contenant aucune information sur le sujet de l'article. Et c'est cela qu'Olmec s'est permis de qualifier de « suppressions arbitraire de liens externes », et même de « manoeuvre autoritaire et anti-collaborative »! C'est d'autant plus aberrant que ce n'est pas lui mais moi qui ai initié cette discussion, après avoir constaté qu'il avait rétabli deux liens contestables (sans la moindre discussion préalable!), pour trouver une issue à ce début de guerre d'édition. Mais tout ceci ne peut être compris sans avoir été informé de ce précédent conflit. Il s'agit en fait, de la part d'Olmec, davantage d'une vengeance personnelle que d'un grave problème éditorial. El ComandanteHasta ∞ 18 mars 2010 à 12:42 (CET)