Discussion:Religion au Brunei/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Religion au Brunei » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Religion au Brunei}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Religion au Brunei}} sur leur page de discussion.

Conservation traitée par David Berardan 19 septembre 2010 à 12:42 (CEST) Raison : avis majoritaires et pertinents pour la conservation

Christianisme à Brunei

Proposé par : Archidoxe (d) 4 septembre 2010 à 10:05 (CEST)

Article ne contenant pas d'information spécifique particulière, et sourcé uniquement par des références très marquées (issues de la CIA ou du gouvernement américain qui n'est pas dans une position "neutre" vis à vis de ce pays). En l'état, cet article ne contient que des données statistiques (qui devraient se retrouver plutôt dans l'article général Brunei), plus un paragraphe très dépréciatif et uniquement issu de sources non neutres. A mon avis, à supprimer en tant qu'article, ou à fusionner et surtout réécrire en tant que section dans le cadre de l'article général Brunei en le sourcant par des sources plus neutres, qui ne manquent pas. Archidoxe (d) 4 septembre 2010 à 10:05 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Comme très souvent, certains confondent PàS et bandeau de recyclage ! Qu'une page soit mal écrite ne signifie pas qu'un sujet ne soit pas admissible !!! En outre, le problème des sources est peut-être réel ici, mais je rappelle que sur wikipédia, 99 fois sur 100 il n'y a pas de source du tout. Là, au moins, chacun peut juger. Konstantinos (d) 4 septembre 2010 à 18:05 (CEST)

   En fait ici, il y a des sources, mais, outre cela, je ne vois pas la raison de transformer en article en soi ce qui devrait être une simple section ou paragraphe de l'article père Brunei: on ne peut guère parler d'"article détaillé" car le seul "détail" qui est donné est la reproduction du rapport de la CIA. Côté neutralité j'ai vu mieux. Cordlt, Archidoxe (d) 4 septembre 2010 à 20:08 (CEST)

   Pour ce qui est des sources, sur le site du Vatican, on trouve un rapport du vicaire apostolique du Brunei, qui cite le rapport de la CIA, mais aussi un document plus officiel imprimé au Brunei (le rapport de Mgr Cornelius Sim), comme quoi, il existe certainement des sources à peu près fiables (anglophones malheureusement). Puce Survitaminée (d) 5 septembre 2010 à 00:01 (CEST)

   Oui, il existe aussi le site de la diplomatie du gouvernement français, qui d'ailleurs ne donne pas les mêmes chiffres, et se borne à des statistiques. D'où la question de la pertinence d'un article séparé dont le seul contenu non statistique est non neutre et non corroboré. Archidoxe (d) 5 septembre 2010 à 11:55 (CEST)

2.  Conserver Fort potentiel pour cet article étant donné qu'entre 7556 personnes et 10 % de la population est chrétienne. Toutefois si cet article devait être supprimé, il faudrait alors transférer le contenu dans un article Religion à Brunei (à créer) ou Démographie de Brunei.--Chrono1084 (d) 5 septembre 2010 à 18:58 (CEST)
3.  Conserver Si on veut fusionner, on passe par une procédure de fusion, et on met pas  Supprimer devant son avis ? Idem pour un renommage. Les sources ne me semblent pas poser un problème de neutralité particulière. --Nouill (d) 5 septembre 2010 à 21:07 (CEST)
4.  Conserver article mal écrit mais sujet totalement admissible Thierry Lucas (d) 6 septembre 2010 à 09:12 (CEST)
5. Fusionner - On a actuellement un article islam à Besançon en cours de labellisation AdQ, pourquoi un article christianisme à Brunei ne serait il pas admissible, alors qu'Archidoxe dit lui même qu'il existe des sources. Après, le problème est l'état actuel de l'article. Si personnes n'a envie de s'atteler à sa réécriture, le plus simple est de transférer les éléments récupérables vers un article plus général. Mica (d) 7 septembre 2010 à 08:10 (CEST)

   Je crois que ce n'est pas très comparable: à Besançon on parle d'une communauté bien vivante qui se développe. Dans le cas de Brunei, oui il y a des sources, mais celles admissibles se cantonnent à des statistiques... assez maigres d'ailleurs (en gros, combien ils sont)... bon pour une section à mon avis mais pas pour un article. Maintenant pour aller au fond de ce que je pense: mon avis est que des articles ne sont crées que pour mettre en avant certaines références...Archidoxe (d) 7 septembre 2010 à 09:26 (CEST)

   Moi, je dirais Kif Kif. Me semble aussi peu pertinent dans les deux cas. Voir ces quelques recherches : "christianisme à brunei" 27 résultats google, "chrétiens à brunei" 0 résultats, "islam à besançon" 28 résultats google, "musulmans à besançon" 3 résultats, "religion à brunei" 9 résultats, "christianisme à brunei" 0 résultats google livres, "chrétiens à brunei" 0 résultats google livres, "christianity in brunei" 69 résultats (principalement repris de wp.en), "christians in Brunei" 47 résultats, A comparer avec les 13 600 résultats de "chrétiens en arabie saoudite", au hasard (et ce ne sont pas les sources très peu académiques de l'article actuel qui vont me démentir). A t a r a x i e--^d 9 septembre 2010 à 16:55 (CEST)

   Je crois que, sur des sujets pareils, il faudrait arrêter la rhétorique statistique des "google search" qui ne garantit aucune qualité. Les google search comptabilisent des données de poids en tant que sources très différentes. Archidoxe (d) 9 septembre 2010 à 21:54 (CEST)

   Je ne suis pas d'accord. "Google search" est une approche grossière qui permet dans un premier temps de déterminer une notoriété, particulièrement dans la recherche d'ouvrages existants. Il ne s'agit pas de construire un article sur cette base mais, en PàS, d'indiquer des tendances. Ici, elle est particulièrement édifiante à mon avis (elle remet en question l'idée que tout article "religion A ou B en X" serait automatiquement pertinente). C'est important. A t a r a x i e--^d 10 septembre 2010 à 08:04 (CEST)

   Je suis d'accord concernant la mise en avant tendancieuse de certaines sources : cf cette ancienne controverse

   Mais comme souvent en PàS, le problème est que l'on juge à la fois du contenu actuel, et de l'admissibilité du sujet. Pour moi, je ne vois pas pourquoi ce sujet ne pourrait pas être traité, par contre le contenu actuel peut (doit) être réduit à sa plus simple expression. Mica (d) 10 septembre 2010 à 08:24 (CEST)

6. Plutôt  Conserver, même si les sources viennent un peu toutes du même côté (même défaut pour les articles en anglais et en allemand). À titre de rappel : la formule « Selon... » est très pratique pour mettre en valeur dans le texte la question des sources, si on estime que le lecteur risque de ne pas regarder les notes. • Chaoborus 9 septembre 2010 à 16:31 (CEST)
7.  Conserver A partir du moment où il y a des chrétiens à Brunei, il y a un potentiel encyclopédique--Nicod (d) 14 septembre 2010 à 11:51 (CEST)
8.  Conserver Communauté religieuse minoritaire mais conséquente. Admissible. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 15 septembre 2010 à 00:54 (CEST)
9.  Conserver Sujet parfaitement admissible.--Jlm7503 (d) 17 septembre 2010 à 17:16 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Archidoxe (d) 4 septembre 2010 à 10:14 (CEST)
2.  Supprimer Brunei est petit sultanat. Un article Religion à Brunei pourrait éventuellement se justifier si les religions y représentent un foisonnement particulier, mais je ne vois rien de suffisamment notoire dans le "christianisme à Brunei", ou qui ait déjà été traité par quelqu'un pour justifier un article. À mon avis (humble comme il se doit). A t a r a x i e--^d 4 septembre 2010 à 19:17 (CEST)
3.  Supprimer car il n'y a pas d'histoire du christianisme en ce lieu : ce sultanat est devenu musulman avant que les quelques premiers chrétiens y arrivent. Alors un article Religions à Dubaï oui, mais pourquoi christianisme? Je n'aurai pas le même avis pour les territoires de tradition chrétienne ou ayant eu des passages Mazdéens/Chrétiens/Manichéens/Islamisés --Rosier (d) 4 septembre 2010 à 21:47 (CEST)

   Même si ce n'est pas tout à fait le sujet, je pense qu'il y aurait beaucoup de choses à dire sur le statut des chrétiens et de leur relative liberté de culte à Dubaï. - Zil (d) 12 septembre 2010 à 23:52 (CEST)

4.  Supprimer Religion à Brunei suffira largement. Par contre, The World Factbook de la CIA est une très bonne source statistique (peu d'article sur les pays ne l'utilise pas). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 5 septembre 2010 à 12:08 (CEST)
5.  Supprimer Plutôt d'accord avec le proposant: au mieux une section de l'article Brunei. Pour les refs CIA, je suis aussi assez mitigé car les centrales de renseignement n'ont pas de réputation spéciale de neutralité. BrickSense (d) 6 septembre 2010 à 10:05 (CEST)
6.  Supprimer Admissible en tant que sujet mais l'article actuel est à recycler. Capitaine flamme (d) 9 septembre 2010 à 10:22 (CEST)

   « Admissible en tant que sujet mais l'article actuel est à recycler » : C'est donc un avis  Conserver • Chaoborus 9 septembre 2010 à 16:24 (CEST)

   Non je maintiens mon  Supprimer en tant qu'article portant ce nom mais je voulais dire que le contenu de l'article peut-être transféré ailleurs, par exemple dans Religion à Brunei pour reprendre l'avis de Kimdine en dessous. Capitaine flamme (d) 9 septembre 2010 à 19:47 (CEST)

   Pardon, j'avais mal compris : « le contenu de l'article peut-être transféré ailleurs, par exemple dans Religion à Brunei » : C'est un avis  Renommer en fait • Chaoborus 12 septembre 2010 à 19:55 (CEST)

Renommer

1.  Renommer J'allais me porter volontaire pour prouver qu'un article sur le sujet pouvait etre consistant, mais il faut bien l'avouer, mon enthousiasme a été émoussé par l'absence de sources intéressantes, ceci dit, je pense qu'on peut créer un article Religion à Brunei et intégrer ces infos dedans--Kimdime (d) 9 septembre 2010 à 19:21 (CEST)