Discussion:Christianisme/Archive 1

Archive 1 de la page de discussion Discuter:Christianisme

Du boulot encore !

Je tombe sur la page du Christianisme (1er mai 2007) et je la trouve très en deça de la page en anglais, en particulier parce que quelqu'un voulant savoir ce qu'est le christianisme n'aura aucune vue d'ensemble. D'où un travail important fait par moi pour séparer la Foi des Chrétiens (premiere partie) de l'histoire du Christianisme. Je n'ai pas pu faire tout aujourd'hui mais voilà ce qu'il me semble à faire : - faire un article spécifique sur les relations avec le judaisme (car c'est un sujet important mais périphérique) - simplifier le canon car il me semble que c'est mieux de mettre ces informations dans nouveau testament. - développer l'histoire du Christianisme (voir Anglais très bien) - développer la foi Chrétienne, en particulier par plusieurs sections sur l'eschatologie, la Christologie, la pneumatologie,...

Merci à toutes les bonnes volontés. gac.gorge.

Wikipedia en français n'a pas pour vocation d'être la copie conforme de Wikipedia en anglais qui n'est pas une référence à imposer au monde entier. Les changements dictés par un certain sectarisme seront systématiquement révoqués. Pour le reste, bravo pour ce que vous apportez en sus à cette page. Frederic 1 mai 2007 à 19:17 (CEST)

Merci pour les encouragements ! En ce qui concerne mon étonnement, il s'agit surtout des mouvements américains de type mormons et témoins de Jéhovah, qui ne sont pas mentionnés dans la version anglaise alors que ces mouvements sont hyper marginaux en France. Utilisateur:gacgorge

J'avais bien compris. Frederic 6 mai 2007 à 19:35 (CEST)

Secte

Pourquoi rajouter en phrase initiale que le Christianisme [est une "secte" qui] a émergé du judaisme? Il est possible, et même probable, que les tous premiers Chrétiens - ce nom ne leurs sera donnés d'ailleurs que plus tard et ailleurs - aient été vus comme appartenant à l'une des sectes juives ou gravitant autour du monde juif de l'époque. Mais pour une présentation générale, le vocable "secte", utilisé dans son acception actuelle et le contexte d'aujourd'hui, n'a pas de pertinence. Le "Christianisme" est ordinairement qualifié de "religion". Encore y aurait-il beaucoup à dire sur ce terme qui appartient plutôt au vocabulaire du sociologue, me semble-t-il.

Modification mineure / majeure

La révision 22 (du 28 août) n'est pas une "modification mineure", bien qu'elle soit signalée comme telle. Il s'agit du remplacement de la majeure partie du texte précédent par un nouveau texte. Merci de signaler ce type de modification en remplissant la rubrique "résumé" (et sans cocher la case "modification mineure" !).

Sens commun

Je précise que les chrétiens, au sens ou tout le monde l'entend, croient en un Messie qui serait Jésus de Nazareth (de façon exclusive et non un ou plusieurs autres personnages : dans ce dernier cas on ne se situe pas dans la définition communément admise).

les chrétiens "au sens où tout le monde l'entend" cela n'existe pas dans une encyclopédie où l'on est précis.

Liens sur les Saints

A mon avis, qui se discute, les liens sur les saints devraient être déplacés sur les pages catholicisme et orthodoxie.

Pourquoi ? Les saints ne sont honorés que par une partie des chrétiens. Si l'on considère que le terme "christianisme" est un terme générique pour "tous" les christianismes, les saints sont du patrimoine de quelques uns deschristianismes et non de tous.

Le prénom de barabbas

Je ne vois nulle part en Matthieu 16-17 que le prénom de Barrabas était Jésus :

Mat. 15 - A chaque fête, le gouverneur avait coutume de relâcher un prisonnier, celui que demandait la foule. Mat. 16 - Ils avaient alors un prisonnier fameux, nommé Barabbas. Mat. 17 - Comme ils étaient assemblés, Pilate leur dit : Lequel voulez-vous que je vous relâche, Barabbas, ou Jésus, qu'on appelle Christ ?

11 jun 2005 à 10:20 (CEST)
Dans la TOB le verset Mt 27.16 est "On avait alors un prisonnier fameux qui s'appelait Jésus Barabbas". Il est cependant noté en note à Mt 27.16: "De nombreux manuscrits omettent le mot Jésus devant Barabas. Jcmaison

Pour être précis, la note dit: De nombreux manuscrits omettent le mot Jésus devant Barabbas. Cette tradition semble dériver, à la suite d'Origène, d'un souci de refuser à Barabbas le nom de Jésus, nom pourtant fréquent à cette époque. En d'autres termes, il semble qu'il s'agisse d'un retrait tardif. La note d, précise que bien que possible, la coutume de libérer un prisonnier à la Pâque n'est attestée par aucune autre source.Jyp

Judéo-Christianisme

Je suis confronté au mot Judéo-Christianisme dans une traduction, hors ce terme n'a pas d'article dans Wikipédia fr. Existe-t'il sous un terme similaire, ou dois-je faire une ébauche de traduction de l'article américain? Aegil 29 jan 2005 à 12:41 (CET)

C'est bien judéo-chrétien qui est utilisé pour parler des premiers chrétiens qui estimaient qu'il fallait suivre la loi mosaïque (par opposition à ceux qui, comme Paul de Tarse, désiraient accepter également les non-Juifs, dont les Craignant-Dieu. Note que j'ai toujours entendu parler de judéo-chrétien mais jamais de judéo-christianisme. Jyp 29 jan 2005 à 13:04 (CET)

Je pensais à une vision plus moderne pour parler des valeurs en commun à ces deux religions qui se ressemblent beaucoup et qui ont la même base. Aegil 29 jan 2005 à 15:39 (CET)

Jamais entendu dans ce sens-là, mais je ne connais pas tout (heureusement); faut voir si quelqu'un a entendu ce terme... En tout cas le wiki anglophone utilise tradition judéo-chrétienne et précise le caractère artificiel et politique d'un tel regroupement, d'après certains auteurs. Jyp 29 jan 2005 à 15:51 (CET)

Extensions: les Chrétiens

Note: Au sujet de la phrase "né du schisme de 1054", Je constate que cette phrase a fait plusieur fois l'aller-retour entre le catholicisme romain et les eglises orthodoxes. Il se trouve que ces deux branches du Christianisme s'identifient chacune à l'Eglise primitive (d'avant le schisme de 1054), et considère "l'autre branche" comme "née du schisme". D'où probablement le voyage de cette phrase. J'ai donc jugé fair-play d'écrire aux 2 endrois "après le schisme de 1054". Toute argumentation de l'une ou de l'autre des eglises, devrait plutôt se trouver sur la page (existante) qui parle du schisme de 1054.

Je ne suis pas convaincu du besoin de spécifier tous les mouvements chrétiens ici - mieux vaut donner les lignes générales (catho, protestant, orthodoxe etc.) et laisser les gens regarder sur les liens pour avoir plus de détails. Qu'en pensez-vous?

D'ailleurs, j'ai enlevé "télévangélisme" - ceci n'est pas un mouvement chrétien.

Je suis d'accord, cela fait d'ailleurs double-emploi avec les bandeaux et l'article Branches du christianisme qui a justement pour but de faire une telle liste. Jyp 17 mai 2005 à 09:42 (CEST)

Pourquoi avez-vous changé la mise en page de amish? Vous contestez que les amish soient des mennonites?--Si le télévangélisme n'est pas un mouvement chrétien on peut savoir ce que c'est? Un mouvement musulman, peut-être?--Teofilo @ 17 mai 2005 à 13:58 (CEST)

La télévangélisme est un phénomène américain qui consiste en des prédicateurs à la télé... le stéréotype d'un télévangéliste est un mec bien sappé qui vous demande votre argent. Mais ce n'est pas un mouvement chrétien. Autant dire que les musulmans se divisent en trois: Shiites, Sunnites et Journalistes. C'est juste des émissions de télé. Pour les Amish je n'ai pas d'avis particulier. --Pagaboy 18 mai 2005 à 10:17 (CEST)

C'est le terme mouvement qui est ambigu: le télévangélisme est un phénomène chrétien, mais pas un mouvement organisé (plus ou moins). Il faudrait voir justement à quel(s) mouvement(s) chrétien(s) appartiennent ces prédicateurs (presbytériens ?). L'article est encyclopédique, il doit être cité sous christianisme, mais probablement pas sous mouvement. Pour les amishs, il me semble me souvenir que c'est bien des mennonites. Accessoirement, il me semble que le télévangélisme n'est pas un phénomène uniquement américain.Jyp 18 mai 2005 à 10:22 (CEST)

Il faudrait voir justement à quel(s) mouvement(s) chrétien(s) appartiennent ces prédicateurs (presbytériens ?). --> J'ai répondu en partie à cette question, puisque - avant de me faire effacer - j'ai placé les télévangéliste sous la catégorie mouvements de réveil et évangélicalistes qui est elle-même sous la catégorie chrétiens puritains et congrégationalistes. Il ne faut pas oublier que le congrégationalisme s'oppose très fortement à l'idée de hiérarchie, et que dans cette optique, le profil personnel des prédicateurs n'a pas grande importance. Teofilo @ 18 mai 2005 à 14:33 (CEST)

Le problème c'est que je ne suis pas sûr que les télévangélistes soient tous dans cette catégorie. Et qu'on pourrait tout à fait, à l'extrème et en caricaturant un peu, avoir un télévangéliste orthodoxe ou catholique. Certes, sa hiérarchie ne le laisserait probablement pas faire, mais rien, dans la définition d'un télévangéliste l'empêche. Alors qu'un prêtre orthodoxe ne pourrait pas être pentecôtiste en même temps.Jyp 18 mai 2005 à 17:08 (CEST)

Mais enfin, qu'est-ce qui vous fait croire que les prédicateurs télévangélistes sont en même temps quelque chose d'autre? Ils sont ce qu'ils sont et c'est déjà pas mal. Pourquoi devraient-ils être quelque chose d'autre que ce qu'ils sont? --Teofilo @ 19 mai 2005 à 02:35 (CEST)

Le télévangélisme qualifie le moyen de prédication, pas le contenu de la prédication. Jyp 19 mai 2005 à 09:55 (CEST)

Le moyen peut suffire pour caractériser un phénomène social. Suivant que le moyen est une église ou une synagogue ou une mosquée, le contenu qui est médiatisé est caractérisé. La caractéristique du télévangélisme, c'est de réunir une audience exclusivement par les moyens de télécommunication, et de ne pas utiliser le moyen "église" (en pierre ou en béton). C'est là qu'est la différence avec l'émission "Le jour du seigneur" de la télévision française, qui 1) est intégrée à des programmes non religieux 2) reste dépendante du support matériel "église". Teofilo @ 19 mai 2005 à 10:23 (CEST)

Euh, je crois qu'on argumente pas sur la même chose: je ne dis pas qu'il ne faut pas faire d'article télévangélisme ou ne pas le lier depuis cette page (au contraire: il faut ces deux points). Je ne suis juste pas d'accord de le placer sous mouvements puritains (ou tu l'avais placé). Mais dans Articles connexes aucun problème.Jyp 19 mai 2005 à 10:29 (CEST)

Pour retourner à l'essentiel, je pense qu'il faudrait enlèver toutes la partie "Extensions: les chrétiens" à l'exception des Catho, Ortho et Protestants. Tous les sous-mouvements devraient se trouver sur ces pages là. Ce serait plus intéressant de rajouter plus dans cet article sur la nature du Christianisme et non bourrer la page de détails dénominationnels. C'est dommage pour le travail de Benoit mais je pense qu'il faut l'effacer. Y a-t-il des voix contre?

contre. Il y a énormément d'organisations chrétiennes qui ne se reconnaissent ni comme catholiques ni comme orthodoxes ni comme protestantes. C'est le cas de bon nombre de pentecôtistes, sans parler des Mormons et autres Quakers. C'est le cas aussi de tous les monophysites (Arméniens, Coptes, Éthiopiens). Si vous tenez absolument à supprimer, supprimez vraiment tout y compris catholiques protestants et orthodoxes. Je voudrais aussi savoir pourquoi vous pensez que les informations qui ont été données n'ont leur place nulle part sur Wikipédia. Pourquoi ne proposez-vous pas de déplacer les informations plutôt qu'une suppression totale?--Teofilo @ 19 mai 2005 à 02:29 (CEST)

Il serait bien de considerer que les mormons ne sont pas des chrètiens

Ce n'est pas le cas que les différentes dénominations n'ont pas de place, mais je pense que la page "Branches du Christianisme" existe pour cela. C'est simplement une question de ne pas se répéter.--Pagaboy 20 mai 2005 à 00:17 (CEST)

en quelle maniere sont les mormon pas chretien?

• Je vous invite à lire et améliorer l'article télévangélisme nouvellement créé. Teofilo @ 21 mai 2005 à 14:23 (CEST)

Textes Apocryphes

Pourquoi avoir ajouté "inspirés" à la phrase décrivant les textes aporcyphes ? Une définition s'imposerait. En l'absence, l'adjectif induit une lecture orientée de l'article...

Rappel de la phrase que je trouve limite: "les textes non retenus comme inspirés"

Jcmaison 11 jun 2005 à 09:56 (CEST)

Améliorations nécessaires

TO DO

1. Réunir la partie Ecritures avec Livres Saints;
   
2. Ajouter derrière les emprunts, les fondamentaux du christianisme;
   
3. S'assurer que l'accueil Christianisme emmène vers les autres sections naturellement;
   
4. Eviter les redites perpétuelles (chrétiens issus des juifs par exemple)...

Jcmaison 11 jun 2005 à 14:31 (CEST)

je suis surpris de voir les mormons et les temoins de Jehova sur un site chrétien. La bible faite partis de leurs livres saints mais ils devraient etre dans une rubrique à part comme le judaisme.

1.ceci nest pas un site chretien, mais une encyclopedie. 2.les mormons les les temoins de jehova sont des chretien, donc meme ci ceci etait un site chretien comme tu le dit, il aurait leur place. que fait tu croire que les mormon et les jehova ne sont pas chretien?

il 'en rese pas éoins que dans tous les articles sur le christianisée ici la place accordée aux öormons et TJ est disproportionné par rapport à leur importance réelle, surtout au plan intellectuel où elle est quasi nulle

il y a une focalisation sur le marginal et l'étrange qui relève plutot du journalisme de bas étage que de la culture encyclopédique dans cette inflation de données sur des mouvements si peu significatifs

--philipposhelios 8 mai 2007 à 10:47 (CEST)

Messie juif ?

Je butte contre cette phrase sous le titre "Une foi issue du judaïsme" :

La représentation juive post-exilique du Messiah ou Messie est nationale - le libérateur d'Israël -, et présente des différences significatives avec la façon dont les chrétiens l'envisagent.

Si on s'appuie notamment sur les livres des prophètes Daniel et Ésaïe (ou Isaïe), qui sont bien des prohètes post-exiliques, cette affirmation est tout à fait fausse. Il est vrai que le Messie vient pour Israël d'abord, et selon la vision du livre d'Ésaïe pour réconcilier Israël avec son Dieu, pour rétablir Sion (Jérusalem), mais également le Messie vient pour être la "lumière des nations" (אור גוי, `ôr goy, littér. "la lumière des non-Juifs") – voy. És. 42:6, 49:6, 60:1-3, etc.

Il est intéressant de noter qu'en Ésaïe 49:1-6 il apparaît que Dieu annonce que l'œuvre du Messie s'élargit au-delà d'Israël, alors que ce dernier constate que sa mission (ou, mieux, son ministère) n'a pas eu l'effet escompté sur Israël, et a donné lieu à un apparent rejet (« C'est en vain que j'ai travaillé, C'est pour le vide et le néant que j'ai consumé ma force », v.4).

Alors, à moins qu'il y ait une meilleure proposition ce passage devrait être effacé ou modifié, ou, mieux, remplacé par quelque chose de vrai... Cln-id 3 août 2005 à 16:42 (CEST)

Portails Chrétiens

Je viens d'enlèver pas mal de liens vers des sites dans la partie "portails chrétiens". A mon sens, des liens ici devraient être les liens essentiels pour que le lecteur puisse se diriger rapidement vers les portails des différentes confessions. Pour en rajouter d'autres sites, ce serait bien de le faire dans les pages correspondantes - c-à-d dans "Catholique" ou "Evangélique" etc. - plutôt qu'ici. --Pagaboy 14 septembre 2005 à 19:20 (CEST)

judaisme≠christianisme

J'ai rajouté les éléments théologique fondamentaux qui rassemblent tous les chrétiens, et les distinguent des juifs, car sinon, on ne comprenait pas que le christianisme n'est pas un des multiples courant du judaïsme (karaïsme, sabbataïsme, samaritanisme, etc.) mais un mouvement qui est fondamentalement différent. Les chrétiens ne se voient pas comme les vrais juifs, mais comme autre chose que les juifs, même si de nombreux éléments cultuels et théologiques sont empruntés au judaïsme.--Fredtoc 10 octobre 2005 à 14:32 (CEST)

passage pas neutre .

Le nom "christianisme" provient de l'assimilation de Jésus connu à l'époque sous le nom de Jeshua Ben Youssef, mort et ressuscité

Le texte tel qu'il est n'est pas neutre puisque qu'on parle de sa résurrection comme d’un fait alors qu'il s'agit d'une croyance relevant du domaine de la foi. On ne vous demande pas de faire du catéchisme mais d'écrire un article le plus neutre possible

tout à fait, c'est pour cela que je le supprime, car il y redondance avec le passage quelques lignes plus basFredtoc 21 octobre 2005 à 10:35 (CEST)

Jeshua Ben Youssef??

Quel est la citation précise où Jésus est appelé Jeshua Ben Youssef, à ma connaissance un des problème de Jésus, c'est qu'on ne connait pas son père, et Joseph n'apparait pas en dehors de la période de l'enfance de Jésus, au contraire de Marie. L'existence même de Joseph est donc plus sujet à controverse que celle de Marie par exemple.Fredtoc 21 octobre 2005 à 10:32 (CEST)

Constantin

Pourquoi n'est-il pas fait mention de l'empereur Constantin 1er (274-306) ?
C'est quand même lui le premier empereur converti et il a adopté le christianisme comme religion officielle de l'empire romain.

Christianisme hindouisme

Le dialogue christianisme hindouisme mériterait iun article séparé, ce qui allégerait celui-ci. MLL 12 décembre 2005 à 22:14 (CET)

liens externes

J'ai enlevé le lien suivant laissé par l'ip 83.228.168.118

• La page noire du christianisme, listes non exhaustive des crimes du christianisme depuis deux mille ans.

Sur ce site on peut entre autre :

• L'église catholique est une organisation criminelle, un nid de pédophiles actifs et de violeurs de nonnes.
• L'idéologie chrétienne a produit les crimes des églises chrétiennes. Je la trouve donc détestable. En plus, je la trouve être d'une sombre stupidité. Même le seul dieu de sa mythologie est stupide et grossier. Mes sentiments sont donc: aversion et mépris. Et je la dénonce, comme d'autres dénoncent le fascisme et le communisme.

jamin 15 décembre, 10h35 CET

Faut arrêter de se sentir persécuter est accepter la critique. Se site contrairement à d'autre à l'atout d'être intelligent avec des écrits réfléchie. Le lien en question point sur une page qui a été alimenté par plusieurs auteurs suite à de nombreuse recherche. Votre foie vous l'imposé bien à la plupart des enfants d'occident encore maintenant.

L'amalgamme entre christianisme et les horreurs commis au nom de celui-ci est à comparer à l'amalgamme actuel entre la religion musulmanne et le terrorisme de l'islam radical. Refusons ces analogies stupides (la caricature du prophete Mahommet - terroriste doit être soumis à la justice). Travins 5 février 2006 à 16:07 (CET)

Etre soumis à la justice? Seul les fanatiques musulmans et les liberticides ont de telles vues. Les tentatives de censure en matière de critique des religions sont un affront à l'équilibre qui permet à chacun d'exister. S'agissant des caricatures je vous invite à jetter un oeil sur l'opinion qu'en a l'ancien mufti de la mosquée de Marseille. Voici son blog: http://soheib.bencheikh.over-blog.com/

Pour revenir au site d'Enrico Riboni:

• (fr) La page noire du christianisme

Je vous rappele que Wilkipédia s'impose une neutralité consistant à renvoyer à tous les points de vue notables. Attendu que La page noire du christianisme d'Enrico Riboni est un travail rigoureux et intéressant présentant une opinion critique ne tombant à aucun moment sous le coups des lois pénales et qu'il revet une dimension philosophique et historique remarquable. Il est du devoir de Wilkipédia de propser ce site dans les liens externes. Le site d'Enrico Riboni est très instructif meme si comme son nom l'indique il ne présente et ne retient que les pages noires. D'autres liens renvoient dans l'encyclopédie vers des pages plus heureuses, cela s'appele la neutralité. Merci à l'avenir de ne plus retirer ce lien. j'ai parcouru le site d'Enrico Riboni. Je ne suis pas sur de son objectivité.IP bouzou

Le travail d'Enrico Riboni n'est en rien rigoureux et encore moins objectif. Manifestement, cette personne voue une haine profonde à l'église catholique et est prêt à raconter n'importe quoi sur le sujet. Dire que son site revêt d'une dimension historique remarquable montre une profonde ignorance. Il n'y a aucun historien sérieux qui ne souscrirait à ses propos. Sa vision de l'histoire est dans la droite lignée des historiens anticléricaux du 19 siècle auxquels aujourd'hui plus personne ne souscrit. Par exemple, sur le mythe d'un Moyen âge profondément obscurantiste, vous pouvez lire un grand médiéviste francais commme Jacques Le Goff(c'était un homme de gauche et un anticlérical).Pourtant, il reconnaissait parfaitement que le Moyen âge n'est en rien obscurantiste. Un excellent livre à lire: "Le vrai visage du Moyen Age : Au-delà des idées reçues"de Nicolas Weill-Parot (ouvrage collectif où chaque historien spécialiste démonte un mythe). Cet ouvrage est intéressant car il démonte quelques mythes prônés par Enrico Riboni sur son site. Sur l'inquisition, vous pouvez lire les travaux de l'historien Agostino Borromeo. Didier Le Fur a publié un très bon livre sur l'inquisition francaise: L'inquisition en France enquête historique : France, XIIIe-XVe siècle.Je me permets de donner un exemple de mensonge dEnrico Riboni: il prétends qu'Al-Andalus était tolérante alors que c'est totalement faux.Cette terre était intolérante et d'ailleurs, de toutes les terres de l'islam c'était l'une des moins tolérante. Tous les spécialistes du sujet le reconnaissent aujourd'hui (vous pouvez par exemple lire Gabriel Martinez-Gros). --Jacquesrenard1 (discuter) 28 décembre 2017 à 01:16 (CET)

Extension : chrétiens

Dans le catholicisme, il est bien distingué entre "l'Église catholique romaine" (organisme désigné par son nom officiel) et "Fraternité sacerdotale Saint-Pie V" (autre organisme distinct, désigné par son nom officiel et pour l'instant séparé du précédent). Il était choquant que, de la même manière dans le christianisme orthodoxe on ne distingue pas "l'Église orthodoxe" (organisme dont c'est le seul nom officiel, au singulier) et d'autres organismes distincts du précédent et, pour l'instant séparés. J'ai donc fait la correction. Marge 17 avril 2006 à 21:33 (CEST)

Détail

"Le christianisme emprunte au judaïsme des éléments fondamentaux". Si le christianisme est issu du judaïsme, il "n'emprunte pas", il garde, conserve ou partage tel ou tel élément avec le judaïsme.

Mis à part l'Histoire.

Je trouve que l'article sur le christianisme est très intéressant et juste. Toutefois, je le trouve trop factuel, trop historique. En quoi, les chrétiens croient-ils donc ?

Pour moi, le christianisme est surtout fondé sur les paroles que Jésus auraient dites et telles qu'elles sont rapportées dans les Evangiles. Or je constate que Jésus fait très peu - voire pas du tout - de théologie. En effet, il utilise des images (les paraboles) pour faire passer son message.

Du coup, on peut se poser la question suivante : "Est-il possible de vouloir décrire précisemment quelle est la doctrine issue des deux Testaments ?" Ne risque-t-on pas de déformer le message original ? Les juifs s'interdisent de prononcer le nom de Dieu pour ne pas le "salir" en quelque sorte, ne pas l'amoindrir et le déformer. N'y a-t-il pas un risque similaire de déformer le message rapporté dans les Evangiles en tentant d'expliquer précisemment la parole de Jésus ? La preuve : dans le christianisme il y a beaucoup de familles qui ont des visions théologiques différentes.

N'arriverait-on pas à une meilleure représentation de ce qu'est la foi chrétienne par juxtaposition successive d'images, qui ne permettraient peut-être pas d'en saisir la réalité exacte, mais de s'en approcher ?

Il existe déjà toutes les paraboles rapportées dans les Evangiles. Mais il y a aussi toutes les images que chacun peut avoir et qui toutes peuvent apporter une nouvelle dimension - où du moins, selon son degré de connaissance des textes - faire avancer la discussion.

Je propose de vous livrer l'image que j'ai du christianisme selon ma connaissance et ma compréhension. J'espère qu'elle apportera un éclairage sur ceux qui veulent en savoir plus et que ceux qui en connaissent beaucoup apporteront leur pierre à l'édifice en réagissant à celle-ci ou en apportant leur image propre.

Voici mon image du christianisme.

---

J'ai un ami. Cet ami est quelqu'un que j’apprécie énormément. Avec lui, je me sens bien, serein, car il est lui-même très paisible. Toutefois, il affiche en évidence, au milieu de son mur, la photo d'un foie tout sanguinolent et atteint de cirrhose. Intrigué par cette attitude tout en contraste avec ce qu'il dégage, je ne puis m'empêcher de lui demander les raisons de cette mise en scène macabre dans sa demeure. Il m'a alors raconté l'histoire de sa vie.

Il est le dernier garçon d'une famille composée de trois frères et une sœur. Cette fratrie orpheline était réfugiée dans un hospice d'Irak au milieu des bombardements. Sa chance fut qu'un membre de "Médecins Sans Frontières" s'intéressa à elle. Ce médecin décida de faire plus que de soulager temporairement des vies, mais d'en sauver définitivement quelques-unes. Celles-ci seraient privilégiées, par rapport aux autres, c'est sûr. Mais ce n'était pas une raison pour ne rien faire. Alors, il décida d'adopter cette famille. Il était jeune et célibataire. Il pris la décision de fonder sa maison sans prendre d’épouse pour pouvoir se consacrer totalement à la construction de ses protégés.

Il les amena chez lui, les chérit et les laissa grandir dans un climat d'amour. Ils étaient libres de faire ce qu'ils voulaient et de s’épanouir pleinement. Ils n'avaient qu’une seule interdiction : "Ne vivez pas l'expérience des sensations procurées par une bonne dose d'alcool, car avec ce que vous avez vécu vous échoueriez sûrement dans votre construction".

Ce médecin était à la tête d'un cabinet de renom. Il était très aimé pour tout ce qu'il faisait. Son bras droit, confrère extrêmement compétent, fut malheureusement un jour pris de jalousie. Il sentait que sa vie était vide par rapport à celle de son patron. Au lieu de se réjouir avec lui du sauvetage qui prenait forme au fil des années, il alla trouvé mon ami et lui dit : "Alors, vous n'êtes pas libre de faire ce que vous voulez." Mon ami répliqua : "Si, nous devons juste éviter d’oublier notre passé en recourant systématiquement à l'alcool. Sinon, notre construction échouerait sûrement." Alors le bras droit répliqua : "Pas du tout. En fait, votre père adoptif profite de vos peurs enfouies pour que vous restiez sous sa coupe. Il sait qu'en vous habituant à l'alcool vous trouverez enfin le courage pour avancer comme vous voulez vraiment. Vos peurs disparaîtront réellement. Là, vous serez vraiment libres. S’il ne veut pas que vous ayez recours à ce moyen, c’est pour vous garder bien à lui. Appelle tes frères, je vais vous procurer de l'alcool chaque jour. Vous allez connaître la liberté." Mon ami parla de ce projet à ses frères et tous se réunirent chaque jour pour boire pendant des heures avant que leur père ne rentre à la maison.

Au bout de plusieurs mois, ils firent moins attention et leur père rentra au cours d’une de leurs beuveries. Alors tous allèrent se cacher. Le médecin dit : "Où êtes vous ? Pourquoi vous cachez-vous ?" Il fouilla la maison pièce après pièce jusqu'à les trouver. Les voyant, il comprit ce qui se passait et dit : "Qui vous a entraîné ?" L'aîné dit :"C'est notre petit frère qui a eu l'idée". Alors se tournant vers le benjamin, le médecin dit : "Qu'as-tu donc fait à tes frères ?". Mon ami répliqua : "C'est ton bras droit. Il m'a dit que tu ne voulais pas que nous touchions à l'alcool pour nous garder sous ta coupe, tandis qu'en découvrant les effets de l'alcool à haute dose nous deviendrions réellement libres et forts." Alors le médecin déclara : "Je vais vous dire ce qui va se passer maintenant, vous n'allez plus pouvoir vous passer de ce sentiment de supériorité, de puissance que vous ressentez actuellement. Dès que les effets de l'alcool seront passés, vos peurs, vos traumatismes ressortiront encore plus fort. Alors vous ne pourrez vous empêcher d'en reprendre pour les effacer à nouveau. Et plus cela ira, plus il vous faudra en prendre, jusqu'au point où cela ne vous fera même plus de bien, mais où, sans alcool, vous vous sentirez encore plus mal. Vous ne penserez plus qu'à ça. Vous oscillerez entre vos traumatismes qui ressortiront et votre obsession de trouver une goutte d'alcool. Et vous ne connaîtrez alors plus le repos. Vous serez isolés, les gens se détourneront de vous. En plus de la souffrance morale, vous allez connaître la souffrance physique. Votre corps va se détruire sous l'effet de l'alcool. Vous mourrez lentement dans d’horribles souffrances. Et toi, mon bras droit, je ne veux plus te voir. Mais je ne te renvois pas seulement de mon service. Parce que tu as détruit sciemment des vies, je vais te faire rayer de l'ordre des médecins." Puis le médecin se dit : "Maintenant que le poison de la destruction coule dans les veines de mes enfants, je vais devoir les envoyer en pension loin d'ici et plus tard empêcher qu'ils ne reviennent de peur qu'ils détruisent le climat que j'ai réussi à instaurer." Et il pris ses dispositions pour les chasser de chez lui dans l'heure qui suivit.

Cette décision fut dure pour mon ami et sa famille, mais elle fut beaucoup plus dure pour le médecin car il les aimait tous énormément. Ils étaient ses enfants. Mais quand on aime vraiment quelqu'un, on prend la décision qu'on juge être la meilleure pour lui et non pas celle qui nous fait le plus plaisir. Et là, il pensait que c'était la meilleure décision. Cette décision était accompagnée d'une autre qu'il ne communiqua pas à la famille déchue : il observerait chacun de leurs faits et gestes en envoyant de ses employés que la fratrie ne connaissait pas. Ainsi, il saurait les trouver pour agir quand il le voudrait.

Pour ses enfants d'adoption, la situation devint celle que le médecin avait prédite. Les frères furent de plus en plus rongés par l'alcool. Ils tentèrent tous d'en sortir plusieurs fois à l'aide de cures. Mais n'ayant personne qui les aimaient (hormis leur père adoptif qui décidait de ne pas agir encore), ils rechutèrent encore plus fortement. Et rapidement, en plus de leur personnalité, les corps physiques se détruisirent. Leurs foies furent atteints de cirrhose. Seule leur sœur qui n'avait jamais touché à une goutte d’alcool était en bonne santé. La décision de la renvoyer également pour souffrir avec ces frères est injuste, mais le père fit cela sciemment, car il savait qu'elle était prête à souffrir pour les sauver. Car il savait que le sauvetage passerait par elle. Comme elle n'était pas piégée par l'alcool, elle serait le seul contact fiable qu'il aurait lorsqu'il déciderait de se rapprocher de ses enfants.

Pendant toutes ses années d'observation, il ne resta pas spectateur inactif de la déchéance de sa famille. Il entreprit de se former à la spécialité d'hépatologie. Il pourrait ainsi intervenir lui-même pour sauver ses enfants au moment qu'il jugerait le plus opportun pour qu'ils ouvrent réellement les yeux, qu'ils sortent de l'alcool et qu'ils ne rechutent plus. A ce moment là, il pourrait vivre à nouveau avec eux.

Ainsi, un jour, un employé du médecin alla trouver la sœur et lui dit : "Je suis un employé de ton père adoptif. Depuis votre renvoi de sa maison, il n'a cessé de vous observer, toi et tes frères. Il sait que tu lui es restée fidèle et qu'il peut te faire confiance. Il sait comment sauver tes frères non seulement physiquement, mais aussi moralement. Seulement, pour faire cela, tu devras souffrir de la plus grande souffrance qui existe au monde pour une femme. Il te demande d'avoir un enfant, que tu l'élèves selon ses directives, afin qu'il aime énormément tes frères jusqu'à ce qu'il n'ait d'autre objectif dans sa vie que de les sauver. Ainsi ton enfant ne sera pas à toi, mais sera au service de tes frères." La sœur répondit : "Mais je ne connais aucun homme autour de moi qui ne sois digne d'une telle confiance. Mes fréquentations se limitent aux amis de mes frères. Je me vois mal avoir comme père de mon enfant un alcoolique. Non pas parce qu'ils sont plus mauvais que quelqu'un en bonne santé. Au contraire, ils souffrent encore plus. Ils sont esclaves de l'alcool et c’est sous son effet qu’ils font le mal qu'ils ne veulent pas faire et qu’ils n'arrivent pas à faire le bien qu'ils voudraient faire. Malheureusement cet esclavage rend l'éducation de mon enfant selon les directives de mon père impossible." Alors l'employé répondit : "Tu n'auras pas à avoir une relation avec un alcoolique. Ton père s'est servi de ses relations auprès des différents ministères pour se créer une seconde identité. De plus avec des heures de maquillage, en utilisant les techniques utilisées au cinéma, il est méconnaissable. Ainsi, c'est sous l’identité de Mister Hide qu'il circule déjà parmi vous, sans que vous le remarquiez. C'est lui qui viendra te voir discrètement sous cette forme. Ton enfant sera de lui. Comme ce sera réellement son enfant, la chair de sa chair, le sang de son sang, il mettra tout son amour en lui. Et pourtant, il est prêt à ce qu'il sacrifie sa vie pour sauver ses enfants d'adoption. Seulement, il ne le forcera pas. Mais il sera constamment à ses côtés sous cette identité cachée qui lui permet de circuler parmi vous. Il l'éduquera pour lui faire vivre l'expérience de l'amour. Ceci afin qu'il aime tes frères sans compter et qu'il se consacre à les sauver. Pour qu'il donne le plus grand amour, il devra recevoir le plus grand amour. Et c'est bien le plus grand amour qu'il devra donner, car il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ceux qu'on aime." Alors la sœur de mon ami répondit : "J'ai confiance en mon père adoptif, qu'il vienne, je lui donnerai un enfant." Et le médecin vint, et neuf mois plus tard un jeune garçon naquit.

Cet enfant fut éduqué selon les préceptes du médecin qui était constamment présent sous son identité de Mister Hide. Son fils reçut le plus grand amour, apprit le plan de son père et l'accepta. Jeune homme, il alla trouver ses oncles qui étaient à un stade très avancé de cirrhose.

Il voulut rendre visite à l'aîné, mais celui-ci avait rompu les ponts depuis bien longtemps avec sa sœur. Il ne voulait plus lui parler, car il lui semblait qu'avec son air de "moi je n'ai jamais goûté à l'alcool", elle voulait lui faire la morale. Il ne voulut plus rien savoir. Il n’était pas question de voir en plus son neveu qui était encore plus moralisateur que sa sœur, d'après ce que lui avaient dit ses frères. Non, il ne le verrait pas. Aujourd'hui, il est à l'article de la mort.

Il alla trouver le cadet. Ce dernier le reçut et apprit le plan de son père adoptif. Mais il ne put croire qu'il était possible que quelqu'un ait autant d'amour dans le monde. Non c'était un canular ! Ce n’était pas vrai ! Déjà que sa vie était dure, qu'il faisait rechute sur rechute après les cures, voilà que sa sœur venait se foutre de lui, en envoyant son neveu raconter vraiment n'importe quoi. Elle se moquait de lui. Elle le narguait. Il renvoya son neveu. Aujourd'hui, lui aussi est à l'article de la mort.

Enfin, il alla trouver le benjamin, celui par qui la déchéance était arrivée dans la famille. Il lui exposa le plan de son père : "Comme je suis né d'un homme et d'une femme qui n'ont jamais succombé à l'alcool, j'ai un foie très sain, sans aucune malformation. Et si j'étais à ta place, je pourrais guérir. Comme je suis ton neveu, mon foie est compatible avec le tien. Notre père s'est spécialisé dans l'hépatologie. Il est capable de transférer nos deux foies, moi je prends ton foie malade et toi tu prends mon foie sain. Ainsi, tu es sauvé. Et moi, je fais confiance à mon père pour qu'il me guérisse. Tu es tellement imbibé par l'alcool qu'il ne peut te guérir. C'est pourquoi ta seule chance est de recevoir un foie sain. Mais moi qui suis sain, je suis prêt à faire l'échange, car mon père a promis qu'il me guérirait, et il le fera. Au départ, je devais subir cette opération trois fois, pour chacun de vous, les uns après les autres. Prendre votre foie malade en vous donnant mon foie sain. Guérir le foie malade que j'avais reçu et recommencer l'opération avec le suivant. Vous étiez tous appelés à être sauvés. Toutefois, tes frères ont refusés. Tu es libre de refuser, si tu penses pouvoir guérir seul. Fais ton choix."

Alors, mon ami vit à quel point il était aimé et il dit : "Que notre père est infiniment bon. Il ne nous a pas chassé par punition, mais par nécessité. Notre vie fut une vie de souffrance pour n'avoir pas suivi ses chemins et pourtant il est prêt à sacrifier son fils pour que nous soyons guéris et que nous vivions, même moi qui ait amené la déchéance dans sa famille. Si je guéris, devant tant d'amour, je ne pourrai plus replonger dans l'alcool. Et pour guérir, je reconnais que ma seule chance passe par le don d'un foie sain, maintenant. Alors, je ne vais pas faire preuve d'orgueil, comme lorsque j'ai écouté l'ancien bras droit de notre père. Je vais être suffisamment humble, car seul une humilité extrême permet d'accepter un tel cadeau. Dis à notre père qu'il peut procéder à l'opération."

L'opération eu lieu immédiatement. A la demande de mon ami, une photo de son foie malade fut prise avant d'être greffé sur son neveu. Il voulait se rappeler toujours le chemin d’amour qui l’avait rendu à la vie. Avec son foie sain, il fut guéri. Etant comblé d'amour et retrouvant une vie qu'il n'avait plus ressentie depuis bien des décennies, il ne fut même pas tenté de retoucher à l'alcool. Il était sauvé sur tous les plans. Quant à son neveu, il endura les souffrances d'un alcoolique, lui qui n'avait jamais touché à l'alcool. Mais il put guérir grâce aux soins de son père. Trois mois plus tard, il était sur pieds. Maintenant, mon ami vit heureux avec son père, son sauveur et sa sœur. Mais pour que leur bonheur soit vraiment complet, il faudrait que ses frères soient sauvés également. Heureusement, ils ne sont pas encore morts, même si cet instant est imminent. L'espoir de la famille réunifiée réside dans le fait qu'ils acceptent d’être sauvés. Il ne sera jamais trop tard, car s'ils acceptent ils recevront un foie parfaitement sain.

Ainsi, maintenant que je connais cette histoire, je sais que cette photo est tout le contraire d'une mise en scène morbide : c'est le seul symbole possible pour exprimer toutes les facettes du plus grand don d'amour dont je n'ai jamais attendu parler.

---

Ici mon image se termine.

Sacerdoce

Un anonyme a modifié la ligne « un sacerdoce » en « un sacerdoce ; il n'est plus transmissible depuis Jésus-Christ [Hébreux 7:24] ». Même si la phrase est bien de St Paul, elle me paraît sortie de son contexte et devient douteuse dans ce contexte-ci car, de mon point de vue, elle semble suggérer que Jésus n'a jamais désiré de clergé. À quelqu'un de calé de décidé, en attendant j'enlève de l'article. — Xavier, 17 août 2006 à 21:29 (CEST)

Remarque..

Je suis athé.. et j'ai regardé les pages de différentes religions.. Je constate que le Christianisme est présenté habilement sans faire (ou peu) mention du conditionnel, tandis que l'Islam est présenté avec nombre de conditionnel. Je pense que l'une comme l'autre des religions est (et non serait) à prendre au conditionnel..

nombre de chrétiens

Avec 2,1 milliard de fidèles, le christianisme est la religion la plus répandue. Il n'existe aucune source ni recensement fiable. S'agit-il des chiffres des autorités chrétiennes? sur quelle base? Le terme fidèles sous entend une pratique rituelles et une appartenance à l'une des différentes Église chrétienne, ce que ne revendiquent plus de nombreux chrétiens culturels. Ben2 4 novembre 2006 à 14:44 (CET) y a-t-il vaiment 2.1milliard de fidèle chrétiens? Il ne faut pas confondre chrétien de conviction et chrétien de culture.

Arbre des Églises chrétiennes

J'ai ajouté un lien vers une compilation personelle des diverses Églises chrétiennes. Vous pouvez le supprimer si vous fusionnez les informations quelque part ou dans un nouvel article.
David Latapie (✒ | @) 7 mars 2007 à 04:32 (CET)

Intro: c'est une blague?

Ce passage dans l'intro, c'est une blague ou quoi? : Ce kérygme peut se résumer assez simplement: là où en apparence règne l'échec le plus absolu, quand Jésus meurt en croix, lui qui croyait monter vers Jérusalem, purifier le Temple et préparer la venue du Fils de l'Homme pour accomplir la fin des temps, ("Mon Dieu, Mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné?", selon ses dernières paroles rapportées par la Bible), en fait règne le miracle divin de la résurrection qui est la proclamation que cet échec de Jésus est le triomphe de Dieu manifesté dans la foi des disciples qui ont l'énergie de transformer le monde au nom de la parole du crucifié. Naturellement il s'agit là d'une utopie qui comme toutes les autres en se confrontant au réel engendrera également totalitarisme et barbarie, mais c'est le seul sens concret du christianisme : la fin du monde est réalisée. C'est d'ailleurs pourquoi tant de chrétiens prennent farouchement, au nom du Christ, la défense de la dignité humaine, qu'ils s'impliquent dans leurs communautés pour soulager les pauvres et les malades, pour soutenir des écoles, des hopitaux et que les jésuites ont tant contribué à l'édification du monde par des dons inculculables de leur personne, amenant les concepts d'enquête pour ne pas juger à l'emporte pièce comme faisaient les sociétés antérieures, amenant les prémices d'une certaine médecine, faisant attention aux relations de causes à effets, développant l'éducation pour responsabiliser les individus à leurs devoirs sociaux, chacun devant faire attention à la vie de l'autre. Bref, faisant tout ce qui est contraire au totalitarisme et la barbarie, il va de soi qu'elle en est l'instigatrice!

1. ce paragraphe est incohérent
2. il ne respecte pas le NPOV

Je vais le supprimer totalement.

Suppression Kerygme + l'expression "issue du judaïsme"

• Le paragraphe sur les kerygmes reste incohérent, il ne respecte pas le NPOV et sa présence dans l'intro est mal justifié.

1. erreur factuelle: le kerygme ne désigne pas seulement le 'condensé de la foi', l'usage qui est fait du mot est ici interprétatif et spécifique [1]
2. obscure: du fait de l'usage d'une définition très spécifique et restreinte du mot, il mérite peu sa place dans cet article qui, du fait du vaste champs qu'il doit couvrir, se devrait d'être le plus synthétique possible. S'il cette notion mérite d'être développé, ce devrait être sur sa propre page qui existe déjà.
3. bias: enfin le contenu (signification) meme du kerygme reste débattue, il n'y a pas a ma connaissance de consensus sur le sujet; l'interprétation qui en est donné ici reste donc seulement cela, une interprétation.[2]

• L'expression "issue du judaïsme" appliqué au christianisme me sembe débattable. Si le judaisme et le christianisme partage les meme origines, a grandi dans un terreau socio-politico-culturel commun, et partage des croyances communes dans quel mesure peut on dire que le christianisme découle du judaisme au regard des difference majeures qui les séparent? Est ce que l'islam est issue du christianisme? est-ce que toutes les religions dharmique sont issues de la religion vedique? de maniere plus imagé, est ce que Burger King (1958) est issue de Mc Donald's(1940)?

Mon opinion est que cet expression est ici maladroite (ou partisane), je pense qu'il devrait etre changé et qu'on devrait plutot référé à des origines communes (comme dans l'article anglais) et autres doctrine partagé/commune. Xuxunette 8 avril 2007 à 02:10 (CEST)

À propos des origines communes, cela semble évident quand on lit la Bible. Jésus est présenté comme le fils de David et le nouvel Adam.

Les néoplatoniciens sont grecs, mais leur foi est universelle et insiste sur l'origine commune de l'humanité. Attention au marcionisme.

Kérygme est un mot grec ancien, mais il est surtout utiisé en tant que définition dogmatique. C'est bien la définiton courante du mot qui a priorité. ADM

certains groupes se déclarent chrétiens sans partager ni la foi en Jésus ressuscité ni reconnaître le baptême des Églises chrétiennes, comme les Témoins de Jéhovah ou la Science chrétienne.???

Bonjour, je voudrais intervenir pour une erreur faite. Vous écrivez ceci:Notons que certains groupes se déclarent chrétiens sans partager ni la foi en Jésus ressuscité ni reconnaître le baptême des Églises chrétiennes, comme les Témoins de Jéhovah ou la Science chrétienne. De ce fait, ces groupes ne sont pas reconnus comme Chrétiens par les autres Églises. Alors rectification minneur mais qui me semble importante tout de meme: Les Témoins de Jéhovah partage la foi en Jésus mais le conssidére uniquement comme le Fils unique engendré de Dieu, ils le reconnaisse comme le Christ(Matthieu 16:16)(Matthieu 3:1617), leur interprétation non Trinitaire leur font croire que Jésus Fils unique engendré de Dieu est le Messie et que celui ci est inférieur au Pére.(Colossiens1:15)(jean3:16). Leur Foi s'établie: en un Dieu Unique qui est le Pére

en la foi en Jésus-Christ et l´acceptation de l´œuvre de rédemption qu´il a accomplie (Matthieu 20:28) Actes 4:12 Jean 3:36

Ils reconnaissent l'esprit saint: Le grec pneuma (esprit) vient de pnéô, qui signifie “ respirer ou souffler ”, et on pense que l’hébreu rouah (esprit) vient d’une racine qui a le même sens. Rouah et pneuma signifient donc fondamentalement “ souffle ”, mais ils ont de multiples sens au-delà de ce sens premier (voir Habacuc 2:19 ; Apocalypse 13:15). Ils peuvent aussi signifier vent, force vitale des créatures vivantes, esprit (humeur, caractère) que quelqu’un manifeste, personne spirituelle, comme Dieu ou un ange, ou encore force agissante de Dieu (son esprit saint) (voir Dictionnaire hébreu-français, par N. Sander et I. Trenel, Genève, 1991, réimpression de 1859, p. 675, 676 ; Lexicon in Veteris Testamenti Libros, par L. Koehler et W. Baumgartner, Leyde, 1958, p. 877-879 ; Dictionnaire du Nouveau Testament, par Xavier Léon-Dufour, 1975, p. 241, 242 ; Dictionnaire biblique Gerhard Kittel, Esprit, par A. Kleinknecht, F. Baumgärtel, W. Bieder, E. Sjöberg, E. Schweizer, traduit par E. de Peyer, Genève, sans date). Tous ces sens ont un point commun : ils ont tous trait à ce qui est invisible à l’œil humain et qui donne des signes de force en mouvement. Une telle force invisible est capable de produire des effets visibles.Ils reconnaissent l'esprit de Dieu donc comme un souffle, la force agissante de Dieu mais non membre d'une Trinité.

Donc je pensse que cela est a rectifier car ce que vous écrivez est érroner.

Par contre il est vraie que les Témoins de Jéhovah ne reconnaîssent pas le baptême des autres Églises chrétiennes car pour eux ces Eglises exercent d'avantage la foi en des doctrines religieuses que la foi en la Bible elle meme.

Pour eux il ne suffit pas d'affirmer étre Chrétien.Ils prénnent en référence ce que Jésus a déclaré:"Ce ne sont pas tous ceux qui me disent;'Seigneur,Seigneur',qui entreront dans le royaume des cieux, mais celui qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux". Par conséquent pour les témoins de Jéhovah, pour obtenir l'approbation de Dieu, il est nécéssaire d'apprendre ce que Dieu attend de nous, et de le Faire. Et comme pour les Témoins de Jéhovah les autres mouvements Chrétiens sont conssidérés comme appartenant à la fausse religion, ils conssidérent qu'elles non aucune valeurs, qu'elles sont nuisibles car ne font pas la volonté divine et qu'elles pratiques l'illégalité (Matthieu 7:21-23) en pratiquant et en ayant foi en des dogmes non Biblique qui viennent corrompre les enseignements de la Bible qu'ils conssidérent comme Inspirée de Dieu et donc digne de foi 2Timothée 3:16-17"16 Toute Écriture est inspirée de Dieu et utile pour enseigner, pour reprendre, pour remettre les choses en ordre, pour discipliner dans la justice, 17 pour que l’homme de Dieu soit pleinement qualifié, parfaitement équipé pour toute œuvre bonne", tel que les enseignement non Biblique:

_le non marriage des prétes...la Bible dis le contraire 1Timothée3 1-13,

_le culte des images ou de Statuts (Statut ou images de Jésus ou de la Vierge Marie...lors que la Bible enseigne le contraire Exode 20:4 “ Tu ne dois pas te faire d’image sculptée, ni de forme qui ressemble à quoi que ce soit qui est dans les cieux en haut, ou qui est sur la terre en bas, ou qui est dans les eaux sous la terre." ou encore

(Lévitique 26:1) “ ‘ Vous ne devez pas vous faire de dieux sans valeur, et vous ne devez vous dresser ni image sculptée ni colonne sacrée, et vous ne devez pas mettre de pierre comme chef-d’œuvre dans votre pays, pour vous prosterner vers elle, car je suis YHWH votre Dieu.

(Deutéronome 4:16) de peur que vous n’agissiez de manière perverse et que vous ne vous fassiez réellement une image sculptée, la forme de quelque symbole, la représentation d’un mâle ou d’une femelle,

(Deutéronome 5:8) “ ‘ Tu ne dois pas te faire d’image sculptée, aucune forme qui ressemble à quoi que ce soit qui est dans les cieux en haut, ou qui est sur la terre en bas, ou qui est dans les eaux sous la terre.

(Isaïe 40:25) “ Mais à qui pourrez-vous m’assimiler, pour que j’en sois l’égal ? ”

(Actes 17:29) “ Ainsi donc, puisque nous sommes la lignée de Dieu, nous ne devons pas penser que l’Être divin soit semblable à de l’or ou à de l’argent ou à de la pierre, semblable à quelque chose qui a été sculpté par l’art et l’imagination de l’homme.

(1 Corinthiens 8:4) Or, pour ce qui est de manger des aliments offerts aux idoles, nous savons qu’une idole n’est rien dans le monde et qu’il n’y a de Dieu qu’un seul.

(Apocalypse 9:20) Mais le reste des hommes qui n’ont pas été tués par ces plaies ne se sont pas repentis des œuvres de leurs mains, pour qu’ils n’adorent pas les démons et les idoles d’or, et d’argent, et de cuivre, et de pierre, et de bois, qui ne peuvent ni voir, ni entendre, ni marcher ;

_Aussi la célébrations des fétes de Noel qui ne sont pas Biblique:la Nouvelle encyclopédie catholique (angl.) :

“D’après une hypothèse (...) acceptée aujourd’hui par la plupart des biblistes, la date de la naissance du Christ a été fixée au solstice d’hiver (le 25 décembre selon le calendrier julien [le 23 d’après le calendrier grégorien]), parce que ce jour-là, quand le soleil amorce son retour dans le ciel des régions septentrionales, les païens qui adoraient Mithra célébraient le dies natalis Solis Invicti (la naissance du soleil invincible). Le 25 décembre 274, Aurélien proclama que le dieu-soleil était le patron principal de l’Empire et il lui dédia un temple au Champ de Mars. L’origine de Noël remonte à une époque où le culte du soleil était très populaire à Rome.” — T. III, p. 656. D’autre part, les historiens reconnaissent généralement que le Christ n’est pas né un 25 décembre. En fait, la Bible ne précise pas la date de la naissance de Jésus, mais les renseignements qu’elle nous donne nous permettent de conclure que cette naissance n’eut pas lieu en hiver. c'est pour cela que les Témoins ne font pas noel. .............

De plus pour eux Ephésiens 4:1 "Moi donc, le prisonnier dans [le] Seigneur, je vous supplie de marcher d’une manière digne de l’appel dont vous avez été appelés, 2 avec humilité et douceur complètes, avec patience, vous supportant les uns les autres dans l’amour, 3 vous efforçant réellement d’observer l’unité de l’esprit dans le lien de la paix. 4 Il y a un seul corps et un seul esprit, comme aussi vous avez été appelés dans une seule espérance à laquelle vous avez été appelés ; 5 un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême ; 6 un seul Dieu et Père de tous, qui est au-dessus de tous et par tous et en tous." signifie que au contraire il ne peut y avoir que une seule foi, exercer la foi en Jésus Christ, grâce à quoi on peut être tenu pour juste par Dieu (Ga 2:16). Dieu rejette ceux qui n’ont pas cette foi. — Jn 3:36 ; voir aussi Hé 11:6. Et que par cela il ne peut y avoir de division dans la foi Chrétienne, Une seule foi car s'efforçant réellement d’observer l’unité de l’esprit dans le lien de la paix, donc plusieur Façon de croire ne semble pas pour eux correspondre a l'unité de l'esprit.Il ne peut y avoir qu'une façon de croire,qu'une seule foi dans le Christianisme, sans schiisme et c'est cela qui les poussent au refue de l'acceptations des autres mouvements Chrétiens, qui sont divisés dans la foi, alors que eux se représentent unis dans la foi et sans divisions. Cela explique donc leur refus de reconnaitre les baptémes des autres Eglises Chrétiennent.

Voila j'espére que vous fairais cet démarche de rectifier l'erreur, par contre pour ce qui est de l'autre mouvement religieux que vous cité je ne peut en dire grand chose car peut de connaissance dessus, excepté que j'ai était faire un tour sur les liens que vous proposéz a leurs sujets et je me suis rendu conte que vos informations sur eux sont également érronées, le hasard?mal-adresse de votre part? ou véritable combat "anti-secte"??dans ce cas vos informations ne sont pas neutre,revoir le principe de neutralité de Wiki.

Je vais finir par croir que Wiki n'est pas une encyclopédie neutre, mais une tribune ouverte aux "anti-secte" et tous ce qui ne leur convient pas est quatalogué de secte! Attention attitude dangereuse,a force de lutte anti-secte on devient sectaire a notre tour. Je n'appartient a aucune de ces deux églises chrétienne minnoritaires, je suis dans une branche du christianisme qui est en proportion de fidél le plus élevé au seins du Christianisme et qui est devenu religion officiel de l'empire romain, tout cela pour ne pas la cité et pour éviter qu'on me reproche de faire du prosélytisme. Maintenant que je pensse que vous avez saisi mon appartenance religieuse, je tient a vous dire qu'il me semble important pour une encyclopédie comme Wiki de rester neutre un maximum et d'éviter des parti pris bien souvent féroce contre les visions Chrétiennes minnoritaires et marginaliser sur Wiki(je trouve),voir meme catélogué de secte!Je trouve cela peut honnéte et de caractére intolérant. La théologie de ces mouvements bien que minnoritaire dans le paysage Chrétien a le droit a etre entendu et exposé au meme titre que les autres branches majoritaire du Christianisme, le tout en restant toujours le plus neutre possible, ce que je vois dans les pages des branches majoritaires mais qui manque énormément dans les branches minoritaires directement qualifié de secte. Chacun de nous avons le droit d'adhérer aux idées qu'il souhaite, a la théologies qu'il souhaite, mais rester tolérent envers ceux qui ne partagent pas la meme compréhenssions que vous meme si celle ci ce trouve etre minoritaire.Ils ont leurs légétimité et ce doivent d'etre respecter. Es ce que du fait que certain groupe soient minnoritaires, ils ne puissent avoir drois a la parole, ou meme etre présenter convenablement et honorablement de façon la plus honnéte qui soit sans parti pris? Je crois bien au contraire qu'ils doivent etre présenter de façon la plus neutre possible sans altérations de leur Théologie comme cela ce fait bien trop souvent.(Meme sur Wiki) et cela est déplorable.

Bien cordialement david.

Je place ici la proposition de David:

Je me permet plusieurs critiques:

1/ Qu'est devenu la "science chrétienne" ? On ne parle que de la doctrine Témoin de Jéhovah

2/ Ne peut-on pas résumer, la place de la doctrine TJ est intéressante et était sous représentée mais maintenant c'est le contraire, un mouvement de 6.000.000 de membres va avoir une couverture de sa théologie plus importante que le milliard des autres chrétiens.

--Cchasson 16 mai 2007 à 16:09 (CEST)

re

Alors si vous aviez bien lu, vous auriez vu cela: Voila j'espére que vous fairais cet démarche de rectifier l'erreur, par contre pour ce qui est de l'autre mouvement religieux que vous cité je ne peut en dire grand chose car peut de connaissance dessus, excepté que j'ai était faire un tour sur les liens que vous proposéz a leurs sujets et je me suis rendu conte que vos informations sur eux sont également érronées, le hasard?

Ne méttant pas encore penchér sur la question je n'allait tout de meme pas vous faire une discertation dessus afin que Mr Cchasson soit satisfait. Tout était écrit:par contre pour ce qui est de l'autre mouvement religieux que vous cité je ne peut en dire grand chose car peut de connaissance dessus.

De plus ce n'est pas les idées TJ uniquement qui y sont expliquées mais les idées des anti-trinitaires Chrétiens.Ce n'est pas de ma faute si la majorité des Anti-trinitaires Chrétiens sont des TJ.

Est oui ils (les Chrétiens Anti-trinitaires)ont toute leurs place ici car on parle du Christianisme en général. Le Christianisme n'est pas que Trinitaire, est le rappelé est éssenciel dans cet article. Wiki a pour but de renseigner au mieux, ici il n'y a pas de propagande de faite, donc il est normale que la vision du Christianisme se fasse sur une vue d'enssemble et non sur une Tribune Trinitaire, Neutralité oblige.

Bien Cordialement Davidlusitano.

Cela fait plusieurs fois que vous le dîtes et nous sommes d'accord sur le fait d'introduire une remarque sur le christianisme antitrinitaire, néanmoins je parle de remarque, pas ici d'entrer dans une longue disgression, car au fond, il y a des multiplicités d'avis et des milliers de doctrines différentes dans les différentes de religion chrétienne, dès lors faire deux partie comme vous le suggérez me semble exagérer, préciser peut-être dans l'article quand le rôle de Christ est abordé que certains mouvements sont en désaccord avec la majorité sur la nature divine du Christ et citer les Témoins de Jéhovah, je suis Ok pour çà, par contre remanier le paragraphe dans son intégralité, non.

--Cchasson 16 mai 2007 à 16:38 (CEST)

Je viens d'arriver sur cette page, et j'avais commencé par remettre directement ce passage avant de voir qu'il est sujet de discussion ici.

Il me semble qu'il serait plus coherent de faire une présentation de la foi chretienne qui englobe l'ensemble du christianisme. A savoir que les chretiens croient en Dieu, que Jésus est le Messie annoncé par les prophètes, qu'il est né de Marie, etc ...

Ensuite une présentation des divergences. Cela me parait une apporche constructive. RigOLuche 28 mai 2007 à 20:43 (CEST)

Si ce problème se réglait sur la page de discussion ? RigOLuche 31 mai 2007 à 16:50 (CEST)