Discussion:Chiffre significatif

Fusion avec précision arithmétique ?

(je propose la...) --Tchai 21 août 2007 à 23:36 (CEST)

Thiosulfate de sodium

Mes cours de chimie sont (très) loin, mais il y a deux trois trucs qui me chiffonnent : on parle de concentration apportée, ça a un sens ça ? Ensuite, on calcule une concentration de quelque chose qui va (me semble-t-il) se retrouver sous forme ionique en solution. Ne devrait-on pas calculer des concentrations d'ions ? Enfin, le thiosulfate est pentahydraté : on ne tient pas compte de la masse d'eau qui va passer en solution, mais est-ce que ça ne revient pas à dire qu'une partie de la « concentration de thiosulfate » provient de l'eau, donc qu'on a une concentration d'eau dans l'eau ? Désolé par avance si c'est stupide, j'ai dit que c'était loin... :o) ApprentiMiam (d) 12 mai 2010 à 11:32 (CEST)

Calcul et quantité de chiffres

Il est dit dans le texte proposé que le résultats du calcul doit avoir autant de CS que la mesure qui en a le moins. Pourquoi les résultats proposés n’obéissent-ils pas à la règle ? Exemple 1 : 248,2 g.mol−1 donc 4CS alors que les masses atomiques de Na, O, n'en ont que 3.

--Desmodille (discuter) 23 juillet 2019 à 08:47 (CEST) : Bonjour, une réponse possible est : il n'est pas discuté du tout dans l'article d'un problème-clef, celui du conditionnement des calculs. Une addition ( ou une soustraction )peut être mal conditionnée, parce qu'on ajoute peanuts à un nombre très grand No , MAIS No sera retranché ensuite , laissant apparaître peanuts. On a le même problème ( dit de troncature ) avec les réels informatiques , comparés aux nombres réels.Il convient donc d'y faire attention, et d'observer pragmatiquement une certaine prudence.Il faut à la fois ne pas polluer un résultat final par des ChS indus, et préserver dans un résultat intermédiaire le nb de ChS adéquat pour ne pas polluer un calcul par troncature abusive.Ce qui rend la procédure digne d'experts , et alors, la règle est d'être FAIR-data( càd en gros, détailler ce que l'on a fait précisément )

Je pense que c'est un problème de mise en page : - "avec le nombre de chiffres significatifs de la donnée qui en possède le moins." est mal positionné, ceci n'est pas général. - Le texte "ne doit pas avoir plus de décimales que le nombre qui en comporte le moins." et l'exemple concernant l'addition sont cohérents. Il faudrait peut-être après addition, multiplication, log, qqch du genre autre cas dans lequel on noterait "avec le nombre de chiffres significatifs de la donnée qui en possède le moins." avec des bémols bien sûr.

Conversion

Bonjour  Vega :
Vous avez la main lourde sur les annulations. Je vois sur votre page de discussion que vous êtes coutumier du fait, merci de prendre l'habitude d'ouvrir une discussion sur les pages de discussion des articles sur lesquels vous voulez des précisions.
Pour répondre à vos commentaires de diff, effectivement je n'ai pas utilisé les conventions sur la typographie des nombres, mais c'est normal, c'est justement parce que c'est expliqué dans le texte. Concernant la guillemet, le grand drâme elle est décalée. Je la remets à sa place. Enfin, concernant la troisième question de votre commentaire de diff, j'ai choisi cet exemple parce qu'il est facile à comprendre, tout simplement. Je peux en citer d'autres : sur la navette spatiale, on a arrêté de la peindre en blanc et gagné environ 600 pounds. C'est-à-dire environ 270kg, et non 272kg tout pile. Wikipédia:Le_saviez-vous_?/Anecdotes_proposées#navette_au_look_post_industriel. Mais cet exemple ne peut pas se décliner avec deux chiffres significatifs après la virgule, contrairement à un prix. Si vous voulez autre chose qu'un franc CFA, proposez quelque chose, je suis ouvert à la discussion. _Bertrouf 8 avril 2022 à 08:58 (CEST)

Bonjour Bertrouf, c'est le contraire : en insistant pour ajouter votre paragraphe malgré une opposition argumentée, vous ne respectez pas WP:CONSENSUS et entamez une guerre d'édition. Comme vous l'avez vu, vous n'êtes pas le seul à faire cette erreur, et ce n'est pas une raison pour enfreindre les WP:Règles de savoir-vivre.

Venons-en aux vrais sujets : la "conversion" n'existe pas, mathématiquement parlant, et est peu précise en-dehors des maths ("conversion de quoi ?"). En fait, il ne s'agit que d'un cas particulier de la section « Multiplication » plus haut. Il s'y trouve déjà un exemple, avec des décimales : la conversion de devises peut y trouver sa place comme deuxième exemple.

Concernant la typographie, « 150,00€ » n'est pas correct sans espace, « 98 434,58 » non plus sans espace insécable, « 3 chiffres » non plus en chiffres arabes. Je ne vois pas en quoi cela est justifié dans le texte et vous laisse les reprendre. Concernant les guillemets anglais, vous avez corrigé. Salutations — Vega (discuter) 8 avril 2022 à 19:01 (CEST)

On ne va pas s'énerver, on est sur Wikipédia pour prendre du plaisir . Si j'insiste pour ajouter mon paragraphe, c'est parce que j'ai la conviction intime que la conversion monétaire est un cas particulier. Comme je l'ai déjà dit j'ai un prof de math qui m'a inculqué ça, 25 ans plus tard je m'en souviens encore. Mais tu as raison sur le fait que je dois prouver cette conviction d'une source (je me relis et vois que je suis passé au tutoiement, j'espère que ça te va). La source economie.gouv.fr sera suffisamment reconnue je pense. Tu as l'air très à l'aise avec les modèles et les conventions, aussi si tu veux écrire 150€ avec les espaces insécables et les virgules qui vont bien, n'hésite pas, mais attention je voulais bien mettre en évidence la différence entre les deux façons d'écrire cette somme, soit en version formelle, avec 2 chiffres significatifs, soit en version informelle dans un texte. Autre exemple pour bien comprendre ce que je souhaite dire : un journaliste n'a pas le droit de traduire « L'iPhone ZZ sera commercialisé à environ 800 dollars soit 733,58 Euro s». C'est absurde.

Et je cligne aussi parce qu'il n'y a de source nulle part dans cet article, mais que tu ne supprimes que mon ajout, ce qui fait que je me suis senti visé. J'aurais beaucoup plus apprécié que tu mettes un bandeau "à sourcer" sur l'article, et que tu ouvres une discussion ici, comme je l'ai fait après ton passage. Que penses-tu de ces sources ? https://www.superprof.fr/ressources/scolaire/physique-chimie/tout-niveau/dictionnaire/chiffres-significatifs.html https://www.alloprof.qc.ca/fr/eleves/bv/sciences/les-chiffres-significatifs-s1520 _Bertrouf 11 avril 2022 à 10:54 (CEST)

Bonjour Bertrouf,

Merci pour les corrections et précisions, de mon côté j'ai mis en forme (les modèles gardent bien sûr les ",00"). La conversion monétaire pourrait bien être une entorse aux règles de la multiplication, lorsqu'on complète par des zéros plutôt que d'utiliser l'écriture scientifique, voire qu'on indique "00" pour les centimes, mais cela n'en ferait pas une règle distincte, il me semble. Jusqu'à preuve du contraire, j'ai intégré comme exemple.

C'est vrai, l'article manque de source, d'où aussi cet échange. J'ai ajouté un message. De manière générale, cela n'autorise pas pour autant à continuer les ajouts non sourcés. Un bandeau ou un message en PdD restent souvent sans réponse et l'article est dégradé, donc mieux vaut encore annuler l'ajout, quitte à le réintégrer une fois complété. Les liens que tu donnes, justement, sont probablement bons (venant de profs), mais pas vérifiés (sites commerciaux et non relus par un éditeur ou un comité de scientifiques). En particulier, j'ai un doute sur ce "chiffre, le plus petit, qui est incertain", qu'on retrouve aussi dans l'article : « Par convention [...] 12,43 ± 0,01 ». Mes cours de physique sont loin. — Vega (discuter) 14 avril 2022 à 00:17 (CEST)

J'ai vu ta relecture, merci. Est-ce qu'on peut quand même utiliser les sources des profs avec le modèle {{refins}} ? _Bertrouf 14 avril 2022 à 09:04 (CEST)

Bonjour Bertrouf, pardon pour le délai de ma réponse. À mon avis non, insérer du contenu avec une source faible ne répond pas à l'impératif de vérifiabilité, donc mieux vaut s'en abstenir sauf cas de force majeure. Pour le "plus petit chiffre", je n'ai troué que deux évocations, ce sera déjà ça. — Vega (discuter) 27 avril 2022 à 17:35 (CEST)