Discussion:Chemise de Saint Louis

Renommage

Sauf erreur de ma part, la plupart des sources académiques, si ce n'est toutes, parlent de la chemise de Saint Louis (ou, quand la publication est en anglais, utilisent le mot shirt qui est l'équivalent de chemise). Tandis que le nom tunique de Saint Louis semble être apparu lors de l'incendie de 2019, dans les sources d'actualité, pour le récit de son sauvetage (idem pour son équivalent anglais tunic of Saint Louis). Dans ces conditions je pense qu'il est préférable de renommer en Chemise de Saint Louis. Qu'en pensez-vous ? — Hr. Satz 4 mai 2019 à 20:01 (CEST) + précision 7 mai 2019 à 07:37 (CEST)

Palissy fait mention de l'un sans l'autre. Celui-ci ferait donc foi. Je ne suis pas opposé à un renommage. — Like tears in rain ^{-_-} 7 mai 2019 à 09:23 (CEST)

 Like tears in rain : Merci pour ton avis. J'attends encore un peu de voir s'il y a des avis contraires, et sinon je renommerai. — Hr. Satz 7 mai 2019 à 19:19 (CEST)

Bonjour  Schweiz41 :, pourquoi avoir remis le titre antérieur ? --François C. (discuter) 22 mai 2019 à 17:04 (CEST)

Bonjour  François Calvaresi, car, nombreux ont entendu parler de cet objet suite à l'incendie de Notre Dame de Paris, et personnellement j'ai beaucoup plus entendu parler de tunique que de chemise. Schweiz41 (discuter) 22 mai 2019 à 17:10 (CEST)

 Schweiz41 : Tu n'es pas tout seul ici, une discussion a eu lieu, tu pouvais y participer mais tu ne l'as pas fait. Tu as devant toi trois contributeurs qui sont plutôt favorables à Chemise. Donc maintenant il va falloir discuter plutôt que d'imposer ton avis.

Donc sur le fond, je le dis et je le répète : toutes les sources académiques parlent de chemise, aucune de tunique (je suis plus affirmatif que dans mon premier message car depuis je n'en ai trouvé aucune qui utilise tunique).

Excuse moi, mais une source académique spécialisée dans l'habillement du Moyen-Âge est supérieure à BFMTV, et de plusieurs ordres de grandeur. Nous rédigeons une encyclopédie ici, ce n'est pas une chambre d'écho du Parisien ou de 20 minutes, donc on se base de préférence sur des sources académiques (si elles existent, ce qui est le cas ici).

Et dire que c'est plus juste de parler de tunique dénote d'une vraie méconnaissance du sujet : à l'époque, c'est cette forme qu'avait ce qu'on appelle aujourd'hui une chemise. Dit autrement, les chemises étaient beaucoup plus longues à l'époque qu'aujourd'hui, et on les appelait tout de même chemises.

Effectivement, nombreux ont entendu parler de cet objet suite à l'incendie de Notre Dame de Paris, et dans les médias ils ont entendu parler de tunique. Ils vont donc chercher tunique sur Wikipédia, et ils vont tomber sur cet article où ils vont apprendre que c'est préférentiellement appelé chemise par les sources académiques. La redirection permet de ne pas perdre ces lecteurs, mais dans le même temps le titre correct va leur permettre d'apprendre quelque chose. Tu préfères quoi : qu'on donne un titre incorrect, parce que les médias grand public ont utilisé ce titre incorrect par méconnaissance du sujet ? ou bien instruire les lecteurs plutôt que de les laisser dans leur ignorance ?

Et pour ton information ceci c'est carrément du détournement de sources. Dans « Cette relique, appelée usuellement chemise de Saint Louis ... », tu remplaces chemise suivi d'une multitude de sources qui utilisent toutes chemise, par tunique suivi de ces même sources, alors qu'aucune de ces sources n'utilise tunique. Attention, ce n'est pas loin du vandalisme. — Hr. Satz 22 mai 2019 à 20:19 (CEST)

Avancement ébauche / bon début

Je me suis permis d'annuler (ici et là) le classement en ébauche (ici et là) de cet article par  Ledublinois. En effet, cet article me semble correspondre davantage à ce que est décrit dans Projet:Évaluation/Avancement pour un article « bon début » plutôt qu'une « ébauche » :

• Au moins une référence extérieure de qualité : en tout il y a presque une dizaine de sources de qualité citées, en comptant les notes de bas de page et la bibliographie ; je pense d'ailleurs qu'il n'existe pas beaucoup plus de sources de qualité. En soi, faire le tour des sources de qualité, c'est même un avancement supérieur à « bon début » – le problème ici étant qu'elles ne sont pas toutes exploitées (celles qui sont uniquement en biblio et pas en note de bas de page), et celles qui le sont ne le sont pas à fond.
• Plusieurs parties et une introduction plutôt qu'Article non structuré : clairement, une intro, deux parties de contenu bien identifiées et séparées, une biblio, une infobox.
• Syntaxe, typographie et orthographe correctes mais perfectibles : en fait sur la mise ne forme aussi je pense qu'on est mieux que « bon début », car je ne vois pas de faute de français, de typographie, les sources sont présentées conformément à ce qui est attendu, avec les bons modèles.
• Bonne catégorisation. Liens internes utiles.

et surtout en définitive :

• Informations principales présentes. Plusieurs aspects parcellaires ou absents : C'est un sujet sur lequel il n'y a pas énormément à dire. Effectivement avec si peu de contenu sur un sujet beaucoup plus large, j'aurais compris le classement en ébauche. Mais là on parle d'un sujet très pointu, sur lequel la plupart des sources consacrent tout au plus 2-3 pages (à l'exception de Tina Anderlini qui a publié deux articles conséquents mais extrêmement détaillés, dont il est clair qu'on ne va pas reprendre tout le contenu ici). Si cet article était complet, je pense qu'il y aurait peut-être 3 fois plus de contenu qu'actuellement. Un tiers du contenu final, ça me semble un bon début plutôt qu'une ébauche. — Hr. Satz 22 février 2020 à 20:35 (CET)

 Herr Satz : Changement pertinent au vu des points indiqués ci-dessus. Merci. Ledublinois (discuter) 23 février 2020 à 01:50 (CET)

Localisation post-incendie

Bonjour.

Je me demandais où cette chemise se situe depuis l'incendie, pour éventuellement l'indiquer dans l'article. Néanmoins je trouve des sources contradictoires :

• le site du ministère de la Culture [1][2] semble dire qu'elle est dans les réserves du musée du Louvre,
• France Inter dit qu'elle est « désormais sous la garde du Louvre en grande partie »,
• tandis que La Croix et Aleteia semblent dire qu'elle est à l'église Saint-Germain-l'Auxerrois, et que c'est précisément parce qu'elle n'est pas au Louvre qu'elle ne pourra pas y être exposée en 2023
• ... mais Connaissance des arts dit au contraire qu'elle sera visible dans l'exposition de 2023 .

Si quelqu'un a des informations, ça m'intéresse. Merci. Cordialement. — Hr. Satz 24 octobre 2022 à 21:27 (CEST)