Discussion:Chantal Brunel

Avis sur la guerre d'édition en cours

Pour ma part je pense que :

1. Si l'on n'a que ce billet tiré d'un blog rédigé par un anonyme pour sourcer l'info elle ne devrait pas figurer dans l’article ;
2. La comparaison avec des propos qui auraient été tenus par Marine Le Pen deux jours avant et les réactions ou non réactions supposées des journalistes, sans source aucune, est totalement sans objet. On est là dans le travail inédit (comparaison originale, reprise nulle part), et le tout laissant comme une impression de sous entendus douteux (que cherche-t-on à dire : UMP = FN ; UMP = hypocrites ; UMP = grands démocrates ; Brunel = Le Pen ; journalistes = faux jetons ??). Je suis pour le retrait immédiat.

Xic _{[667 ]} 9 mars 2011 à 14:47 (CET)

C'est assez fort d'utiliser cet article du Point qui parle de Le Pen et à aucun moment de Brunel pour soit disant sourcer que les politiques et les medias n'en parlent pas (!). L'article dit que les médias ne s'en insurgent pas et à aucun moment ne parle de comparaison avec Brunel (ce qui est intentionnel), ce n'est pas du tout la même chose. Xic _{[667 ]} 9 mars 2011 à 16:24 (CET)

+1. S'il fallait vraiment mentionner cette déclaration (ce que je ne crois pas à l'heure actuelle), la version de minuit là, avec une phrase sourcée par le nouvelobs permanent me semble le maximum. HaguardDuNord (d) 9 mars 2011 à 16:34 (CET)

SOURCES: maintenant il y a ça : http://www.liberation.fr/politiques/01012324640-immigration-fillon-desapprouve-les-propos-de-brunel le titre "Dérapage sur les immigrés: Brunel (UMP) recadrée par son camp et étrillée par la gauche".

Et vous comptez lui faire dire quoi à cette source ? Xic _{[667 ]} 10 mars 2011 à 09:37 (CET)

J'ai intégré les éléments utiles de l'article de Libé et retiré les propos de Marine Le Pen qui n'ont rien à faire là : il y a assez de commentaires sourcés dans des media de référence pour ne pas tirer de plans sur la comète. Mogador ✉ 10 mars 2011 à 10:49 (CET)

Je crois que le "débile" de Cécile Duflot est de trop. Il y a eu assez de réactions politiques pour ne pas à avoir à inscrire sur Wikipédia ce genre de mot. Quid des ténors socialistes ? Cordialement, Celette (d) 10 mars 2011 à 12:57 (CET)

Mon avis sur la question :

• Ne pas faire de section dédiée spécifiquement à la polémique puisqu'elle n'a pas (encore ?) eu d'impact sur sa carrière politique.
• Réduire le paragraphe en évitant de détailler les réactions :

Interrogée sur les demandes d'asile liées aux révolutions du Maghreb de l'hiver 2010-2011, une polémique éclate après qu'elle a déclaré à des journalistes : « Il faut rassurer les Français sur toutes les migrations de populations qui viendraient de la Méditerranée. Après tout remettons-les dans les bateaux ! ». L'ensemble de la classe politique, y compris les responsables de l'UMP, désapprouve ses propos.

Buisson (d) 10 mars 2011 à 18:52 (CET)

Ce qui m'interroge le plus dans la manière de contribuer sur WP, c'est qu'on n'aura jamais une section polémique quand Brunel se fait applaudir par la gauche dans l'hémicycle en dénonçant les niches fiscales. HaguardDuNord (d) 10 mars 2011 à 20:53 (CET)

Je plussoie avec HagardDuNord. Je crois que l'on se fait journalistes alors que nous sommes dans une encyclopédie. Nous relayons ce qui "fait le buzz", ce qui fera vendre du papier, à défaut d'être pertinent. Les pages politiques de Les pages politiques de Wikipédia semblent être des amas de dépêches AFP. On juge un article d'histoire ou de biologie, non pas parce qu'il fait du papier, on sait très bien que cela ne sera pas "intéressant" pour le quidam, et il y a souvent des sources restreintes. Or, pour une personnalité politique, les carrières ont souvent le problème de se résumer à un bloc "polémique", qui entasse juste ce qui a permis à tel ou telle personne d'être lynchée médiatiquement, mettant de côté son action continue, sous prétexte que cela n'est pas vendeur. C'est fort dommage, et ça participe à ranger Wikipédia comme une minable excroissance des médias français. Cordialement, Celette (d) 10 mars 2011 à 23:59 (CET)

Il faudra juger - d'après les sources - cela dans quelques mois. Pour l'instant, je crois que n'y vouloir voir qu'un buzz est un peu candide ou euphémistique. Pour l'observateur extérieur, le fait même de la convergence des réactions de l'exécutif, du parti de la dame et de l'opposition est assez rare. Ceci dit je déplore depuis longtemps l'aspect règlements de compte de wp, pour des polémiques bien plus anodines, pour le coup... Mogador ✉ 11 mars 2011 à 01:22 (CET)

J'ai développé la bio, avec les 2 sources que j'avais sous la main, je pense qu'il y a de quoi améliorer. Je suis pour la formulation de Buisson, homme de consensus s'il en est ! Je l'intègrerai au même niveau que ces autres propos médiatisés plutôt que chronologiquement. Cdlt. HaguardDuNord (d) 13 mars 2011 à 14:17 (CET)

Problème de notes

À cette heure-ci, il y a un problème de notes dans l'article avec un <ref name = immigrés/> qui ne renvoie à rien et qui, inexplicablement, ne provoque pas un gros avertissement rouge mais est interprété comme identique à <ref name = débile/>... On se retrouve avec un appel de notes qui ressemble à : ^{1, 2, 1}. Quelqu'un aurait une idée de la cause du problème et de la façon de le régler ? • Chaoborus 10 mars 2011 à 16:57 (CET)

Je ne sais pas mais comme la ref immigrés ne renvoie à aucune source, je l'ai supprimée. Buisson (d) 10 mars 2011 à 18:41 (CET)

Mise en examen de son mari

La mise en examen de son mari est sourcée dans 2 médias nationaux. Elle est présumée liée au financement de la camapagne électorale de Chantal Brunel. Cette affaire la concerne donc, d'autant qu'elle a été entendue comme témoin. Cela ne préjuge absolument pas ni de sa culpabilité ni de celle de son mari, comme le bandeau "affaire judiciaire en cours" le mentionne. De nombreux autres articles font état de mises en examen, on n'attend pas la relaxe ou la condamnation pour faire apparaitre ces informations (exemple emblématique : l'affaire DSK).--Tracouti (d) 16 juin 2011 à 18:56 (CEST)

entièrement d'accord, CB est liée à cette affaire car elle concerne la financement d'une de ses campagnes, c'est pourquoi en faire mention dans son article, me paraît cohérent. Trafalguar ^[✉] 16 juin 2011 à 19:04 (CEST)

Et alors ? C'est encyclopédique ? C'est du Wikinews pur jus. Comparer l'aura de l'affaire DSK avec ce procès où Chantal Brunel n'intervient que comme témoin relève du non-sens. Cordialement, Celette (d) 16 juin 2011 à 19:49 (CEST)

C'est le genre d'affaires sans médiatisation sur la longueur, et qui devrait plusieurs mois avant d'avoir un contenu réel. Donc sauf conséquence directe (mise à l'écart par l'UMP pour les prochaines élections, démission, surmédiatisation de l'affaire), pas lieu de le mettre comme élément marquant de sa carrière pour le moment. HaguardDuNord (d) 16 juin 2011 à 20:26 (CEST)

En effet, pour l'instant, c'est tout à fait anecdotique. La comparaison avec DSK ne tient pas, les conséquences, les analyses etc. rien n'est comparable. Martin // discuter 16 juin 2011 à 20:38 (CEST)

La comparaison DSK/Chantal Brunel est bien malheureuse. Je rejoins les 3 intervenants précédents. Floflo62 (d) 17 juin 2011 à 07:11 (CEST)

Quel imprimerie de Torcy?

Bonjou quelqu'un peut me confirmer si la PM de Torcy qu'a géré Chantal est JDC? Car elle a été en liquidation judicaire en 2007, et aujourd'hui (octobre 2011), les locaux sont rasés. Bref, et elle a reçu une médaille pour ça...Mungam (d) 23 octobre 2011 à 00:13 (CEST)