Discussion:Champagne A.R. Lenoble/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Champagne A.R. Lenoble » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 novembre 2018 à 13:15 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 novembre 2018 à 13:15 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Champagne A.R. Lenoble}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Champagne A.R. Lenoble}} sur leur page de discussion.

Champagne A.R. Lenoble

Proposé par : Shev (discuter) 28 octobre 2018 à 13:15 (CET)

Motif=aucune source secondaire depuis 2006. Notoriété encyclopédique ?

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 11 novembre 2018 à 13:16 (CET)
Raison : Absence de consensus. Des sources signalées dans la discussion

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Champagne A.R. Lenoble » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Quelques arguments pèle mèle en faveur de la conservation de cet article : 1) Cette maison fait partie de l'Union des Maisons de Champagne (voir ici [1], [2]), qui regroupe la grande majorité des plus fameuses et des plus anciennes maisons. 2) Cette maison possède 18 hectares (soit plus que les maisons Jacques Selosse, Egly-Ouriet ou Pierre Moncuit dont la réputation n'est plus à faire) avec une bonne partie classée en Grand Cru et en Premier Cru. 3) On retrouve également cette marque sur les interwikis anglais ([3]) et néerlandais ([4], [5]), ce qui démontre sa notoriété aux delà de nos frontières. On pourrait en rajouter d'autres (ancienneté, qualité des vins, indépendance des grandes marques, présence dans les guides spécialisés, etc.). Evynrhud (discuter) 28 octobre 2018 à 19:36 (CET)

   il faudrait peut-être arrêter de dire n'importe quoi et de faire croire n'importe quoi. Non, il n'y a pas d'article sur en:wp... AR Lenoble est simplement listé dans une page intitulée en:List of Champagne houses. la page néerlandaise n'est que la liste des vins du domaine et elle ne propose que le site Internet de l'entreprise comme lien externe.

   Avoir des interwiki ne signifie rien, surtout quand ces interwikis sont d'aussi mauvaise facture.

   Faire partie de l'Union des Maisons de Champagne n'est absolument pas un titre de gloire. Cette UMC est le syndicat interprofessionnel qui regroupe toutes les maisons de champagne. C'est une structure commune de défense et de promotion. Pas un symbole de quoi que ce soit.

   AR Lenoble possède 18 hectares... super... quelle gloire. Cela ne signifie strictement rien. Je connais des domaines de 250 hectares en France. Etre propriétaire de vignoble n'est pas un gage de notoriété.

   Matpib (discuter) 28 octobre 2018 à 21:00 (CET)

   Désolé que cette discussion prenne une tournure polémique et que cette réponse soit à mon gout un peu trop agressive... Pour revenir au sujet de l'admissibilité de l'article et de sa notoriété, je compléterai avec d'autres références : dans Gault&Millau, qui présente 24 vins soit bien plus que beaucoup d'autres maisons bien plus connues du grand public ([6], dans Terre de Vins ([7]), dans le Petit Futé ([8]), dans l'ouvrage Champagne pour les nuls, qui classe cette maison parmi les meilleures de Champagne ([9]), dans le Guide Hachette des Vins ([10]. En espérant que le ton s'apaise et que le débat soit un peu plus constructif et moins passionné car ça n'en vaut vraiment pas la peine...Evynrhud (discuter) 28 octobre 2018 à 21:44 (CET)

   Restons donc technique. Gault&Millau > des notes de dégustation, strictement rien sur le domaine.

   Terre de Vins. Première source exploitable. septembre 2015

   Petit Futé. il suffit de payer pour être dans ce guide. Non indépendant. Un entrefilet et des notes de dégustation.

   Guide Hachette. Jamais les guides de ce genre ne sont pris en compte par le projet:vigne et vins. Aucune information de fond sur le domaine et des dégustations.

   Champagne pour les nuls.. la sempiternelle même présentation que toutes les autres publications. la copie quasi mot à mot du site internet de la maison.

   Une source et rien d'autre. Matpib (discuter) 28 octobre 2018 à 22:25 (CET)

   Puisqu'il en faut d'autres : dans la RVF encore ([11], [12], [13]), dans Le Monde ([14]), dans le Figaro Vin encore ([15], [16]), dans le Parisien ([17]), sur Terre de vins encore ([18]), sur Decanter ([19]), sur Bloomberg ([20]), dans Wine Enthousiast ([21], [22]), dans Paris Match ([23]), dans Madame Le Figaro ([24]), dans l'ouvrage "But First, Champagne: A Modern Guide to the World s Favorite Wine" ([25], sur Vin-Vigne ([26]), sur Champagne News ([27]), sur BulloSphere ([28]), sur Le Chemin des Vignes ([29]), sur MonsieurBulles ([30]), dans Glass of Bubbly ([31]), dans The Drink Business ([32], [33]), dans Fortune ([34]), dans le Financial Times (dans des articles de J.Robinson [35],[36], [37]), dans Forbes ([38]), dans Le Quotidien ([39]), dans Challenges ([40]), dans Food & Wine ([41]), dans le New York Times ([42]), dans The Independent ([43], [44]), dans Business Insider Italia ([45]), dans O Globo ([46]), dans Vinsider ([47])... Toujours pas suffisant pour la notoriété ? Je peux fournir encore si nécessaire. Evynrhud (discuter) 28 octobre 2018 à 23:50 (CET)

2.  Conserver L'entreprise est centenaire. Sa notoriété est réelle, quoique je n'ai pas le temps de mener une enquête approfondie répondant aux critères d'admissibilité de WP. Dès lors que l'on se met d'accord sur le fait que l'article n'est pas publicitaire, et que la question de savoir si l'article est pertinent fait débat, il me semble que le doute doit bénéficier à la conservation. (Je ne comprends pas bien quel est l'enjeu de cette discussion et pourquoi le ton est si agressif.) Mini.fb (discuter) 30 octobre 2018 à 12:06 (CET)
3.  Conserver ; un peu mitigé en fait au début de cette PàS : mitigé qu'un article de 2006 soit encore orphelin, ce n'est jamais une grande démonstration de notoriété. Malgré tout au moins deux liens intéressants en bas de page M et Figaro-Vins. Malgré tout l'article est long et totalement non sourcé à l'ouverture de cette discussion. Quant à la liste-catalogue des neuf champagnes, soit ils sont notables et correctement sourcés (donc pas le site officiel ou autres sources primaires), soit la liste reste à supprimer sans détour. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 octobre 2018 à 21:46 (CET) PS : notons que l'article a été bien amélioré et sourcé depuis la rédaction de cet avis.

Supprimer

1.  Supprimer Une maison de champagne parmi des centaines d'autres. Aucune source secondaire digne de ce nom. On trouve bien sûr des dizaines et des dizaines de notes de dégustation mais personne, pas même la RVF n'est capable de proposer un article de fond sur cette maison. Beaucoup de sites sont de simples copies du texte d'intro que l'on trouve sur le site web de l'entreprise (y compris dans les guides de vin publiés en langue française). HC WP:NESP, + WP:CGN + projet:vigne et vin. Matpib (discuter) 28 octobre 2018 à 13:40 (CET)

   Cette vision me semble clairement à charge et ne pas correspondre à la réalité. La RVF, au contraire, recommande chaudement cette maison, ici [48] et elle figure également dans son guide avec 2 étoiles comme on peut le voir ici [49]. Par ailleurs, le Figaro Vin qualifie cette maison de "bijou" et classe ces champagnes comme étant de "pur produit d'artisanat" ici [50] et résume ici [51] comment cette maison figure ou a pu figurer dans les différents guides français et internationaux. De plus sur Wine-Searcher, qui est la référence mondiale du marché des vins, le "Grand Cru Blanc de Blanc Chouilly" de cette maison se situe à la 172e place des champagnes les plus populaires, comme on peut le constater ici [52], ce qui démontre l’intérêt du marché pour ce vin (a minima) et donc pour cette maison. Il est aisé de trouver de très bonnes références sur cette maison et il me parait plus approprié amha de développer et compléter cet article plutôt que de le supprimer.Evynrhud (discuter) 28 octobre 2018 à 17:40 (CET)

   Tous ces liens proposés sont des notes de dégustation des vins. Mais aucune article de fond sur le domaine. Tout le reste c'est du vent comme cette 172e place à un pseudo classement... 172e dans un classement économique... quelle classe. Matpib (discuter) 28 octobre 2018 à 20:54 (CET)

2.  Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits par insuffisance de sources centrées d'envergure. Salsero35 ^☎ 29 octobre 2018 à 01:55 (CET)
3.  Supprimer contenu promotionnel. Notoriété non démontrée. Il y a des centaines (voir milliers) de maison de champagne dans ce genre. Aldanjack (disc) 8 novembre 2018 à 14:41 (CET)
4.  Supprimer convaincue par l'argumentaire de Matpib qui s'y connaît, --Pierrette13 (discuter) 10 novembre 2018 à 19:07 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :