Discussion:Champ morphogénétique

26/09/2023 - État de l'intégrité descriptive d'un tel article

Il convient d'abord de noter que le ton de cet article Wikipédia n'est plus à commenter. Il est de la responsabilité des administrateurs, de par le pouvoir qu'il leur est mis en main et dont ils doivent, sans dérive, faire bon usage, afin de maintenir un savoir descriptif du phénomène en question.

Les anathèmes suivants : "pseudo-science", 'New-Age" , "controversé-e-s" , "croyances" (en lieu et forme d'hypothèses) sont à bannir, et cela sous la responsabilité et la bonne conscience de l'administrateur supprimant les modifications objectivantes.

De surcroît, en respect de la déontologie de Wikipédia, tout contributeur se doit de citer ses sources. Il est apparemment clair, que les sources sur lesquels sont basés les anathèmes précédents ne sont pas fournies.

Enfin, le terme de "controverse" est en réalité la base de toute science et de toute élaboration scientifique. Il convient donc, sur un plan expérimental, de présenter les expériences fonctionnelles et non-fonctionnelles en décrivant précisément leurs hypothèses et conditions d’exécution puis leurs résultats. Sur un plan théorique, il convient de présenter les modèles actuellement développés, leurs hypothèses, leurs forces de confirmation expérimentale, et les points qui seraient à améliorer ou à détailler d'avantage.

La science ainsi déroulée est un acte de collaboration où la critique n'est pas un scepticisme systématiques et infertile, mais une amélioration structurelle et réellement rigoureuse. La rigueur et l'intégrité scientifique vient de la non-négation de l'émotion. La science a un rôle psychologique, pour certains de stabiliser une vision du monde. Ce rôle psychologique devient anti-scientifique, quand, par peur d'un changement - consubstantiel à la science -, un bûcher intellectuel et néo-médiatique (dont Wikipédia) se met en place pour éviter tout nouveau paradigme, et surtout toute nouvelle exploration.

Retenons que tout humain derrière la publication, la vérification et le contrôle des savoirs se doit de prendre conscience de la dimension dictatoriale que le pouvoir sur l'information peut lui conférer, et comprendre ce qu'est réellement la science : un terrain où les savoirs et les nouvelles théories sont échangés,débattus et améliorés et où les sophismes et abus (dont de pouvoir sur l'information) sont exclus.

Bonne continuation à tous. Contributeurs comme modérateurs.

En effet, toute estimation non factuelle devrait être sourcée, mais vous croyez vraiment que ces termes ne sont pas sourçables, et assez largement ? Sinon, WP est le reflet des sources notables (justement) et vous ne dites pas que on ne les reflète pas; au contraire vous semblez dire que on ne devrait pas les suivre. Vous même n'apportez aucune source dans cette diatribe : si vous connaissez des sources scientifiques de qualité n'hésitez pas à les communiquer. La science est en effet un terrain de débats, mais c'est argument scientifique contre argument scientifique, étude scientifique contre étude scientifique, pas contre discours. L'article ne peut évoluer que si vous dites qu'il ne reflète pas ou pas bien les sources notables, notamment en en apportant de nouvelles, ce que vous n'avez pas fait apparaitre, bien au contraire --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2023 à 16:36 (CEST)

Remarques

Bonjour, Est-ce bien le rôle d'une encyclopédie, observant, par définition, le principe de neutralité, de publier un article "Champ morphogénétique" entièrement dédié à la mise à l'index du sujet traité ? L'emploi, particulièrement choquant de "pseudo-science" révèle à l'évidence que certains se réservent le droit de décerner des labels de "vraie science" et de "pseudo-science". Qui sont-ils ? Le procédé, émaillé depuis de nombreuses années, d'exemples de censure (je pense à l’innombrable quantité de médecins assimilés abusivement à des charlatans), voire de lynchages particulièrement odieux (je pense au lynchage de Jacques Benvéniste, d'Anne Dambricourt-Malassé), indique, à l'évidence que nous avons toléré, en sciences, de nouveaux inquisiteurs et que ceux-ci semblent confondre "vraie science" avec "dogme". De grâce, que celui qui a une opinion telle que celle qui s'exprime par : "Rupert Sheldrake est un "pseudo-scientifique" ou que "Anne Dambricourt-Malassé est stipendiée par les Créationnistes pour jeter le désarroi sur l'anthropopaléontologie et commet contre Darwin, un crime de lèse majesté ", que celui-là s'exprime exclusivement dans un blog afin de ne pas profiter d'une tribune respectable pour tenter de faire passer pour un "savoir" ce qui n'est qu'une "opinion". L'ennui, avec les scientistes orthodoxes est qu'ils manquent totalement d'humilité, vertu cardinale d'un "vrai" savant. Ils oublient régulièrement que les révolutions et les changements de paradigmes dans la connaissance sont toujours arrivés (on pourrait dire "par définition") grâce à des "marginaux". Pour le train-train, la science orthodoxe est amplement suffisante. Merci de votre attention. Bertrand JOUBERT 29/09/08

Bonjour! Je suis tout à fait d'accord avec vous! Je déplore l'attitude, les idées, le comportement, les réactions des gens sur certains sujets aujourd'hui encore controversés! Pour moi, ces gens ne peuvent pas donner de meilleure preuve de leur étroitesse d'esprit, de leur manque totale d'imagination pour appréhender ce qui n'est pas encore connu, mais dont on peut supposer l'existence, ainsi que, au final, leur absence totale de connaissances scientifiques poussées!!! Je suis scientifique de formation, je sais de quoi je parle! Ces gens ont-ils seulement étudié la mécanique quantique! Partie de la physique la plus ésotérique s'il en est! Savent-ils ce qu'est la dualité onde-corpuscule, la réduction du paquet d'onde (lorsqu'une particule subatomique se manifeste de façon visible, c'est que son paquet d'onde s'est réduit et se localise dans une région définie, limitée de l'espace, autrement dit, elle quitte un mode d'existence purement ondulatoire, non encore matériel, pour se matérialiser!), l'expérience fictive du chat de Schrödinger illustrant un des principes fondamentaux de la mécanique quantique, relevant proprement de la science-fiction pour la façon dont notre cerveau est conditionné, formaté, dans sa façon d'appréhender son environnement, la réalité?! Apparemment, non! Sinon, ils seraient largement plus ouverts et prudents dans leurs jugements, voire leurs persécutions! C'est d'autant plus comique quand on a fait de l'histoire des sciences! Dans plusieurs années, on se moquera de ces actuels prétendus scientifiques si bornés comme on se moque aujourd'hui de ces gens qui maintenaient que la terre était plate et brûlaient tous ceux qui disaient le contraire, ou comme ces scientifiques si prétentieux qui s'écrièrent parfois: "ça y est, nous avons découvert tout ce qu'il était possible de découvrir, nous ne découvrirons plus rien de nouveau", alors que surgissait plus tard la théorie de la relativité d'Einstein, la mécanique quantique, etc... Mais finalement, cela illustre seulement à quel point beaucoup d'êtres humains sont spirituellement rabougris au point qu'ils ne sont plus en état de faire appel à cette capacité de perception que d'autres possèdent encore et qui leur permet d'appréhender sans aucun doute, sans aucune difficulté, grâce à un savoir réel issu d'une expérience vécue sensible et vivante, ce que d'autres ne pourront jamais penser. Et maintenant, on sait pourtant que la matière que nous connaissons, que la science étudie, dont elle tente de comprendre les propriétés et les lois, cette matière baryonique (protons, neutrons, électrons, quarks, etc...) ne constitue grosso modo qu'un dixième de l'Univers, autrement dit la majeure partie de ce qui existe dans l'Univers est, selon nos conceptions, nos représentations, immatériel et invisible! (D'où les concepts de "matière noire" et d' "énergie noire"...) Je suis cependant d'accord avec le fait qu'il faille être prudent, il y a aussi effectivement des charlatans, des dérives, des arnaques. (Mais n'y en a-t-il pas aussi chez beaucoup de médecins, chirurgiens, politiques, avocats, scientifiques, totalement incompétents et stupides?...) L'attitude qui conviendrait serait de donner toute la caution qu'elles méritent aux recherches et découvertes scientifiques avérées et prouvées scientifiquement, tout en gardant l'esprit ouvert au possible, à ce qui n'est pas encore connu et découvert, mais devrait être intellectuellement envisageable en fonction de ce que nous connaissons aujourd'hui. L'esprit humain ne cesse de défricher le domaine du connu en conquérant sans cesse de nouveaux territoires sur l'inconnu. Malheureusement, l'approche qui domine aujourd'hui est incroyablement bornée, y compris dans le milieu scientifique, au point que c'en est proprement désolant! Et ne parlons même pas de la façon dont les choses sont nécessairement perverties aujourd'hui à cause de l'argent, des luttes de pouvoir et d'influence!... Les grands génies de l'histoire avaient véritablement beaucoup d'imagination, ils imaginaient ce qui n'existait pas encore dans le connu en fonction de ce à quoi ils étaient confrontés dans l'expérience. Parfois même la théorie, exacte, précédait la découverte et la preuve scientifiques! Et, comme en physique des particules, le guide est à certaines occasions, d'une manière étonnante, un simple sens esthétique de la symétrie. Bref! C'était mon coup de gueule à moi sur la question! Pareil pour des sujets comme la mémoire de l'eau, surtout que, d'un point de vue théorique, c'est aussi facile et évident à penser que l'enregistrement sur bande magnétique! Athanaël 08/08/10

Censure

Je suis d'Accord avec les remarques précédentes sur les champs morphogénétiques: Je suis Dr En Pharmacie et j'ai l'habitude de la rédaction documentée. Ayant travaillé sur le sujet en 1999-2001 J'ai contribuer en augmentant l'article d'un historique et de références. Non seulement tout a été suprimé, mais les modification de peuvent même pas être visible pour comparaison.

Je vais m'informer pour vérifier le degré de censure et les moyen de faire appel. Le vous invite à vérifier par vous-même sur la page http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Champ_morphog%C3%A9n%C3%A9tique&action=history Mes contributions sont bloqués! Incroyable ! Elle ne peuvent même pas être vue, je n'ai reçu aucun suivi ni aucune raison. Si quelqu'un peut m'expliquer?

Y-a-t-il un bug? Suis-je victime d'hallucination, ou Y-a-t-il de la malveillance dans les vérificateur de Wikipedia? Je vérifie que je fais aussi un suivi sur cette page.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Simbad108 (discuter), le 9 février 2012 à 22:16 (CET)

D'après le commentaire d'Akeron, le contenu que vous avez ajouté était au moins partiellement copié du site http://www.effervesciences.com/pdfeffer/savoirsmedicaux.html . D'après vos propres "sources", c'est le cas : vous indiquiez dans l'article "Extrait d'Effervesciences N°48" pour la partie "historique", ce qui me conduit à me demander si vous avez lu Wikipédia:Droit d'auteur et éventuellement Aide:Republication. Le contenu que "vous" avez ajouté venait au moins partiellement d'une autre source, mot pour mot : c'est rigoureusement interdit sur Wikipédia. Ce n'est pas de la censure, c'est du respect de la loi. Les paragraphes en question ne sauraient faire partie du droit de citation, pas de cette longueur... Esprit Fugace (d) 9 février 2012 à 22:25 (CET)

Evidemment qu' il y'a de la censure. Quand on voit que cette page ou celle d'Asselineau sont censuré au prétexte qu'elles n'ont pas leur place alors qu'on fait une page sur Servietsky, c'est du mensonge
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.182.214.139 (discuter), le 4 août 2016 à 04:44 (CEST)

Historique de "champ morphogénétique"

Les explications contenues dans cette section sont totalement contradictoires avec ce qui figure dans les wiki germanophones, hispanophone et néerlandophone. Du coup, qui a raison ? Braveheidi (discuter) 20 septembre 2018 à 23:51 (CEST)

Citer René Thom

René Thom donne dans "Stabilité structurelle et morphogenèse" (publié en 1972) une définition mathématique précise de ce qu'il entend par champ morphogénétique (cf. l'index) puis de chréode: "La notion de chréode ne se différencie de la notion plus générale de champ morphogénétique que par le rôle privilégié qu'elle donne au temps (et à son sens de variation).". Cela lui permet de généraliser hors biologie la notion introduite par Conrad Waddington: "En particulier le langage humain est un système décrit par un modèle sémantique de dimension un (le temps) et les chréodes en sont les mots." Peut-être serait-il bon de le mentionner dans cet article, voire de rédiger un paragraphe sur ce sujet? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.184.97.190 (discuter), le 11 septembre 2019 à 20:20 (CEST)