Discussion:Centre d'entraînement aux méthodes d'éducation active

Lien mort

Fédération Internationale des CEMEA testé le 29/06/2008 p-e 29 juin 2008 à 12:12 (CEST)

Trop promotionnel, trop publicitaire ?

Bonjour Arroser Pour améliorer un article de wikipédia, retirer des références intéressantes et mettre des bandeaux est facile et ne me semble pas aller dans le bon sens. Si vous estimez personnellement que cet article est trop promotionnel ou publicitaire, il serait plus intéressant d'ajouter une section "critiques" avec des textes bien sourcés. Ou de modifier le texte pour le rendre plus neutre ? Il me semble que les CEMEA font un boulot utile, notamment en formant des jeunes à avoir un esprit critique (voir : https://www.cemea-npdc.org/les-actions-des-cemea-npdc/education/education-critique-aux-medias-et-au-numerique)Arn (discuter) 7 octobre 2023 à 09:32 (CEST)

Bonjour Arn.

Tant que Amélie PG, sans doute en conflit d'intérêt non déclaré, mettra des sources primaires pour sourcer cet insipide texte de présentation ici par exemple, très éloigné d'un article encyclopédique, je retirerai alors les références (pas intéressantes puisque primaires). Des listes, aucune synthèse, aucun historique notable et correctement osurcé ; où est l'intérêt encyclopédique, sauf à vouloir substituer Wikipédia à un éventuel site officiel ? --Arroser (râler ou discuter ?) 7 octobre 2023 à 18:21 (CEST)

Rebonjour Arroser. Vous ne répondez pas à mes suggestions pour essayer d'améliorer cet article. Vous vous contentez de supprimer certains passages pour des raisons incompréhensibles. Des sources primaires sur un tel articles me semblent moi, pas du tout insipiodes et beaucoup plus "encyclopédiques" que des milliers d'articles de wikipedia sur le cinema, le sport etc.qui ne sont que des reproductions de ce que l'on trouve partout dans la presse et sur lesquelles vous ne réagissez pas. Pourquoi ? Des sources primaires sur un tel article valent mieux que de mauvaises sources secondaires. La notoriété des CEMEA me semble évidente en France et dans plusieurs autres pays. Merci d'essayer de contribuer positivement au lieu de jouer au censeur Arn (discuter) 7 octobre 2023 à 22:17 (CEST)

Bah, c'est votre point de vue habituel que les sources primaires valent mieux que les sources secondaires, opinion marginale, contraires aux recommandations dont WP:SPS, mais opinion que vous avez déjà défendue sur les pages où, ancien salarié, vous étiez en conflit d'intérêt. Et du coup, vous rajoutez une source primaire et retirez le bandeau "publicitaire" indiquant que l'article est à retravailler…

Alors comme il est de notoriété publique que moi aussi je ne contribue que négativement, et que je ne fais-que-jouer-au-censeur, je vais remettre ce bandeau. Sur un article qui en l'état pourrait aisément être confondu avec la page d'accueil du site de l'asso. Etje retire la dernière source primaire pointant sur le site du Céméa que vous avez rajoutée. Ajoutons que les Céméa sont un truc très respectable. Mais ce n'est pas le sujet.--Pa2chant.bis (discuter) 9 octobre 2023 à 02:33 (CEST)

Bonjour@Pa2chant.bis. Merci pour votre réponse et les quelques améliorations que vous venez d'apporter à cet aticle. Je n'ai jamais prétendu que des sources primaires valaient mieux que des sources secondaires et je passe beaucoup de temps lors de mes contributions à rechercher des sources secondaires de qualité. Je défend simplement le point de vue que sur certains types d'articles, comme celui-là, il est très difficile de trouver des sources secondaires de bonne qualité, alors qu'il existe des sources primaires qui sont très facilement vérifiables. Par ailleurs je rappelle que les différents que nous avons eus provenaient, me semble-t-il, d'erreurs ou d'incompréhensions sur mes contributions anciennes. Je suis moi aussi opposé à la « Pub » dans WP et je supprime assez souvent des passages qui peuvent y ressembler. Il m'est arrivé à plusieurs reprise d'ajouter moi-même dans des articles des sections « critiques » afin de rendre l'article plus neutre et c'est ce que j'ai suggéré pour cet article mais je n'ai trouvé aucune critique. Par contre j'ai trouvé un lien vers un site du CEMEA (source primaire) qui détaile la formation des jeunes à l'esprit critique (https://www.cemea-npdc.org/les-actions-des-cemea-npdc/education/education-critique-aux-medias-et-au-numerique). Bien sincèrement. Arn (discuter) 9 octobre 2023 à 09:33 (CEST)

Bonjour, je rejoins les critiques de @Arroser et @Pa2chant.bis.
Dans la version actuelle, je relève :

• beaucoup de contenu sans source ;
• du contenu auto-sourcé (www.bafa-bafd.jeunes.gouv.fr, ficemea.org = Fédération internationale des CEMÉA, convergences-educnouv.org = Convergence(s) pour l'Éducation Nouvelle) ;
• du name dropping (0 source) ;
• abus de sources primaires (l'admissibilité de l'article n'est pas acquise actuellement) ;
• www.cnajep.asso.fr est une source primaire médiocre. La fiche d'un membre de cette association ne constitue pas une source de qualité susceptible d'établir un quelconque degré de notoriété pour le sujet CEMÉA. De plus, la présentation des CEMÉA sur ce site web reproduit des éléments textuels présents sur d'autres sites (www.grainesdevacances.net, www.fonda.asso.fr et foad.cemea-formation.com). En particulier, sur le site www.ritimo.org (« Centres d'Entrainement aux Méthodes d'Education Active »), l'auteur d'une présentation quasi identique est CEMEA, comme l'indique le lien intitulé « Articles de cet·te auteur·rice » et qui pointe vers un article signé CEMEA. La page web du site www.cnajep.asso.fr consacrée aux CEMEA relève donc aussi de l'auto-sourçage.

En résumé, cet article, comme beaucoup d'autres, est fait de contenu sans source et de contenu résultant de l'exploitation de sources médiocres, mais immédiatement accessibles (pages web). Son contenu n'est pas conforme aux exigences éditoriales de WP (WP:PF1, WP:NPOV, WP:V et WP:TI) et son admissibilité n'est pas établie. Les bandeaux sont pertinents.
L'ensemble masque que le véritable travail encyclopédique n'est pas fait.
Sur le fondement de la réglementation communautaire, nous sommes trois à rejeter l'argumentation d'Arn, qui met en avant des convenances personnelles et contient des insultes (« Merci d'essayer de contribuer positivement au lieu de jouer au censeur »).

PS : l'absence ou la rareté de « sources secondaires de bonne qualité » n'autorise pas l'utilisation de n'importe quelle source. Elle signale un défaut d'admissibilité du sujet.
Le contenu à tout prix discrédite le projet WP. --ContributorQ^(✍) 9 octobre 2023 à 23:22 (CEST)

…et pourtant l'article existe depuis 2004. --Arroser (râler ou discuter ?) 10 octobre 2023 à 18:52 (CEST)

Oui, aux débuts de WP, bon nombre d'articles ont pu voir le jour grâce à des contributeurs qui utilisaient des sources primaires. Le fonctionnement de WP francophone a évolué progressivement. Aujourd'hui, si les sources secondaires et tertiaires sont essentielles, les sources primaires sont acceptées si elles consistent en des assertions factuelles et non sujettes à interprétation ou à polémique (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sources_primaires,_secondaires_et_tertiaires#:~:text=%3AFAQ%2FSources.-,Cas%20particulier%20des%20m%C3%A9dias,contentent%20de%20relater%20les%20faits).

Les CEMÉA ont été crées à partir de 1937. L'association des CEMÉA à but non lucratif est agréée par le ministère de l'Éducation nationale et reconnue d'utilité publique depuis 1966. La fédération regroupe des associations d'une trentaine de pays.

Il s'avère effectivement difficile de trouver des sources secondaires pour ce genre d'organisation, mais il semble aussi difficile de trouver des critiques ou des polémiques... Lancer un débat d'admissibilité pour cet article ne me semble pas prioritaire... Cordialement Arn (discuter) 10 octobre 2023 à 20:55 (CEST)

Par ailleurs, il me semblerait intéressant d'ajouter dans l'article une ligne « Education critique aux médias et au numérique ». (https://www.cemea-npdc.org/les-actions-des-cemea-npdc/education/education-critique-aux-medias-et-au-numerique). En effet, un des objectif des Céméa est de former les jeunes et les moins jeunes en leur apprenant notamment à bien utiliser Wikipédia et à y contribuer de manière responsable. Mais comme il s'agit d'une source primaire, ce rajout rique d'être immédiatement supprimé ? Bien sincèrement Arn (discuter) 11 octobre 2023 à 12:03 (CEST)