Discussion:Catherine de Rougé/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Catherine de Rougé » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 1er mai 2016 à 17:25 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 mai 2016 à 17:25 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Catherine de Rougé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catherine de Rougé}} sur leur page de discussion.

Catherine de Rougé[modifier le code]

Proposé par : Correcteur21 (discuter) 24 avril 2016 à 17:25 (CEST)[répondre]


Conclusion

Conservation Conservation traitée par Framawiki (discuter) 8 mai 2016 à 22:17 (CEST)[répondre]
Raison : Pas de consensus

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

L’intéressée appartient à la maison de Lorraine par mariage : j’ai donc signalé la présente « procédure » dans Projet:Monarchie/La Table Ronde. Alphabeta (discuter) 26 avril 2016 à 12:53 (CEST)[répondre]

  1. Rameutage noté du proposant à la suppression sur pages d'utilisateurs qui n'ont pas contribué à l'article (bis repétita [1])--DDupard (discuter) 28 avril 2016 à 18:42 (CEST)[répondre]
  2. Avertissement également sur la page de discussion de l'article famille de Rougé, dont les contributeurs ne sont peut-être pas neutres sur cette question. Les instructions lors de PàS recommandent de prévenir les principaux contributeurs et les projets liés. Il semblerait donc que Correcteur21 ne soit ni le seul, ni le premier chronologiquement, à avoir pris l'initiative de rameuter des partisans. Ydecreux (discuter) 29 avril 2016 à 08:56 (CEST)[répondre]
En effet l'article famille de Rougé a été tagué le 23 avril 2016 par le proposant un jour avant l'ouverture de 4 PàS sur 4 articles connexes (en lien avec la famille) et ce le 24 avril 2016, suite à des mouvements de reverts successifs ; cf historique page de la famille.--DDupard (discuter) 29 avril 2016 à 09:11 (CEST)[répondre]
En effet l'article famille de Rougé a été amélioré (retrait de TI, retrait d'informations non-sourcées par des sources secondaires reconnues fiables, demande de sources etc.). C'est à l'issue de ces corrections que certains articles concernant des membres de la famille de Rougé m'ont apparu faire doublon avec l'article principal et non admissibles à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles, mais plutôt trouver leur place dans l'article famille de Rougé (où ils étaient déjà). Si cela vous pose un quelconque problème, je serais intéressé d'en connaître précisément la raison (en vous demandant bien-sûr de garder à l'esprit WP:FOI) --Correcteur21 (discuter) 29 avril 2016 à 09:27 (CEST)[répondre]
Si on constate, à la lecture d'un article, qu'une série d'articles ne semblent pas admissibles, il n'est pas illogique du tout de lancer les PàS de façon simultanées. Notons que seule une petite partie des articles à propos de membres de cette famille (4/17) ont fait l'objet d'une PàS, ce qui contredit l'idée d'une attaque sans discernement ou d'une « charrette révolutionnaire ». Ydecreux (discuter) 29 avril 2016 à 09:31 (CEST)[répondre]
À propos de «  Rameutage noté sur pages d'utilisateurs qui n'ont pas contribué à l'article--DDupard (discuter) 28 avril 2016 à 18:40 (CEST)  »  : la disposition typo laisserait entendre qu’on me range dans le lot : en aurais-je « prévenu » sans m’en souvenir ? Alphabeta (discuter) 1 mai 2016 à 17:55 (CEST)[répondre]
Pb aquité suite à la modif https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3ACatherine_de_Roug%C3%A9%2FSuppression&type=revision&diff=125788532&oldid=125788474 de DDupart. Alphabeta (discuter) 1 mai 2016 à 18:28 (CEST)[répondre]
À propos de «  Avertissement également sur la page de discussion de l'article famille de Rougé, dont les contributeurs ne sont peut-être pas neutres sur cette question. Les instructions lors de PàS recommandent de prévenir les principaux contributeurs et les projets liés. [...] Ydecreux (discuter) 29 avril 2016 à 08:52 (CEST)  ». J’ai effectivement fourni la liste des 4 PàS en cours visant des membres de la famille de Rougé dans la page de discussion Discussion:Famille de Rougé (cf. Discussion:Famille de Rougé#PàS de 2016 visant des membres de la famille) de l’article Famille de Rougé. Par delà des wiki-règles (faisant penser au droit administratif, et quelque peu asymétriques) j’ai estimé en mon âme et conscience que cette liste 1) pourrait être lue par ceux qui sont les plus à même d’améliorer les 4 articles concernés 2) et pourrait inciter les rédacteurs à évaluer les chances de survie de chacun de ces 4 articles afin d’effectuer s’il le faut des transferts d’infos vers l’article Famille de Rougé pendant qu’il en est encore temps. Cord. mais ceci ne m’incite guère à continuer à m’intéresser encore aux « procédures » de Wikipédia. Alphabeta (discuter) 1 mai 2016 à 18:14 (CEST)[répondre]
Je recopie ici depuis Discussion:Charles de Rougé/Suppression (procédure clôturée en conservation) cet avis : «  [...] Le lancement simultané permet d'évaluer la part de textes non-neutres, voir non-encyclopédiques, toujours un risque s'il s'agit d'une série d'articles sur une seule famille, et en vue de cela, l'avertissement sur la PDD Famille de Rougé n'est pas blâmable. --Havang(nl) (discuter) 29 avril 2016 à 13:40 (CEST)  ». PCC voir le « diff » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3ACharles_de_Roug%C3%A9%2FSuppression&type=revision&diff=125722529&oldid=125716381 . Alphabeta (discuter) 1 mai 2016 à 18:50 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas que DDupard faisait allusion à un rameutage de votre part, le fait d'avoir prévenu Jimmy44 étant conforme aux usages. Quant à moi, j'ai simplement voulu rééquilibrer l'accusation de rameutage portée contre Correcteur21, tout en utilisant un mot plus neutre. De toute façon, à ma connaissance les usages en matière d'avertissement d'utilisateurs et de projets correspondent avant tout à des recommandations bien plus qu'à des règles strictes. Ydecreux (discuter) 1 mai 2016 à 19:59 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Catherine de Rougé » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver, dans la mesure où elle a fait récemment l'objet d'un long article dédié. Article complété. Hadrianus (d) 25 avril 2016 à 02:53 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver pour les raisons indiquées par mon éminent collègue wikipédien le premier opinant pour la conservation : merci donc à Hadrianus pour le « long article » qu’il a su dénicher. Je vois hélas que l’on en revient aux « charrettes révolutionnaires » remplies de personnages à particule vouées aux « PàS » (4 procédures en cours pour la seules famille de Rougé)… Alphabeta (discuter) 26 avril 2016 à 12:43 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver, sources suffisantes, + repris depuis la Mairie de Rostrenen [2] tiré de l'ouvrage de Jeanne Baudry sur Gallica [3], Étude historique & biographique sur la Bretagne à la veille de la Révolution, ci-dedans nommée baronne de Rostrenen, (P. 228 et suivantes) (cette famille a beaucoup fait pour la France et on est ici sur wp.fr)--DDupard (discuter) 28 avril 2016 à 17:15 (CEST)[répondre]
    Il s'agit d'un article sur une personne, qui en l'occurrence n'a rien fait de notable ; la famille de Rougé a déjà un article dont l'admissibilité n'est pas remise en question. Ydecreux (discuter) 28 avril 2016 à 21:49 (CEST)[répondre]
    C'est à dire Ydecreux que j'ai des doutes et interrogations sur cette PàS qui est une série sans discernement, quant à l'article sur la famille , il a également été tagué. ( Mais vous avez raison) Émoticône sourire, je donne un avis par précaution, j' ai ajouté des références dans la page--DDupard (discuter) 28 avril 2016 à 22:01 (CEST)[répondre]
    Je comprends votre souci de « rééquilibrage » des votes. Ydecreux (discuter) 28 avril 2016 à 22:36 (CEST)[répondre]
    J'observe toutefois que les avertissements non pertinents (« rameutage ») ne vont pas à sens unique. Vous savez comme moi que les PàS non justifiées, même lancées en série, aboutissent seulement à renforcer les articles attaqués lorsque ceux-ci sont clairement admissibles (cf. la série camerounaise récente). Mais en l'occurrence je ne vois vraiment pas sur quelle base on peut dire que cet article se rapprocherait un tant soit peu des critères (avis qui n'engage que moi). Par ailleurs si les contributeurs de l'article sur la famille de Rougé veulent défendre leur article, ce n'est pas très difficile.
    Dans un débat sur l'admissibilité d'un article, je pense que le mieux à faire reste d'exprimer son opinion sur le fond, et éventuellement de prévenir les administrateurs si on estime que les règles ne sont pas respectées.
    Ydecreux (discuter) 29 avril 2016 à 09:21 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver, sources suffisantes. Sapphorain (discuter) 28 avril 2016 à 23:21 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver. L’article dédié à cette personnalité montre l’admissibilité de cette fiche. Éduarel (discuter) 1 mai 2016 à 12:34 (CEST).[répondre]
  6.  Conserver j'appuie SapphorainMichel1961 (discuter) 2 mai 2016 à 09:12 (CEST)[répondre]
    C'est un argumentaire?--Correcteur21 (discuter) 2 mai 2016 à 09:24 (CEST)[répondre]
    Oui, argument reconnu, du même genre qu'idem. --Havang(nl) (discuter) 2 mai 2016 à 12:27 (CEST)[répondre]
    Et "source suffisantes" et "L’article dédié à cette personnalité montre l’admissibilité de cette fiche" ce sont bien-sûr aussi des avis à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles... C'est évident...Je n'avais pas vu d'emblé la pertinence de l'argumentaire, désolé. --Correcteur21 (discuter) 2 mai 2016 à 12:41 (CEST)[répondre]
    Notification Correcteur21 : L'avis est argumenté dans les règles; que l'argument ne vaut pas grand-chose, soit. Seulement, les clôturants ne pèsent pas tellement les avis, ils les comptent, comme si c'étaient des votes. --Havang(nl) (discuter) 2 mai 2016 à 13:13 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Information à caractère purement généalogique. Hors critères Notoriété des personnes. Ydecreux (discuter) 27 avril 2016 à 21:00 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnes --Correcteur21 (discuter) 28 avril 2016 à 00:24 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Notoriété proche de zéro. "Sources" très insuffisantes, si on peut appeler ça des sources. Une insertion dans l'article Famille de Rougé serait largement suffisante.--Albergrin007 (discuter) 28 avril 2016 à 12:39 (CEST)[répondre]
  4.  Supprimer, cela ne vaut qu'au maximum une rédirection à Emmanuel Maurice d'Elbeuf, où l'on ne sait rien d'autre à dire qu'elle est son épouse et que le couple n'a pas eu d'enfants. Si elle avait eu quelque notorieté personnelle, cela serait dit déjà sur cette page. Il y a tellement de personnes qui ont laissé des textes manuscrits du temps de la Révolution [4] que cela n'est pas un titre d'admissibilité, surtout que ses textes manuscrites ne sont pas publiés, et n'ont pas un contenu encyclopédique : «Correspondances privées et d'affaires, papiers de famille, mais surtout titres de propriété d'hôtels et de maisons à Paris, titres d'acquisition et titres féodaux de terres et seigneuries en province, comptes de régisseurs, états de dépenses de maisonnées constituent l'essentiel de ces documents.» Veuve, cela seront probablement surtout des archives laissés par son mari. « État des pièces remises au comité de Sureté générale faisant partie de l’inventaire de la famille Rougé d’Elbeuf, fait en sa demeure place du Carrousel, le 19 floréal an 2. » Restons réalistes, pas encyclopédique du tout. --Havang(nl) (discuter) 1 mai 2016 à 20:49 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Notoriété inexistante, arguments en conservation basés sur des critères imaginaires, ou tant qu'à faire aucun critère du tout. Hors critères Notoriété des personnes СуперКумкум ⎇Вот... дерьмо. 5 mai 2016 à 22:36 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. La Révolution française est une période de guerre civile durant laquelle en plus des atrocités, il y eu des mouvements de démembrement, d'émigration et destruction (comme on le sait), en particulier de nombreux documents ont été brûlés; sur l'une des pages du portail histoire, plus précisément dans la catégorie Famille ou Maison, j'ai vu quelqu'un qui posait une question pour savoir si l'article concernait sa propre famille (documents brûlés= perte de traces), c'est à dire que si de tels articles peuvent aider ds des recherches, pourquoi pas, sans en faire une spécificité, une encyclopédie généraliste peut également inclure ce genre de renseignementÉmoticône sourire--DDupard (discuter) 2 mai 2016 à 14:32 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Catherine_de_Rougé/Admissibilité&oldid=191207796 ».