Discussion:Canadiens anglais

Pres-rustins et autres gentilés

J'ai enlevé les Pres-rustins et j'ai déwikifié les autres gentilés. Dans le cas des gens des comtés unis de Prescott-Russell, l'appellation n'est pas entrée dans l'usage (pas de source). Dans les autres cas, les gentilés ne pointent que vers les articles de leurs provinces respectives, qui sont wikifiés dans la même phrase. Ces wikiliens sont donc redondants. Dans l'avenir, il faudra comprendre que l'ajout du premier gentilé ou la wikification des autres constitueront des vandalismes. — Bouchecl (bla?) 4 janvier 2010 à 20:23 (CET)

Canadien anglais

Le titre au pluriel n'est pas justifié. On parle du Canadien anglais (générique), de la Canadienne anglaise, des Canadiens anglais et des Canadiennes anglaises, tous, dans le + beau pays du monde.--Gilbertus ^[Placote] 4 janvier 2010 à 20:41 (CET)

Pour le moment, peut-on garder ça au pluriel? C'est déjà assez compliqué de même! La page est en PàS et un renommage compliquerait les affaires, d'autant plus qu'il faudrait du même coup renommer Canadiens français. — Bouchecl (bla?) 4 janvier 2010 à 20:48 (CET)

Je crois que les peuples sur Wikipédia sont toujours au pluriel, d'où peut-être le titre pluriel pour Canadiens anglais (d · h · j · ↵ · DdA). C'est la même chose avec Canadiens français, Amérindiens, Chichimèques, etc. Cordialement,  Jimmy   psst!  4 janvier 2010 à 21:23 (CET)

Wikipédia n’est pas une référence. Le GDT indique Amérindien, Indien du Nord, Américain, Belge, Slovaque. Dans mon Petit Larousse de 1994, c’est Américain, Américaine, sans pluriel. La photo de Mackenzie King et le titre au pluriel au-dessus ne collent bien pas ensemble, il faudrait montrer au moins deux personnes comme exemple et si l’on choisit un couple on n’est pas plus avancé (CQFD). De toute façon, l’infoboîte est inutile pour cet article. Une carte de la répartition linguistique du Canada serait plus utile. Je suis d’accord d’attendre la fin de la PàS avant de modifier.--Gilbertus ^[Placote] 4 janvier 2010 à 22:16 (CET)

Gilbertus, je comprends ton point, mais il serait préférable à l'heure actuelle d'améliorer l'article de manière substantielle plutôt que de chipoter sur un point de détail qui peut bien attendre quelques jours. — Bouchecl (bla?) 4 janvier 2010 à 22:23 (CET)

Gilbertus (d · c · b), je ne voulais pas dire qu'on devait faire ça parce que Wikipédia le fait, mais simplement que ça semble l'usage sur Wikipédia (qui n'a pas l'obligation de respecter les mêmes règles que les autres ouvrages). C'est dans le but d'uniformiser Wikipédia, je présume, et personnellement, je trouve ça bien. Ça évite la confusion entre l'adjectif et l'ethnie. D'ailleurs, savoir comment vit un Américain, ça m'intéresse peu, mais savoir comment vivent les Américains, ça m'intéressent beaucoup plus. C'est une blague, je sais que ce n'est qu'un titre et non le contenu mais tout de même, faisons comme vous avez convenu et « débattons-en » après la PàS. Rappelons que Wikipédia se donne des règles d'uniformisation également dans le cas de la typographie (et ces règles ne respectent pas toujours celles qui sont en vigueur dans d'autres ouvrages). Cordialement,  Jimmy   psst!  5 janvier 2010 à 00:08 (CET)

Critiques et suggestions

• Il y a redondance typographique lorsqu’on met un mot ou une phrase déjà en gras entre guillemets; c’est l’un ou l’autre.
• La syntaxe est un peu faible dans ce début d’article (Le Canadien anglais est un descendant canadien?).
• Dans la définition, on pourrait mettre en opposition (pacifique) le Canadien anglais et le Canadien français, l’un justifie l’autre.--Gilbertus ^[Placote] 4 janvier 2010 à 22:56 (CET)

  J'ai supprimé les guillemets en trop que j'avais moi-même ajoutés pour préciser que l'on introduit le terme. Cordialement,  Jimmy   psst!  5 janvier 2010 à 00:13 (CET)

Phrase de Guy Rocher

J'ai mise cette phrase en commentaire après avoir consulté la source, qui dit ceci :

« Ce nationalisme canadien-français que j'ai connu était au moins aussi canadien que canadien-français. Il était porté et inspiré par un projet canadien, par l'image d'un Canada à venir que nous espérions voir un jour se réaliser. Ce Canada rêvé serait avant tout composé de deux peuples fondateurs: le français de la première colonie et l'anglais de la conquête. Entre ces deux peuples, un contrat avait été conclu, croyions-nous, avec la Confédération canadienne, qui était censée reconnaître l'égalité de l'un et de l'autre. Cette vision allait finalement un jour, selon ce qu'on pouvait espérer, remplacer la présente domination de l'anglais, associée à l'appartenance du Canada à l'Empire britannique. Logique avec cette position, ce nationalisme canadien-français prônait l'indépendance du Canada, sa séparation d'avec l'Empire ou le Commonwealth. »

— Guy Rocher, dans Le Devoir, 16 avril 2007.

Le « Canada rêvé », dit Rocher dans la phrase. Ce n'est pas le Canada rêvé par le sujet de l'article : Canadiens anglais. Rocher dit clairement, les deux nations c'est le rêve des Canadiens français. Faites très attention en citant, le sujet est un panier de crabes et particulièrement délicat. — Bouchecl (dring) 6 janvier 2010 à 08:53 (CET)

Les colocs canadiens

« Les Canadiens français de la première colonie et les Canadiens anglais de la conquête forment les deux peuples fondateurs de la Confédération canadienne »

Bonjour

Je cherche une façon de mettre en juxtaposition les deux termes, car l’un ne va pas sans l’autre. Il n’y aurait pas l’expression « Canadiens anglais » sans l’existence des Canadiens français. Ma phrase, améliorée par Nicko, peut se suffire à elle-même sans la référence de Rocher, si cette dernière est gênante. Vous pouvez la reformuler. On peut dire plus simplement :

« Les Canadiens français et les Canadiens anglais forment les deux peuples fondateurs de la Confédération canadienne. » Bonne journée. --Gilbertus ^[Placote] 6 janvier 2010 à 18:39 (CET)

Le problème Gilbertus, c'est que ce n'est pas vrai pour les Canadiens anglais. Ils ne se considèrent pas comme « l'un des deux peuples fondateurs ». Ils sont le Canada, qui était pour eux un fier membre de l'Empire britannique (du moins jusqu'à l'après-guerre). Dans son texte, Rocher nous explique que les « deux peuples fondateurs » est un mythe rêvé par les Canadiens français. Si tu tiens réellement à cette phrase, il faudra la faire dire par unn Canadien anglais, pas par un sociologue souverainiste québécois! — Bouchecl (dring) 6 janvier 2010 à 19:26 (CET)

Mais dans les faits, ce n'est pas vrai? Il me semble que la confédération a été créée suite au regroupement du Haut et du Bas-Canada (anglais - français). Sous cet angle, il me semble que c'est véridique de dire que les deux solitudes sont fondateurs de la confédération? Cordialement,  Jimmy   psst!  6 janvier 2010 à 19:51 (CET)

C'est là que repose toute la difficulté de cet article. Le Canada a été créé sur la base d'un malentendu, les Anglos y voyant l'unification de l'Amérique du Nord britannique (Canada-Uni, Nouvelle-Écosse et Nouveau-Brunswick) pour faire face à la menace américaine, alors que les Canadiens français de l'époque pensaient plutôt qu'il s'agissait d'un pacte entre les « deux races », comme on disait à cette époque. En poussant trop fort les deux « peuples fondateurs », on glisse tranquillement dans une interprétation contestée de l'histoire canadienne (du moins dans le ROC). — Bouchecl (dring) 6 janvier 2010 à 20:21 (CET)