Discussion:Bureau des enquêtes indépendantes/LSV 19002

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Bureau des enquêtes indépendantes

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mottezen, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.

• 47 % des enquêtes criminelles du Bureau des enquêtes indépendantes (BEI) du Québec concernent des bureaux de police autochtones, alors qu'aucun enquêteur du BEI n'est autochtone.

Merci à toi Mottezen pour cette première proposition d'anecdote . GhosterBot ^{(10100111001)}

Proposant : Mottezen (discuter) 8 juillet 2020 à 08:03 (CEST)

Discussion :
Pas gagné... l'article contient à ce sujet une contradiction : « Parmi les 45 enquêteurs du BEI, seuls quatre d'entre eux sont issus des "minorités visibles", et il n'y a aucun enquêteur ». Alors quatre ou aucun ? D'autre part la seule source citée est un article de presse accessible seulement sur abonnement, on ne peut lire que le titre... qui ne dit rien à ce sujet. Accessoirement la rédaction ne respecte pas cette convention typographique. --Otto Didakt (discuter) 8 juillet 2020 à 10:47 (CEST)

Désolé, il manquait un mot à cette phrase. On lit maintenant « Parmi les 45 enquêteurs du BEI, seuls quatre d'entre eux sont issus des "minorités visibles", et il n'y a aucun enquêteur autochtones ». D'autre part, la même information peut être lu sur cet article [1]. La différence est que le National Post cite un ancien nombre d'enquêteurs. Vous pouvez lire l'article du Toronto Star ici [2].

Pourquoi pas, pour une fois qu'on voit un LSV autre que franco-centré (ou belgo-centré)  ! Ceci dit, je ne vois pas trop l'idée sous-jacente : à la lecture de l'anecdote on se dit en effet, curieux (et on pense à un biais), mais à la lecture de l'article, finalement, ça paraît logique avec la précision que "65,4% des victimes plaignantes étaient des autochtones", non ?... --BerwaldBis (discuter) 20 juillet 2020 à 12:07 (CEST)

• Tu veux dire, BerwaldBis, que ce qui est à première vue un paradoxe illustrant les méfaits du communautarisme serait en réalité une garantie de neutralité ? Intéressant, et du coup cela souligne que l'article manque probablement d'une analyse plus poussée sur la situation. --Otto Didakt (discuter) 31 juillet 2020 à 12:51 (CEST)

Oui, quelque chose comme ça ;)... Et ce n'est pas le seul paradoxe : par exemple dans l'article du National Post mis en lien, il est indiqué comme critique du BEI que "Six chiefs with the Wolastoqey Nation have questioned the watchdog’s independence because it is composed largely of former police officers", alors que quelques lignes plus haut on lit "And while the BEI is also technically a police force, 21 of its 37 investigators as of March 2019 were former civilians who had never previously worked as peace officers", donc pas vraiment du "largely of former police officers" du coup... --BerwaldBis (discuter) 2 août 2020 à 23:47 (CEST)

Vous avez le droit de ne pas être d’accord, mais la critique du BEI des nations autochtones est qu’elle est trop près des forces de l’ordre dont elle est censée enquêter. 21 sur 37 policière est une majorité de policiers enquêteurs. L’article mentionne aussi que la grande majorité des enquêtes ne mène pas à de mise en accusation des policiers, et que les autochtones critiquent le manque de transparence dans les enquêtes. Une “analyse plus poussée” existe peut-être déjà quelque part mais les faits parlent d’eux mêmes.Mottezen (discuter) 6 août 2020 à 23:59 (CEST)

Bonjour Mottezen, il n'est pas question à titre personnel d'être ou "ne pas être d'accord", je constate simplement que la source se contredit ; et pour être précis, cette proportion de 21 sur 37 ne se rapporte justement pas à une majorité d'anciens "policiers" mais à une majorité d'anciens "civils" (ce qui fait 16 sur 37 seulement qui étaient déjà membres des forces de l'ordre, d'où la contradiction relevée)... --BerwaldBis (discuter) 14 août 2020 à 09:57 (CEST)

Pas clair, y compris après lecture de l'article. --Fanfwah (discuter) 2 août 2020 à 06:54 (CEST)

 Mottezen, des idées pour sortir de là ? Pas de soutien en l'état, et on s'approche de la situation d'impasse. --Fanfwah (discuter) 6 août 2020 à 22:43 (CEST)

• On pourrait aussi faire l’anecdote « 65,4% des victimes plaignantes au Bureau des enquêtes indépendantes (BEI) du Québec étaient des autochtones, alors qu'aucun enquêteur du BEI n'est autochtone.” Mottezen (discuter) 6 août 2020 à 23:59 (CEST)
• Pour clarifier, le BEI est une institution qui emploie exclusivement des colons, alors qu’elle travaille principalement avec des autochtones, sur lequel elle a un pouvoir. C’est ça en gros que je veux communiquer dans l’anecdote. En lisant vos commentaires, je vois que c’est bien cela que vous comprenez en première vue. Mais vous dites que ce n’est « pas clair » parce que vous cherchez à trouver un sens à cette réalité colonialiste alors qu’il n’y en a pas. Mottezen (discuter) 6 août 2020 à 23:59 (CEST)

  C'est bien ça le problème : si ça n'a pas de sens, où est l'intérêt ? En tout cas la situation peut difficilement se réduire à une opposition binaire entre des victimes majoritairement « indigènes » et un bloc police+BEI presque exclusivement peuplé de « colons », puisque près de la moitié des policiers impliqués appartiennent à la population autochtone. --Fanfwah (discuter) 7 août 2020 à 13:42 (CEST)

  Hum, outre le surprenant usage sémantique de "colons/colonialiste" Mottezen, le BEI n'a pas "un pouvoir" sur les autochtones : il enquête sur des policiers, rappelons-le, en l'occurrence principalement ceux des corps de police autochtones (d'après les chiffres de l'article), concernant lesquels il reçoit beaucoup de plaintes des autochtones. En fait, le nœud du problème concerne donc plutôt lesdits policiers des bureaux autochtones, non ?... --BerwaldBis (discuter) 14 août 2020 à 10:17 (CEST)

  Si nous sommes trois à trouver que ce n'est pas clair, c'est probablement parce que ce n'est pas clair, pas parce que nous avons une opinion partisane sur une administration dont nous ignorions l'existence jusqu'à la proposition du LSV (Fanfwah, BerwaldBis, rassurez-moi, vous ne le connaissiez pas non plus, ce bureau ?). Pour qu'un LSV soit admis il faut qu'il contienne des informations originales, surprenantes, inhabituelles, dérangeantes, amusantes, etc. mais il faut surtout que ces données soient compréhensibles par un cerveau normalement constitué, vérifiables et sérieusement sourcées. Ce n'est manifestement pas le cas ici. On ne peut pas se contenter de juxtaposer deux faits bruts en y laissant traîner un sous-entendu opaque et en laissant le lecteur se débrouiller pour interpréter tout ça. --Otto Didakt (discuter) 16 août 2020 à 09:36 (CEST)

  Je te rassure Otto Didakt, je ne connaissais pas non plus ce BEI avant cette proposition, donc au moins un bon point pour la découverte ... Pour le reste, je suis d'accord avec ton analyse ; une autre formulation est peut-être possible, mais en l'état, la proposition parait essentiellement biaisée... --BerwaldBis (discuter) 16 août 2020 à 13:48 (CEST)

 Parmi les 174 enquêtes indépendantes du Bureau des enquêtes indépendantes (BEI) depuis sa création en 2016, 117 se sont terminées sans accusation, et aucune ne s'est encore soldée par des accusations portées contre les policiers Mottezen (discuter) 17 août 2020 à 18:28 (CEST)

Bonjour Mottezen, attention, le chiffre de "174 enquêtes indépendantes" n'est pas sourcé dans l'article (la source qui mentionne les "117" sans accusation [le National Post] évoque un total de 167)... Par ailleurs, n'y a-t-il pas redondance entre "terminées sans accusation" et "aucune ne s'est encore soldée par des accusations" ? En outre, notons que d'un point de vue juridique il est surprenant de rendre responsable le BEI de ces données sur les accusations puisque le Bureau ne fait que rédiger un rapport à l'issue de son enquête, transmis au Directeur des poursuites criminelles et pénales, ce dernier étant le décisionnaire de la mise en accusation (voir https://www.bei.gouv.qc.ca/enquetes/cheminement.html)... --BerwaldBis (discuter) 17 août 2020 à 21:46 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 20 août 2020 à 13:07 (CEST)

 Mottezen : ton anecdote proposée le {{subst:2020}}-{{subst:juillet}}-⁸ {{subst:00}}:00 a été refusée. GhosterBot ^{(10100111001)} 20 août 2020 à 13:07 (CEST)