Discussion:BonneGueule/Admissibilité

L'admissibilité de la page « BonneGueule » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|BonneGueule}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|BonneGueule}} sur leur page de discussion.

BonneGueule

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 décembre 2015 à 01:01 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2015 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources secondaires notables bien insuffisantes, les quelques lignes dans Culturebox ou Madame Figaro ne peuvent suffire.

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 7 janvier 2016 à 07:11 (CET)
Raison : 6 avis sur 9 pour la conservation : sources montrant une certaine notoriété

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « BonneGueule » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt pour Tout est dit dans les précédents messages sur le sourcage et la notoriété de ce blog, j'ajouterai juste que c'est un des rares blogs sur la mode masculine à s'étendre sur des contenus historiques et les processus de fabrication à propos de vêtements masculins, c'est pourquoi il me semble que c'est intéressant pour le portail mode Fr Wikipedia d'avoir BonneGueule dans ses pages… J'ai une question par rapport à la conservation de cet article : en quoi est-il moins légitime que celui d'Alix Bancourt ? --2401AGtmlss (discuter) 2 janvier 2016 à 15:23 (CET)
2. Plutôt pour Idem que les commentaires ci-dessous, je pense que la forme peut être retravaillée pour accentuer le caractère informatif, cependant selon moi cet article a totalement sa place sur Wikipédia : Non seulement le blog est extrêmement reconnu dans la communauté mode masculine mais en plus l'entreprise dégage un chiffre d'affaire important en croissance constante sur sa ligne de vêtement comme sur les produits dérivés (coaching, bouquins etc.).--HDCaulfield ^{>dissoudre le peuple<} 25 décembre 2015 à 23:52 (CET)
3. Plutôt pour Je partage globalement le commentaire et les impressions d'Arroser sur le caractère léger du sourcage ainsi que celui de DJDave et pierre de lyon quant au style promotionnel (qui tient plus du storytelling + name dropping) de l'article. En revanche ce qui m'a fait pencher de l'autre coté, ce sont les deux livres écrits par les auteurs du blog et qui ont connu un certain succès (selon le nouvel obs). --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 24 décembre 2015 à 00:42 (CET)
4. Plutôt pour Cet article, bien sourcé et relativement équilibré, sur une entreprise française de notoriété établie, a toute sa place dans une Encyclopédie comme Wikipedia. Qui peut prétendre affirmer que les personnes cherchant des informations sur BonneGueule sont actuellement perdantes à pouvoir consulter un article comme celui présentement rédigé ? Si vous voulez améliorer son contenu, faites-vous plaisir, mais de grâce arrêtez de censurer des articles Wikipédia de qualité selon des critères qui ne bénéficient absolument pas aux utilisateurs lambdas dont je fais partie, et sont en porte-à-faux avec les principes défendus par la Fondation Wikimédia. Mayerwin (discuter) 25 décembre 2015 à 06:33 (CET)
5. Plutôt pour. Indépendamment du but de l'article (???) ou de contenu qui peut être à améliorer, la question est, l'article répond-il aux critères. une revue des sources dans l'articles confirme qu'il est possible d'écrire un article sourcé par suffisamment de sources de qualité. Admissible donc. Par contre, besoin de réécriture sur une partie de l'article pour éviter le risque promotionnel. --Kartell (discuter) 26 décembre 2015 à 13:59 (CET)
6. Plutôt pour tendance  Plutôt neutre Même si le blog n’est pas si bien classé que ça ([1]), il existe quelques sources centrées pertinentes en 2012 (Le Parisien) et 2013 pour la sortie de leur guide (Métro, Libération, L’Express, une interview de Elle en 2013 ([2]) où le blog est qualifié d’« un des blogs les plus en vue de la mode masculine », et une mention substantielle ici dans un article de 2015. Reste quand même un peu léger par rapport aux critères WP:NSW. — ℳcLush ^{=^.^=} 6 janvier 2016 à 13:22 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt contre Il y a effectivement quelques sources, mais la lecture de celles-ci montre que tout ça reste assez léger. Si on lit les quelques sources de qualité présentes, on a pas grand chose : 2 lignes dans un blog hébergé par L'Express (ce n'est pas L'Express), quelques lignes dans le toujours passionnant supplément tendances de L'Obs avec un article pas directement centré sur le blog (mais exploitable pour sourcer des détails), un court article intéressant dans Le Parisien (sans doute la meilleure source de ce que j'ai lu), un article très loin d'être centré dans L'Opinion (courte citation prouvant tout au plus une notoriété), un article identique dans sa forme toujours dans L'Opinion (le sujet étant le costume sur-mesure), un article inutile dans Libération sur le livre publié (encore juste utile à démontrer une notoriété ?), 3 lignes insipides dans Madame Figaro, et enfin quelques lignes à propos du livre sur http://culturebox.francetvinfo.fr. Clairement au final un début de notoriété, sourçage léger avec rien de flagrant sauf l'article du Parisien ; un avis « plutôt contre » donc mitigé qui aurait pu être presque « neutre » : pas convaincu de la notoriété encyclopédique même si je reconnais en l'absence de sources centrées que les auteurs sont au moins cités plusieurs fois dans divers titres de presse. --Arroser (râler ?) 23 décembre 2015 à 01:35 (CET)
2.  Plutôt contre Je reconnais qu'il est difficile de mesurer la notoriété d'un "blog de mode", sans passer par le nombre de visiteurs et les références dans la presse dédiée. Cependant, je constate non seulement que le contenu de la page est très publicitaire et ne remplit probablement pas les critères de WP, mais aussi que les références, comme l'a montré Arroser, sont un peu légères pour justifier d'une notoriété encyclopédique. --DjDave5 23 décembre 2015 à 11:29 (CET)
3.  Plutôt contre Il me semble que le but de cet article est plus de faire de la promotion pour le blog que d'informer le lecteur de l'encyclopédie. --Pierre de Lyon (discuter) 23 décembre 2015 à 11:50 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Plutôt pour Bonjour à tous, j'ai vu le thread sur Twitter, alors je me permets d'ajouter quelques éléments factuels et sourcés liés à cette dernière année de vie du site :

- c'est aujourd'hui le premier site de mode masculine français (source : Alexa et autres outils de mesure de trafic), un des 2000 plus gros sites français et peut-être le blog de mode français homme et femme confondu le plus consulté actuellement.
- nous réalisons plus de 2M€ de CA en 2015 (plus que le Slip Français par exemple), toujours en croissance de 250%.
- nos deux livres se sont imposés comme les best sellers des guides de style (source : Amazon). Le 1er est toujours dans les meilleures ventes mode généraliste Amazon 2 ans et demi après sa sortie
- 3 passages > 10 minutes sur BFM Business et dans la BFM Académie. Court passage dans le JT de M6 également.
- gros article sur 3 pages Web et papier dans le Nouvel Obs (supplément O)
- présence à travers une chronique mensuelle de 3 pages dans chaque Men's Health
- présence dans les guides de style de Menlook (plus gros site de ventes en ligne de mode homme en Europe). Exemple.
- autres participations et nombreuses citations dans GQ, L'Express, L'Opinion, Marianbe, L'Obs, Sport & Style et la presse quotidienne et régionale (je peux envoyer tous les scans en PDF à un modérateur)
- participation et citation dans le rapport ministériel sur la mode remis par Lyne Cohen-Solal à Fleur Pellerin et Emmanuel Macron la semaine dernière
- nombreuses conférences professionnelles en 2015 (la dernière au salon Traffic)
- présence en 2016 dans 9 magasins Printemps en France
Étant parti, je vous laisse bien entendu juge, mais je pense que cela traduit tout de même une vraie notoriété aujourd'hui : plus de 300.000 visiteurs uniques ayant visité notre site en décembre. --Utilisateur:Geoffrey Bruyère, cofondateur de BonneGueule — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.141.159.194 (discuter) (IP - Avis non décompté --Lomita (discuter) 25 décembre 2015 à 19:49 (CET))

1. Plutôt pour. Bonjour à tous,

Mon avis de noob en quelques mots: Bonne Gueule est la vraie référence française en matière de conseil en mode masculine. Son ecosystème est un écosystème qui ressemble beaucoup à Wikipedia dans le sens où c'est une grande communauté où les lecteurs s'informent, participent, partagent, discutent. Je crois que l'influence de ce media (comment ne pas prendre en compte le principal chiffre, le nombre de visiteurs chaque mois) fait de lui un incontournable sur WP. Amitiés, Archi. --Archi94 (discuter) 28 décembre 2015 à 15:46 (CET)(IP - Avis non décompté --Arroser (râler ?) 28 décembre 2015 à 16:11 (CET))

1. Plutôt pour. J'étais au départ plutôt contre à cause du style promotionnel, puis j'ai ré-écrit l'article pour le nettoyer, le trier et ajouter des sources. En grattant dessous, j'ai trouvé que la présence régulière dans de multiples médias nationaux (journaux et tv) et dans divers classements de magazines donnait à cette société suffisamment de pertinence pour rester sur Wikipedia. Je vous invite à re-consulter l'article nettoyé Flecheverte (discuter) 29 décembre 2015 à 14:05 (CET) (moins de50 contributions [3] - Avis non décompté --Lomita (discuter) 2 janvier 2016 à 15:26 (CET))