Discussion:Bite au cirage/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bite au cirage » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er juin 2021 à 14:09 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 juin 2021 à 14:09 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bite au cirage}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bite au cirage}} sur leur page de discussion.

Bite au cirage

Proposé par : Durifon (discuter) 25 mai 2021 à 14:09 (CEST)

Ne semble pas pertinent encyclopédiquement parlant.

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 1 juin 2021 à 14:09 (CEST)

Raison : Consensus en suppression des avis exprimés

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 Durifon : en disant « Ne semble pas pertinent encyclopédiquement parlant », à quels critères d'admissibilité vous référez-vous ? Apokrif (discuter) 25 mai 2021 à 14:14 (CEST)

WP:CAAN: avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale, ou être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.). Durifon (discuter) 25 mai 2021 à 14:24 (CEST)

J'ai beaucoup entendu cette expression en colonie de vacances dans les annees 1970. Peut-etre une note dans le dictionnaire ? Rc1959 (discuter) 28 mai 2021 à 08:43 (CEST)

Transfert vers le Wiktionnaire

Bonjour JackPotte , que diriez-vous de transférer cette définition sur le Wiktionnaire (comme lyber, après PàS) ? Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 31 mai 2021 à 21:59 (CEST)

Merci c'est fait. En plus j'avais déjà entendu ce vocable mais sans y repenser depuis. JackPotte ($♠) 31 mai 2021 à 22:42 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bite au cirage » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver je navigue à contre-courant, mais ce n'est pas grave... C'est sourcé ou en tout cas, ça peut l'être par des articles de presse (faits divers, ...), ça a existé et ça continue d'exister (bizutage). Donc, ça peut se garder. L'intérêt encyclopédique ? C'est sociologique, pratique de bizutage prolétaire (recrutement de nouveaux ouvriers) transposée dans l'enseignement (Grandes Ecoles, internats civils ou militaires) et bien sûr dans l'armée. --34 super héros (discuter) 29 mai 2021 à 20:59 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer On va pas se mettre à avoir des articles pour toutes les bêtises ayant pu se dérouler lors d'un bizutage. Apollinaire93 (discuter) 25 mai 2021 à 14:13 (CEST)
2.  Supprimer Parfaitement d'accord avec l'avis ci-dessus, le sujet n'est pas encyclopédique. --El clemente (discuter) 25 mai 2021 à 15:30 (CEST)
3.  Supprimer En accord total avec les avis supra. KolofKtulu (What's Goin' On Here) 25 mai 2021 à 17:12 (CEST)
4.  Supprimer Franchement, si c'est pour écrire cela, cela s'apparente plus à une grosse plaisanterie (en pesant mes mots) qu'à un texte encyclopédique, surtout que l'initiateur de ce « sujet » n'a pas été plus loin qu'une quinzaine de mots... Ce n'est pas sérieux.--JPC ^{Des questions ?} 25 mai 2021 à 17:50 (CEST)

   "l'initiateur de ce « sujet » n'a pas été plus loin qu'une quinzaine de mots" -> Aide:Ébauche WP:NHP. Apokrif (discuter) 27 mai 2021 à 15:57 (CEST)

   Je m'explique sur ma réflexion et je vais donc plus loin : l'initiateur du sujet (créé il y a un an) n'a écrit qu'une quinzaine de mots sans indiquer aucune source secondaire, ni même la catégorie correspondante (catégorie bizutage(1)) mais il n'a pas oublié d'ajouter le sujet dans la section Liens internes de l'article bizutage qui aurait pourtant besoin pourtant d'être amélioré et pour lequel il n'a apporté strictement aucune autre modification tout en contestant la remarque justifiée de Durifon qui s'étonnait de cette façon de faire. Je suis désolé, je n'ai strictement rien contre le créateur de l'article mais cela me chagrine un peu. C'est tout.--JPC ^{Des questions ?} 27 mai 2021 à 18:28 (CEST)

   "il n'a pas oublié d'ajouter le sujet dans la section Liens internes de l'article bizutage qui aurait pourtant besoin pourtant d'être amélioré": pourquoi « pourtant » ? Quel rapport croyez-vous voir entre l'ajout d'un lien interne, d'une part, et des améliorations d'un article, d'autre part ? Apokrif (discuter) 31 mai 2021 à 19:19 (CEST)

   (1) par contre, je ne vois pas contre pas trop le rapport avec la catégorie sexologie.

5.  Supprimer Aucun intérêt encyclopédique. Eliedion (discuter) 25 mai 2021 à 18:15 (CEST)
6.  Supprimer En l'état, pas d'intérêt encyclopédique ni de sources centrées. --l'Escogriffe (✉) 31 mai 2021 à 21:54 (CEST)
7.  Supprimer Pour le dictionnaire uniquement. JackPotte ($♠) 31 mai 2021 à 22:43 (CEST)
8.  Supprimer A quand une ligne éditoriale minimale pour Wikipédia ? --Sergio09200 (discuter) 1 juin 2021 à 09:46 (CEST)

   Bonjour @Eliedion, @GrandEscogriffe, @JackPotte, @Sergio09200 : que la page actuelle soit quasiment vide, OK, mais le sujet pourrait éventuellement être encyclopédique et on pourrait même écrire un bouquin là-dessus . Déjà, premièrement , niveau vocabulaire, ça peut être relié au jargon militaire et à des mots comme bleu-bite (bleu, à cause du cirage noir de mauvaise qualité , dont le fond de couleur est à base de bleu foncé : quand les bidasses -c'est du vécu- ciraient leurs rangers, le cirage ne partait pas au savon et ça laissait des traces bleues sur les doigts), d'ailleurs sur le Wiktionnaire, l'étymologie est fausse et sinon, deuxièmement, il y a un volet sociologique (rite de passage trash parfois chez des ouvriers, parfois chez des bizuts étudiants ou parfois chez des bidasses intellectuellement attardés ). --34 super héros (discuter) 1 juin 2021 à 11:44 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :