Discussion:Bill Quackenbush/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 mai 2012 à 00:21 (CEST)

Bill Quackenbush

Proposé par : TaraO (d) 6 mai 2012 à 09:31 (CEST)

Une petite motivation récente avec monsieur Supertoff (d · c · b) pour désébaucher les grands joueurs de l'histoire du hockey. Je pense avoir fait le tour du sujet ; l'article est normalement complet que ce soit d'un point de vue bio du bonhomme ou accessibilité (et merci à 'toff et Benj05 comme d'hab). à vous !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article --TaraO (d) 6 mai 2012 à 09:33 (CEST)
2.  Bon article comme d'habitude, un excellent travail --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 6 mai 2012 à 13:53 (CEST)
3.  Bon article Tout juste. --Orikrin1998 _{On se connait? 1 2 3} ^Blablatoir 6 mai 2012 à 13:55 (CEST)
4.  Bon article mais c'est vrai qu'au niveau style ce n'est pas le meilleur article que tu as rédigé. Je trouve que tu as tendance à faire des phrases trop à rallonge. J'ai retouché par endroits mais c'est encore améliorable. Pour le reste quasi rien à redire si ce n'est que l'expression « il apprend à jouer en extérieur » dans Son enfance et ses débuts ne me semble pas très claire. Je ne saisis pas vraiment ce que cela signifie. Udufruduhu (d) 7 mai 2012 à 00:53 (CEST)

   je repasse dessus bientôt pour arranger ça. --TaraO (d) 7 mai 2012 à 08:10 (CEST)

5.  Bon article Ok. LuffyGitif ^{Un problème ?} 7 mai 2012 à 21:57 (CEST)
6.  Bon article mais un peu juste quand même (le BA de Wp:En est encore plus juste!!), mais pas évident pour un joueur de cet époque. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 mai 2012 à 12:11 (CEST)
7.  Bon article --Benj05 (d) 10 mai 2012 à 21:27 (CEST)
8.  Bon article bon travail de la Patinoire. Matpib (discuter) 19 mai 2012 à 09:46 (CEST)

Attendre

 Attendre Comme dit plus haut, le style est à revoir. Certaines phrases perdent même tous leur sens à quelques endroits. Atoine85 (d) 10 mai 2012 à 01:04 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Je passe donc maintenant en "neutre" maintenant que les modifications que j'ai indiquées ont été corrigées. Je pense toutefois que l'article ne mérite pas encore le label BA (manque de photos, etc). Mais je ne bloque plus l'accès au label BA en passant au neutre. - Atoine85 (d) 10 mai 2012 à 20:37 (CEST)

   L'absence ou le manque de photo ne sont absolument pas un critère pour juger un BA ou même un AdQ. Cet argument (et lui seul) est irrecevable. --'toff ^[discut.] 10 mai 2012 à 21:15 (CEST)

   Oui je sais mais ça reste une imperfection (tolérée toutefois). Mais je ressens pas le sentiment du BA lors de la lecture de l'article (phrases tournées bizarrement quelques fois etc). Mais en étant  Neutre, je ne bloque pas le BA. En ce qui concerne l'AdQ c'est toutefois vivement recommandé ! - Atoine85 (d) 10 mai 2012 à 21:40 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis de Orikrin1998

Critères personnels

Le chapitrage, manière de décomposer le sujet pour une meilleure navigation.
La qualité du style encyclopédique choisi.
La wikification.
Le respect minimum de ceci.
Le nombre et la qualité des sources.
La présentation.
Les illustrations.

bonjour

tu peux développer un peu ton avis ? En quoi la qualité du style encyclopédique choisi ne te convient pas ? Idem pour le nombre et la qualité des sources ? Pour les illustrations c'est un peu vrai mais il existe que peu d'images de cette époque qui soient libres de droit. --TaraO (d) 6 mai 2012 à 18:58 (CEST)