Discussion:Bibliographie sur l'exégèse du Nouveau Testament

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.

Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.

Cet article est indexé par les projets Bible et Christianisme.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Bibliographie sur l'exégèse du Nouveau Testament** »
Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Moyenne		Bible (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
Bon début	Faible		Christianisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Tresmontant[modifier le code]

Le Christ hébreu de Claude Tresmontant date de 1983. Ne devrait-il pas figurer dans cette biblio ? Amitiés MLL (discuter) 18 décembre 2017 à 11:01 (CET)[répondre]

Le critère retenu, en dehors de l'aspect "relativement récent", est double : d'une part il s'agit d'exégèse, d'autre part les ouvrages présentés sont représentatifs du consensus historico-critique... Cela ne semble pas être le cas pour Tresmontant, surtout en ce qui concerne le second critère. Cdt, Manacore (discuter) 18 décembre 2017 à 13:55 (CET)[répondre]

Et Thomas Römer ? MLL (discuter) 31 mai 2019 à 23:08 (CEST)[répondre]

Nettoyage des HS[modifier le code]

Bonjour. J'ai retiré les bouquins qui sont hors sujet pour une bibliographie qui attend d'être complétée par les nombreuses études qui portent elles sur un sujet abondamment traité dans sa diversité (la trentaine de livres qui constituent le NT). J'ai notamment retiré des ajouts récents après avoir examiné la teneur précise des ouvrages :

Pettegrew D.K., W.R. Caraher, et T.W. Davis (dir.), The Oxford Handbook of Early Christian Archaeology => ne traite en rien du NT, c'est un manuel d'archéologie
Harvey S.A. et D.G. Hunter (dir.), The Oxford handbook of early Christian studies => ne traite en rien du NT, c'est un manuel de littérature patristique
Mitchell M.M., F.M. Young, et K.S. Bowie (dir.), Origins to Constantine =>le titre est faux et c'est un ouvrage généraliste sur l'histoire du christianisme qui n'aborde pas le NT
Young F.M., L. Ayres, et A. Louth (dir.), The Cambridge history of early Christian literature => est vraiment dispensable car il ne traite du NT que dans un article de 9 p. (11 à 20).

Cordialement, Mogador ✉ 16 août 2020 à 19:27 (CEST)[répondre]

ce sont des références de base : je suis obligé de les restaurer. --193.52.245.81 (discuter) 13 avril 2022 à 10:29 (CEST) De plus, ce que vous dites de ces sources est inexactes et cela ne serait pas la première fois (voir le débat autour de la page Philippe Pétain...). --193.52.245.81 (discuter) 13 avril 2022 à 10:30 (CEST)[répondre]

Merci de rester concentré(e) sur le sujet plutôt que d'utiliser l'ad hominem et les attaques personnelles (bien lire : Wikipédia:Pas d'attaque personnelle) tout de go au risque que la bonne foi et la motivation de votre intervention soient légitimement questionnées. Si vous avez lu ou du moins consulté ces ouvrages, c'est une plate évidence, rien ne sert de diriger le lecteur vers une impasse ; sinon, présentez une bibliographie sur l'exégèse du NT où ils figureraient en bonne place, elles ne manquent pas. Mogador ✉ 13 avril 2022 à 14:37 (CEST)[répondre]

il n'y a rien d'ad hominem: je rappelle un problème concernant les sources et qui est lisible dans la PPD de Philippe Pétain. Je considère que cet article a de gros problèmes scientifiques : quand on compare vos propos et le contenu des livres, on constate qu'il y a un écart entre ce qui disent les sources et ce que vous dites d'elle. Je ne nie pas votre bonne foi, mais je constate un écart réel et important entre vos interprétations des sources et ce qu'elles disent en réalité. C'est sans doute une erreur comparable à celle qu'on peut lire sur la PDD de Philippe Pétain. De plus, cette bibliographie ne correspond à aucun critère sérieux d'un point des bibliographie sur ce sujet qui confond texte théologique et texte historique : c'est un point de vue biaisé. De plus, votre propos contient une violation du principe de base: supposez la bonne foi. --193.52.245.81 (discuter) 13 avril 2022 à 18:34 (CEST)[répondre]

C'est bien une attaque personnelle sur ma probité éditoriale et tout cela sous IP (partagée) qui exhume une « discussion » qui date de neuf ans et dont, sans rentrer dans les détails, l'histoire du projet wikipédien a montré la sincérité des interlocuteurs en lice… Je ne tiens néanmoins pas à épiloguer car ce n'est pas le sujet.

J'ai consulté les ouvrages et les ai retirés il y a près de deux ans, pour les raisons que j'ai précisées plus hauts : ils sont ici tout simplement hors sujet qui nous occupe, puisqu'aucun ne concernent de l'« exégèse du Nouveau Testament ». Il n'y a pas de POV particulier ou quoique ce soit d'autre, c'est juste… hors sujet pour une bibliographie qui - concernant le sujet - compte des milliers d'ouvrages. Vous vous êtes contenté de rétablir à l'identique ces ouvrages déjà écartés par Manacore (d · c · b) et moi-même il y a près de deux ans pour les même raisons, après examen précis.

Cela ne veut pas dire que cette liste et sa typologie ne doivent pas être développées comme il n'y a aucun problème à y développer l'exégèse confessionnelle (dans la mesure ou le titre ne distingue pas croyant et historico-critique), tant que c'est dans le sujet et a un crédit/une notoriété avérée dans la recherche et dans les sommes qui traitent. Mogador ✉ 13 avril 2022 à 20:43 (CEST)[répondre]