Discussion:Bataille de Tall Hamis (2015)

Vidéos

Comme indiqué sur le Bistro du 7 mai [1], je pense qu'il n'est pas du rôle de Wikipedia de relayer des vidéos de propagande d'un des deux belligérants d'un conflit. Si encore on avait eu une vidéo de chacun des deux côtés, (le conflit vu par X et vu par Y), cela aurait pu passer, mais là, 7 vidéos venant du même bord, c'est contraire je crois à WP:NPOV. Je les supprime de la même façon qu'ont été supprimées celles d'Al-Qaïda, sur Bataille de Jisr al-Choghour (2015). --La femme de menage (discuter) 9 mai 2015 à 18:04 (CEST)

 La femme de menage : Je ne vois vraiment pas en quoi le principe de neutralité est enfreint si des vidéos d'un seul camp apparaissent en raison du fait qu'aucune autre vidéo n'a été trouvée pour le camp adverse. C'est comme dire que Bataille d'Iwo Jima est non-neutre parce que toutes les photographies utilisées en illustration sont américaines et aucune japonaise. On ne va pas virer toutes les images ou faire un quota. Je note d'ailleurs que la page anglaise de Bataille de Jisr al-Choghour (2015) utilise en illustration une image tirée directement d'un des films du Front al-Nosra qui était indiqué en vidéographie. Tan Khaerr (discuter) 9 mai 2015 à 22:10 (CEST)

Je vous parle de 10 vidéos, vous me répondez photos. Dont 1 photo...--La femme de menage (discuter) 9 mai 2015 à 22:20 (CEST)

 La femme de menage : 10 photos pour Iwo Jima. Les photos comme les vidéos ont le même objectif : illustrer l'événement. Et pour ce qui est de la question de propagande, celle-ci est utilisée sur ces deux supports. Tan Khaerr (discuter) 9 mai 2015 à 22:28 (CEST)

Bonjour. Les vidéos des protagonistes sont des sources primaires, elles n'ont pas à être présentes dans des articles de wp. Une photo peut parfois, elle aussi, en être une. Cordialement. Lylvic (discuter) 9 mai 2015 à 22:41 (CEST)

Oui, mais ces vidéos étaient placées en liens externes, elles n'étaient pas utilisées comme sources. Tan Khaerr (discuter) 9 mai 2015 à 22:56 (CEST)

De toute façon, il y a rien qui interdit les sources primaires sur wp. Il faut arrêter... Les conventions sont de favoriser les sources secondaires, quand elles existent et d'utiliser les sources primaires qu'en compléments (et de ne pas prendre en compte les sources primaires dans les débats d'admissiblités). De plus, étant donné qu'il y a quand-même très peu d'institutions utilisent des documents en licence libre, une très vaste majorité des documents de commons sont des sources primaires (prise/uploadé par leur auteur, sans un travail de sélection par un organisme)...

Sinon sur le fond, je suis plutôt d'avis de faire une sélection restreinte de ces liens, prend juste 3 ou 4. Pour respecter les conventions sur les liens externes, comme cela sera respecte les conventions et personne ne peux plus pinailler. --Nouill 10 mai 2015 à 01:37 (CEST)

Les conventions sont d'éviter les sources brutes/primaires, et de n'utiliser que des sources secondaires, en particulier pour les sujets polémiques ou d'actualité. L'"illustration" est une information mise en ligne, s'il y a doute sur la neutralité, on doit supprimer. Petit rappel : « Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia. »

Je remarque qu'une partie de cet article est fondée sur l'Observatoire syrien des droits de l'homme et « L'Observatoire syrien des droits de l'homme (OSDH) est un organisme d'information qui a été principalement repris dans les médias occidentaux lors de la guerre civile syrienne. La neutralité et la fiabilité de cet organisme sont contestés par des journalistes, chercheurs et diplomates » est une affirmation sourcée.

Cordialement. Lylvic (discuter) 10 mai 2015 à 09:56 (CEST)

 Tan Khaerr : : Ce qui est usant, c'est que dès qu'on vous parle d'un problème, vous dérivez sur un autre. L'impact d'une photo n'a aucun rapport avec un lien vers un site vidéo. Je résume ma position : 10 liens vers des vidéos d'un même « parti », je trouve cela exagéré et non neutre. À la réflexion, cela me gêne encore plus quand il s'agit de videos provenant d'Al-Qaïda/Daesh, quand on sait que c'est leur vecteur privilégié de recrutement. --La femme de menage (discuter) 10 mai 2015 à 15:58 (CEST)

Dire que l'impact d'une photo est sans rapport avec celle d'une vidéo me semble discutable, certaines photos peuvent avoir un impact bien plus fort. Enfin bref, mais à mon sens c'est chipoter que de vouloir imposer une limite au nombre des vidéos, surtout quand elles sont aussi courtes. Ceci-dit, afin de respecter la limitation sur le nombre des liens externes, j'ai regroupé l'ensemble dans une playlist afin qu'il n'y ait plus qu'un seul lien à apparaître. Et pour ce qui est des vidéos de l'État islamique la question est vite réglée car elles sont presque toutes systématiquement censurées par youtube. Tan Khaerr (discuter) 11 mai 2015 à 02:17 (CEST)

Excellente la méthode de contournement de l'argument de la quantité. Il ne reste plus qu'à trouver un moyen pour contourner celui de la qualité. Je supprime donc ce lien unique, en vertu des arguments sur la qualité, et que j'ai déjà exposé. Notons toutefois qu'un lien vers le site officiel d'une organisation, s'il existe, est en général autorisé sur l'article que lui est consacré, et c'est le cas pour Unités de protection du peuple, mais pas pour État islamique (organisation) qui n'a pas l'air d'avoir de site officiel. Cordialement. Lylvic (discuter) 11 mai 2015 à 06:45 (CEST)

 Lylvic : Je ne comprends pas cette histoire d'« argument de qualité », surtout que, encore une fois, la vidéographie était placée en liens externes et n'était pas utilisée comme source pour la rédaction de l'article je ne pense donc pas que les règles de Wikipédia:Citez vos sources s'appliquent dans ce cas-là. En tout cas, je rappelle que j'ai souvent vu ce type de vidéos être signalée sur tweeter par des chercheurs et des journalistes spécialisé et que des extraits sont souvent montré dans les JT. Quant à la propagande, on ne peut pas dire qu'elle soit généralement très élaborée dans ces vidéos, on est loin du Flames of War de l'EI. Je pense donc que l'on prend des précautions un peu excessives ici. Cordialement. Tan Khaerr (discuter) 11 mai 2015 à 19:48 (CEST)

Les images, statiques ou pas, comme les textes sont des informations : sélectionner et présenter des citations, des images, des vidéos, c'est sélectionner des informations. On ne peut les présenter que si elles sont considérées comme pertinentes par des sources secondaires ("de qualité", le JT en fait-il partie ?) et accompagnées de commentaires de ces sources, sinon c'est un TI. Les chercheurs, et autres, sont des fabricants de sources secondaires, ici on ne fait pas le même travail, on ne fait que se référer à eux. Cordialement. Lylvic (discuter) 11 mai 2015 à 21:13 (CEST)

L'argumentation concernant les sources secondaires et le travail inédit me parait totalement invalide s'agissant de liens externes. Cette méthodologie des sources a été mise en place pour encadrer le sourçage des articles. Elle ne s'applique qu'à cela. D'où le fait, entre-autres, que l'on mette à contribution sur les articles une banque d'images, de sons et de vidéos nommée Commons qui contient à 90% du travail inédit et des sources primaires. Une utilisation erronée de ces documents serait de s'appuyer dessus pour développer une argumentation, mais l'illustration est parfaitement admise et même encouragée. Cela ne veut pas dire par ailleurs qu'il n'existe pas de solides arguments contre l'utilisation que Tan Khaerr effectue des vidéos de propagande de divers groupes armés, mais j'aimerais vraiment que l'on cesse de brandir ici l'argument de la source primaire qui me sens ici relever du non-sens.--Kimdime (d) 12 mai 2015 à 11:34 (CEST)

Sur un article polémique ou de guerre, les images et vidéos ne sont pas neutres, et leur pertinence est à légitimer. D'ailleurs, avec une source secondaire à l'appui, la présence d'une vidéo de propagande peut être pertinente, instructive. Cordialement. Lylvic (discuter) 12 mai 2015 à 18:31 (CEST)