Discussion:Bastion social/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Bastion social » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juillet 2018 à 19:56 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juillet 2018 à 19:56 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Bastion social}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bastion social}} sur leur page de discussion.

Bastion social[modifier le code]

Proposé par : Lomita (discuter) 28 juin 2018 à 19:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, mouvement créé en juin 2017 soit un an seulement - Aucune source centrée sur la durée dans la presse nationale ou internationale - Je demande l'avis de la communauté --Lomita (discuter) 28 juin 2018 à 19:56 (CEST)[répondre]

Conclusion

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 6 juillet 2018 à 00:22 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bastion social » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Plutôt conserver : déjà beaucoup de sources centrées, dont des analyses (Lebourg). Il y a fort à parier que ce successeur du Groupe union défense aura une notoriété pérenne. NAH, le 28 juin 2018 à 20:01 (CEST).[répondre]
Plutôt conserver Certes c'est un mouvement récent, mais rentre dans le critère de notoriété suivant : « l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne ».
On trouve en effet de nombreuses sources centrées d'envergure nationale, avec plusieurs analyses profondes et longues, permettant l'écriture d'un article : Slate.fr, Slate.fr (2), Mediapart, L'Humanité, France Culture (6 minutes d'émission), France Culture 2 (55 minutes d'émission), Le Point, Le Soir, huffingtonpost.fr, Libération, Le Monde, Europe 1, 20 minutes, etc... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 juin 2018 à 20:20 (CEST)[répondre]
Merci pour cette compilation effectivement éloquente. NAH, le 28 juin 2018 à 20:26 (CEST).[répondre]
Conserver en accord avec Guillaume70 (d · c · b) --PAC2 (discuter) 28 juin 2018 à 22:06 (CEST)[répondre]
Conserver J'ai lu à diverses reprises dans les médias que ce groupe provenait effectivement du GUD. Récemment, si j'ai bonne mémoire, certains des membres du Bastion social s'en seraient pris au Lycée autogéré de Paris (je mets bien un conditionnel et je rappelle la présomption d'innocence). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 juin 2018 à 22:38 (CEST)[répondre]
Plutôt conserverBeaucoup de sources solides, du potentiel, même si c'est juste au niveau du critère de l'étalement des sources. Rastapeuplulos (discuter) 1 juillet 2018 à 19:15 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Mouvement créé en juin 2017 soit un an seulement - Aucune source centrée sur la durée dans la presse nationale ou internationale - Admissibilité non démontrée - Création prématurée, à revoir dans 2 ans - Hors critères --Lomita (discuter) 28 juin 2018 à 19:56 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

problème de neutralité[modifier le code]

bonjour,

j'ai remarqué plusieurs problèmes de neutralité dans cette article.

Comme, par exemple la classification de Bastion social comme groupe "Néo-Fasciste" alors que l'organisation en question ne s'est jamais revendiqué de cette mouvance (ou alors il y a un problème de source).

De plus, le journal "L'humanité" n'est pas réellement une source neutre et fait le lien sans preuve dans votre citation entre les scores de Marine Lepen aux élections présidentiel et la violence de Bastion Social

extrait en question : "Selon le journal L'Humanité, la naissance du mouvement s'expliquerait par le double phénomène d'une galvanisation grâce au score de Marine Le Pen à l'élection présidentielle, à peine un mois plus tôt, mais aussi du sentiment que la prise du pouvoir par des moyens légaux serait impossible, d'où le recours à une méthode violente".

merci,

TavernedesP