Discussion:Barbès - Rochechouart (métro de Paris)/LSV 14863

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Une union très héthéroclite

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Jean-Paul Corlin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Paris :

• La station de métro parisien Barbès-Rochechouart unit les noms d'un révolutionnaire républicain et d'une abbesse d'Ancien Régime.

Proposant : JPC (discuter) 28 janvier 2018 à 19:56 (CET)

Discussion :
Pourquoi pas mais il faudrait sourcer les présentations de chacune de ces deux personnalités sur leurs articles respectifs. --EB (discuter) 1 février 2018 à 14:22 (CET)

Opposition de pure forme, la Montpipeau étant défunctée plus de 60 ans avant la Révolution. --Fanfwah (discuter) 18 février 2018 à 01:59 (CET)

Bah oui, c'est sur qu'il s'agit d'une union de pure forme, (comment pourrait-il en être autrement ?) et bien plus original que celle de Richelieu et de Drouot ou de Réaumur et Sébastopol ! --JPC (discuter) 21 février 2018 à 10:56 (CET)

Pas faux (l'originalité) (et même si ce n'est pas à l'union que fait le nom de la station, mais à l'opposition que fait l'anecdote, que je reprochais d'être « de pure forme »). J'ai « remonté » dans l'article sur la station les détails biographiques que donne sa source : du coup tous les éléments de l'anecdote y sont sourcés, sauf la noblesse de la dame de Montpipeau. Bon, on peut dire qu'elle est évidente, au vu de son statut d'abbesse et/ou de son nom, mais justement, ce qui est évident n'est pas digne d'un LSV. Remplacer « noble ecclésiastique » par  abbesse d'Ancien Régime ? --Fanfwah (discuter) 26 février 2018 à 11:06 (CET)

Pas mal ! J'ai reformulé dans ce sens --JPC (discuter) 26 février 2018 à 12:09 (CET)

Le souci c'est que ma « remontée » d'informations a été révoquée, que la limite des 3R a été franchie et que je n'ai pas pris le temps de relancer le débat en PdD de l'article. En l'état, il faudrait mettre du gras partout (et évidemment vérifier le sourçage des deux biographies). --Fanfwah (discuter) 28 février 2018 à 18:22 (CET)

On apprend des choses, sur WP ! Mais pourquoi cette Marguerite a t-elle droit à une rue, un boulevard, une station de métro, et j'en passe, et à deux lignes non sourcées sur Wikipédia ? Et je n'ai pas compris le jeu de mot sur « héthéroclite ». Touchatou (discuter) 7 mars 2018 à 02:26 (CET)

Avec la nouvelle reformulation, c'est mieux. Borvan53 (discuter) 12 mars 2018 à 18:07 (CET)

J'ai vérifié et complété le sourçage, pour moi il suffit de mettre en gras les deux personnalités. --EB (discuter) 13 mars 2018 à 16:37 (CET)

Bien sûr, mais ça alourdit. Et puis, indépendamment des LSV (que tout le monde ne lit pas, et qui sont choses fugaces), je trouve bête que le contraste entre les deux biographies ne soit plus mis en évidence dans l'article (alors qu'il ne peut l'être que dans cet article-là, et qu'il est présenté dans les sources sur le sujet). --Fanfwah (discuter) 13 mars 2018 à 16:58 (CET)

Certes, mais nous sommes en impasse sur la page de discussion donc en l'état, je ne vois pas d'autre solution. --EB (discuter) 13 mars 2018 à 17:02 (CET)

Les sources sont suffisantes même si elles ne sont pas explicitement mentionnées sur l'article en gras. - Cymbella (discuter chez moi) - 13 mars 2018 à 22:29 (CET)

Il n'y a pas de pb de vérifiabilité, mais la mise en gras est censée repérer l'anecdote dans le texte encyclopédique, pas dans les sources. --Fanfwah (discuter) 14 mars 2018 à 11:32 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 15 mars 2018 à 18:46 (CET)

 Jean-Paul Corlin : ton anecdote proposée le 2018-01-28 19:56:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 15 mars 2018 à 18:47 (CET)