Discussion:Bagad Kemper/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes Bon article Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2012 à 12:11 (CEST)

Bagad Kemper[modifier | modifier le code]

Proposé par : XIII,東京から [何だよ] 6 juin 2012 à 11:10 (CEST)

Bonjour,

j'ai commencé à travailler cet article dans le cadre du dernier wikiconcours, et il s'agit du 2e bagad après celui de Lann-Bihoué a passer par un processus de labellisation. L'article a été relu principalement par Leonidas33 (d · c · b), et complété par plusieurs membres du projet:Bretagne, que je remercie au passage.

L'article couvre tous les aspects du groupe, de la compétition (sa principale activité pendant longtemps), à la production musicale, à la formation.

Il reste quelques liens rouges, mais je compte m'y atteler assez vite.

Votes[modifier | modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier | modifier le code]

  1. Bon article Bon article proposant. XIII,東京から [何だよ] 6 juin 2012 à 11:15 (CEST)
  2. Bon article Bon article Bien sourcé, bien rédigé... Etiennekd (d) 6 juin 2012 à 23:15 (CEST)
  3. Bon article Bon article Ayant participé aux finitions, je constate que le sujet est bien traité, bien sourcé ! Kergourlay [d] 7 juin 2012 à 12:58 (CEST)
  4. Bon article Bon article joli boulot ! Je me suis juste permis de supprimer une entrée dans la bibliographie qui n'était pas en lien direct avec Kemper, pour la remettre dans les refs. - Bzh99(d) 9 juin 2012 à 12:30 (CEST)
  5. Bon article Bon article Bon travail LuffyGitif Un problème ? 9 juin 2012 à 12:39 (CEST)
  6. Bon article Bon article belles finitions de forme, l'article mérite le BA --Arroser Γen mode Mode → 17 juin 2012 à 15:05 (CEST)

Attendre[modifier | modifier le code]

! Attendre, forme : texte « tout bleu », trop de liens connexes peu utiles, lire WP:LI « pertinence » et « répétition » : mettre en bleu toutes les dates (nombreuses !) est il pertinent par exemple, surtout plusieurs fois dans la même section « Le lien apporte-t-il une information à l’article ? » ; ou lier plusieurs fois le « championnat » est-il utile à l'article ?
Les Réf. externes ne sont pas MeForme suivant les préconisations, avec le modèle {{lien web}}.
Fait - Bzh99(d) 17 juin 2012 à 10:34 (CEST)
@ Bzh99 : inutile de marquer Fait, car si je regarde, au hasard, les Référence 52 ou 53 par exemple, le modèle n'est pas usité. Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 17 juin 2012 à 10:43 (CEST)
Dans la section « Fonctionnement » l'utilisation de l'italique pour le nom des formations peut être une manière de les différencier du texte mais se justifie peu en terme de typographie, ce n'est pas un titre d’œuvre (cela restant un détail peu important, graphiquement on comprend l'usage de l'italique plutôt que des guillemets) --Arroser Γen mode Mode → 17 juin 2012 à 00:32 (CEST)
ça y est, je crois avoir fait le tour de tes remarques. Dis-moi si tu vois encore un truc à corriger. Clin d'œil - Bzh99(d) 17 juin 2012 à 12:20 (CEST)
très bien, « beau boulot », j'ai fait quelques dernières petites corrections de détails de forme, presque rien ; je change mon vote. --Arroser Γen mode Mode → 17 juin 2012 à 15:04 (CEST)

Neutre / autres[modifier | modifier le code]

Discussions[modifier | modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.