Discussion:Autostabilisation

En vue de la proposition au label Article de Qualité

Bonjour. Je ne connais pas le sujet, je ne peux donc pas me prononcer sur le fond. Mais sur la forme, j'ai lu en diagonale, et je trouve l'article d'un très bon niveau. A confirmer par des relectures plus attentives et par l'avis de connaisseurs du sujet, mais mon a priori est plutôt positif pour le moment. Cordialement, Freewol (d) 14 janvier 2010 à 11:43 (CET)

Merci de cette relecture. Tu n'aimes pas les références Harvard, apparemment ?

Puisque tu ne connais pas le sujet, ton impression m'intéresse : qu'as-tu compris ? Un peu, la moitié, beaucoup, rien du tout ? Y a-t-il des passages incompréhensibles, du jargon que j'aurais oublié d'expliciter, des choses à éclaircir en particulier ? O_yP^✉ 14 janvier 2010 à 11:52 (CET)

Pour ce qui est des références Harvard, elles sont beaucoup trop restrictives pour moi, et ne permettent pas ce que j'ai fait tout à l'heure sur l'article, c'est à dire regrouper clairement les références à un même ouvrage. Et en l'occurrence, elles ne fonctionnaient pas avant que j'intervienne, probablement à cause d'un champ mal renseigné soit dans l'appel au modèle harvsp, soit dans l'appel au modèle ouvrage.

Pour la relecture, j'ai à peu près tout compris ce que j'ai lu, pour la simple et bonne raison que j'ai sauté les chapitres trop spécifiques . Je relierai plus attentivement ce week-end cas j'ai trouvé le sujet intéressant, je te ferai part de mes remarques éventuelles à ce moment là. Cordialement, Freewol (d) 14 janvier 2010 à 12:07 (CET)

Salut, je ne connais pas bien le sujet, mais ça peut être un point positif éventuellement dans ce cas. Je pense qu'il manque pour les béotien un exemple introductif en début pour bien comprendre de quoi il s'agit, par exemple prendre un système relativement simple comme un réseau entre 3 machines, et lui appliquer une perturbation, par exemple une rupture d'un lien entre deux des machines (mon exemple est sûrement bidon et pas assez complexe pour avoir une idée de comment ça marche) et donner juste en deux ou trois étape le comment il s'autostabilise, avec un algorithme très simple expliqué en deux ou trois mots, si possible. Ça a l'avantage de pouvoir donner un support aux définitions formelles, et de pouvoir donner une idée à quelqu'un qui ne serait pas du domaine et qui ne dépasserait pas forcément les 3 lignes d'intros qui sont bien succinte, et qui voudrait juste avoir une idée de ce qu'est l'autostabilisation ... j'ai pas encore lu la suite, mais si il y a un truc de ce genre dans les exemples d'applications, il serait peut être utile de le remonter, passer tout de suite au définitions formelles ça me parait un peu abrupt. D'autant plus que ce ne sont pas vraiment des définitions formelles, mais plutôt déja des explications des définitions formelles. TomT0m (d) 14 janvier 2010 à 14:08 (CET)

Il est nécessaire d'avoir des définitions suffisamment formelles, mais effectivement, l'article gagnerait peut-être à commencer par l'exemple de l'anneau à jeton de Dijkstra (on fait difficilement plus simple, ou alors ça devient vraiment trop trivial), et les définitions ne viendraient qu'ensuite. O_yP^✉ 14 janvier 2010 à 14:35 (CET)

le résultat ne me choque pas du tout, l'article commence maintenant par parler de l'invention de l'autostabilisation (c'est logique) et embraye directement sur un exemple, donc les gens rebutés par les définitions ne zappent pas tout de suite. Elles arrivent après, quand le lecteur est déjà hameçonné . O_yP ^✉ 14 janvier 2010 à 17:25 (CET)

Je suis pas très convaincu, ça reste très très abstrait, et peut être que c'est à cause du cassage de structure, mais t'as pleins de terme qui tombent un peu comme un cheveux sur la soupe. je pensais à un exemple un peu plus concret : il est dit "privilège", tu peux pas trouver un truc pour concrêtiser ce privilège ? Je sais pas moi, l'accès à une machine réelle, une imprimante, un tapis roulant, que sais-je ... Il faudrait aussi expliquer informellement ce qu'est un système stable, je sais pas moi, dire que dans un système stable tous les processus ont accès à la ressource, donner un exemple de perturbation - par exemple, on coupe le courant, le système est réinitialisé, et tous les processus (qui en ont besoin) considèrent qu'ils ont accès à l'imprimante ... l'algorithme doit garantir qu'ils se mettent d'accord sur qui aura accès à l'imprimante sachant qu'ils ne peuvent communiquer qu'à leur voisin de gauche ou qu'à leur voisin de droite, et qu'il n'est pas possible de désigner arbitrairement une machine au démarrage, ou quelque chose du genre. L'objectif sera de garantir que dans une situation pareille, une seule des machines aura accès à l'imprimante à la fois. Comme ça, juste pour poser la problématique de manière un peu vulgarisée, avec un exemple un peu palpable. TomT0m (d) 14 janvier 2010 à 17:50 (CET)

C'est mieux comme ça ? O_yP^✉ 14 janvier 2010 à 19:55 (CET)

c'est mieux, oui, mais ça reste bancal pour plusieurs raisons : déja quand dans cette partie il est dit "les n processus" alors que la définition qui indique que le système est constituée de n processus est pas encore arrivée, c'est pas top. L'autre raison, c'est qu'à la rigueur ce que je trouverai presque mieux c'est de faire remonter la partie "applications" de l'autostabilisation à ce niveau ... à mon avis ça illustre bien mieux le problème et son intérêt. Je vais me contredire par rapport à tout à l'heure, je parlais d'un système simple et celui ci l'est pas, par contre comme exemple illustratif il est très bien à mon avis, et surtout pas trop compliqué à comprendre, les perturbations sont bien concrètes, et enfin il n'est pas du tout fait mention des algorithmes utilisés à l'intérieur, ce qui fait qu'il n'a pas de dépendance avec un algo ou une définition. Et du coup quelqu'un qui voudrait avoir une idée de "à quoi ça sert" pourrait avoir une réponse rapide à son problème, et éventuellement aller plus loin au besoin, et passer son chemin dans le cas contraire. TomT0m (d) 15 janvier 2010 à 11:31 (CET)

Je ne suis pas sûr de comprendre. Ce que tu ferais remonter, c'est la sous-section « Applications aux réseaux de capteurs », pour en faire une sorte de section d'introduction en profitant du fait que c'est assez facile à comprendre (éventuellement en illustrant un peu plus avec des cas simples de défaillance dans un réseau de capteurs), pour placer ensuite le même plan qu'avant, càd le modèle avant l'anneau à jeton ? O_yP^✉ 15 janvier 2010 à 11:40 (CET)

Relecture bis

J'ai relu la partie "Définition" et je n'ai trouvé que deux petites imprécisions :

• L'avant dernière phrase du chapitre Modèle formel introduit l'expression "infiniment souvent" mais il faudrait expliquer un peu ce qu'on entend par là : il s'agit d'un comportement récurrent quand on observe un nombre infini de fois le système ?
• Au chapitre Stabilisateur, dans la phrase "Du point de vue théorique, il n'y a pas de séparation stricte entre les algorithmes autostabilisants et les algorithmes répartis en général, ce que prouve l'existence de stabilisateurs." : pour un néophyte, il manque un élément car je ne trouve pas de lien entre la cause et la conséquence  ; en théorie, tous les algorithmes répartis auraient des stabilisateurs ? Romainhk (QTx10) 14 janvier 2010 à 12:31 (CET)

Je vois que ta relecture est en cours, donc

• Dans la partie Modèle formel, ta reformulation introduit un faux sens. Je suppose donc que ma phrase d'origine n'était pas claire. Je vais revoir ça.
• Tu mets du <math /> un peu partout. J'avais décidé de ne pas le faire, pour deux raisons :
  1. C'est hideux. Même avec le dernier Firefox, en essayant toutes les options possibles pour le rendu des math, c'est über moche : les lettres ne sont pas dans la même fonte que le texte, elles n'ont pas la bonne taille, etc.
  2. Dans le cas de cet article, Unicode fournit tout ce qu'il faut. S'il fallait écrire des systèmes d'équations, des séries, des intégrales, moche ou pas, il aurait bien fallu passer en mode math. Mais ici, non. Tout ce dont j'ai besoin comme math, c'est les lettres qu'on peut mettre en italique (et encore…), et quelques symboles comme → et ℒ (et encore, on peut écrire L sans problème). Du reste, dans des articles matheux que j'ai vu passer récemment, les auteurs réservent le mode math aux endroits où les symboles Unicode ne suffisent pas.

Donc bref, je pense que l'utilisation du mode math de MediaWiki n'est pas une bonne idée pour cet article.

Pour tes remarques, je vais tâcher d'éclaircir ça. O_yP^✉ 14 janvier 2010 à 14:30 (CET)

D'accord avec Oyp pour abandonner <math>. Mafiou44 (d) 14 janvier 2010 à 14:45 (CET)

D'accord. Personnellement j'utilise des polices spéciales pour les maths donc le rendu est pas trop moche et permet de différencier le texte des maths ; mais en attendant que ça devienne standard :), ok, je vais retire les balises que j'ai ajouté (sauf peut-être pour les équations de l'anneau à jeton ?).

Si on utilise unicode, il faudrait apposer le bandeau {{Unicode}} pour les personnes qui n'ont pas de polices unicode installées, non ? Romainhk (QTx10) 14 janvier 2010 à 15:54 (CET)

Juste pour des symboles aussi basiques ? J'imagine mal un système qui ne les intègre pas, ce n'est pas du vieux-coréen quand même. O_yP^✉ 14 janvier 2010 à 16:27 (CET)

Ok ; j'utilise trop rarement une machine lambda pour connaître leur mode d'affichage .

J'ai essayé de clarifier. J'avoue avoir un peu de mal, dans certains cas, à déterminer si une chose est facile à comprendre ou pas ; c'est le fameux problème de baigner dans un milieu et devoir se mettre à la place de quelqu'un qui n'y est pas. Je reste à l'affût des nouvelles remarques. O_yP^✉ 14 janvier 2010 à 17:25 (CET)

C'est toujours difficile de formuler des évidences que l'on connaît ^^. Ces passages que tu as reformulés mon l'air plus claire. Romainhk (QTx10) 15 janvier 2010 à 13:39 (CET)

Conclusion

Merci à tous pour cette petite étoile dorée ! 0_ЧⱣ·✉ 24 février 2010 à 07:41 (CET)

Merci à toi pour tout le boulot ! Et bien sûr à tous ceux qui ont participé. Mafiou44 (d) 24 février 2010 à 08:38 (CET)

Intro

Je ne sais pas si c'est bienvenu de parler des réseaux de capteurs en intro, étant donné que l'exemple n'est pas trivial pour un non informaticien ou même pour un informaticien qui ne s'y connait pas en réseau, j'ai un peu l'impression que ça pourrait prêter à confusion. Pourquoi ne pas mettre la définition en premier ? Voir même supprimer l'exemple des réseaux de capteurs et le remplacer par un plus simple (ça doit bien exister). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par KevinPerros (discuter), le 24 mars 2010 à 03:36

La réponse est ci-dessus et dans /Article de qualité : ce plan a été choisi pour rendre l'article plus accessible. C'est une notion subjective bien évidemment, donc certains lecteurs aiment et d'autres n'aiment pas. 0yP·✉ 24 mars 2010 à 08:29 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Autostabilisation. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.princeton.edu/~mrm/zebranet.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20090225114936/http://mpri.master.univ-paris7.fr/C-2-18.html a été ajoutée à http://mpri.master.univ-paris7.fr/C-2-18.html
• Ajout de la balise {{dead link}} à http://mpri.master.univ-paris7.fr/attached-documents/C-2-18/autostabilisation.pdf

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 9 mai 2018 à 05:55 (CEST)