Discussion:Association des professionnels de l'édition/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Association des professionnels de l'édition » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Association des professionnels de l'édition}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association des professionnels de l'édition}} sur leur page de discussion.

Association des professionnels de l'édition

Proposé par : Chris a liege (d) 1 mars 2011 à 02:06 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2010 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non-admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, ou encore des canulars) Dans tous les cas (recommandation dans Wikipédia), les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre avis peut le faire). Les projets auxquels est rattaché l'article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Argos - oO 16 mars 2011 à 00:26 (CET)

Raison : HC

Supprimer :

Discussions

Ceci est un extrait de la page « Wikipédia:Notoriété des associations »

Les associations et organisations de tous types (non-gouvernementales, professionnelles, académiques, caritatives, etc.) peuvent faire l'objet d'articles sur Wikipédia, si :

• l'association est déjà mentionnée dans une encyclopédie généraliste de référence (Britannica, Larousse, Universalis, etc.)
• ou si l'association a été l'objet principal d'au moins trois articles, sur trois années différentes, dans des publications d'envergure nationale (publications de presses universitaires ou de grands éditeurs, journaux tels que Le Monde, le Times, le Herald Tribune, etc.). Les articles de presse à l'initiative de l'association ne comptent pas.

Pour certains types d'associations, des critères plus précis ont été mis au point. On les trouvera plus bas dans cette page.
Dans les cas limites, une fusion dans l'article principal, s'il existe, doit être envisagée en priorité.
On veillera à argumenter scrupuleusement les dérogations éventuelles, afin que les motifs d'un éventuel changement de la « jurisprudence » de la communauté puissent être par la suite appliqués aux associations similaires. --Christophe Dioux (d) 9 mars 2011 à 23:54 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Pas moins (ou pas plus intéressante) que l'entrée consacrée, par exemple au Syndicat national de l'édition. L'édition est un micro-secteur économique (moins de 15 000 salariés à travers la France) mais les enjeux intellectuels (diffusion de connaissances, des savoirs, etc. ; relations avec l'Éducation nationale), techniques (dématérialisation des contenus et des supports), économiques (industrie culturelle) ou éthiques (droit d'auteur) débordent largement la sphère des professionnels de la profession. --FV (d) 1 mars 2011 à 15:30 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Assoce inconnue. Rien à voir avec le célébrissime Syndicat national de l'édition. Addacat (d) 1 mars 2011 à 20:12 (CET)
2.  Supprimer. Fais évidemment confiance à Addacat, qui est de la partie. Association apparemment non notoire. La revue de presse proposée par l'association elle-même n'est pas convaincante. Patrick Rogel (d) 9 mars 2011 à 18:06 (CET)
3.  Supprimer Hors critères --Christophe Dioux (d) 9 mars 2011 à 23:55 (CET)
4.  Supprimer Peu de notoriété et de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 10 mars 2011 à 00:43 (CET)
5.  Supprimer Un article sur une association sourcé avec des communiqués de presse ça ne fait pas très sérieux… La seule source pertinente présente dans l’article est [1] ; ça reste très faible et AMHA assez nettement Hors critères Notoriété des associations WP:NA. schlum ^{=^.^=} 10 mars 2011 à 18:33 (CET)
6. HC. NAHOUM ^{Ish Pashout} 13 mars 2011 à 08:33 (CET)

Autres

1. Malheureusement plutôt  Supprimer. Je m’explique. C’est moi qui ai mis en doute l’admissibilité de l’article. Bien que cette jeune association me semble pouvoir devenir un outil intéressant pour les professionnels de l’édition (d’où le « malheureusement » et ma réticence à demander la suppression), elle m’apparaît bien trop récente, n’ayant pas encore fait sa place dans le milieu et ne pouvant être pour l’instant considérée comme un acteur de poids dans les débats qui agitent la profession. Sujet, à mon sens donc, non encyclopédique à ce jour, mais en fait ça ne me dit pas trop de m’inscrire dans la section supra. --Wikinade (d) 15 mars 2011 à 12:22 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Le "célébrissime SNE" est, dans WP, bien inconsistant (d'où, à l'instant, modifs + bandeau "ébauche"). L'APE, même modeste, contribue de façon significative aux débats et réflexions, dans un secteur économique, qui est, de toute façon, microscopique à l'échelle nationale (moins de 15 000 salariés, rappelons-le une fois de plus, et en comptant les groupes de distribution). Ce n'est donc pas le nombre qui compte. Sinon, combien de maisons d'édition, qui ont une page juste ébauchée, devraient être sorties de WP ? --FV (d) 9 mars 2011 à 22:52 (CET) Avis déjà donné plus haut, Patrick Rogel (d) 9 mars 2011 à 23:49 (CET)

   Par ailleurs, on ne juge pas de l'état d'avancement d'un article (« bien inconsistant », « combien de maisons d'édition, qui ont une page juste ébauchée, devraient être sorties de WP ? ») mais de la possibilité de trouver des sources externes de qualité permettant la rédaction d'un article encyclopédique. Enfin, la « Défense Pikachu » est un faux argument de conservation. Patrick Rogel (d) 9 mars 2011 à 23:49 (CET)

2.  Conserver Cette association a son utilité pour les professionnels de l'édition dont je fais partie, et elle est assez importante pour garder sa page sur Wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lu yi (discuter) et moins de 50 contributions, Patrick Rogel (d) 12 mars 2011 à 00:23 (CET)